Cervantes

Hoy es el día más hermoso de nuestra vida, querido Sancho; los obstáculos más grandes, nuestras propias indecisiones; nuestro enemigo más fuerte, el miedo al poderoso y a nosotros mismos; la cosa más fácil, equivocarnos; la más destructiva, la mentira y el egoísmo; la peor derrota, el desaliento; los defectos más peligrosos, la soberbia y el rencor; las sensaciones más gratas, la buena conciencia, el esfuerzo para ser mejores sin ser perfectos, y sobretodo, la disposición para hacer el bien y combatir la injusticia dondequiera que esté.

MIGUEL DE CERVANTES
Don Quijote de la Mancha.

31 de agosto de 2008











Al parecer You Tube niega el acceso al video de las borracheras de Bush en Beijing, pero nos quedan las fotos...




24 de agosto de 2008

Trading Economics Newsletter Monday, August 25

Lo mas resaltante:
1. El desbalance comercial de la India y el Reino Unido, en contraposicion al balance favorable de Brasil
2. La alta inflacion a nivel mundial


Country Currency Interest Rate Inflation Real GDP Trade Balance Jobless
United States USD 2.00% 5.60% 1.80% -56.77 5.70%
Euro Area EUR 4.25% 4.00% 1.50% -118.30 7.30% Japan JPY 0.50% 2.00% 1.00% 91.15 4.10%
Un. Kingdom GBP 5.00% 4.40% 1.40% -4414.00 2.70% Canada CAD 3.00% 3.40% 1.70% 5.76 6.10%
Australia AUD 7.25% 4.50% 3.60% 411.00 4.30%
New Zealand NZD 8.00% 4.00% 1.90% -223.00 3.90% Switzerland CHF 1.90% 3.10% 3.10% 2.37 2.50%
China CNY 2.56% 6.30% 10.10% 25.28 4.00%
Brazil BRL 13.00% 6.37% 5.84% 3304.00 3.82%
India INR 6.00% 7.81% 8.80% -23793.00 7.32%
Russia RUB 11.00% 14.70% 8.50% 18.86 6.22%

Trading Economics Asset Management, New York, NY 10075 USA, contact@tradingeconomics.com
Anna Fedec
contact@tradingeconomics.com

20 de agosto de 2008

El siguiente artículo aparecerá en el próximo número del semanario Executive Intelligence Review


Soros, el colaborador nazi, un lord británico, y los movimientos sintéticos 'por la democracia'
18 Ago 2008
por Michele Steinberg

En los días siguientes a la invasión de Osetia del Sur por las fuerzas georgianas de Mikhail Saakashvili el pasado 7 de agosto, que llevó al mundo al borde de la Tercera Guerra Mundial, el silencio era ensordecedor entre los círculos gobernantes del Imperio Británico, en particular del recién ungido barón Malloch-Brown, de la Floresta de San Leonardo en el Condado de Sussex Oeste, también conocido como Mark Malloch Brown, Ministro de Estado de Gran Bretaña para Africa, Asia y las Naciones Unidas, en la Oficina del Exterior y de la Mancomunidad.
Había buenos motivos para tanto silencio: Saakashvili es un bebé de proveta totalmente propiedad del Imperio Británico, creado en 2004 por el duo británico: el especulador millardonario y colaboracionista nazi George Soros, y Malloch Brown. Hurgando en los archivos del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) que administraba Malloch Brown, y los del Instituto Sociedad Abierta de Soros y sus filiales, se encontrarán los proverbiales cheques mediante los cuales se creo la farsa de la "Revolución de la Democracia".
El 9 de agosto, Lyndon LaRouche condenó a Soros por la operación de Georgia, y advirtió: "Si quieren un anticipo de cómo sería Estados Unidos bajo un Presidente Obama, nomás vean las acciones recientes en Georgia. El Presidente georgiano Saakashvili, al igual que Barack Obama, es propiedad del mismo padrino británico: George Soros". LaRouche señaló: "Sería Obama, el hombre de Soros, otro Dick Cheney si llegá a ocupar el cargo?"
LaRouche estuvo más que correcto. Malloch Brown es el enlace entre 10 Downing Street (despacho del premier británico) y Obama, por cortesía de Soros.
Malloch Brown, toda su vida pieza de los británicos en las Naciones Unidas, no es un mero "colaborador" de Soros; fue socio de negocios de Soros: vicepresidente del fondo especulativo Quantum Fund, y vicepresidente del imperio global de Soros, el Insituto Sociedad Abierta, inmediatamente antes de regresar a su casa materna británica a mediados de 2007.
'Moloch' Brown: El golpista del imperio
Igual que Soros, Malloch Brown es enemigo del concepto mismo del Estado nacional soberano; está en el negocio de derrocar gobiernos desde 1986, cuando recibió la dirección de la sección internacional de una agresiva y controvertida firma estadounidense de consultoría política, Sawyer Miller, desde donde asesoró la campaña presidencial de Corazón Aquino en Filipinas. Se jacta de que le ayudó a Aquino a derribar al Presidente Ferdinand Marcos, que fue derrocado en 1986. En 1990, representó a la campaña presidencial del novelero fascista peruano, "su viejo amigo", Mario Vargas Llosa, un promotor de la legalización de las drogas y uno de los favoritos de Soros, que perdió la elección de 1990 luego de que ofreció un vicioso programa de austeridad para recortar los niveles de vida de las clases más desposeídas del Perú. Sawyer Miller también ayudó a promover al Dalai Lama en contra de China.
Luego de su experiencia en Sawyer Miller, Malloch Brown pasó los siguientes 17 años en el Banco Mundial y en las Naciones Unidas, estableciendo una profunda, aunque secreta, relación con Soros.
En abril de 2007, el diario londinense Financial Times informó que "sir Mark fungirá también como vicepresidente del Instituto Sociedad Abierta del filántropo millardonario, que promueve la democracia y los derechos humanos, en particular en Europa oriental y la ex Unión Soviética".
El 1 de mayo de 2007, el mismo diario informó: "En una carta a los accionistas de sus fondos especulativos Quantum, el señor Soros dijo que sir Mark le aportaría su asesoría en una variedad de asuntos a él y a sus dos hijos, quienes manejan los asuntos diarios de la compañía. Con sus amplios contactos internacionales, Malloch Brown ayudará a crear oportunidades para [la administración del fondo de Soros] y el fondo en todo el mundo..."
Malloch Brown es muy reservado en cuanto a sus finanzas; en los formularios de estado finanaciero solo declara su salario gubernamental de unos $160,000 dólares. Como comparación, observen que Soros ganó miles de millones de dólares como presidente del Quantum Fund en los últimos años. Cuánto le tocó a Malloch Brown en su sociedad con Soros, es algo de lo que nunca habla.
Sin embargo, Malloch Brown se redondea su magro salario en el gobierno, con una casita en Londres subsidiada por el gobierno, conocida como la "Casa del Almirantazgo", valorada en unas 7.76 millones ade libras esterlinas, según el propio gobierno británico. Los periódicos londinenses Spectator y el Times han publicado revelaciones sobre el trato de favorito a Malloch Brown, donde la renta es superior a los $300,000 dólares al año, y para el cual se saltó a más de 20 miembros del gabinete de mayor rango para obtenerla. El precio que pidió Malloch Brown para dejar el Quantum Fun de Soros fue una gruesa cartera distribuída por todo el mundo, un título nobiliario (ahora es lord), el derecho a asistir a las reuniones del gabinete, y la lujosa casita.
El arreglo con la casa subsidiada es idéntico al trato que gozaba Malloch Brown en sus años a la cabeza del PNUD (1999-2005); en 2006, llegó a ser subsecretario general de las Nacaiones Unidas, y vivía en Nueva York. Ahí, era el inquilino de la propiedad de 5 acres de Soros en Katonah, por la cual la ONU pagaba $120,000 dólares al año, como 20% por debajo de lo que pagaba el inquilino anterior. Cuando un periodista le preguntó sobre el arreglo, Malloch Brown dio por terminada la entrevista abruptamente, gritando "¡Estoy haciendo la obra de Dios!" Luego acuso a los periodistas de buscarle "tres pies al gato" cuando trataron de plantear otras preguntas sobre su relación financiera con Soros.
Por primera vez, EIR ha reunido las piezas de las operaciones que por décadas ha realizado este duo. Como la "Conspiración abierta" de H.G. Wells, la utilización de esos dos por parte del Imperio Británico ha estado escondida a plena vista. Pero no fue sino hasta que se desbocó su frankestein, Saakashvili, que la envergadura de esas operaciones quedó al descubierto.
Padrinos de la 'Revolución Rosa'
Desde muy al principio, el foco de interés de este duo han sido las provocaciones contra Rusia y la desestabilización de la región de los Balcanes y Eurasia central. En 1993, Malloch Brown se unió a un grupo organizado por Soros que viajo a Serbia y Bosnia, para asesorar al millardonario en cómo gastar un donativo de $50 millones de dólares para "reconstruir" el país, luego de quedar destruido por la guerra orquestada por los británicos. A fines de la década de 1990, Soros había financiado a la pandilla de patoteros llamada 'Otpor', que se jacta de haber derrocado al Presidente serbio Slobodan Milosevic en 2000. La red de Soros utilizó luego a los experimentados patoteros serbios para crear los "cuerpos de choque de la democracia" para la "Revolución Rosa" en Georgia que llevó a Saakashvili al poder, y a la "Revolución Naranja" en Ukrania.
En 2002, Malloch Brown y Soros realizaron una conferencia de prensa conjunta en México, bajo los auspicios de una conferencia sobre el globalismo, para anunciar los planes de como utilizar los fondos de la ONU, integrados al financiamiento privado de Soros y compañía, para dominar las economías y los programas de los países del Tercer Mundo. Soros no estaba ahí como filántropo, su pretexto usual, sino como presidente del Soros Management Fund, otro fondo notorio especulativo.
El régimen de Saakashvili no existiría hoy sin George Soros y Malloch Brown. Ya en 2001, Saakashvili era un operativo financiado por Soros. En enero de 2004, en el foro económico anual de Davos, Suiza, Soros, Malloch Brown y Saakashvili dieron una conferencia de prensa donde anunciaron un donativo de $1.5 millones de dólares para Saakashvili, dos tercios por parte del Instituto Sociedad Abierta de Soros, y un tercio del PNUD. Los fondos serían para un "Programa de Reformas de Gobernabilidad" para Georgia, cuyo proyecto principal eran remuneraciones: un "Fondo de Suplemento Salarial", para lo cual Malloch Brown dispuso de millones más.
El PNUD de Malloch Brown describió descaradamente como él y Soros, en realidad, no solo le habían dado dinero al Gobierno de Georgia, sino que lo habían llenado con los "profesionistas calificados" que ellos escogieran. El informe del PNUD dice que Georgia "carecía de los profesionistas calificados necesarios para diseñar y ejecutar las reformas... El Estado carecía de los recursos para pagar los salarios" que pudiesen atraer al tipo de operativos globalistas que Soros y Malloch Brown querían allí.
Entonces, agrega el informe del PNUD, "trabajando en estrecha asociación con el filántropo millardonario George Soros, el PNUD se movió rápido... Se reconocía que la velocidad era decisiva para lograr el éxito. Ya antes de que el señor Saakashvili tomase posesión del cargo, el PNUD y el Instituto Sociedad Abierta del señor Soros habían acordado la creación de una nueva iniciativa para ayudar a la nueva administración a garantizar el personal e idoneidad que necesitaba". El pago de salarios suplementarios a Saakashvili y sus máximos funcionarios del gobierno continuó durante tres años, y el mismo Saakashvili reconoció su importancia en una conferencia de prensa en Washington, D.C., a principios de 2004, cuando le preguntaron sobre su dependencia financiera de Soros.
Saakashvili dijo: "Ahora bien, con relación a la contribución de Soros, se trata principalmente de fondos del PNUD, el Fondo del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, para financiar la capacidad constructiva del gobierno georgiano, y George Soros no será el único que contribuya. Decimos que esperamos, dado que ya tenemos promesas de una cantidad de otras contribuciones. En este momento solo tenemos, dos millones de dólares que contribuyeron el PNUD y Soros, pero tenemos otras promesas, necesitamos cuando menos ocho millones de dólares ya este año y vamos a necesitar algo más para el año próximo... Soros jugó un buen papel para reforzar los procesos democráticos en Georgia. Fue muy útil para el desarrollo de muchas ONG, y yo creo que eso no tiene nada de malo, nada erróneo".
El informe del PNUD de se jacta incluso de que su financiamiento había llevado al "Presidente ruso Vladimir Putin ... a increpar al señor Saakashvili por estar en la nómina del señor Soros". Para 2006, señala el informe del PNUD, los suplementos salariales estaban por encima del millón de dólares al mes.
Con estos fondos, Soros y Malloch Brown compusieron el régimen de Saakashvili con agentes británicos. Las investigaciones de EIR han identificado hasta ahora a los siguientes peleles británicos y de Soros en el actual gobierno de Georgia:
* Primer Ministro Vladimer "Lado" Gurgenidze, un banquero del imperio británico, ciudadano del Reino Unido. Nació en Tbilisi en 1970; en 1997 comenzó a trabajar para el gigante bancario angloholandés ABN AMRO, y vivió en Londres de 1998 a 2003. Entre 1997 y 1998 dirigió las operaciones de finanzas corporativas del banco en Rusia y en los países vecinos. Entre las conquistas del ABN AMRO se cuenta su "proyecto de pareja" para atrapar al Banco de Georgia, que se había privatizado entre 1994 y 1995. De 1998 a 2000, Gurgenidze fue el director de ABN AMRO para las operaciones de fusiones y adquisiciones en los mercados emergentes europeos. Después del proyecto Soros-PNUD, fue contratado por el gobierno de Georgia, llevando consigo un equipo gerencial de ABN AMRO y otros bancos con nexos británicos. Fue designado primer ministro y jefe del gobierno en noviembre de 2007.
* Alexander Lomaia, jefe del Consejo de Seguridad Nacional, es desde hace tiempo un alto ejecutivo en las operaciones de Soros en Georgia, y ahora se encarga de supervisar las operaciones militares del país. Fue director ejecutivo de la Fundación Sociedad Abierta de Georgia entre 2003 y 2004, desde donde "dirigió las actividades administrativas y operativas de hacer donativos, y de cumplir con su presupuesto anual de más de $2,500,000 de dólares". Al mismo tiempo, era director regional para la ex Unión Soviética del "Proyecto Coalición Democracia" del Insituto Sociedad Abierta. La operación consiste en voltear a los otrora países de la Unión Soviética en contra de Rusia.
* El presidente de la Comisión para la Eurointegración del Parlamento de Georgia, David Darchiashvili, es el ex director ejecutivo de la Fundación Sociedad Abierta de Georgia. Ha trabajado para la red de ONG dominadas por Soros desde 1992, principalmente en el Instituto Caucásico para la Paz, Democracia y Desarrollo, una "institución asociada" al Instituto Sociedad Abierta de Soros. Darchiashvili fue el director ejecutivo de la Fundación Sociedad Abierta de Georgia en el período entre 2006 y 2007 (aproximádamente) cuando Saakashvili "ganó" su segunda elección, en medio de acusaciones de represión y trampas contra sus opositores.
La patota de Soros en las calles de Tblisi
De 1994 a 2004, los diversos proyectos y subproyectos del Instituto Sociedad Abierta de Soros, como el Proyecto Eurasiático Central y la Fundación Sociedad Abierta de Georgia, gastaron unos $40 millones de dólares para derrocar al ex Presidente de Georgia Eduard Shevardnadze.
Pero la instalación del gobierno británico de Saakashvili no alcanzó su cumplimiento hasta principios de 2003, cuando Soros inició un operación total para activar las tropas de choque de la "democracia". El diario canadiense Globe and Mail proporcionó una crónica muy viva en noviembre de 2003:
"Fechado en Tbilisi— Fue en febrero que el financiero millardonario George Soros comenzó la obra de albañilería para derrocar al Presidente georgiano Eduard Shevardnadze.
"Ese mes, los caudales de su Instituto Sociedad Abierta enviaron a un activista de Tbilisi de 31 años de edad llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros del movimiento Otpor (Resistencia) y aprender como utilizaron las manifestaciones de calle para derrocar al dictador Slobodan Milosevic. Luego, en el verano, la fundación del señor Soros pagó un viaje de regreso de los activistas de Otpor a Georgia, quienes dirigieron cursos de tres días a más de mil estudiantes sobre como preparar una revolución pacífica.
"El fin de semana pasado, el Instituto Libertad que ayudó a fundar el señor Bokeria, fue muy útil en la organización de las protestas callejeras que eventualmente forzaron al señor Shevardnadze a firmar su renuncia". Bokeria dice que aprendió su negocio jacobino en Belgrado.
Pero EIR ha revelado que Saakashvili ya era un agente de Soros en 2001. En noviembre de 2003, luego de que Shevardnaze fue derrocado, EIR informó en un artículo de Roman Bessonov, titulado "Georgia: Soros, Stalin y un galón de vino":
"El 18 de septiembre de 2001, el Ministro de Justicia Michael Saakashvili llegó al Parlamento de Georgia con un paquete de fotos que mostraban mansiones de lujo de altos funcionarios de policía. Mientras tanto, los medios informativos reportaban que su departamento recibió la visita de 'personas no identificadas', que trataron de robar una documentación. Esto le dio más calor al escándalo que identificaba al ambicioso ministro como blanco del hampa y los corruptos, y comenzó su ascenso a la popularidad excepcional de que hoy goza.
"Los ingenieros de su carrera habían estudiado la psicología y la disposición de los georgianos; y no solo de los georgianos. De modo similar se habían hecho 'carreras contra la corrupción' en otros países en transición o del Tercer Mundo, desde México hasta Filipinas. El guiso georgiano se cocinó de acuerdo a una receta ya probada muchas veces antes, en especial donde el lujo y la miseria viven lado a lado, y la economía física está en ruinas...
"Saakashvili renunció al Ministerio de Justicia quejándose de que el liderato del Estado (al cual le debía su carrera en el partido y el gobierno) obstaculizaba la ejecución de su demagógico Plan Nacional Contra la Corrupción. Este proyecto había recibido gran atención del megaespeculador George Soros, quien prometió ayudar en el esfuerzo de limpiar las instituciones georgianas. Soros apreciaba la reforma anterior de los cuerpos de policí, mediante la cual la Comisión Penitenciaria fue transferida del Ministerio de Asuntos Interiores al de Justicia...
"Pero eso no fue suficiente para el megaespeculador: Se suponía que el siguiente paso sería un sonoro latigazo a la policía georgiana, para sustituir su cuadros superiores por 'gente decente' seleccionada por él y por Saakashvili".
El papel de Soros en la "nueva" fuerza de policía, agrega Bessonov, "puede explicar la fácil e inesperada rendición de la policía ante la multitud bajo las bandeorlas de los Cruzados el 21 de noviembre [2003]. Durante todo el período desde septiembre de 2001 hasta noviembre de 2003, Saakashvili estuvo bajo el ferviente tutelaje de George Soros. Su Fundación Sociedad Abierta de Georgia, fundó con otros el Instituto Libertad de Georgia, y lanzó un 'programa de asistencia juvenil'. Sus jóvenes alumnos fueron organizados rápidamente en un movimiento llamado Kmara! (¡Basta!), el cual fue entrenado en acciones de protesta organizada por profesionales de la antigua Yugoslavia y de Ucrania.
"Los jóvenes de amplias espaldas en chaquetas de cuero, que montaron la tribuna del Parlamento el sábado 22 de noviembre, rompiendo mesas y sillas, pertenecían a Kmara! Como dijo el corresponsal de la BBC, esas personas 'siseaban' al Presidente electo desde el edificio del Parlamento. La fraseología populista de Saakashvili y la elección de Gori como base de lanzamiento de la maniobra decisiva sobre Tbilisi, no representa nada nuevo en este tipo de operación de 'cambio de régimen'. En cualquier lado que aparezca George Soros en la zona ex soviética, imitaría el carácter de protesta del ánimo local. En Lviv, Ucrania, su revista Derzhavnist (Estado) introdujo la idea de 'Ucrania como la Cuarta Roma', y publicó un artículo diciendo que la ejecución judíos en Babily Yar, cerca de Kiev, en 1941, fue en realidad una ejecución de patriotas ucranianos a manos de comisarios judíos. La comunidad judía local se conmocionó... pero esos detalles nunca le han molestado a Soros....
"El domingo 23 de noviembre [2003], cuando renunció Shevardnadze, era día de San George. El día de George Soros se celebró con galones de vino en las plazas de Tbilisi".
Ls tropas de choque de Soros también se apoderaron de las calles en la "Revolución Naranja" de Ucrania, e intentó el mismo escenario, sin éxito, en toda la Mancomunidad de Estados Independientes. Ya era hora de que se les pusiera un alto a todas esas operaciones de Soros en estos países, en el interés de la defensa de la soberanía.

19 de agosto de 2008

15 de agosto de 2008

Georgia: El Imperialismo al desnudo

Georgia and U.S. Strategy
By MIKE WHITNEY

The American-armed and trained Georgian army swarmed into South Ossetia last Thursday, killing an estimated 2,000 civilians, sending 40,000 South Ossetians fleeing over the Russian border, and destroying much of the capital, Tskhinvali. The attack was unprovoked and took place a full 24 hours before even ONE Russian soldier set foot in South Ossetia. Nevertheless, the vast majority of Americans still believe that the Russian army invaded Georgian territory first. The BBC, AP, NPR, the New York Times and the rest of the establishment media have consistently and deliberately misled their readers into believing that the violence in South Ossetia was initiated by the Kremlin. Let's be clear, it wasn't. In truth, there is NO dispute about the facts except among the people who rely the western press for their information. Despite its steady loss of credibility, the corporate media continues to operate as the propaganda-arm of the Pentagon.
Former Russian President Mikhail Gorbachev gave a good summary of events in an op-ed in Monday's Washington Post:
For some time, relative calm was maintained in South Ossetia. The peacekeeping force composed of Russians, Georgians and Ossetians fulfilled its mission, and ordinary Ossetians and Georgians, who live close to each other, found at least some common ground....What happened on the night of Aug. 7 is beyond comprehension. The Georgian military attacked the South Ossetian capital of Tskhinvali with multiple rocket launchers designed to devastate large areas....Mounting a military assault against innocents was a reckless decision whose tragic consequences, for thousands of people of different nationalities, are now clear. The Georgian leadership could do this only with the perceived support and encouragement of a much more powerful force. Georgian armed forces were trained by hundreds of U.S. instructors, and its sophisticated military equipment was bought in a number of countries. This, coupled with the promise of NATO membership, emboldened Georgian leaders into thinking that they could get away with a "blitzkrieg" in South Ossetia...Russia had to respond. To accuse it of aggression against "small, defenseless Georgia" is not just hypocritical but shows a lack of humanity."
Russia deployed its tanks and troops to South Ossetia to save the lives of civilians and to reestablish the peace. Period. It has no interest in annexing the former-Soviet country or in expanding its present borders. Now that the Georgian army has been routed, Russian president Medvedev and Prime Minister Putin have expressed a willingness to settle the dispute through normal diplomatic channels at the United Nations. Neither leader is under any illusions about Washington's involvement in the hostilities. They know that Georgian President Mikail Saakashvili is an American stooge who came to power in a CIA-backed coup, the so-called "Rose Revolution", and would never order a major military operation without explicit instructions from his White House puppetmasters.
The Georgian army had no chance of winning a war with Russia or any intention of occupying the territory they captured. The real aim was to lure the Russian army into a trap. US planners hope to do what they did so skillfully in Afghanistan; lure their Russian prey into a long and bloody Chechnya-type fiasco that will pit their Russia troops against guerrilla forces armed and trained by US military and intelligence agencies. The war will be waged in the name of liberating Georgia from Russian imperialism and stopping Putin from achieving his alleged ambition to control critical western-owned pipelines around the Caspian Basin.
In June, former foreign policy adviser to President Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, presented the basic storyline that would be used against Russia two full months before the Georgian invasion of South Ossetia. The article appeared on the Kavkazcenter web site. Brzezinski said the United States witnessed "cases of possible threats by Russia, directed at Georgia with the intention of taking control over the Baku-Ceyhan pipeline". Brzezinski: "Russia actively tends to isolate the Central Asian region from direct access to world economy, especially to energy supplies..If Georgia government is destabilized, western access to Baku, Caspian Sea and further will be limited".
Brzezinski's speculation is part of a broader scenario that's been crafted for the western media to provide a rationale for upcoming aggression against Russia. Brzezinski is not only the architect of the mujahadin-led campaign against Russia in Afghanistan in the 1980s, but also, the author of "The Grand Chessboard--American Primacy and its Geostrategic Imperatives", the operating theory behind "the war on terror" which involves massive US intervention in Central Asia to control vital resources, fragment Russia, and surround manufacturing giant, China.
"The Grand Chessboard" is the 21st century's version of the Great Game. The book begins with this revealing statement:
"Ever since the continents started interacting politically, some five hundred years ago, Eurasia has been the center of world power.....The key to controlling Eurasia is controlling the Central Asian Republics."
This is the heart-and-soul of the war on terror. The real braintrust behind "never-ending conflict" was actually focussed on Central Asia. It was the pro-Israeli crowd in the Republican Party that pulled the old switcheroo and refocussed on the Middle East rather than Eurasia. Now, powerful members of the US foreign policy establishment (Brzezinski, Albright, Holbrooke) have regrouped behind the populist "cardboard" presidential candidate Barack Obama and are preparing to redirect America's war efforts to the Asian theater. Obama offers voters a choice of wars not a choice against war.
On Sunday, Brzezinski accused Russia of imperial ambitions comparing Putin to "Stalin and Hitler" in an interview with Nathan Gardels.
Gardels: What is the world to make of Russia's invasion of Georgia?
Zbigniew Brzezinski: Fundamentally at stake is what kind of role Russia will play in the new international system.(aka: New World Order) Unfortunately, Putin is putting Russia on a course that is ominously similar to Stalin's and Hitler's in the late 1930s. Swedish foreign minister Carl Bildt has correctly drawn an analogy between Putin's "justification" for dismembering Georgia -- because of the Russians in South Ossetia -- to Hitler's tactics vis a vis Czechoslovakia to "free" the Sudeten Deutsch. Even more ominous is the analogy of what Putin is doing vis-a-vis Georgia to what Stalin did vis-a-vis Finland: subverting by use of force the sovereignty of a small democratic neighbor. In effect, morally and strategically, Georgia is the Finland of our day.
The question the international community now confronts is how to respond to a Russia that engages in the blatant use of force with larger imperial designs in mind: to reintegrate the former Soviet space under the Kremlin's control and to cut Western access to the Caspian Sea and Central Asia by gaining control over the Baku/Ceyhan pipeline that runs through Georgia.
In brief, the stakes are very significant. At stake is access to oil as that resource grows ever more scarce and expensive and how a major power conducts itself in our newly interdependent world, conduct that should be based on accommodation and consensus, not on brute force.
If Georgia is subverted, not only will the West be cut off from the Caspian Sea and Central Asia. We can logically anticipate that Putin, if not resisted, will use the same tactics toward the Ukraine. Putin has already made public threats against Ukraine."
Brzezinski, Holbrooke and Albright form the "Imperialist A-Team"; these are not the bungling "Keystone Cops" neocons like Feith and Rumsfeld who trip over themselves getting out of bed in the morning. They know what they are doing and they are good at it. They're not fools. They have aligned themselves with the Obama camp and are preparing for the next big outbreak of global trouble-making. This should serve as a sobering wake-up call for voters who still think Obama represents "Change We Can Believe In".
Richard Holbrooke appeared on Tuesday's Jim Lerher News Hour with resident neocon Margaret Warner. Typical of Warner's "even-handed" approach, both of the interviewees were ultra-conservatives from right-wing think tanks: Richard Holbrooke, from the Council on Foreign Relations and Dmiti Simes from the Nixon Center.
According to Holbrooke, "The Russians deliberately provoked (the fighting in South Ossetia) and timed it for the Olympics. This is a long-standing Russian effort to get rid of President Saakashvili."
Right. Is that why Putin was so shocked when he heard the news (while he was in Beijing) that he quickly boarded a plane and headed for Moscow? (after shaking his finger angrily at Bush!)
Holbrooke: "And I want to stress, I'm not a warmonger, and I don't want a new Cold War any more than Dimitri does....The Russians wish to re-establish a historic area of hegemony that includes Ukraine. And it is no accident that the other former Soviet republics are watching this and extraordinarily upset, as Putin progresses with an attempt to re-create a kind of a hegemonic space."
It is impossible to go over all of Holbrooke's distortions, half-truths and lies but, what is important is to recognize that a story is being constructed to demonize Putin and to justify future hostilities against Russia. Holbrooke's bogus assertions are identical to Brzezinski's, and yet, these same lies are already appearing in the mainstream media. The propaganda "bullet points" have already been determined; "Putin is a menace","Putin wants to rebuild the Soviet empire", "Putin is an autocrat". (Unlike our "freedom loving" allies in Saudi Arabia, Jordan and Egypt!?!) In truth, Putin is simply enjoying Russia's newly acquired energy-wealth and would like to be left alone.
So why are Brzezinski and his backers in the foreign policy establishment demonizing Putin and threatening Russia with "ostracism, isolation and economic penalties?" What is Putin's crime?
Putin's problems can be traced back to a speech he made in Munich nearly two years ago when he declared unequivocally that he rejected the basic tenets of the Bush Doctrine and US global hegemony. His speech amounted to a Russian Declaration of Independence. That's when western elites, particularly at the Council on Foreign Relations and the American Enterprise Institute put Putin on their "enemies list" along with Ahmadinejad, Chavez, Castro, Morales, Mugabe and anyone else who refuses to take orders from the Washington Mafia.
Here's what Putin said in Munich:
The unipolar world refers to a world in which there is one master, one sovereign---- one center of authority, one center of force, one center of decision-making. At the end of the day this is pernicious not only for all those within this system, but also for the sovereign itself because it destroys itself from within.… What is even more important is that the model itself is flawed because at its basis there is and can be no moral foundations for modern civilization.
Unilateral and frequently illegitimate actions have not resolved any problems. Moreover, they have caused new human tragedies and created new centers of tension. Judge for yourselves---wars as well as local and regional conflicts have not diminished. More are dying than before. Significantly more, significantly more!
Today we are witnessing an almost uncontained hyper-use of force – military force – in international relations, force that is plunging the world into an abyss of permanent conflicts.
We are seeing a greater and greater disdain for the basic principles of international law. And independent legal norms are, as a matter of fact, coming increasingly closer to one state's legal system. One state and, of course, first and foremost the United States, has overstepped its national borders in every way. This is visible in the economic, political, cultural and educational policies it imposes on other nations. Well, who likes this? Who is happy about this?
In international relations we increasingly see the desire to resolve a given question according to so-called issues of political expediency, based on the current political climate. And of course this is extremely dangerous. It results in the fact that no one feels safe. I want to emphasize this – no one feels safe! Because no one can feel that international law is like a stone wall that will protect them. Of course such a policy stimulates an arms race.
I am convinced that we have reached that decisive moment when we must seriously think about the architecture of global security.
Every word Putin spoke was true which is why it was not reprinted in the western media.
"Unilateral and illegitimate military actions", the "uncontained hyper-use of force", the "disdain for the basic principles of international law", and most importantly; "No one feels safe!"
Putin's claims are all indisputable, that is why he has entered the neocons crosshairs. He poses a direct challenge to what Brzezinski calls the "international system", which is shorthand for the corporate/banking cartel that is controlled by the western oligarchy of racketeers.
Was the Goergian attack last Thursday a set-up, organized in Washington? Unfortunately for Bush, the wily Russian prime minister is considerably brighter than anyone in the current administration. Bush's plan will undoubtedly backfire and disrupt the geopolitical balance of power. The world might get that breather from the US after all.

Mike Whitney can be reached at fergiewhitney@msn.com

11 de agosto de 2008

Segun Larouche, otra jugada del narcoimperio britanico

El conflicto Rusia-Georgia
LaRouche denuncia: El 'Padrino de Obama' George Soros detrás del intento de iniciar la Tercera Guerra Mundial en el Cáucaso
9 de agosto de 2008 (LPAC).— Lyndon LaRouche denunció hoy al agente británico George Soros, por su participación en los esfuerzos en marcha, dirigidos desde Londres, por detonar la Tercera Guerra Mundial en el Cáucaso. Soros es el padrino financiero y político tanto del Presidente georgiano Mikhail Saakashvili y del supuesto candidato presidencial del Partido Demócrata, el senador Barack Obama . A últimas horas del 7 de agosto, mientras concluía el Presidente Saakashvili su discurso por la televisión nacional, donde alegaba buscar una solución diplomática a la crisis con la región autónoma de Osetia del Sur, en realidad le ordenaba a las tropas georgianas disparar contra los cuerpos de paz rusos, que se encontraban en Osetia del Sur como parte de la fuerza ordenada de las Naciones Unidas estacionada ahí desde 1994. La maniobra del presidente Saakashvili amenaza ahora con desatar la Tercera Guerra Mundial, precisamente lo que se proponían los británicos como respuesta al derrumbe de su sistema financiero internacional posterior al de Bretton Woods.
"Si quieren un anticipo de como sería Estados Unidos bajo un Presidente Obama, nomás vean las maniobras recientes de Georgia. El Presidente georgiano Saakashvili, como Barack Obama, es propiedad del mismo padirno británico, George Soros', señaló LaRouche. "Será el hombre de Soros, Obama, otro Dick Cheney si llega al cargo?", agregó.
El Instituo Sociedad Abierta de Soros, se jacta de que ellos conformaron la columna vertebral de la mentada "Revolución Rosa" que llevó a Saakashvili al poder entre 2003 y 2004. Para enero de 2004, el Instituto Sociedad Abierta de Soros —que abrió sus oficinas en Tblisi, la capital de Georgia, desde 1994— comenzó a financiar directamente al gobierno georgiano, como parte de un programa conjunto con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), encabezado entonces por Mark Malloch Brown, que ahora es el secretario general de la Oficina Británica del Exterior y de la Mancomunidad. Durante su gestión en el PNUD, Malloch Brown era tan cercano a Soros que vivía en un apartamento que le rentaba al especulador.
Las provocaciones irresponsables de Saakashvili, al dispararle a los soldados rusos y matar a civiles sudosetianos, que son mayoritariamente ciudadanos rusos, provocó una fuerte respuesta militar del gobierno de Rusia, que bajo su constitución, está obligado a defender a los ciudadanos rusos bajo ataque. Los británicos han estado traas la desestabilización en la región del Cáucaso desde el derrumbe de la Unión Soviética, financiando y armando a los rebeldes chechenos, permitiendo el reclutamiento de los movimientos separatistas chechenos en las mesquitas de Inglaterra, y proporcionando a los personeros de la mafiya rusa refugio seguro, como el caso de Boris Berezovsky, que financiaba las operaciones separatistas y terroristas contra los rusos en el Cáucaso.
"Ahora bien, vean el enorme flujo de efectivo de Soros hacia Obama", señaló LaRouche. "Soros es un agente británico, bajo control de los servicios de inteligencia exterior y de operaciones especiales de los británicos. Ellos lo utilizan. Su fuente de financiamiento, después del financiamiento inicial que tuvo de la rama suiza de los intereses bancarios de Rothschild, son, cuando mucho, oscuros. Soros es parte del nuevo aparato de la guerra de opio de Gran Bretaña; y prácticamente es el propietario del senador Obama. Y ahora está fomentando provocaciones de guerra mundial contra Moscú, precisamente en el momento en que yo hago un llamado a Rusia, China e India para unirse a Estados Unidos en la creación de un nuevo sistema financiero internacional que barrería con los especuladores como Soros por completo", concluyó LaRouche.

Dos visiones sobre Bolivia

La revolución goza de buena salud: Ratificado Evo Morales y el Proceso de Cambios en Bolivia
Miguel Ángel Hernández - Unidad de Izquierda Socialista -
www.aporrea.org11/08/08 - http://www.aporrea.org/internacionales/a62001.html

Toda la abrumadora campaña de desinformación y mentiras de la derecha no pudo engañar al pueblo boliviano. El referéndum en Bolivia dio un SI contundente a la continuidad de Evo Morales, al llamado “proceso de cambio” y una derrota aplastante para para la derecha.Según las informaciones provisionales el SI a la continuidad de Evo Morales habría obtenido el 63% de los votos contra el 37% de NO. Esto supera en 9% a lo obtenido por Evo Morales en el 2005. Evo logró un 80% de SI en el Altiplano (Oruro, La Paz y Potosí), un 70% en Cochabamba y entre 40 y 50% en los departamentos de la Media Luna (Santa Cruz, Tarija, Beni y Pando.Por otro lado fueron revocados los prefectos de La Paz y Cochabamba, el primero y tercer distrito en importancia del país. En el caso de Cochabamba con el 63% de votos NO al prefecto derechista Manfred Reyes Villa, quien anunció que no piensa irse desconociendo la soberanía popular.Por su parte el alcalde ultraderechista cruceño, Percy Fernández (quien el jueves pasado llamó a un golpe de estado), dijo que “hemos ganado en Santa Cruz y Evo no va a poder seguir jodiendo aca”.Los obreros, campesinos y pueblo boliviano lograron un extraordinario triunfo electoral.Pero este no resuelve la crisis política, ni los problemas sociales. La derecha está desconociendo este triunfo y quiere avanzar en sus proyectos para dividir Bolivia.Por otro lado sigue pendiente la lucha por completar las nacionalización de hidrocarburos y minería, nacionalizar las grandes empresas monopólicas de alimentos, expulsar a las multinacionales, realizar la revolución agraria quitándoles los latifundios a los oligarcas, aumentar al salario superando a la inflación. Para impedir esto es que la derecha se atrinchera en “sus” departamentos y niega la soberanía popular.Lamentablemente, el mismo día del triunfo, Evo Morales llamó a la conciliación, sin alertar, ni convocar al pueblo a la movilización para derrotar a la derecha. Por esta política de conciliación del gobierno, la derecha pudo llegar a amenazar impunemente con un golpe, atacó aeropuertos, golpeó a campesinos, atentó a balazos contra ministros y funcionarios y amenaza la unidad de Bolivia.Es el movimiento obrero, popular, indígena y campesino el que debe urgentemente movilizarse para imponer la mano dura para aplastar a la derecha, echar a Manfred Reyes Villa en Cochabamba, e imponer la "Agenda de Octubre", salario, jubilación estatal con aporte patronal a los 55 años, revolución agraria, tierra para los campesinos sin tierra, nacionalización total de hidrocarburos y minerales.¡Viva la lucha del pueblo Boliviano!miguelaha2003@yahoo.com


Subversión separatista obtiene un halo de legalidad que antes no poseía
Washington y la oligarquía triunfan en Bolivia: referendo ratifica desmembramiento del país
Heinz Dieterich - www.aporrea.org11/08/08 - http://www.aporrea.org/internacionales/a62002.html

El referendo revocatorio del 10 de agosto en Bolivia, contrario a algunas interpretaciones triunfalistas, es una clara derrota del gobierno que no solo refuerza la división de facto del país, sino que le concede a la subversión separatista un halo de legalidad que antes no poseía. La posición del gobierno no ha avanzado porque se sabía de antemano que Evo contaba con alrededor del 60 por ciento de las simpatías de la población. Quiénes sí se consolidaron y salieron potenciados son los prefectos de Santa Cruz, Rubén Costas, con casi el 70% de votos, y el de Beni, Ernesto Suárez, con alrededor del 68%, ambos (regionalmente) superior al voto de Evo. Como consecuencia de la votación, el separatismo gobierna ahora “legalmente” a cinco de los nueve departamentos (provincias) del país. Rubén Costas, el indiscutible líder de la sedición, ha interpretado la votación como una “nueva ratificación a la autonomía departamental” y ha anunciado un programa de república autónoma que incluye la implementación de una Asamblea Legislativa propia; de normas como el “salario digno autonómico”; la elección por voto popular de subgobernadores y corregidores; el “control, la fiscalización y recaudación de los recursos del departamento que nos corresponden”; la creación de una agencia tributaria departamental y la constitución de una policía propia. El debacle del referendo era previsible por dos razones: a) se conocía la fuerza social-administrativa de la subversión oligárquica-imperial y, b) se sabía que la subversión no iba a respetar ningún mandato democrático, tal como lo ha hecho durante los últimos dos años. ¿Qué sentido tenía entonces llevar a cabo un referendo en el cual no se iba a ganar nada y en el cual, al contrario, se legalizaba y legitimaba la sedición separatista de los últimos dieciocho meses? La decisión de llevar a cabo el referendo revocatorio es típica del pensamiento liberal que hegemoniza la praxis del gobierno boliviano que se sigue aferrando a las ilusiones del régimen burgués y que sigue actuando en el campo de la legalidad y legitimidad burguesa frente a un enemigo fascistoide, mientras que pierde una bastión de poder real tras otra, hasta que tendrá que entregar el poder entero. El gobierno boliviano, y los liberales nacionales e internacionales que lo asesoran, no quieren reconocer que la situación boliviana es la que sintetizó Mao Tse Tung en 1938, cuando decía que el “poder político nace de los cañones de los fusiles”. En todo conflicto entre un poder democrático (el gobierno de Evo) y uno sedicioso-antidemocrático, decide la fuerza: en el caso boliviano, la organización y las armas de los dos adversarios. Cuanto más tiempo pierden Evo Morales y Álvaro García Linera en reuniones y declaraciones de artistas e intelectuales, ratificaciones de constituciones, premios nobel de la paz o referendos, en lugar de organizar el poder real que decidirá el escenario boliviano ---que evoluciona hacia la entrega del poder a los neoliberales o la guerra civil--- más se debilita su posición. La derrota del poder constitucional por el fáctico-sedicioso, en Bolivia, agrava la situación en el Cono sur que se ha generado con el fin del proyecto Kirchner en la Argentina. Ambas derrotas se deben a errores de las conducciones nacionales: soberbia de poder en el caso de Kirchner, hegemonía de pensamiento liberal y ausencia de visión de vanguardia popular-indígena en el gobierno de Evo y Álvaro. La primera independencia 1808-1825, se perdió por las condiciones objetivas de la revolución latinoamericana que hicieron imposible ganarla duraderamente. Si se pierde la actual batalla por la Patria Grande será por las condiciones subjetivas: la falta de conciencia de las clases políticas latinoamericanas en el poder.

5 de agosto de 2008

Este país sigue sin estar preparado para escuchar verdades
Considero a Chávez el maestro de la República Bolivariana
José Sant Roz - www.aporrea.org05/08/08 -
http://www.aporrea.org/actualidad/a61677.html

Lo que ofende es la verdad. Si uno llama fea a una fea, lo que ofende es el sentido de la fealdad que tenemos. A mí me han dicho verdades terribles, que me han estremecido, pero que no dejo de agradecer. Los que alguna vez han tenido algún MAESTRO, saben por las verdes y por las maduras que ha tenido que pasar. Yo considero a Chávez el MAESTRO DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA, y un verdadero maestro es un hombre inexorable, duro, que somete a sus discípulos a las más terribles pruebas de generosidad, lealtad y comprensión. Vaya, Dios mío, que chilladera más penosa ha formado un montón de débiles e hipócritas, por lo que Chávez le dijo al señor camarógrafo de VTV, don Efraín Castro. Lo que dijo Chávez, señores lunáticos nada tiene que ver con el señor Efraín. Ni mucho menos algo contra los trabajadores.En nuestra historia el ejemplo más hermoso de lección pedagógica y humana la encontramos en la relación: Rodríguez-Bolívar-Sucre. En Sucre quedó truncada -por la celada criminal de los "liberales" en Berruecos- esta hermosa continuidad heroica. Esto muestra el desamparo espiritual que siguió a la época grandiosa de la independencia; no se dio la posibilidad de que germinara de Sucre otro patriota de grandes y nobles cualidades. Era de veras necesaria una escuela moral para perpetuar y preservar del crimen, la hermosa obra iniciada por Bolívar. La famosa lámpara de Diógenes en pleno día buscando un hombre -un discípulo, válganos decir-, no es más que una prueba de tan difícil empresa.Bolívar era un hombre terrible cuando reconvenía a sus compañeros, y cuando veía algo injusto, al igual que el Che, temblaba de arrechera. Lean, carajo, “El Diario de Bucaramanga”, en las líneas aquellas en que ordena sacar a unas mujeres histéricas que estaban pidiendo la libertad de un traidor, preso en El Socorro. Si Bolívar gobernara hoy en día, Chávez se quedaría pálido ante los reclamos públicos que formaría a sus funcionarios. ¿O es que todos no tenemos que volver, por pura politiquerías, en meros Luisnchis, en falsos Calderas o CAPs? No nos joroben.Vamos a encontrar en Bolívar un ejemplo de esa inexorabilidad sagrada en el modo como conduce la educación moral de Sucre. Existe un documento hermoso, de la más pura fuerza educativa, en el que Bolívar da una lección implacable, ejemplarizante, a su alumno. El Libertador pone a Sucre en una situación compleja donde el hombre, para dar prueba de su entereza, de su deseo de ser, tiene que matar a ese ente pernicioso y destructor llamado la persona. Debe supeditarse a la fuerza de la evolución elemental, desnuda de toda artificialidad. Todos sabemos que en los seres humanos con talento (más aún en los militares) suele a desarrollarse cierta prepotencia, cierta autosuficiencia que puede ser perniciosa o desastrosa.Sucre no escapaba -a pesar de toda su generosidad- a cierto falso honor que generan las charreteras. Cuando se encontraba en el Perú, al mando del ejército del Sur, en cierta oportunidad lo comisionó Bolívar para que fuese a reunir los soldados dispersos y convalecientes a retaguardia. Aquello lo sintió Sucre como un duro golpe a su dignidad. Sin embargo, obedeció. Una vez terminada su comisión escribió una larga y quejosa carta al Libertador.¡ERA QUE BOLÍVAR LO ESTABA SOMETIENDO A UNA PRUEBA RIGUROSA. QUERÍA CONOCER EL TEMPLE DEL QUE IRÍA A ENCARGARSE DE DAR LIBERTAD AL PERÚ!Sucre se debate entonces en un serio conflicto: ¡Dios mío, qué pensarán los demás de este deshonroso cargo a que me somete e1 Libertador! Su carta a Bolívar va en estos adoloridos y ofendidos términos: “No sé si al conferírseme semejante comisión se ha tratado de abatirme... He sido separado de la cabeza del ejército para ejecutar una misión que en cualquier parte se confía cuando más a un ayudante general... Se me ha dado públicamente e1 testimonio de un concepto incapaz en las operaciones activas, y se ha autorizado a mis compañeros para reputarme como un imbécil o como un inútil... Es incontestable que de hecho se ha declarado a la faz del ejército que no se me necesita para nada... Me atreveré a indicar, como las más oportunas, aquellas que me ahorren nuevos e injustos vejámenes; porque como otras veces he dicho a Ud., yo puedo y quiero ser de simple particular en Colombia un buen ciudadano, ya que la suerte no me ha protegido bastantemente para ser un buen militar...”Como se ve la carta está llena de amargura, humillación y tristeza. Estaba en su derecho. Sucre tenía apenas veintinueve años. La severa respuesta de Bolívar no se deja esperar; es éste un documento que resume toda la fuerza orientadora de su carácter, de una penetración sicóloga sutil, poderosa: “Creo que a U. -le escribe- le ha faltado completamente e1 juicio cuando ha pensado que yo he podido ofenderle. Estoy lleno de dolor de U. pero no tengo e1 menor sentimiento de haberle ofendido. La comisión que he dado a U. la quería yo llenar; pensando que U. la haría mejor que yo por su inmensa actividad, se la conferí a U. más bien como una prueba de preferencia que de humillación. U. sabe que yo no sé mentir, y también sabe U. que la elevación de mi alma no se degrada jamás al fingimiento... en la comisión que le hice no veía ni veo más que el servicio, porque su gloria, el talento, la delicadeza, todo se reúne en un solo punto del triunfo de Colombia, de su ejército, de la libertad de América... Si salvar e1 ejército de Colombia es deshonroso, no entiendo yo ni las palabras ni las ideas... el dolor de usted debe convertirse en arrepentimiento, por el mal que usted se ha hecho en haberse dado por ofendido de lo que no debiera; y en haberme ofendido a mí con sus sentimientos. Esas delicadezas, esas hablillas de las gentes comunes, son indignas de U.: la gloria está en ser grande y en ser útil. Yo jamás he reparado en miserias, y he creído siempre que lo que no es indigno de mi tampoco lo era de U... estoy tan cierto de la elección que U. mismo hará, entre venirse a su destino o irse a Colombia, que no vacilo en dejar a U. la libertad de elegir. Si U. se va, no corresponde U. a la idea que yo tengo formada de su corazón. Si U. quiere venir a ponerse a la cabeza del ejército, yo me iré atrás, y U. marchará adelante para que todo e1 mundo vea que e1 destino que he dado a U. no lo desprecio para mí.”Sucre no tenía esa estúpida tendencia -muy generalizada- de creer que cuando uno está supeditado a alguien -por la fuerza del conocimiento- se devalúa nuestra personalidad. Lo digo porque es muy típico de cierto orgullo tonto del venezolano. Por ejemplo, la soberbia tronitonante de Páez, que ha sido la más imitada por nosotros. Los que se molestaron por lo de la reconvención de Chávez a don Efraín, parecieran no conocer de educación una papa. Yo le agradezco a Chávez por decir tan necesarias verdades en un país donde los sindicatos han sido desvirtuados y unas verdaderas plagas sobre todo para los propios trabajadores.Si Sucre se hubiera ofendido, habría abandonado el ejército de Colombia y su carrera política habría sido lastimosa, muy deplorable para los servicios que ya había prestado a la República. Fueron estas estúpidas "ofensas", digo, las que perdieron a casi todos nuestros mejores generales: Páez, Mariño, Bermúdez, Arismendi, Córdoba, Santander.Sucre por e1 contrario recibió aquella lección con alegría, con la esperanza de ser diferente, de reformarse. El no se llamaba a engaños y quería forjar su talento, su prudencia y su valor en las pruebas más terribles. En realidad, sin darse cuenta era llevado de la nobleza que le infundía e1 Libertador. Se veía a través de su gloria, de su constancia, de su sacrificio y de toda su voluntad. Descubría por la fuerza del ejemplo vivo, su propio camino; las confusiones, las malas interpretaciones nacían de un sentido falso del honor que Bolívar había pulverizado ahora con su carta. Así pues, insistimos, Sucre no cometió el error de otros de seguir e1 camino de su propia soberbia, de su propia máscara. La lección valió la pena, Sucre no quería sino emular a su amigo; se quedó en el Sur alcanzando en muy poco tiempo la gloria predestinada por su Maestro.Veamos un ejemplo hermoso que nos da Sarmiento de su maestro don José de Oro. Dice de él: “Salí de sus manos con la razón formada a los quince años, valentón como él, insolente contra los mandatarios absolutos, caballeresco y vanidoso, honrado como un ángel, con nociones sobre muchas cosas, y recargado de hechos, de recuerdos y de historias dé lo pasado y de lo entonces presente, que me han habilitado después para tomar con facilidad e1 hilo y e1 espíritu de los acontecimientos, apasionado por lo bueno, hablar y escribir duro y recio... Mi familia al verme abandonar a raptos de entusiasmo, decía: ahí está don José de Oro hablando; pues hasta sus modales y las inflexiones de la voz alta y sonora se me habían pegado.” Leyendo estos párrafos nos pareciera oír a Bolívar hablando de Rodríguez, por allá en su adolescencia.En realidad un hombre se puede definir por lo que imita. Todos imitamos a alguien en nuestros años de formación; puede ser al personaje de un libro o a un poeta, malo o bueno -a un político provinciano o genial, a un cura o a un libérrimo liberal-. Pero es curioso, muy pocas veces, poquisimas veces, es la escuela, el liceo o la universidad, la que nos forja como hombres. Los ejemplos vivos por imitar están en la calle, en el peligro, en e1 compañerismo que se forma en un largo viaje, en las batallas, en el oficio de vivir y en los sueños y locuras congelados y heredados de nuestros antepasados. La universidad a lo sumo lo que hace es perfeccionar en nosotros alguna habilidad, darnos cierta disciplina de orden práctico.Bolívar ofrecía su amistad pura y sincera a todos sus oficiales, para ver si de ella fructificaba un hombre noble y valiente, tan necesario para cohesionar nuestros pueblos. En todas las cartas de Bolívar se puede percibir ese tono de agradable sinceridad y cordialidad a la que es imposible sustraerse. Claro, muchos podrán decir que eso se debía a que era un político, y que su estilo era refinadamente diplomático. Sí, hay algo de eso -de seguro que lo hay-, pero sobre todo, se ve a las claras, que no concebía la vida sin la amistad. Trató de cultivarla con José Félix Ribas, con Mariño -¡una y mil veces!-, Santander, Páez y en muchos otros oficiales. Entre los que quedaron eternamente dominados por la impronta de su ejemplo se cuentan el fidelísimo general Pedro Briceño Méndez -a quien Venezuela no le ha hecho la justicia que merece-, e1 general Bartolomé Salom, Urdaneta, Tomás Mosquera, Joaquín Posada Gutiérrez, O'Leary, etc. Pero fue Sucre, de todos ellos quien como e1 águila se atrevió a mirar directamente las radiaciones del fuego; quería descubrir de dónde venía la luz de Colombia.Sucre era un oficial sin destino, desconocido y sin un triunfo contundente y clamoroso todavía, en e1 año de 1821. Sin embargo, decía entonces Bolívar de él: “Es uno de los mejores oficiales del ejército, reúne los conocimientos profesionales de Soublette, e1 bondadoso carácter de Briceño Méndez, e1 talento de Santander y la actividad de Salom; por extraño que parezca, no se le conoce, ni se sospechan sus aptitudes”. Estoy resuelto a sacarle a la luz, persuadido dé que algún día me rivalizará (1). ¿Cómo lo sabía e1 Libertador?Es que había descubierto al alumno natural, ávido de glorias, de emularlo en lo noble, en los mismos sueños y pasiones. Así, pues, en Bolívar, Sucre había encontrado la continuación de su destino. Veremos a grandes rasgos los extremos de devoción y lealtad que alcanza la amistad de aquellos dos hombres. Nadie, hasta ahora, se ha dedicado a estudiar toda la poesía y nobleza que se comunican e1 uno al otro en aquellos años que van del 1821 a 1830. E1 cumanés se promete a sí mismo ganarse y merecer la amistad de Bolívar. Incluso, cuando consigue toda su confianza para dirigir la campaña del Sur, comienza a notarse en su correspondencia una extraña melancolía; tal vez ciertos celos, por la amistad que ve entre Bolívar y Santander. Más tarde, cuando ha conseguido e1 triunfo de Ayacucho, no se conforma, sino que codicia de Bolívar hasta las luces de su pasado. Se percibe que quiere ser e1 centro de la atención del Maestro.Algunos detalles pintan muy bien al Alumno que trata de proteger o defender a su Maestro de las traiciones o peligros ocultos. Sabe que por vivir Bolívar en las alturas no concibe las ruindades de los enanos que le rodean. En varias ocasiones, cuando escribe desde e1 Perú le hace una relación cuidadosa, prudente, pero finamente penetrante del carácter de los políticos que va conociendo. Lo advierte contra la actitud de Gamarra, de Riva Agüero, Santa Cruz, Cerdeña, La Fuente, La Mar, etc.; de ninguno se equivoca. Incluso, nos llega a molestar la poca confianza que al parecer Bolívar pone a sus advertencias. De haber e1 Libertador penetrado las argucias funestas de Gamarra, Santa Cruz y La Mar, se habría ahorrado la invasión del Perú a Bolivia y a Colombia,Quizás esa incredulidad que pone Bolívar a las palabras de Sucre se deba al carácter suasorio que debía mostrar e1 Libertador en un país extranjero; o tal vez que consideraba a Sucre joven aún para valorar a los hombres en medio de la tremenda crisis que vivía e1 Perú.Le advierte Sucre: “Cerdeña le ha informado que La Fuente, Santa Cruz y Gamarra son amigos de Ud. y yo aseguro que esta algo equivocado. Del primero nada sé en pro ni en contra; e1 segundo no es sino amigo de su conveniencia; e1 tercero es aleve por inclinación, y más enemigo de usted que e1 más acérrimo; pero como es bajo y vil, se mostrará en la desgracia adicto a usted.”Los hechos probaron que Sucre tenía razón.Ningún otro patriota había confesado más sinceramente, más vehementemente, su amistad y admiración al Libertador. Cuando triunfa en Ayacucho le escribe: “Está concluida la guerra y completada la independencia del Perú. Estoy más contento por haber llenado la comisión de usted que por nada... Y al final de la carta: Adiós, mi general, ésta carta está muy mal escrita y embarulladas todas las ideas; pero en sí vale algo: contiene la noticia de una gran victoria, y la libertad del Perú. Por premio para mi pido que usted me conserve su amistad.”Quince días más tarde añade: “En mi placer por una victoria tan completa y de tanta trascendencia, mi pensamiento es siempre usted.”Y ocho días después: “Mi general, mil veces le he dicho: si el Libertador está contento con mi comportamiento me basta por toda la gloria de la campaña.”Otros con menos títulos y talentos se habían envanecido pretendiendo rivalizar con e1 Libertador. Así por lo menos lo demostró la mayoría de los más importantes jefes: Mariño, Bermúdez, Páez, Santander, Arismendi.Pero hay más, hasta en las cosas particulares de su vida Sucre quiere conocer la opinión del Libertador. No son frases simbólicas de amistad ni de retórica enamorada las que usa cuando le dice que lo acepte como un hijo. No, Sucre asume sus palabras con un fervor que va más allá del simple gesto escrito. Hemos de aclarar que hasta e1 año de 1826 Sucre fue soltero. El amor a la libertad, la gloria y su amistad con Bolívar habían suplantado y compensado todas las posibles atracciones de la mujer. Es posible que aquella energía de su juventud, concentrada sobre si mismo, le diera la suficiente fuerza para llevar a cabo una obra tan peligrosa y compleja como la independencia del Sur. Veamos una carta que Sucre le escribe desde Chuquisaca, e1 12 de febrero de 1826: “Como siempre he sometido a usted mis asuntos particulares, más que como mi padre y amigo que como a Jefe, consultaré a usted e1 más importante. Varias veces dije a U. aquí que mis compromisos con una señorita en Quito no habían sido disueltos aun después de treinta meses de estar ausente. Y a decir la verdad, no sé cómo lo disuelva, ni yo me he empeñado en ello, porque ciertamente esa niña es bien agradable y creo seria una buena mujer. Sin embargo, yo pienso que o debo cumplir ese compromiso, o disolverlo, y para esto es que quiero los consejos y la opinión de usted... Si usted considera qué debo estar libre y expedito para ir con algún ejército contra los del Brasil, mi interés mismo está en quedar soltero... me dirá francamente lo que debo hacer. Exijo de U. que para darme su consejo, considere que los va a hacer a un hijo suyo, pues creo tener derecho a su estimación para que me los dé como a tal.”No se conoce una respuesta escrita del Libertador a esta petición; como se ve, era difícil dar un consejo en este sentido, y parece que Bolívar un tanto confuso lo evitó.Sabe e1 Libertador que sin amor no se puede educar ni gobernar. Cuando Sucre triunfa en Ayacucho, Bolívar se inclina ante él; le dice: “Ud. es capaz de todo y no debe vacilar un momento en dejarse arrastrar por la fortuna que lo llama. Acuérdese Ud. que tiene un padre vivo -se refiere a él mismo-, que se alegrará siempre de la gloria de su hijo. También le escribe a Santander diciéndole:Si yo conociera la envidia, los envidiaría a usted y a Sucre.”
1.-Memorias de O'leary
jsantroz@gmail.com

1 de agosto de 2008

La transcripción de la conversación de la Caja Negra del vuelo de SantaBárbara que se estrelló en Mérida hace presumir que el accidente se debióa un error humano.

Este es el reportaje que ayer publicó Wendy Molero en el diario Cambio deSiglo de Mérida

Indisciplina por parte de los pilotos del avión ATR 42 300 al despegar dela pista del aeropuerto Alberto Carnevali, en Mérida, sin las condiciones mínimas de seguridad para ello, podría ser la causa que originó el siniestro del vuelo 518 de Santa Bárbara Airlines en el que perdieron la vida 46 personas, entre pasajeros y tripulantes, el pasado 21 de febrero en el páramo Los Conejos (a pocos minutos de despegar). Esta hipótesis fue planteada por Wílliam Dugarte, representante de algunosde los familiares de las víctimas del accidente aéreo, tras tener acceso ala transcripción del contenido de las cajas negras, información que, a casi cuatro meses de estar en poder del Ministerio de Infraestructura, finalmente la Junta Investigadora de Accidentes Aéreos hizo entrega al Ministerio Público luego de varias peticiones. Dugarte explicó que tras conocer la conversación que sostuvieron el piloto Aldino Garanito y el copiloto Dennis Ferreira, información que ya reposaen el expediente que lleva la fiscala 59na. con competencia nacional, Marisol Zacarías, las conjeturas que saca sobre cómo ocurrieron los hechos no están basadas en una información técnica oficial, puesto que el Minfrasólo hizo entrega de la transcripción y no del informe técnico preliminarque debía consignar ante el Ministerio Público. Sus conclusiones se fundamentan en un informe técnico realizado por un investigador privado con experiencia en el área de seguridad aérea, contratado por la empresa que preside Dugarte-Fidalgo Consultores yAsociados CA y que ha servido de guía para esclarecer los hechos y factores que contribuyeron al accidente. Indicó que en dicha transcripción se evidencia lo que se ha venido colando desde que se registró el hecho como posibles causas del accidente, como es la indisciplina de vuelo por parte de los pilotos, además de la falta de supervisión y controles tanto de la línea aérea como por parte del Instituto Nacional de Aeronáutica Civil (Inac). Precisó que ya se conoce de manera oficial que la realización del vuelo por parte de los pilotos era crítica, y uno de los grandes factores que inició la cadena de eventos que originó el accidente fue un error humano.

Salieron a ciegas
En la torre de control se dio la orden al ATR 42 300 de Santa BárbaraAirlines de su despegue y estaba próxima a aterrizar en la pista una aeronave de Avior. La aproximación del vuelo que comprometía la salida delde Santa Bárbara hizo que el piloto Aldino Garanito y el copiloto Dennis Ferreira apresuraran su rodaje a pista, sin cumplir con los tres minutos reglamentarios de espera que indica el fabricante del avión para que los equipos de la aeronave se acoplen desde el momento del encendido. “Al no estar acoplados los equipos, los giróscopos de la aeronave no emitían ninguna información digital, lo que para los pilotos significaba salir a oscuras tal y como lo reveló la caja de voz”. En su explicación, el representante de los familiares de las víctimas indicó que de acuerdo con las evidencias y su interpretación, “tanto el piloto como el copiloto se percataron de esta situación pero en vez deresetear la aeronave decidieron salir de forma visual y sin los equipos acoplados, sin embargo, manifestaron en todo momento su preocupación por la situación”. Para Wílliam Dugarte esta situación es inaudita e inexplicable ya que, según señaló, Aldino Garanito, piloto de la aeronave e instructor de vuelo de la línea aérea Santa Bárbara Airlines, no consideró evitar despegar aun conociendo la situación, y más aún, delegó el mando de la aeronave al copiloto. “Una vez estando en el aire debía acoplarse a la cordillera norte ya que el vuelo de Avior se encontraba próximo al aeropuerto por la cordillera sur”. Dugarte fue enfático al señalar que “quedó en evidencia que no es la primera vez que un vuelo de Santa Bárbara se hace bajo estas condicionescríticas y lo que es peor, hay falta de supervisión de los controladores aéreos por parte de los organismos del Estado”. Dugarte recalcó que aunque todavía no tiene una información técnica oficial, presume -de acuerdo al informe privado- que quizá “el hecho de no poder realizar la maniobra acostumbrada para utilizar la ruta del observatorio, aún cuando está prohibida por el Inac pero que está dentro del manual de operaciones de la línea aérea Santa Bárbara Airlines, era una especie de gota de agua que le permitía a la aeronave tomar la altura suficiente para sobrevolar la cordillera. Los pilotos comenzaron el viraje a la derecha en una maniobra pocas veces utilizada al tomar esta ruta y al encontrarse posiblemente con una nube se desorientaron espacialmente y no hicieron las lecturas correctas de los parámetros manuales lo que los llevó a colisionar contra la Cara del Indio”. Aunque ya reposa en el expediente el contenido de las cajas negras, el proceso de investigación no ha terminado, por lo que el Ministerio Público no ha podido emitir el acto conclusivo. Se espera el informe técnico quedebe emitir el Minfra.

Factores que contribuyeron al accidente
* Condición meteorológica adversa en la ruta escogida por la tripulaciónde la aeronave.
* Intervención de la torre en la toma de decisiones de la tripulación dela aeronave.
* La flexibilidad irresponsable de la torre de control al permitir que elcriterio de autorización de salida del vuelo 518 lo emitiera Avior, puestoque la compañía no debe intervenir en las decisiones propias del controlde vuelo.
* Indisciplina de vuelo por parte de la tripulación, al no darse lecturacorrecta de lista de chequeo en todas las fases del prevuelo ni encabecera.
* Uso de aerovía no permitida (salida hacia el observatorio).
* La desorientación espacial causada por los nervios, las condicionesclimatológicas y la alarma del sistema de alerta del pull up de laaeronave.

Transcripción del contenido de las cajas negras del Vuelo 518
Tras conocerse que el contenido de la Data voice recorder fue incorporado al expediente al que tienen acceso familiares y personas relacionadas con el caso, el diario Cambio de Siglo de Mérida obtuvo, de fuentes vinculadas al caso, una copia de la referida transcripción que se presenta a continuación:
* COPILOTO: Torre Mérida muy buenas tardes. Santa Bárbara 518. Solicito encendido y vuelo propuesto a Maiquetía torre 518.
* TORRE: 518, al cierre de puertas. Aprobado encendido. 1018 altímetro. Le informo V-190 de la compañía Avior chequeó hace dos minutos. Chequeó hacedos minutos. Vertical la estación Lagunillas.
* COPILOTO: En cuenta con los compañeros de Avior. Procede vía LagunillasQNH 1018. Aprobado encendido. Cierre de puertas y me dé rodar a la pista24 Santa Bárbara 518.
* CAPITÁN A COPILOTO: Si es posible, mantener rampa de concreto.
* COPILOTO: Mérida Bárbara 518 solicita 180 virando a mantenimiento por larampa.
* CAPITÁN A COPILOTO: Si es posible, mantener rampa de concreto.
* COPILOTO A TORRE: Si es posible rampa de concreto.
* TORRE: Para darle rodaje de inmediato stand by y con la posición de Avior.
* TORRE A AVIOR: Avior 1116 Mérida posición.
* AVIOR: Tenemos ocho millas fuera, confirmo ocho millas de Lagunillas. A través de 110 para nueve mil pies, déle salida al Bárbara. No hayproblema. Llamaré In Bound.
* TORRE: Entonces. Le vamos a dar salida mientras usted llama. Procediendo In Bound.
* TORRE: Bárbara 518 apresure su rodaje a las 24 y llame. Listo para eldespegue.
* COPILOTO: Apresurando el rodaje a las 24 y llamaré. Listo al despegue Santa Bárbara 518.
* CAPITÁN: Mira la cagada.* COPILOTO A TORRE: La autorización Santa Bárbara 518.
* TORRE: Aún requiriendo la autorización.
* CAPITÁN: Va a ser un peo esta vaina. Vamos a resetearlo en vuelo. Ya pa’qué vaina.
* COPILOTO: Iremos visual.
* CAPITÁN : Vamos a salir a oscuras. ¡Coño de la madre, vale! ¡No vimos esa vaina! Yo, ni lo toco.
* CAPITÁN: Se jodieron todos esos giróscopos otra vez. La otra vez tambiénnos yuqueamos, tuvimos que salir así.
* TORRE: Bárbara 518 Maiquetía lo autorizo 190. Directo aeropuerto 1655.
* COPILOTO: Control Maiquetía autoriza al Bárbara 518 Maiquetía W8 1 9 0 código transpondedor 1655 Santa Bárbara 518 180 listo a la salida.
* TORRE: Recibido. El viento 220 con 08. Autorizado a despegar.
* COPILOTO: Autorizado despegue pista 24 Santa Bárbara 518.
* CAPITÁN: No vemos un coño, si se arreglan podemos ir por visual, searreglará en vuelo. Ahora sí estamos listos.
* CAPITÁN: Si quieres dale corrido. Power sit. Positive.
* COPILOTO: Get up. Despegue.
* TORRE: Avior 1116. Tráfico al momento en aire.
* Avior: En cuenta, 1116 está procediendo IN BON sobre Lagunillas.
* CAPITÁN: En cuenta con información. Y como información del Bárbara nosvamos a pegar un poquito más a la cordillera norte compañero para dartechance.
* AVIOR: En cuenta compañerito, entonces nos mantendremos ajustados a lacordillera sur.
* CAPITÁN: Vaya, dale pues.
* COPILOTO: Vamos a mantenernos White Bugs + 10.
* CAPITÁN: Mismo peo el otro día.
* COPILOTO: Un paquete lo de las unidades.
* CAPITÁN: El otro día fue así, tuvimos que esperar que pasen los…Nivel a 400 pies.
* CAPITÁN: Estamos visual.
* CAPITÁN: Nivel.
* CAPITÁN: Si quieres viramos ya Dennis.
* CAPITÁN: Vete por ahí, está mejor.* CAPITÁN: Yo pasé por aquí, jijiji (risas).
* CAPITÁN: Vamos a mantener ese rumbito ahí… ¿? Ok, vamos a tratar demantener a 141 Dennis.
* COPILOTO: Dale
* COPILOTO: Y a manopla…
* CAPITÁN: Ábrete un pelín más, a ver si este compás funciona. Y lo llevas ahí punteaíto. Ahí mismo.
* CAPITÁN: Ahí mismo. Déjalo ahí.
* CAPITÁN: Un pelo más a la derecha Dennis.
* COPILOTO: ¿A la derecha?
* CAPITÁN: ¡Sí! Ahí. Anda buscando ahí. Cero seis siete (067).
* COPILOTO: Cero siete tres (073).Alarma de aproximación de terreno suena
* CAPITÁN: Dennis. Dennis. (momento que el capitán quita el mando del avión al copiloto y toma el mando él).
* COPILOTO: ¿Estamos en 074 verdad?
* COPILOTO: ¿360?
* TORRE: 518 en el aire, 2 9 llame a observatorio ¿le pase la autorización? Alarma continua de aproximación de terreno
* COPILOTO: Eso es correcto señor (de forma rápida porque se activa nuevamente la alarma). TERREIN TERREIN PULL UP PULL UP (ALARMA DEAPROXIMACIÓN A TIERRA).
* COPILOTO: Aldino, Aldino. Ve, ve. Vete para allá que estamos en… ¿?
* COPILOTO: Aldino, Aldino, estamos en 318, no 17. ¿Oíste Aldino? Aldino. Alarma de bajo nivel Terrain Terrain Pull Up Pull Up
* COPILOTO: Aldino estamos en 318, marico.
* CAPITÁN: ¿Qué quieres marico? ¿A la derecha? Alarma continua de proximidad de terreno
* COPILOTO: Aldino para allá.
* CAPITÁN: Dennis. coño, por Dios.
* COPILOTO: Aldino vamos a darle 360 para atrás. Vamos pa’ bajo (angustiado).
* COPILOTO: Dale.
* CAPITÁN: Dennis. por Dios…Sacudida de los comandos
* COPILOTO: Aldino (desesperado).
* CAPITÁN: Ya va, ya va.
*CAPITÁN: Tranquilo Dennis. tranquilo.

Alerta Venezuela

No dejen de ver este conmovedor video

LatinoAmérica Calle 13

The American Dream

Facebook, Israel y la CIA











La Revolucion de la Clase Media


Descontento en el corazon del capitalismo: el Reino Unido

Descontento en el corazon del capitalismo: el Reino Unido

La Ola se extiende por todo el mundo arabe : Bahrein

La Caida de un Mercenario

La Revolucion no sera transmitida (I)

(II) La revolucion so sera transmitida

(III) La Revolucion no sera transmitida

(IV) La Revolucion no sera transmitida

(V) La Revolucion no sera transmitida

(VI) La Revolucion no sera transmitida

(VII) La revolucion no sera transmitida

(VIII) La Revolucion no sera transmitida

Narcotrafico SA

La otra cara del capitalismo...

Manuel Rosales mantenia a la oposicion con el presupuesto de la Gobernacion del Zulia...

El petroleo como arma segun Soros

Lastima que se agacho...

El terrorismo del imperio

Promocional DMG

Uribe y DMG