Cervantes

Hoy es el día más hermoso de nuestra vida, querido Sancho; los obstáculos más grandes, nuestras propias indecisiones; nuestro enemigo más fuerte, el miedo al poderoso y a nosotros mismos; la cosa más fácil, equivocarnos; la más destructiva, la mentira y el egoísmo; la peor derrota, el desaliento; los defectos más peligrosos, la soberbia y el rencor; las sensaciones más gratas, la buena conciencia, el esfuerzo para ser mejores sin ser perfectos, y sobretodo, la disposición para hacer el bien y combatir la injusticia dondequiera que esté.

MIGUEL DE CERVANTES
Don Quijote de la Mancha.

30 de septiembre de 2008

Sálvese quien pueda

Desde hace tiempo se veía venir la crisis del capitalismo. Cuando una economía va mas rápido de lo que puede, gastando mucho más que lo que produce, termina deteniéndose, fundiéndose. Eso era previsible viendo la curva del endeudamiento público de la economía de los Estados Unidos. Le quedo grande el discurso de “policía del mundo”, “gobierno global”, etc., todas fantasías de las mentes enfermas de poder absoluto.
Si bien la crisis es y era previsible, la forma en que el motor se funde no es tan fácil de predecir. En mi “teoría del fusible” (teoría que yo “inventé” pero que de seguro no tiene nada de original) se podría predecir que primero se derretirían los entes financieros por su carácter especulativo y suprema debilidad ante las perdidas económicas. Eso es lo que esta sucediendo: un “reacomodo bancario”, o al menos eso es lo que quisieran que sucediera. Este es el modus operandi: los bancos especuladores se lanzan a la quiebra (una vez depositados los fondos que queden en algún paraíso fiscal), el gobierno (el pueblo) le paga a los clientes del banco (el pueblo) y otros bancos compran los bancos quebrados (como los zamuros) a precio de gallina flaca. La jugada no es mala, solo que esta vez es exagerada. Los especuladores se llevaron un TRILLÓN de dólares (discúlpenme la mayúsculas, me parecieron necesarias). Es demasiado dinero para un país que esta desplegado en todo el mundo a un costo fabuloso. Además, existe una componente política importante: el pueblo de los Estados Unidos. Esta última componente explica la negativa en el Congreso al plan de entregarles un trillón de dólares a los banqueros para “salvar” el mundo financiero. ¿Cuál es el costo político de esa decisión? Debe ser muy alto por lo que estamos viendo.
¿Se suicidara la clase política? ¿Apoyara alguna loca salida como atacar Irán o invadir Venezuela? No lo creo. Los Estados Unidos son un gran país, con grandes recursos, muy adelantado tecnológicamente y con un pueblo trabajador. Pasarán por el mal trance que una vez le tocó también a la extinta Unión Soviética. Por unos años, al menos, nos aliviaremos de la presión imperialista y espero que cuando regrese haya aprendido la lección, como espero que también la haya aprendido la actual Rusia. Queda la China, pero para ese análisis necesitaría otro artículo.

29 de septiembre de 2008

Los efectos de la negativa del Congreso EE.UU.

Oil, Metals, Crops Tumble After Financial Rescue Plan Defeated
Published: 9/29/2008 1:06:48 PM By: TradingEconomics.com, Bloomberg.com

Crude oil fell the most in almost seven years, leading commodities including copper and corn lower, after the U.S. House of Representatives rejected a $700 billion financial-rescue plan.

Oil slumped more than $11, helping send the S&P Goldman Sachs Commodity Index to a 6 percent drop, after the House voted 228 to 205 against the measure. Commodities also dropped after the pound fell the most against the dollar in 15 years and the euro weakened as European banks were bailed out.

Crude oil for November delivery fell $10.63, or 9.9 percent, to $96.26 a barrel at the 2:30 p.m. close of floor trading on the New York Mercantile Exchange, the biggest percentage drop since Nov. 15, 2001. Futures dropped as much as $11.85, or 11 percent, to $95.04.

Prices are down 35 percent from the record $147.27 a barrel reached on July 11 and are heading for the first quarterly drop since the end of 2006.

Gasoline for October delivery declined 28.94 cents, or 11 percent, to $2.3757 a gallon in New York, the biggest drop since the ethanol-based contract began trading in October 2005. Heating oil dropped 24.49 cents, or 8.2 percent, to $2.75 a gallon.

The Goldman index of 24 commodities fell 6 percent to 617.675. The index is down 31 percent from a record 893.859 reached on July 3.

24 de septiembre de 2008

Aunque Usted no lo crea!

La crisis como negocio

The “Super Crash” May Soon Devastate Millions Of Americans…

Others will get 5 times richer over the next six months…

Renowned CNBC analyst Peter Schiff has already called 4 major market corrections with uncanny accuracy, saving –and making – investors millions…

Now he shows you the three ways to be on the winning side of this “blasted” economy… And it’s yours FREE…

Dear Reader,

It’s going to cost the average American $85,000 dollars over the next 6-18 months... But you won’t hear this story from the mainstream press, the Wall Street machine or the bureaucrats in D.C. Instead, they’ll tell you about the tanking stock market one day… and the housing crisis the next… You’ll hear about soaring gas and food prices… inflation… the credit crunch… the exploding trade deficit… the stagnating economy… one sound bite at a time. But they’re missing the big picture.

Fact is, the broad range of threats facing the U.S. economy aren’t just isolated events anymore. They’re swirling together to create a wealth-destroying “Super Crash” growing much more damaging than the sum of its parts… Indeed, more dangerous than anything we’ve seen since the Great Depression.

Consider…

The government reports that inflation’s now rising at an “acceptable” 2.3%. But that doesn’t include food and gas prices! Add those into the mix and REAL inflation is ballooning 800-900% faster than “official” reports!
And why is gas so high? Before you blame the Saudis or Exxon, consider that the real cause is the dollar. Thirteen years of rampant government spending… interest-rate cuts… and a record $9.1 trillion U.S. deficit have driven it to all-time lows… which has driven up the price of gasoline – and everything else with it!
In the first quarter alone, skyrocketing food and fuel prices have accelerated foreclosures and the mortgage meltdown. It's already sapped more than $305 billion from American wallets.
In turn, all this vanishing liquidity has begun rocking the financial markets, sending massive banks into fire-sale mode… and stocks into the gutter. The Dow has swan-dived 20%... its “worst performance since 1930,” according to the Wall Street Journal.
Indeed, these “unrelated” calamities are anything but unrelated.
They’ve fused together to form a single, interconnected string of financial dominoes falling at breakneck pace. Together they’ve wiped out 10 years of stock gains already… destroying more than $6 trillion worth of American wealth – that’s Trillion with a “T”.
Bottom line is this…
The “Super Crash” isn’t coming… It’s already here
And with the crisis deepening by the day, millions more will suffer the consequences.
But there is a simple, powerful solution for investors who are concerned about the brewing crisis.
Developed by star CNBC analyst, millionaire investor and leading bear-market strategist Peter D. Schiff, this precise game plan will ensure that you not only survive the “Super Crash”… but give you the opportunity to grow five times wealthier along the way.
Even better: It’s yours, for free.
Please let me explain…
Your FREE Road Map to “Bear Market” Riches
Flip on your TV or open a major financial newspaper (including the Wall Street Journal and the Financial Times) and you’re likely to see the name Peter Schiff these days.
Perhaps the most passionate prognosticator on CNBC’s Squawk Box, Schiff’s predictions have given thousands of investors around the world the chance to save millions of dollars… while making millions more.
Schiff called the Tech Wreck in 1999, saving his clients at Euro Pacific Capital a fortune when the Nasdaq lost more than 70% of its value.
He called the bull in crude oil, days before it began an historic march from $60 to $140. He called the sub-prime crisis and housing crash, just before the bottom fell out in late 2006. He called the gold boom just before the yellow metal began its run-up from $480 to $1,000.
Behind the scenes, Schiff has quietly been developing a set of proprietary “crash proof” strategies and recommendations. They’ve begun helping his private high-net-worth clients at Euro Pacific protect their portfolios… and safely grow their massive wealth… amid the worst economic downturn in 78 years.

In fact, more than 50,000 investors are already using Schiff’s unique strategy for profiting from the “Super Crash.” And now – for the first time – you’ll be able to join them for free.

http://www.oxfonline.com/MMR/MMR0708deck.html?pub=MMR&code=WMMRJ802

23 de septiembre de 2008

El Titanic se hunde mas rapido de lo esperado...

Dear Silvana and Art:

My friend David Ho, who is a smart Chinese market investor (originally from Singapore) sent me the letters below regarding the financial situation in USA. Please read those very well prepared economic comments, particularly the last letter. Of all the guys who claim that the economy is coming back, nobody, but nobody even mentions that the WAR IN IRAQ is costing the American Taxpayer 20 BILLION DOLLARS PER MONTH . Now, the two candidates-Obama and McCain- are talking about increasing the troops in Afghanistan where victory and "Mission Accomplished" is at hand and once they win in Afghanistan, USA should go immediately after Syria and Iran. Obviously the candidates are not mentioning the billions needed to topple Hugo Chavez in Venezuela, Evo Morales in Bolivia, Rafael Correa in Ecuador, Raúl Castro in Cuba and Daniel Ortega in Nicaragüa. If the deficit in USA is already 10.5 TRILLION DOLLARS, wait the presidency of McCain or Obama where each candidate will increase to 50 billions the aid to Israel and the USA deficit because of the new wars in the Middle East and in Latin America will reach more than 50 TRILLION DOLLARS. So, lets be prepared to end programs such help to the victims of disasters such as hurricanes Kathrinas, Ikes, etc., or programs Social Security, Medicare, Public Education, Pensions, Veteran Administration, etc. Our great civilization is going down-hill and nobody, but nobody, can stop the decay of the Imperial Mentality's motto that "domination, profit and exploitation" are the ONLY WAY TO LIVE.

Kind regards,

GEORGE E. BERNETT, PhD

Urgent Investing Alert:
The Financial Panic of 2008-2009

Don’t let the fake-out rally fool you. What to Do Now!

Fellow Investor,
With the way the Dow rallied today, everything must finally be A-OK in the banking world, right?
The government wonks have it all figured out – just print another trillion dollars and bail out everybody.
What a load of bull! The worst isn’t over – not by a long shot.
We’re going to see runs on small-town banks, as people steamroll each other to get their money out while they still can.
We’re going to see more “safe” money markets worth under a buck a share.
And mark my words, we’re going to see several more big names go belly-up, as the politicians finally realize they can’t stop this panic with smoke and mirrors.
The truth about the economy is so bad that Barack Obama and John McCain might be changing their minds right about now.
“Let Hillary have the glory.”
“I’m too old for this crap.”
I’m betting neither one of them is looking forward to being tagged as the next Depression President.
That’s right. D-e-p-r-e-s-s-i-o-n. Depression.
Even just typing the word makes me shudder. But at this point, we’d be foolish not to own up to the very real possibility.
Wall Street understands.
Year-to-date, Lehman Brothers is down 99%. American International Group is down 95%. Washington Mutual, Fannie Mae and Freddie Mac, down 94%, 98% and 99%, respectively.
These are not sniggering little companies.
These are giants. These are some of the very pillars of American finance. Throw in Merrill Lynch, Citigroup and Bank of America, and it’s very plain that the foundation of our economy is crumbling.
And as far as the average Joe or Jane is concerned, the economy is already in shambles.

And it’s going to get a whole lot worse

Worse? Yes, unemployment soared to 6.1% in August. That came as a surprise to economists.
Home prices are down some 16% year over year. The magnitude of the drop surprised economists.
Retail sales fell 0.3% in August. They were revised down 0.5% for July. Both numbers came as a surprise to economists.
Are you starting to see a trend here? All the eggheads and government wonks have consistently underestimated the depth and breadth of our economic troubles.
They said the housing problems would be “short-lived.”
They said our financial system was “resilient and strong.”
They said the stock market would “recover by the end of the year.”
None of that is happening. And if you hold your breath waiting, it just might be the last breath you ever take.
2009 is going to be a devastating year for Main Street and Wall Street.

That stinks.

You probably just want to bury your head in the sand. But you could double your money, over and over again, instead.

I’ve been warning ChangeWave Shorts members for many months now that the economy is far weaker than the politicians are letting on.
The financial system is near total collapse. The market is headed for an even bigger crash. But we’re headed for more big gains--instead of the losses most investors are taking!
If you’re doing that well, my hat’s off to you. But if you’re not--and if you’d like to see some good news on your brokerage statement for a change--I urge you to join me now.

Our research called this economic destruction dead-on

And our newest research shows even tougher times ahead.
I’m convinced, regrettably, we’ll see a full-blown panic at best. At worst, we’re in for a replay of the 1930s.
Our latest research shows that a rapidly increasing percentage of companies are hitting the skids in regards to sales. And if sales are dropping... earnings will follow them down... and so will stock prices.
What’s more, our latest research also shows:
Companies can’t borrow money. The credit crunch is turning into a death grip.
Companies are slashing capital spending to the bone.
Companies aren’t hiring. Good luck if you expect the American consumer to turn this ship around. No jobs. No equity in their homes. Maxed out on credit cards. Forget about any soft landing to this CRASH.
We’ll get the recovery right again--when it comes.
But--and this is a big “but” if you’re not investing on the short-side now--the economy still has incredibly rough times ahead.
I just got a new Research Summary from our team--and I can’t wait to see all the detail.
It shows the restaurant business is absolutely dead-in-the-water. More jobs will be lost there. I feel bad for the folks involved.

Swoop down on the profits like a vulture

Wall Street is littered with broken companies today, just like a busy interstate is littered with carrion.
The vultures have it right. They don’t waste their energy stalking prey; they are opportunistic creatures--taking advantage of a feast when it presents itself.
As the housing sector cratered earlier this year, we banked fat gains from everything related to that crisis in confidence, including...

Verdadera notas de Nixon en “Ciencias Políticas”

Un alumno ejemplar

Primer Año:
1.INTRODUCCIÓN A LA SOCIOLOGÍA – NOTA FINAL REAL: 05. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado finalmente por consolacion.
2.INTRODUCCIÓN A LA CIENCIA POLÍTICA – NOTA DEFINITIVA REAL: 04. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobación final, por consolación.
3.INTRODUCCIÓN AL ANÁLISIS POLÍTICO - NOTA FINAL REAL: 03. Materia REPETIDA CINCO VECES. Aprobado finalmente por consolación.
4.METODOLOGÍA I - NOTA FINAL REAL: 02. Materia REPETIDA CUATRO VECES. Aprobado finalmente por consolación.
5.ECONOMÍA POLÍTICA E INTERNACIONAL - NOTA DEFINITIVA REAL: 01. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobación final, por consolación.
Segundo año:
1.SOCIOLOGÍA POLÍTICA I - NOTA DEFINITIVA REAL: 06. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobación final, por consolación.
2.PENSAMIENTO POLÍTICO I - NOTA FINAL REAL: 07. Materia REPETIDA CINCO VECES. Aprobado finalmente por consolación.
3.ANÁLISIS POLÍTICO I - NOTA FINAL REAL: 05. Materia REPETIDA CINCO VECES. Aprobado finalmente por consolación.
4.METODOLOGÍA II - NOTA FINAL REAL: 02. Materia REPETIDA CUATRO VECES. Aprobado finalmente por consolación.
5.ADMINISTRACIÓN PÚBLICA - NOTA DEFINITIVA REAL: 06. Materia REPETIDA CINCO VECES. Aprobación final, por consolación.
6.ANÁLISIS POLÍTICO I - NOTA FINAL REAL: 05. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado finalmente por consolación.
Tercer año
1.SOCIOLOGÍA POLÍTICA II - NOTA DEFINITIVA REAL: 04. Materia REPETIDA CINCO VECES. Aprobación final, por consolación.
2.PENSAMIENTO POLÍTICO II - NOTA FINAL REAL: 02. Materia REPETIDA CUATRO VECES. Aprobado finalmente por consolación.
3.TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN EMPÍRICA Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO - NOTA FINAL REAL: 01. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado finalmente por consolación y por PRESIÓN POLÍTICA.
4.COMPUTACIÓN - NOTA FINAL REAL: 03. Materia REPETIDA CUATRO VECES. Aprobado finalmente por consolación.
5.POLÍTICAS PÚBLICAS - NOTA DEFINITIVA REAL: 06. Materia REPETIDA CINCO VECES. Aprobación final, por consolación.
6.ANÁLISIS POLÍTICO II - NOTA DEFINITIVA REAL: 06. Materia REPETIDA CINCO VECES. Aprobación final, por consolación.
Cuarto año
1.SOCIOLOGÍA POLÍTICA III - NOTA FINAL REAL: 06. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
2.PENSAMIENTO POLÍTICO III - NOTA FINAL REAL: 05. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
3.PSICOLOGÍA POLÍTICA- NOTA FINAL REAL: 07. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
4.ANÁLISIS POLÍTICO IIII- NOTA FINAL REAL: 04. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
5.ANÁLISIS POLÍTICO IV- NOTA FINAL REAL: 06. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
6.DERECHO CONSTITUCIONAL Y POLÍTICO- NOTA FINAL REAL: 05. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
7.FUNDAMENTOS POLÍTICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL
8.RELACIONES INTERNACIONALES- NOTA FINAL REAL: 04. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
Quinto año
1.SOCIOLOGÍA ELECTORAL- Nunca asistió a clases. NOTA FINAL REAL: 03. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
2.VENEZUELA Y LA POLÍTICA DE INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA- Nunca asistió a clases. NOTA FINAL REAL: 01. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
3.PENSAMIENTO POLÍTICO IV -Nunca asistió a clases. NOTA FINAL REAL: 02. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
4.GEOPOLÍTICA DE VENEZUELA -Nunca asistió a clases. NOTA FINAL REAL: 02. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
5.SEMINARIO I -Nunca asistió a clases. NOTA FINAL REAL: 02. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
6.SEMINARIO II -Nunca asistió a clases. NOTA FINAL REAL: 02. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
7.POLÍTICA FINANCIERA Y TRIBUTARIA-Nunca asistió a clases. NOTA FINAL REAL: 01. Materia REPETIDA TRES VECES. Aprobado por presión política.
8.MONOGRAFÍA DE GRADO-No hizo absolutamente nada.
9.INFORME DE PASANTÍAS – No cumplió con lo programado.

22 de septiembre de 2008

Una pelicula belga sobre Venezuela: Bruxelles-Caracas

« Le Venezuela, ça concerne notre avenir à tous ! »

Interview de Vanessa Stojilkovic par Michel Collon à propos de son nouveau film Bruxelles-Caracas:
Pourquoi était-il important de faire un film sur le Venezuela ?
Réponse de Vanessa : Parce qu'il s'y passe des choses extraordinaires ! Tous ceux qui visitent ce pays sont emballés. Alors qu'en Europe, par contre, nous sommes confrontés au pessimisme, au fatalisme « On ne peut rien changer ». Nous voyons la pauvreté qui avance. Peu de victoires.
Et au Venezuela, voilà des gens qui se mettent à changer la situation de leur pays, qui réalisent plein de choses. Et nos médias occidentaux n'en disent quasi rien, diffusant au contraire l'image faussée d'une sorte de dictature. Aurait-on intérêt à nous cacher ce qui se passe là, et même à le démoniser ?
Il faut savoir ceci : bien que le Venezuela soit depuis 80 ans un des plus importants exportateurs de pétrole, 60% des Vénézuéliens vivent en-dessous du seuil de pauvreté. C'est énorme. Pour une fois qu'un peuple rétablit son droit à profiter de ses ressources naturelles, ça vaut la peine de s'y intéresser de près.

Le Venezuela dérangerait ?
Vanessa. Evidemment, à cause du pétrole. Voilà un pays où les ressources naturelles sont mises au service du peuple, et non plus des multinationales. Pour certains, c'est le monde à l'envers ! En fait, là-bas, comme m'a dit une étudiante : « Maintenant, la pyramide s'est inversée pour que tous aient des droits. »

Comment t'est venue l'idée de ce film concrètement ?
Vanessa. Par hasard. J'avais beaucoup entendu parler du Venezuela et j'ai eu la possibilité de m'y rendre. Bon, j'ai pas voulu arriver les mains vides. Il se fait qu'à Bruxelles, je venais de réaliser quelques brefs « vidéo-trottoirs », mini-enquêtes auprès des gens pour savoir ce qu'ils pensaient de Bush, de l'Irak, de l'Europe… Alors, je me suis dit : « Je vais leur apporter une petite contribution : que pensent les gens d'ici à propos du Venezuela, quelle info ont-ils reçue, quelles questions se posent-ils ? » Je me suis dit qu'il serait utile, pour eux de savoir comment le Venezuela était perçu ici…

Que pensaient les Belges sur le Venezuela ?
Vanessa. Comme tous les Européens, je crois, il s'est avéré qu'une partie des gens étaient assez manipulés par ce qu'ils avaient entendu dans les médias. Ceci dit, presque tous étaient très ouverts et pleins de curiosité. Mais pessimistes aussi. Ils n'y croyaient pas. L'idée qu'une population puisse avoir son mot à dire, qu'elle aie un autre rapport avec son gouvernement, avec la politique, cette idée paraît ici impossible, utopique !

Et là-bas ?
Vanessa. Une fois arrivée au Venezuela, j'ai rencontré une révolution. C'est un pays où les gens sont enthousiastes, ils y croient, ils réalisent plein de choses, ils prennent les choses en main. Ca surprend juste après avoir entendu tout le pessimisme européen. Et pourtant, il y a encore dix ans, les Vénézuéliens aussi ne croyaient plus en la politique, pensant que jamais rien ne changerait, qu'ils étaient tous trop individualistes pour se mettre ensemble et changer les choses.
J'ai pu constater le niveau de conscience élevé des Vénézuéliens… Que ce soit sur les médias, le système social, la politique en général, le rôle des grandes puissances… Ce qui est nécessaire, si un peuple veut en finir avec la pauvreté, c'est de commencer par comprendre d'où elle vient. Et ils l'ont bien compris ! Eh oui, quand on les entend, on a envie qu'ici aussi, on puisse bénéficier de leurs expériences ! Je suis donc allée dans Caracas et j'ai fait parler les Vénézuéliens. Pour qu'ils répondent aux questions que se posaient les Belges - et tous les Européens je crois - à propos du Venezuela.

Bref, une sorte de ping-pong entre peuples…
Vanessa. Oui, et je crois qu'on se comprendrait beaucoup mieux, s'il y avait davantage de communication directe, entre les peuples. Mais nous ne pouvons pas tous y aller, donc j'ai fait l'inverse : j'ai rapporté des paroles vénézuéliennes, des vécus, des émotions, de l'espoir, des inquiétudes... Un peu de Révolution Bolivarienne, en fait. Pour sortir des clichés et préjugés inspirés par nos mass-médias.

Sur le terrain, la vie des gens s'améliore réellement ?
Vanessa. Oui, ça change, ça bouge beaucoup ! Chavez a donc rétabli le contrôle du pays sur ces ressources (qui auparavant filaient dans les coffres des multinationales et de quelques privilégiés, le pays ne touchait quasi rien). Cette mesure a permis de réaliser ce qu'ils appellent des « misiones ». Des réformes : éducation, alimentation, santé, travail, logement. Qui améliorent déjà et vont encore améliorer la vie des gens. Imaginez, en Amérique Latine, des quartiers très défavorisés et des bidonvilles dans lesquels il y a maintenant « des maisons d'alimentation » servant des repas gratuits, des « cliniques populaires » avec soins de santé d'excellente qualité et gratuits, des coopératives qui créent du travail sans patrons, notamment dans la construction.

Pourtant, il y a un coup d'Etat. Tout le monde n'est pas content ?
Vanessa. Une majorité est contente : les pauvres. Une minorité est absolument furieuse et essaie par tous les moyens de faire tomber Chavez. Les médias privés se déchaînent contre lui.
Cependant, à chaque élection, Chavez gagne avec encore plus de voix. Même des gens qui au début ne votaient pas pour lui, ont changé d'avis. Il a vraiment redonné un sens à la relation peuple-Etat. Les gens se sont réinsérés dans une activité politique en voyant que des choses peuvent changer.
Les mécontents, on les rencontre essentiellement dans les quartiers riches. Leur discours est creux. Pour eux : «Il y a moins de démocratie qu'avant », « C'est un dictateur », « Oui, peut-être que Chavez leur donne à manger et des médecins… » Mais apparemment, ce n'est pas ce que les élites d'Amérique latine attendent d'un président !

Est-ce que nos médias d'ici refléteraient le seul point de vue des riches du Venezuela ?
Vanessa. Absolument ! Ils escamotent la majorité.

Ici, on présente généralement Chavez comme un dirigeant populiste et autoritaire. Le Venezuela est-il démocratique ?
Vanessa. Effectivement, certains Bruxellois interviewés m'ont dit que pour eux, Chavez est un dictateur populiste. Au Venezuela, j'ai entendu les deux versions. « Dictature autoritariste », me disait la minorité. « Super-démocratie, enfin, alors qu'avant c'était une dictature déguisée en démocratie », m'a dit la majorité. Finalement, au Venezuela, ça saute aux yeux : l'opinion qu'on a sur cette question dépend tout à fait de la classe sociale à laquelle on appartient.
Quand on va sur place, on entend qu'en réalité, la majorité de la population estime bénéficier d'une démocratie de meilleure qualité. Ce qu'ils appellent une « démocratie participative ».

Ca veut dire quoi ?
Vanessa. Avec la démocratie participative, le peuple participe aux décisions qui le concernent. Si les richesses du pays doivent appartenir au peuple, c'est aussi à lui de décider, tous les jours, comment on va les utiliser. Le gouvernement met à disposition du peuple des moyens pour réaliser des projets concrets au sein des communautés. Et ce sont les gens de la base, pas l'administration, qui doivent prendre les choses en mains et décider quels choix concrets, quelles priorités, comment sensibiliser la population, et tout ça avec l'aide de PDVSA, la compagnie pétrolière publique.

« Représentative », « participative » : la différence est importante ?
Vanessa. Oui, vraiment. Dans le film, plusieurs témoins expliquent bien comment ça se passait avant, au Venezuela, sous la démocratie représentative. Et au fond, c'était comme chez nous en Europe : on va voter tous les quatre ou cinq ans, et puis, les élus ne consultent pas les gens et font passer des lois dont ils n'avaient jamais parlé et dont personne ne veut : Bolkestein, CPE français… Nous avons vu plein d'exemples ces dernières années. Nous ne connaissons que trop bien ce type de démocratie « représentative » et élitiste.

Justement, le contrôle des élus ?
Vanessa. D'abord, ils ont pris une mesure, très simple : la Constitution prévoit la possibilité pour la population de demander un référendum révocatoire à mi-mandat pour n'importe quel élu. Même le président. Ca représente déjà un fameux contrôle.

Lors d'une projection privée, en avant-première, quelqu'un a dit : « Ce film est très beau, car il montre l'espoir des gens, leur vie qui change. Et ça nous redonne espoir à nous aussi : on peut continuer à se battre et obtenir quelque chose ! » L'enthousiasme des Vénézuéliens semble communicatif…
Vanessa. Oui, je crois. C'est un chouette compliment.

Qu'espères-tu pour ton film ?
Vanessa. Je souhaite surtout qu'il devienne pour chacun un instrument qu'on peut diffuser au maximum autour de soi. D'abord, il faut bien se rendre compte que le Venezuela est fortement menacé par Bush. On sait que le Chili et le Nicaragua ont vu leurs espoirs brutalement détruits par les Etats-Unis. Nous devons absolument défendre le Venezuela contre l'agression. Car ce pays, c'est une expérience importante pour résoudre les problèmes de pauvreté du tiers-monde. Il y a beaucoup de pays riches dont la population est pauvre…

Dans cette Amérique latine qui bouge si fort, Chavez est-il une exception ou un phare ?
Vanessa. Un phare, oui. Toute l'Amérique latine regarde vers Chavez. Si l'on pouvait voter pour lui dans d'autres pays, je pense qu'il aurait la majorité. D'ailleurs si on veut comprendre les problèmes de la Bolivie, de la Colombie, du Pérou et de toute l'Amérique latine, il faut bien comprendre le Venezuela.
En fait, le problème de l'Amérique latine, c'est le même partout. C'est un record mondial d'écart riches-pauvres. La conséquence du pillage colonial, puis du pillage par les multinationales. Donc, la « Solution Chavez » concerne tout ce continent !
Mais quand je parle de la pauvreté dans le monde, je pense aussi aux pays arabes riches en pétrole, et également aux pays africains : eux aussi victimes du pillage de leurs richesses. Je pense au Mali, je pense au Congo… Peut-être que c'est pour ça justement que Bush s'en prend au Venezuela ? Et c'est bien dommage que nos médias n'expliquent pas le fond de ce problème.

Défendre le Venezuela, c'est défendre le droit à l'alternative ?
Vanessa. Oui, je crois vraiment que c'est défendre notre avenir à nous aussi et pas seulement pour le tiers-monde. Ce que le Venezuela propose est applicable partout. Ce n'est pas seulement une question de pétrole. La question centrale est : « Au service de qui veut-on faire tourner l'économie d'un pays ? »
Oui, ça nous concerne tous. En fait, là-bas, ils sont en train d'expérimenter, de vivre une solution dont nous allons avoir besoin. Il faudra peut-être attendre qu'il y ait 60% de pauvres en Europe, je ne sais pas, mais en tout cas, il faut absolument défendre leur expérience, apprendre d'eux, penser à notre avenir.

Comment faire connaître cette expérience ?
Vanessa. En diffusant largement Bruxelles-Caracas. Un film, c'est un instrument idéal pour stimuler le débat très largement. Ca se regarde à plusieurs, ça favorise l'échange et la possibilité de créer des initiatives en commun. D'une part, on prépare une tournée de projections-débats en France, en Belgique, en Suisse, que je ferai en septembre-octobre. D'autres pays suivront, car le film sera traduit en six ou sept langues. D'autre part, on prépare un site du film avec forum de débats car les gens se posent beaucoup de questions sur Chavez, les USA, l'Amérique latine… C'est en étant diffusé largement que ce film trouvera son utilité. Ce qui permettra aussi d'avoir un budget pour le diffuser dans le tiers-monde.

Et réaliser d'autres films ?
Vanessa. Oui, il y a des projets. Et tout ça sera possible si nous aussi, comme les Vénézuéliens, nous arrivons à nous organiser.

Merci et beaucoup de succès à ce film !

Una vision preocupante del futuro...

Quelle sera demain la politique internationale des USA ?
MICHEL COLLON

Après Bush, chacun espère un changement ou craint le pire. McCain ou Obama ? Qu'est-ce que cela changera pour l'Irak, l'Afghanistan, la Palestine, l'Afrique, le Caucase, Cuba ou le Venezuela ? Et dans les relations avec les grandes puissances : Europe, Japon, Russie, Chine ?

Nous ne pensons pas que la politique internationale des Etats-Unis se décide à la Maison-Blanche. En fait, l'élite US est actuellement hésitante sur la stratégie à suivre dans les prochaines années. Ce texte analyse les deux options qui s'offrent à elle. La crise économique rend la question encore plus brûlante: comment les Etats-Unis s'y prendront-ils pour rester la superpuissance qui domine le monde ?

Ce texte est extrait de notre livre Les 7 péchés d'Hugo Chavez (chapitre 11 : Les Etats-Unis, l'or noir et les guerres de demain) à paraître prochainement. Dans les pages qui précèdent, ont été expliquées les raisons de l'ascension, puis du déclin des Etats-Unis. Investig'Action a jugé urgent de publier déjà cet extrait pour éclairer les débats en cours sur les élections aux USA...

L'échec de Bush
Quel bilan peut-on tirer de cette guerre globale menée par l'administration Bush à partir du 11 septembre ? Négatif. Pratiquement partout...

En Afghanistan et en Irak, les Etats-Unis ont déclenché deux guerres qu'ils ont été incapables de gagner et qu'ils ne gagneront jamais. Bush aurait bien voulu en déclencher une troisième contre l'Iran, mais trop affaibli, il a dû y renoncer. Le but de cette guerre était d'assurer à Washington le contrôle du pétrole. En cinq ans, il a grimpé de 25 dollars à plus de 100 dollars, avec des conséquences très négatives pour l'économie US et mondiale.
En Amérique du Sud, les Etats-Unis ont perdu, entièrement ou partiellement, le contrôle de presque toutes leurs colonies : Venezuela, Bolivie, Equateur, Uruguay, Paraguay, Argentine et Brésil. Ne leur restent, à l'heure où nous écrivons ces lignes, que le Pérou, le Chili et la Colombie.
En Afrique aussi, la résistance a marqué des points. Le Congo de Kabila a refusé de se mettre à genoux. Et quand Washington a cherché un endroit pour installer le centre de son nouveau commandement militaire Africom, tous les pays ont poliment refusé. Il a finalement fallu se rabattre sur le Maroc, au prix de certaines concessions financières.

De même, en Asie du Sud, un groupe de stratèges US s'inquiétait récemment de la montée des résistances dans toute la région et proposait de renforcer la 'capacité de projection' des Etats-Unis en Asie du Sud. Dans leur jargon, ça veut dire les moyens d'organiser des débarquements militaires, des bombardements ou des coups d'Etat soutenus. Mais il s'empressait de signaler qu'en raison de l'impopularité des Etats-Unis dans cette région, il serait impossible de trouver un pays pouvant accueillir le siège de cette force US. (1)

Même chez les alliés européens, la politique de Bush a provoqué des résistances. Ainsi, au sommet de l'Otan à Bucarest, en avril, George Bush a réclamé une nouvelle expansion pour intégrer cette fois l'Ukraine et la Géorgie, deux pistolets braqués sur la Russie. Mais il a essuyé un refus, ferme et public, de l'Allemagne, de la France, de l'Espagne, de l'Italie, de la Belgique, de la Hollande et du Luxembourg, peu désireux de se fâcher avec Moscou qui fournit leur gaz. Steve Erlanger et Steven Lee Myers, deux analystes proches du Pentagone, y ont vu « un échec notable de la politique des Etats-Unis dans une alliance normalement dominée par Washington » (2).

En Russie justement, le ton monte. Moscou refuse l'installation sur le continent européen des armes que les Etats-Unis appellent un bouclier antimissile : « Si une partie du potentiel nucléaire des Etats-Unis est en Europe (...), nous devrons avoir des cibles en Europe » (3). D'ailleurs, en mai 2008, la Russie a testé un nouveau missile intercontinental à têtes multiples, « en réponse aux actes unilatéraux et infondés de nos partenaires », a déclaré Poutine. Washington certifie pourtant que le bouclier antimissile n'est pas dirigé contre la Russie, mais seulement contre des Etats comme l'Iran. Mais Poutine rétorque : « Aucun missile iranien n'a de portée suffisante. Il devient alors évident que cette nouveauté nous concerne aussi nous, Russes. » (4).

Tout comme la Russie, la Chine n'a pas reculé non plus devant les multiples campagnes et pressions organisées par Washington.

L'élite US se divise
Il y a dix ans, Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller du président Carter et stratège le plus important des Etats-Unis, publiait Le Grand Echiquier, sorte de mode d'emploi du « Comment rester la seule superpuissance dominant le monde » (5) . Il y expliquait, avec la brutalité de quelqu'un qui n'est plus aux affaires, que Washington devait absolument affaiblir ses rivaux : Russie, Chine, mais aussi Europe et Japon, et les empêcher de s'allier entre eux. Diviser pour régner.

Aujourd'hui, quel est le bulletin de George Bush, sur base des critères définis par Brzezinski ? A-t-il réussi à affaiblir les grandes puissances rivales ? Disons : mention assez bien en ce qui concerne le Japon, assez bien (pour l'instant) en ce qui concerne l'U.E., mais mauvais en ce qui concerne la Russie, et très mauvais en ce qui concerne la Chine.

Globalement, Bush a provoqué tant de résistances que la domination des Etats-Unis s'est affaiblie. Les secteurs qui l'avaient porté au pouvoir - armement, pétrole, automobile, défense, compagnies pharmaceutiques - constatent que les guerres de Bush n'ont apporté ni de grands profits, ni de nouvelles zones d'exploitation. En fait, elles ont coûté davantage qu'elles n'ont rapporté. Et l'administration Bush s'est révélée être un petit cercle restreint, pensant beaucoup à s'en mettre personnellement plein les poches, mais incapables de finesse tactique et de réelle vision à long terme.

Une fois l'échec devenu évident, les divisions se sont exacerbées au sein de l'élite US, et même de l'administration Bush. A partir de 2006, les néocons ont dû céder du terrain. Ils ont dû accepter le remplacement du ministre de la Guerre, Donald Rumsfeld, par Robert Gates, un homme de la Trilatérale et de la tendance Brzezinski. Le nouveau ministre a en quelque sorte admis la faiblesse du militarisme US dans un discours prononcé devant les élèves de l'Académie militaire de West Point : « Ne combattez pas à moins d'y être obligés. Ne combattez jamais seuls. Et ne combattez jamais longtemps. » (6). Puis, la commission bipartisane Baker - Hamilton a condamné la tentative de Bush de remodeler le 'Grand Moyen-Orient' comme étant irréaliste et elle a prôné au contraire une approche plus tactique envers la Syrie et l'Iran.

Même au sein des services secrets et de l'Armée, plusieurs frondes se sont déclenchées. En décembre 2007, lorsque Bush a voulu préparer une attaque contre l'Iran sous le classique prétexte des armes de destruction massive, seize services de renseignement US ont surpris tout le monde en publiant un rapport qui constatait que l'Iran avait suspendu son programme nucléaire militaire depuis au moins 2003.

« Le déclin des Etats-Unis est inévitable »(Zbigniew Brzezinski)
Dans son livre, Brzezinski proposait une stratégie agressive et machiavélique pour sauver l'Empire US. Mais lui-même, croit-il que ça marchera ? Aussi surprenant que ça paraisse, la réponse est : Non.

« A long terme, la politique globale est vouée à devenir de moins en moins propice à la concentration d'un pouvoir hégémonique dans les mains d'un seul Etat. L'Amérique n'est donc pas seulement la première superpuissance globale, ce sera très probablement la dernière. » (p. 267)
La raison tient dans l'évolution de l'économie : « Le pouvoir économique risque aussi de se disperser. Dans les prochaines années, aucun pays ne sera susceptible d'atteindre 30% environ du PIB mondial, chiffre que les Etats-Unis ont maintenu pendant la plus grande partie du 20ème siècle, sans parler de la barre des 50% qu'ils ont atteinte en 1945. Selon certaines estimations, l'Amérique pourrait encore détenir 20% du PIB mondial à la fin de cette décennie pour retomber à 10-15% d'ici l'an 2020, tandis que les chiffres d'autres puissances - l'Europe, la Chine, le Japon - augmenteraient pour égaler approximativement le niveau des Etats-Unis. (...) Une fois que le déclin du leadership américain sera amorcé, la suprématie dont jouit aujourd'hui l'Amérique ne pourra être assurée par aucun Etat isolé. » (p. 267-8)

« Une fois que le déclin du leadership américain sera amorcé ». Brzezinski ne parle donc pas d'une possibilité, mais d'une certitude. Il écrit cela en 1997. Aujourd'hui, il est devenu clair que le déclin est bel et bien amorcé. Le monde devient multipolaire.

Mais peut-être Brzezinski est-il un pessimiste isolé ? Peut-être que les néocons qui ont inspiré Bush sont plus 'optimistes', si l'on ose employer ce mot ? Eh bien, en fait, pas beaucoup plus. Dans le texte fondateur de toute la politique de l'administration, le Project for a New American Century (PNAC), rédigé en 1992 par Paul Wolfowitz et ses amis, on trouve évidemment toute l'idéologie de la nouvelle croisade militariste, mais aussi une remarque qui attire l'attention : « Actuellement, les Etats-Unis ne rencontrent aucun rival mondial. La grande stratégie de l'Amérique doit viser à préserver et étendre cette position avantageuse aussi longtemps que possible (...) Préserver cette situation stratégique désirable dans laquelle les Etats-Unis se trouvent maintenant exige des capacités militaires prédominantes au niveau mondial. » (7).

« Aussi longtemps que possible ». Ici aussi, donc, on ne croit pas qu'il sera possible pour les Etats-Unis de rester éternellement les maîtres du monde. Voilà bien un grand paradoxe. Le moment entier craint les Etats-Unis. Mais les dirigeants US, eux, savent qu'ils sont aux commandes du Titanic. Et pour sauver l'Empire autant que possible, ils sont partagés entre deux options...

Deux options pour sauver l'Empire
Quelle sera la politique internationale des Etats-Unis dans les années qui viennent ? Le choix de tel ou tel président est certes une indication. Mais pas décisive.
Rappelons que, durant la campagne présidentielle de 2000, George Bush avait promis une politique internationale beaucoup plus humble et moins interventionniste que son prédécesseur ! Tandis que l'autre candidat, Al Gore, avait proposé un budget militaire plus élevé que celui de Bush. Nous pensons que les grandes orientations de politique internationale ne sont pas décidées par les présidents, mais par les multinationales. En fonction de leurs besoins du moment et de leur évaluation du rapport de forces mondial.

Et justement, après le bilan d'échec des années Bush que nous venons de décrire, l'élite US apparaît assez divisée sur la marche à suivre. Comment se sortir de cette situation délicate ?

La première option possible, c'est l'option militariste. Les néocons de Bush l'ont incarné ces dernières années avec la stratégie Wolfowitz. L'agression et l'intimidation comme stratégie générale. Multiplier les guerres, gonfler au maximum les commandes au complexe militaro-industriel pour tirer la croissance et la domination des multinationales US, pour intimider aussi les alliés et les rivaux.

L'autre option, c'est celle défendue par Brzezinski et qu'il aime à appeler 'soft power' (le pouvoir en douceur). D'autres parlent d'un 'impérialisme intelligent'. En fait, il s'agit de réaliser les mêmes objectifs des Etats-Unis, mais par des formes de violence moins directes, moins visibles. En comptant moins sur les interventions militaires US, très coûteuses, et davantage sur les services secrets, les manoeuvres de déstabilisation, les guerres par pays interposés, et sur la corruption aussi...

Cinq généraux de l'Otan préparent un gouvernement mondial...
La première option consiste à militariser encore davantage la vie politique et à multiplier les guerres. Bush au carré.

En janvier 2008, cinq ex-généraux de l'Otan ont présenté un document préparatoire à une rencontre au sommet de l'OTAN à Bucarest (8). Leurs propositions révèlent une tendance absolument effrayante. Et ce qui donne beaucoup de poids à leur document, c'est que tous exerçaient, jusqu'il y a peu, des fonctions au plus haut niveau. Le général John Shalikashvili était chef de l'état-major US et commandant en chef de l'Otan en Europe, le général Klaus Naumann dirigeait l'armée allemande et présidait le comité militaire de l'Otan en Europe, le général Henk van den Breemen était chef de l'état-major hollandais, les mêmes fonctions étant occupées en France par l'amiral Jacques Lanxade tandis que Lord Inge dirigeait l'état-major et le service de la Défense en Grande-Bretagne. Rien que des grosses pointures. Et très agressives, comme nous allons le voir...

Page 6 : « [Les auteurs] proposent des pistes sur la façon de surmonter une rivalité possible avec l'UE et de permettre à l'OTAN d'accéder à des instruments non militaires. » Deux remarques. 1. En fait, cette rivalité n'est pas seulement possible, elle est tout à fait réelle. Dans quel sens voudront-ils la surmonter ? 2. Que signifie pour l'Otan « accéder à des instruments non militaires » ? S'agit-il d'obtenir une emprise plus forte sur la vie civile des sociétés occidentales ?

Page 7 : « Afin d'initier le processus, ils proposent d'établir un directorat réunissant les Etats Unis, l'UE et l'OTAN. Il aurait pour mission de coordonner toutes les opérations dans la sphère atlantique. » Un super - gouvernement mondial, donc. Pour réaliser quels objectifs ?

Les Cinq nous l'expliquent page 42 : « Ce qui attend les alliés occidentaux, c'est la défense proactive, soutenue sur le long terme de leurs sociétés et de leur mode de vie. » 'Défendre notre mode de vie' fut déjà un argument employé par le père Bush pour déclencher la première guerre contre l'Irak. En fait, 'mode de vie' est une façon hypocrite de désigner la domination des multinationales sur la vie économique. Domination qui a pour effet de maintenir la moitié de l'humanité dans la pauvreté. Le but des Cinq, est bien d'employer les moyens militaires pour maintenir le fossé riches - pauvres. Pour qui en douterait, on précise page 92 : « Les objectifs de notre stratégie sont de préserver la paix, nos valeurs, le libéralisme économique et la stabilité. »

Préserver la stabilité des multinationales, donc. Et contre quel ennemi ? Les auteurs fournissent quelques exemples de ce qu'il ne faut pas tolérer dans le tiers monde. Page 52 : « Nous avons des exemples moins importants d'aide non souhaitable : du Venezuela au régime cubain ». Le gendarme mondial s'arroge le droit d'intervenir partout contre tout pays posant des actes qui déplaisent aux multinationales.

Mais parmi tous les indésirables, quel est l'ennemi principal ? La réponse vient page 44 : « La Chine est en mesure de faire grand tort aux économies US et mondiale en s'appuyant sur ses énormes réserves en dollars. » Et page 52 : « La Chine est en mesure d'utiliser l'arme de la finance pour s'imposer en Afrique et acquiert la capacité de l'utiliser à beaucoup plus grande échelle - si tel est son choix. »

Voici donc les bons et les méchants bien définis. Le libéralisme a besoin de l'Otan pour s'imposer au monde entier. Et pour mener cette guerre économique, de quels moyens l'Otan devrait-elle disposer ?

Le droit international et l'ONU jetés par-dessus bord
En fait, les cinq généraux se sentent frustrés. Page 76 : « L'un des principaux problèmes dans la conception stratégique actuelle de l'alliance atlantique est que ses actions restent essentiellement réactives plutôt que préventives, et sont limitées à des moyens militaires. » Page 91 : « Or une stratégie ambitieuse doit comprendre l'utilisation bien intégrée de tous les leviers disponibles, qu'ils soient politiques, économiques, militaires, culturels, sociaux, moraux, spirituels ou psychologiques. »

Nous y voilà ! La Bande des Cinq entend déborder de ses tâches militaires et exercer une emprise sur le fonctionnement de la société civile. Au moins, le droit sera-t-il respecté par ce nouveau gouvernement mondial ? On en doute fortement... Pages 94-95 : « Un autre principe à respecter est la légalité. Toute action doit être légitime, autorisée et respecter le droit international. Voilà qui peut représenter un handicap considérable lorsque l'adversaire n'a aucun respect pour quelque loi que ce soit, mais agir différemment signifierait en fin de compte appliquer la loi de la jungle et miner notre propre crédibilité. Pourtant ce principe n'empêche pas qu'il faille adapter le droit international existant à un contexte international en constante évolution... »

Dans cette citation, les premières phrases servent de pommade, le véritable contenu vient à la fin : 'adapter' le droit signifie en réalité le violer, nier les principes proclamés jusqu'à présent. Après Abou Ghraib, Guantanamo, la torture, les assassinats de chefs d'Etat, les vols clandestins et les prisons secrètes de la CIA, nous propose-t-on de combattre ces violations du droit ? Non, on propose de les légaliser en 'adaptant' le droit.

Il faut rappeler que déjà les deux guerres contre l'Irak et celle contre la Yougoslavie ont violé le droit international, la charte de l'ONU et même la propre Charte de l'Otan. Mais, précisément, c'est de la légalité internationale que les Cinq veulent se débarrasser. Page 104-105 : « L'approbation des Nations - Unies peut ne pas être nécessaire selon l'article 51 de la Charte des Nations - Unies (légitime défense) et il est peut-être possible d'y renoncer au terme de la Convention sur le génocide. »

« Vive la guerre préventive » ! Même nucléaire.
On sera d'autant plus inquiet en lisant page 96 : « Ce qu'il nous faut, c'est une forme de dissuasion par refus proactif, où la préemption est une forme de réaction en cas de menace imminente et la prévention une tentative pour reprendre l'initiative et mettre fin au conflit. »

'Défense proactive', dans le jargon des militaires, désigne la guerre préventive bien que celle-ci soit interdite par le droit international. Ce terme revient sans cesse dans le document des Cinq. George W. Bush avait déjà invoqué une 'guerre préventive' contre le terrorisme. Comme Hitler en son temps. Car les agresseurs se réfugient souvent derrière le prétexte de prévenir un danger. En réalité, le droit international a toujours interdit explicitement les guerres prétendument préventives. Mais les craintes ne s'arrêtent pas là...

Page 94 : « A première vue, l'arme nucléaire peut sembler disproportionnée; mais si l'on tient compte des dommages qu'elle prévient, il est possible qu'elle soit raisonnable. » Ici, éclate toute l'immoralité des cinq bandits. La guerre nucléaire est une atrocité et l'humanité n'a cessé de réclamer le démantèlement de ces armes de destruction massive. Voici qu'on prétend les justifier. Avec une hypocrisie qui ne peut tromper personne : 'prévenir des dommages'. Totalement flou et sans doute raciste : la vie des peuples adversaires ne vaut rien.

La vérité est que ces généraux criminels, constatant que les bombardements classiques ne suffisent pas à briser les résistances, et que les guerres terrestres sont coûteuses et périlleuses pour les envahisseurs, ces généraux criminels avancent l'arme nucléaire comme solution au problème d'hégémonie mondiale des multinationales.

« Préparer les esprits »On le voit, la marchandise que la Bande des Cinq prétend nous vendre est totalement pourrie et avariée. C'est pourquoi, prévoyants, ils comptent travailler l'opinion par des campagnes de propagande à long terme. Page 104 : « Ces mesures doivent s'accompagner d'efforts proactifs et coordonnés de communication dans les médias (...) Par ailleurs, cette campagne médiatique pourrait préparer les esprits à une intervention armée. »

'Préparer les esprits' ! Bien sûr, ce n'est pas nouveau... Tirant le bilan de la guerre contre la Yougoslavie (en 1999), qui fut le festival le plus réussi de la désinformation organisée, un général de l'Otan avouait, après la guerre, que de fausses informations avaient été systématiquement balancées, tandis que les informations gênantes étaient écartées ou marginalisées pour « anesthésier les opinions ». Il résumait ainsi la philosophie de l'Otan : « L'opinion, ça se travaille, comme le reste. » (9). A chaque guerre, d'ailleurs, les généraux occidentaux engagent des spin doctors, c'est-à-dire des agents publicitaires pour vendre leur guerre et manipuler l'opinion. Mais cette fois, on va beaucoup plus loin, il s'agit de toute une campagne à long terme pour conditionner l'opinion...

Page 129 : « Il faut par conséquent que l'OTAN développe une stratégie d'information qui doit servir trois objectifs simultanément. Elle doit persuader le monde que l'OTAN est une force du bien. Elle doit se déployer avant que les adversaires commencent à répandre leurs informations, c'est-à-dire que l'OTAN doit imposer sa domination en matière de relations publiques. Elle doit gagner le coeur et l'esprit des habitants des pays de l'OTAN (à la justesse de l'attitude de l'alliance atlantique) mais aussi des populations dans les pays où se passe l'intervention armée. »

« Imposer sa domination en matière de relations publiques ». L'information est conçue comme une guerre qui se gagne en éliminant les forces de l'adversaire. Il ne s'agit pas ici d'accusations gratuites : l'armée US a bombardé et emprisonné des journalistes d'Al-Jazeera, l'Otan a bombardé la télévision de Belgrade (17 tués), le Pentagone a préparé des plans pour éliminer les informations gênantes sur Internet dont le caractère démocratique dérange considérablement.

Un plan de dictature mondiale
Au début de leur document, les cinq généraux annonçaient « des pistes pour surmonter une rivalité avec l'U.E. » Comment vont-ils s'y prendre ? En fait, ils utilisent le cadre de l'Otan pour organiser la soumission de l'U.E. aux volontés de Washington...

Page 137 : « Nous considérons que les forces multinationales sont la clé d'une modernisation rapide et peu onéreuse des forces de l'OTAN, mais nous soulignons que cette option n'est possible que si les Etats membres acceptent sans restriction que ces forces seront à la disposition de l'OTAN pour toute opération autorisée par le Conseil de l'OTAN. » Traduction : on obligera les armées européennes à obéir aux décisions de l'Otan (actuellement, l'unanimité est requise).

Le plan des Cinq procure trois avantages aux Etats-Unis : 1. Intégrer des forces européennes dans leurs guerres. 2. Reporter les coûts sur les alliés. 3. Partager aussi l'impopularité.

Le caractère antidémocratique des Cinq se manifeste clairement page 139 : « Nous choisissons de ne pas formuler nos propositions pour la réforme de l'UE de façon aussi détaillée que pour l'OTAN, et ceci pour deux raisons : tout d'abord un nouveau traité qui vient remplacer la 'constitution' désormais condamnée est actuellement adopté en douce, de façon à éviter de consulter les populations. »

Leur plan vise bien à rendre impossible toute opposition. Page 144 : « Afin d'éliminer toute source d'irritation, il pourrait être décidé que c'est toujours d'abord au sein de l'OTAN qu'un point sera traité et que les membres de l'OTAN qui sont aussi membres de l'UE s'engagent à ne pas s'écarter du vote posé à l'OTAN quand le point est abordé dans des instances européennes. » Donc, une fois que l'Otan aura décidé, un pays européen n'aura plus le droit de s'opposer.

En conclusion, ce plan de la Bande des Cinq, préparé par des gens qui ont été au sommet du pouvoir militaire mondial, indique une tendance significative dans cette élite. Leur plan de super - gouvernement mondial à trois (dominé en réalité par les Etats-Unis) jetterait à la poubelle tout vestige du droit international, légitimerait la guerre préventive et les armes nucléaires, organiserait la manipulation systématique des opinions. C'est un plan de nature fasciste.
Voilà une des deux options auxquelles l'élite des Etats-Unis pense actuellement pour résoudre ses problèmes. L'autre est incarnée notamment par Zbigniew Brzezinski dont nous avons parlé plus haut...

« L'impérialisme intelligent » ?
Les stratèges militaires US distinguent trois types de guerres qu'ils peuvent déclencher : 1. Les guerres de haute intensité. Il s'agit des affrontements entre grandes puissances du type des deux guerres mondiales. 2. Les guerres de moyenne intensité. Elles comportent aussi un engagement militaire US direct mais contre des puissances beaucoup plus faibles. Comme l'Irak ou la Yougoslavie. 3. Les guerres de basse intensité. Elles ne comportent pas d'engagement militaire direct des Etats-Unis. Ceux-ci s'arrangent pour faire se battre les autres. Ils provoquent des conflits entre pays voisins, ou à travers des mouvements paramilitaires ou terroristes.

Trompeur, le terme 'basse intensité' peut donner l'impression que les dégâts sont moindres. En réalité, ils ne sont moindres que pour les Etats-Unis. Ainsi, la guerre dite de 'basse intensité' que Washington a déclenchée contre le Congo (à travers les armées du Rwanda et de l'Ouganda voisins, et diverses milices) a fait cinq millions de morts et elle a paralysé le développement du Congo.

La stratégie Brzezinski, à la différence de Bush, privilégie ces guerres de basse intensité. Elle n'est donc nullement plus morale, mais se veut juste plus intelligente.

Mais Brzezinski propose aussi de recourir à d'autres formes d'intervention. Souvent, on ne pense qu'à la forme la le plus visible de l'agression : l'intervention militaire des Etats-Unis. En réalité, ils disposent de toute une panoplie. Si on veut établir une typologie complète, dans l'ordre d'intensité, on doit compter les formes suivantes : 1. Corruptions des dirigeants locaux. 2. Chantages sur ces dirigeants locaux. 3. Campagnes médiatiques de diabolisation. 4. Déstabilisations diverses. 5. Embargos et blocus commerciaux. 6. Coups d'Etat. 7. Provocations de séparatismes. 8. Guerres par intermédiaires. 9. Bombardements. 10. Occupations terrestres. Toute une gamme de méthodes, on le voit, et qui peuvent évidemment se combiner, mais qui constituent toutes des agressions.
Bien sûr, tous les gouvernements US recourent à l'ensemble de ces méthodes, et pas seulement à certaines. Mais le dosage et les financements diffèrent.

Après les crimes commis par Bush, on pourrait être tenté de se réjouir de voir un changement de méthodes. En réalité, si Washington décide de changer ses tactiques, il ne s'agira pas de pacifisme, mais seulement de rendre la brutalité moins visible. Il faut rappeler que Brzezinski, c'est l'homme qui a financé ben Laden en Afghanistan pour piéger l'Union soviétique dans une guerre de longue durée, coûteuse et briser son alliance avec le monde musulman. Brzezinski est très fier de son succès et ne manque pas une occasion de le rappeler.

Si les Etats-Unis décident d'appliquer la stratégie Brzezinski, il y aura sans doute moins de guerres directes. Et elles se feront le plus possible en concertation avec les alliés. Ce qui permettra également de mieux soigner l'image médiatique et la manipulation de l'opinion.
Et surtout, en faisant travailler davantage la CIA, on s'efforcera de remplacer les guerres menées directement par les Etats-Unis par des guerres 'indirectes'. Faire se battre des pays voisins en soutenant 'le bon' sous toutes sortes de bons prétextes. Ce fut la méthode employée avec succès par Clinton contre la Yougoslavie.

La méthode Brzezinski présente deux avantages pour les Etats-Unis : 1. Elle leur redonne un aspect plus présentable, pour rétablir leur autorité morale. 2. En versant moins d'argent au complexe militaro-industriel, elle permet d'aider davantage l'économie US pour renforcer sa position concurrentielle face à l'Europe, la Chine, l'Inde, etc...

Pour économiser sur les guerres, la stratégie Brzezinski recourt davantage aux chantages et aussi à l'action clandestine. Les chantages peuvent passer, notamment, par l'utilisation des instruments du contrôle économique global comme la Banque Mondiale, le FMI et l'OMC. Institutions multilatérales mais dominées par les Etats-Unis et permettant de dicter leurs volontés au tiers monde d'une manière apparemment plus objective. Mais ce ne sera pas facile car la Banque Mondiale et le FMI ont accumulé tant de haines là où ils sont passés que les pays ont cherché des alternatives. L'idée d'une Banque du Sud, lancée par Chavez, fait son chemin...

L'action clandestine, c'est-à-dire la CIA, devrait aussi être utilisée davantage. Elle permet de se débarrasser des gouvernements gênants avec des investissements bien moindres.

Voilà pourquoi les tenants de la stratégie de Brzezinski se définissent comme partisans d'un 'soft power' ou 'impérialisme intelligent'. Le danger, avec ce soft power, serait que la gauche se réjouisse d'être débarrassé de Bush et diminue sa vigilance parce qu'il y aurait - pendant un certain temps - moins de guerres directes. De sorte que le mouvement anti-guerre international, qui connaît une crise évidente, riposterait encore moins face aux stratégies plus discrètes de l'Empire.

De toute façon, cet Empire ne deviendra pas pacifique. Tôt ou tard, il relancera des guerres à la Bush. Parce qu'en fait, l'élite US pratique un cycle d'alternance entre les deux options...

Les présidents passent,les multinationales restent
Elles ne sont pas nouvelles, ces deux options, militariste ou 'intelligente'. Et il ne s'agit pas d'une opposition entre républicains et démocrates. Parce que ces deux partis ne représentent pas 'la guerre' et 'la paix', mais seulement des électorats différents, et des tactiques différentes, et toujours au services des multinationales. Ainsi, ce n'est pas un républicain, mais bien un démocrate, Harry Truman, qui a déclenché la guerre en 1950 contre la Corée et la Chine. Ce n'est pas un républicain, mais bien un démocrate, John Kennedy, qui a commencé la guerre contre le Vietnam en 1961.

Et ce n'est pas non plus un vote populaire contre un vote bourgeois. Les multinationales US financent toujours les deux candidats, plaçant leurs oeufs dans les deux paniers. Mais on peut juger leurs préférences aux montants versés. Au début des années 90, les multinationales investissent des deux côtés, mais privilégient Clinton et les démocrates à 58 %. A partir de 1996, au contraire, elles misent sur les républicains à 67 %. Aux présidentielles de 2000, c'est Bush qui est financé massivement. Et déclaré élu bien que le scrutin ait désigné son rival Gore. Par contre, à la présidentielle de 2008, les multinationales changent à nouveau de côté et financent davantage Obama que son rival McCain.

De toute façon, le même président peut changer de politique. Après la chute de l'URSS et la fin de la guerre froide, Bill Clinton a d'abord baissé les budgets militaires et les commandes au complexe militaro-industriel dans l'espoir de relancer la machine économique US en général. Mais, bien que la décision soit passée quasiment inaperçue, le même Clinton, en fin de mandat, a effectué un virage : « Le budget militaire des Etats-Unis doit augmenter de 70 % » (10) Ce qui confirme ce qui a été dit plus haut : les grandes décisions politiques ne dépendent pas du caractère de tel ou tel président, mais bien de stratégies décidées plus haut. Les présidents passent, les multinationales restent.

La politique US alterne les méthodes
Donc, on parlera plutôt d'une alternance dans la politique des Etats-Unis. Après chaque grand revers, on constate un retour, temporaire, au 'soft power'.
Après la défaite du Vietnam et la réprobation morale envers les dictatures installées par Washington en Amérique latine, les multinationales US ont porté à la présidence le gentil pasteur Jimmy Carter avec de merveilleux discours sur les droits de l'homme. Après la guerre froide et la première guerre contre l'Irak, le président Clinton s'est efforcé d'embarquer les Européens dans ses guerres et il a soigné la présentation médiatique.
En fait, pour essayer de résoudre ses problèmes, la bourgeoisie US a constamment hésité entre les deux options. Ou plutôt, elle les a alternées : un peu plus de bâton, un peu plus de carotte. Mais ses choix deviennent de plus en plus difficiles. Car aucune méthode ne résout vraiment les problèmes.

A présent, après le désastreux bilan de Bush, cette bourgeoisie US hésite entre les deux options. Ou bien la fuite en avant, c'est-à-dire la guerre tous azimuts. Ou bien un repli tactique, reculer pour mieux sauter et réorganiser les méthodes d'action. La question n'est pas tant de savoir quel président elle choisit, mais bien quelle stratégie.

De toute façon, on n'est pas certain que la stratégie Brzezinski soit, au final, moins brutale que celle de Bush. Il est vrai qu'en 2008, il a critiqué publiquement le président en disant qu'il était stupide de vouloir attaquer l'Iran, parce qu'il ne pouvait pas gagner et qu'une guerre serait nuisible à la situation d'Israël, au prix du pétrole, et donc à l'économie US. Mais certains analystes pensent que Brzezinski veut ménager l'Iran parce qu'il espère retourner ce pays et le faire participer un jour à un encerclement de la Russie. Voilà la puissance qui reste la bête noire, l'obsession de l'auteur du Grand Echiquier. Certains pensent que Brzezinski vise toujours à encercler et affaiblir complètement la Russie, quitte à en découdre avec elle. Sans oublier la Chine, devenue manifestement une cible majeure. Dans cette hypothèse, le soft power se transformerait en une apocalypse now.

Leurs solutions aggravent le problème
Que la bourgeoisie US soit divisée sur la ligne à suivre, découle du fait que les Etats-Unis ne sont finalement pas si puissants qu'on le croit. Ni sur le plan économique, ni sur le plan militaire. A chaque fois que les dirigeants des Etats-Unis ont cru avoir trouvé une solution, il s'est avéré après un certain temps que cette solution aggravait le mal.

Par exemple, dans les années 80, pour échapper à la récession, les multinationales US ont foncé sur l'Amérique latine et d'autres régions du tiers monde, faisant main basse sur leurs matières premières, leurs entreprises, leurs marchés. Mais comme cette offensive néolibérale a tellement appauvri ces pays, elle a provoqué des catastrophes économiques, donc des résistances de plus en plus fortes et l'Amérique latine a viré à gauche. A partir de 1989, Washington a déclenché une guerre globale pour s'assurer le contrôle absolu du pétrole. Mais le pétrole lui a échappé de plus en plus. A partir de 2001, Bush a déclenché sa guerre contre le prétendu Axe du Mal, mais il n'a réussi qu'à renforcer les résistances dans toutes les régions.

Les Etats-Unis paraissent très forts, mais le sont-ils vraiment ? Avec tous leurs dollars, toutes leurs technologies et tous leurs crimes, ils ont perdu la guerre de Corée (1950) et celle du Vietnam (1961-1975), ils ont dû se replier du Liban (1982) et de la Somalie (1993), ils n'auraient sans doute pas gagné en Yougoslavie (1999) si le président Milosevic avait accepté les combats terrestres, et ils ont d'ores et déjà perdu en Irak et en Afghanistan, même s'ils ne le reconnaissent pas encore. Ne sont-ils pas, effectivement, comme on dit, un 'tigre en papier' ? Sur le long terme, les peuples qui défendent leurs richesses et leur avenir, ne sont-ils pas plus forts que les dollars et les missiles ?

Les Etats-Unis ont beau dépenser à eux seuls plus que toutes les autres nations du monde ensemble pour les budgets militaires, cela ne réussit plus à leur assurer la suprématie mondiale. Ils sont eux-mêmes victimes, si l'on peut dire, de leur contradiction fondamentale : tout ce qu'ils font s'oppose aux intérêts de l'immense majorité des habitants de cette planète, ils créent donc eux-mêmes la force qui les abattra.

Une armée ne peut pas être plus forte que l'économie qui la finance. Et la faiblesse fondamentale qui empêchera les dirigeants US d'atteindre leur but, c'est que l'économie US scie la branche sur laquelle elle est assise. En sous-payant ses travailleurs, en délocalisant une partie de sa production, en ruinant les pays du tiers monde qui devraient être ses partenaires, elle ne cesse d'appauvrir ceux à qui elle est censée vendre.
Ce problème, aucune des deux options, ni la militariste, ni l' 'intelligente' ne pourra le résoudre. Les militaristes augmentent les dépenses et les résistances. Les 'intelligents', s'ils diminuent la terreur diffusée par la guerre directe, encouragent aussi la résistance.

Quelle que soit la tactique choisie, les Etats-Unis continueront à porter la guerre partout dans le monde. Pour imposer leur système économique et leurs intérêts. Il est urgent de recréer un puissant mouvement pour la paix et la souveraineté des peuples.

MICHEL COLLON
1er septembre 2008

SOURCES :
(1) John E. Peters, etc, War and escalation in South Asia, www.rand.org/pubs/monographs/2006/RAND_MG367-1.sum.pdf
(2) New York Times, 3 avril 2008.
(3) Le Monde, AFP, Reuters, Le Figaro, 21 avril 2008
(4) Corriere della sera, 21 avril 2008.
(5) Michel Collon, Monopoly, EPO, Bruxelles, 2000. Epuisé, voir copie gratuite à :
Brzezinski
(6) Le Soir (Belgique), 23 avril 2008.
(7) Project for a New American Century (PNAC), Rebuilding America's Defenses, septembre 2000.
(8) Towards a grand strategy for an uncertain world, German Marshall Fund of the United States, www.gmfus.org/event/detail.cfm?parent_type=E&id=451
(9) Nouvel Observateur (France), 1er juillet 1999.
(10) Clinton Remarks on US Foreign Policy, 26 février 1999.

Les liens entre l'économie et la guerre sont analysés dans le livre "Bush le cyclone" :
Bush le cyclone
Ce livre répond notamment à la question "Qui commande à Bush ?" Et donc au prochain président.

Ces questions seront aussi abordées dans le prochain séminaire organisé par Investig'Action les 8 et 9 novembre.
Infos : magali.investigaction@gmail.com

21 de septiembre de 2008

La falsa neutralidad política de El Vaticano

El caso de Nixon Moreno y la intromisión de El Vaticano en la política venezolana

Simón Rodríguez Porras

I. La falsa neutralidad política de El Vaticano

El asilo otorgado a Nixon Moreno por parte de El Vaticano, es otro episodio en la historia de un Estado corrupto y reaccionario, que ha sido aliado de las peores dictaduras latinoamericanas, y que acostumbra bendecir a los genocidas y condenar a sus víctimas. La decisión de otorgar este asilo guarda coherencia con el clamor de Juan Pablo II en 1999 por la liberación de Augusto Pinochet, quien se encontraba detenido en Londres por orden de un juez español; y es solidaria con el comportamiento golpista de la propia jerarquía eclesiástica venezolana. La cúpula católica venezolana no podía hacer menos que proteger a uno de sus compañeros de golpe en el 2002.

El otorgamiento del asilo a Nixon Moreno significa que El Vaticano califica los delitos que se le imputan como políticos. A finales de mayo de 2006, Moreno, a la cabeza del M-13, participó en una toma armada del núcleo universitario "La Liria", acción que la derecha bautizó como el "Merideñazo", intentando establecer un paralelismo entre la protesta estudiantil y popular de 1987 y su caricatura mercenaria y paramilitar del 2006. Mientras que el gobierno de Jaime Lusinchi militarizó la universidad para aplastar la protesta popular, hiriendo a un centenar de estudiantes, en la acción del M-13 fueron las bandas armadas de la derecha las que secuestraron los espacios universitarios, hiriendo de bala a unos treinta policías antimotines, en respuesta a un fallo del TSJ que ordenaba realizar las elecciones estudiantiles en acuerdo con las pautas establecidas en los Estatutos de la FCU. En el marco de estas acciones ocurren los crímenes que se le imputan a Moreno.

El 2 de Junio de 2006 se emitió una orden de captura contra Moreno por los delitos de homicidio intencional simple, en grado de frustración; intimidación pública; actos lascivos violentos contra la funcionaria policial Sofía Aguilar, en grado de cómplice necesario; y lesiones personales intencionales de carácter leve contra funcionarios policiales. Moreno permaneció prófugo hasta el 13 de marzo de 2007, cuando ingresó a la Nunciatura Apostólica, en Caracas. El Vaticano se burla de la institución del asilo al beneficiar a una persona que incurre en varios causales de exclusión en materia de asilo y refugio. (http://www.analitica.com/va/politica/opinion/8569920.asp)

II.- Licenciado "Criminis Causa"

Nixon Moreno ingresó a la ULA en 1990, y se convirtió en uno de los dirigentes del grupo estudiantil "Movimiento 13 de Marzo". Aunque el grupo se vinculó con Acción Democrática, y uno de los fundadores del M-13 se convirtió en Secretario de Gobierno de William Dávila a finales de los 90, esto no fue óbice para que el M-13 coqueteara con el chavismo en los años 98 y 99. Moreno viajó en esta época a Colombia y entrevistó a representantes del ELN. Uno de los dirigentes de esta guerrilla guevarista, Pablo Beltrán, ofreció una charla en la Facultad de Derecho de la ULA, invitado por el M-13. Al convocarse el primer paro patronal contra el gobierno de Chávez, en el diciembre de 2001, ya Moreno y su grupo formaban parte del bloque político liderado por Fedecámaras, la CTV, la Iglesia, y los viejos partidos de la derecha, coalición que condujo, junto con un grupo de generales, el golpe de Estado de abril de 2002. Este golpe vio a Baltasar Porras y el Cardenal Ignacio Velasco brindar con Pedro Carmona en Miraflores, mientras el M-13 hacía su parte en Mérida, asaltando la FCU de la ULA y la Gobernación.

Por su participación en el golpe, Nixon Moreno fue imputado por el fiscal nacional Danilo Anderson. El 29 de enero de 2004 la derecha respondió con disturbios y actos vandálicos a la citación judicial de Moreno y otros golpistas. Danilo Anderson dio una respuesta parca a la violencia derechista: "Aquí de una manera absurda se está pidiendo libertad, pero aquí no hay nadie detenido. Todas las personas están viniendo por cuenta propia, sin ninguna coacción, están siendo tratados de manera decente, de manera respetuosa... Sólo se trata de una citación para que los imputados conozcan los detalles del proceso que se iniciará en su contra y hagan uso de sus derechos ciudadanos, como lo es el acceso al expediente”. (http://rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=19&t=3233)

Anderson, quien llevaba la mayoría de las causas relacionadas al golpe de Estado, fue asesinado el 18 de noviembre de 2004. El 31 de diciembre de 2007 se selló la impunidad de los golpistas con la amnistía presidencial, que cerró la mayoría de las causas judiciales abiertas por los crímenes cometidos por el fascismo entre 2002 y 2003. Nixon Moreno estuvo entre los beneficiados por esta medida.

El obispo de Mérida, Baltasar Porras agradeció al Nuncio Apostólico por proteger al prófugo: "Creo que es algo representativo de lo que es la hospitalidad y la acogida de la Iglesia, sobre todo cuando están en juego los Derechos Humanos." Esto lo expresó durante el acto de entrega del título de politólogo a Moreno en la Nunciatura Apostólica, el 13 de diciembre de 2007. Baltasar Porras llegó a declarar que Moreno constituía el "mejor ejemplo para los jóvenes" MailScanner has detected a possible fraud attempt from "deportes.eluniversal.com" claiming to be (http://deportes.eluniversal. com/2007/12/13/pol_ava_ baltazar-porras:-el_ 13A1260575.shtml)

El evidente fraude académico perpetrado por el Consejo Universitario presidido por el rector Léster Rodríguez, al conferir el título a Moreno, pese a que no había reunido los requisitos de ley, se convirtió en un acto político en el que se hicieron presentes varios dirigentes estudiantiles de derecha, así como representantes de la Iglesia y dirigentes de los partidos de derecha. El Consejo Universitario de la ULA aprobó el traslado y el pago de viáticos a un centenar de estudiantes de la ULA a Caracas. ( http://www.rector.ula.ve/ nixon.php)

El rector de la ULA, Léster Rodríguez, pidió a Adán Chávez que intercediera por Moreno ante el Presidente, y desestimó los cargos que se le imputaron, en unas declaraciones contradictorias: "... quien ha estado en una manifestación en Mérida que tiene un componente que piedras van piedras vienen, caucho va y caucho viene y esa que tuvo una característica especial que fue plomo va y plomo viene, a quién se le va a ocurrir otra cosa que no sea preservar su vida". MailScanner has detected a possible fraud attempt from "www.el-nacional.com" claiming to be (http://www.el-nacional.com/ www/site/detalle_noticia.php? q=nodo/6788)

El rector de la Universidad Simón Bolívar, Benjamín Sharifker, se sumó a Yon Goicoechea, Stalin González, y una banda de mariachis en el acto en el Nuncio, y declaró que se trataba de un acto "humanitario".
MailScanner has detected a possible fraud attempt from "deportes.eluniversal.com" claiming to be (http://deportes.eluniversal. com/2007/12/13/pol_ava_ autoridades-de-la-ul_ 13A1260079.shtml)

III.- Berlocco coordina acciones con la derecha venezolana

Luego de un año y medio de brindar refugio a Moreno, El Vaticano otorga el asilo. Esperaron a que Moreno quemara sus últimos cartuchos formales para escabullirse del proceso legal abierto en su contra, inscribiéndose como candidato a diputado regional para las elecciones de noviembre de 2008. Al ser rechazada la inscripción de su candidatura, El Vaticano otorgó el asilo. Esta estrecha coordinación con la agenda de Moreno, son una evidencia más de un comportamiento non sancto por parte de la Nunciatura Apostólica en el caso. Pero existen mayores evidencias de su grosera intromisión en la política venezolana.

En la sesión del Consejo Universitario del 20 de marzo de 2007, el vicerrector académico, Humberto Ruíz, hizo un relato de su reunión en la Nunciatura con el máximo representante, de El Vaticano en Venezuela, Monseñor Berlocco: "Le pregunté qué podíamos hacer (para lograr que se le concediera el asilo a Moreno), y me dijo: dos cosas, la primera, que los grupos que apoyan a Nixon Moreno tuvieran la paciencia y la sabiduría para no crear problemas de orden público... Y en segundo lugar que hubiese manifestaciones institucionales donde se pidiese y se apoyase la solicitud de Nixon Moreno." (Sesión del CU-ULA, 20-3-2007). El Nuncio tendría que ser expulsado del país por violar el principio de la no intervención en la política interna, al girar instrucciones a un representante de la derecha venezolana para que ejerza acciones políticas tendientes al otorgamiento del asilo a un prófugo de la justicia sindicado de haber cometido delitos comunes graves.

Simón Rodríguez Porras es militante de la Unidad Socialista de Izquierda

19 de septiembre de 2008

Yet still, George Bush Jr. is not a war criminal, just the worst US president to ever stand in office


Why George Bush Jr. Won’t Be Tried as a War Criminal

http://www.criminalswanted.org/international-crime/why-george-bush-wont-be-tried-as-a-war-criminal/

The International Criminal Court’s primary objective is to try those who have been indicted for genocide, war crimes, and crimes against humanity. The court is based on a treaty signed by 106 countries including such powerhouses as Zambia, Latvia and Djibouti. The United States has never ratified the treaty that would enter it into the ICC. The core of international humanitarian law is the Geneva Convention. The Geneva Convention has been accepted by 194 States across the globe, with what can be considered universal acceptance. There are parts of the Geneva Convention that date back as far as 1863 when the red cross held a conference in the city with hopes of making war more civil. Now if a civilized war seems like an oxymoron to you then you’re probably right: while characteristics of old style warfare like large scale massacres and depopulation are gone, we can now see with awful clarity a cruise missile or a predator drone destroying a wedding party.

There has been a great deal of speculation lately as to whether President George Walker Bush Jr. will ever be tried for crimes against humanity when he steps down from office. A large number of people across the globe would love to see him on trial for the massive cluster fuck he brought down on the Middle East, the reaming he gave to the global economy, the number of politically-based manipulations of the media (not to mention wiretapping, Enron, stock manipulation, New Orleans, FISA, and Guantanamo). That an administration in the United States violated the Nuremberg principles is a sign of a truly dark time. Yet still, George Bush Jr. is not a war criminal, just the worst US president to ever stand in office.

Would the current administration ever face trial? Most likely not. As much as people despise the current President, it is unlikely that he will ever be held accountable for his actions and his policies. With roughly four months left in the Bush Jr. Presidency, it is important to examine the criteria required to be tried, as well as the role of the ICC, the UN, and some of the conventions in greater detail.

According to the ICC, genocide has five criteria. “Genocide by deliberately inflicting conditions of life calculated to bring about physical destruction” is the one seemingly applicable to the war in Iraq. Article 6c of the elements of crime prosecutable by the ICC explains the conditions by which this would constitute genocide. Part 3 of Article 6C is where things become difficult and why the Bush administration could avoid conviction. Part 3 states that “The perpetrator intended to destroy, in whole or in part, that national, ethnical, racial or religious group, as such.” Unless people can prove that Bush and his administration intended to create an environment where a large groups in the population would kill each other, Bush can walk away.

Proving intent is the often most difficult aspect of any trial. Motive means nothing in the criminal justice world. Intent is the big one. Did Bush intend to create a situation in the Middle East where thousands upon thousands of people have died? It is rather obvious what the intents were of the Bush administration. They wanted oil and good times. The whole human cost thing was rather secondary. Long term thinking does not seem like one of the strong suits of the Bush administration. After all, these are the same people who didn’t think that global warming was a potential threat or that petroleum speculation, large-scale debt purchasing and investing could have negative effects on the American economy. Obviously the intent to cause harm is not in the Bush administration. What they intend to do is make as much money as possible for their friends while in office and gradually screw over anyone who stands in their way of making more money.

In 1968, the United Nations and the Organization of African Unity banned the use of mercenaries in conflicts and stripped mercenaries of their combatant status. Since 2003, Blackwater Security Consulting LLC has been on an official government payroll. In reports published by Congress’ official accountability office, the GAO, Blackwater received nearly $11 million dollars from the government. Three years later the official amount paid was $24 million. All this was for security consulting. There are an estimated 48,000 private military contractors currently operating in Iraq. Wouldn’t people feel that having an unmonitored, unregulated, and unaccountable military force operating in a combat zone is a bad thing? There are dozens of private security firms operating in Iraq. The US army core of engineers is protected by a British private security firm. That specific firm that is operating in Iraq has estimated that they have killed about seventy insurgents while losing about three men.

The United States has lost 4,124 military personnel since 2003. The total number of injured or wounded personnel is officially at 30,435. The documented amount of civilians directly killed by violent acts perpetrated in Iraq is between 86,000 and 94,000. The total number is off because the bodies are pilling up so quickly that it is becoming difficult to accurately measure the complete number of deaths and their causes. Unfortunately, an “accurate” figure of the number of deaths that have resulted from non-violent acts (e.g. improper storage of food, lack of medicine, ruined infrastructure, exposure, etc.) is still missing and the total number of dead Iraqis at this point is immeasurable. There are estimates, though. Lancet estimates that six hundred thousand have died from the invasion alone. The British based Opinion Research Business has calculated that about 1.2 million have died. This number is based on the percentages of the population that it has been tracking, and calculated by the amount of adults who have lost a family member since the invasion.

One million two hundred thousand dead is a massive part of a population. That’s a rate of 240,000 people dying in Iraq each year. The kill ratio (the term used for the number of killed enemies per dead US combatant) was about 40/1. In Iraq that number is 290/1. That means for every dead US soldier in Iraq there are 290 dead Iraqis. In July of 2007, the Iraqi population was about 27.5 million, according to the CIA. It is quite obvious that America will not be in Iraq for a century since it would take 114 years to deplete the country of its population in entirety. Remember: this is not directly genocide. Most of those who have been killed in Iraq have been killed by other Iraqis and US employed mercenaries, and so do not count towards the number of US military casualties. Only when the last Iraqi is killed can we bring back the mission accomplished banner.

As Navy medic Timothy Bryan said about Iraq, “we aint liberated shit, this country was fucked before and is fucked now.” Bush was a fuck-up seven years ago and is an incredible fuck-up now. Along with cronies in the Republican party, this president has fouled up much of the Middle East, destroyed the the economy, polarized the American population, and incurred the wrath of the entire world upon the USA. The most effective analogy of the Bush administration would be that of a hurricane smashing through an unprotected coastal city. This has happened twice now under Bush and amazingly both events have been mishandled. What makes even less sense is that Bush Jr. has been one of the best presidents when it has come to terms with relations with Africa. More federal aid has been given for African relief projects than under any other president. How is it a man who has strived so hard to help feed, house, innoculate and care for Africans can be absolutely incapable of effectively running relief efforts in his own country?

Thomas Aquinas theorized on the possibility of a “just war.” It is evident though that sometimes a war begun with noble intentions is rendered unjust by the manner in which it is fought. This becomes that much more complicated when the opening salvo is a bombing of a shopping centre, the killing of women and children or the crashing of passenger planes into skyscrapers. When there are no rules of how the conflict can be waged between the combatants, what are the effects on the civilian population? At this point we begin to see the true rationale behind terror campaigns, and the devastating consqeuences for the civilians of warring nations. Many will point to how, in times of conflict, various leaders have changed or broken the laws of their country in order to protect their people. Can there be such a thing as a “just war” if there are no longer any rules? Or are we back to that old and depressing tenet of realism - might makes right?

17 de septiembre de 2008

US Economy: Oil Profits Rise as Corporate America Declines

El canibalismo del capitalismo

Cheyenne, 12 Sep. The increasing cost of oil over the past few years (and especially months), has been hard on consumers at the pump, and elsewhere, resulting in inflation from increased transportation costs, for example. But it has been good for many Big Oil companies. The obvious industries that benefit are the oil firms. In the US, these big energy companies make up a fifth of S&P 500 profits. This is four times what it was in 2003. Exxon Mobil brought in record earnings of just about $12 billion in profits in Q2 2008. Remember that oil hit $147 a barrel then. And with the S&P 500 (as well as NASDAQ and Dow Jones) at almost-year-long-lows, it is apparent that US industries are worse off than the indicies show: There is $51.6 billion of Big Oil companies skewing these figures. However, it is expected that this level of profitability will not continue as the price of oil declines. David Rosenberg, a Merrill Lynch economist, calls these falling oil prices a “symptom of demand destruction”. He projects profits in American corporations to be eroded soon due to four drivers: Lower profit margins overall; Companies paying off debt as they become increasingly squeezed financially; Lower energy costs; and Foreign slowdown coupled with a stronger dollar. Most American businesses have not experienced these troubles yet, but some have. Certainly the sub-prime and credit crises have caused profits to shrink in housing-related industries such as home construction and do-it-yourself-type retailers. American building suppliers such as Home Depot and Lowe’s have both seen recent declining profits. They are feeling the pressure on both sides: Suppliers are charging more due to transportation costs (shipping lumber isn’t cheap), and consumers are unwilling to pay more. Both these retailers have scrapped plans to open new outlets in the second half of 2008. The government’s recent $100 billion-plus in stimulus payouts to the public almost certainly helped these struggling businesses, but this was a one-time, short-term blip that cannot be sustained. It extends beyond builders’ supply shops. Companies such as Toys “R” Us, Clear Channel, Reader’s Digest, and Delta airlines are stuck with considerable debt. Martin Fridson, a corporate debt analyst, notes that there would have been many other bankruptcies, but these distressed firms have borrowed what is called “covenant lite” debt. These are less-restrictive loans that prevent banks from acting upon early signs of financial trouble, so we haven’t seen any collapses – yet. The fact that Big Oil is getting bigger and that the rest of Corporate America is forecast to slow down is probably no surprise to most of us, although the demand destruction of energy prices may help even things out.
Vladimir Gonzales, EconomyWatch.com

12 de septiembre de 2008

La policía de los partidos
Publicado el 10 de septiembre de 2008
Por Amy Goodman

Las convenciones nacionales demócrata y republicana ya han acabado, pero su financiación y ejecución siguen resultando polémicas. Arrestos en masa de manifestantes pacíficos, excesiva violencia policial, desprecio generalizado por la Declaración de Derechos y el acoso y arresto de periodistas han ensombrecido lo que debería haber sido una celebración de la democracia. Los “comités anfitriones”, entidades legales que organizan y pagan las convenciones, funcionan como arcas repletas de fondos irregulares a disposición de los partidos, fuera de las restricciones impuestas a la financiación de las campañas electorales. Gran cantidad de importantes empresas (y un par de sindicatos) que tienen prohibido donar fondos ilimitados a los partidos políticos, podían aportar lo que deseaban a los comités anfitriones de las convenciones en Denver y St. Paul, Minnesota.Según un artículo reciente de la revista National Underwriter, “Tanto el Comité Nacional Republicano como el Comité Nacional Demócrata se negaron a hacer comentarios sobre sus decisiones respecto al contrato de seguros, e incluso eludieron hacer público qué empresa aseguraba sus respectivas convenciones.” Bruce Nestor, presidente de la sede en Minnesota del Asociación Nacional de Abogados (National Lawyers Guild), que desplegó a una gran cantidad de observadores legales por las Ciudades Gemelas de St. Paul y Minneapolis para proteger los derechos legales de los ciudadanos, me dijo: “De hecho, St. Paul negoció con el comité anfitrión republicano la inclusión de una cláusula especial en el contrato de seguro que estipula que los primeros 10 millones de dólares de responsabilidad civil por demandas surgidas a consecuencia de la convención serán aportados por el comité anfitrión. La ciudad está muy orgullosa de haber logrado este acuerdo. Es la primera vez que algo así se negocia entre una ciudad y el comité anfitrión. Pero básicamente significa que nosotros [la ciudad] podemos incumplir la ley y no tendremos que pagar por ello”. Según el Minnesota Independent, más de 40 periodistas fueron arrestados o detenidos durante la Convención Nacional Republicana.Algo así le ocurrió a la productora de “Democracy Now!” Nicole Salazar cuando estaba haciendo la cobertura de las manifestaciones en el centro de St. Paul. Nicole fue lanzada violentamente al suelo, con la nariz sangrando y un hombre la sujetó contra el asfalto usando la rodilla o la bota, mientras otra persona le tiraba de la pierna. Su colega, el productor Sharif Abdel Kouddous, fue lanzado contra una pared y pateado en el pecho y la espalda. La policía normalmente interviene y arresta a los que cometen alguna fechoría. Sólo que en este caso era la policía la que estaba atacando a la gente. Y los arrestados eran sus víctimas. Al llegar al lugar de los hechos intenté que pusieran en libertad a mis compañeros, pues todos estábamos acreditados como periodistas: la policía también me arrestó. Y no fuimos los únicos.Mientras los alcaldes y la policía de St. Paul y Minneapolis se daban mutuamente palmaditas en la espalda por un trabajo bien hecho, la organización sin fines de lucro FreePress, el director de la sede local de la Asociación de Periódicos y otros defensores de los medios y reporteros enviaron más de 50.000 firmas a la oficina del alcalde exigiendo que se retiraran los cargos contra los periodistas. Cuando nos vino a ver la vicealcaldesa de St. Paul, Ann Mulholland, el presidente de Free Speech TV, Denis Moynihan, le preguntó acerca de la indemnización que el comité anfitrión republicano garantizaba a la ciudad: “¿No es simplemente como darle a la policía un pagaré de 10 millones de dólares para que viole los derechos civiles?” Mulholland respondió: “Estamos muy orgullosos de esto... los 10 millones de dólares eran algo vital para nuestra ciudad. No hubiéramos podido albergar a la convención de otro modo”.Las convenciones de los dos partidos principales se han convertido en prolongados y caros espectáculos publicitarios para los candidatos presidenciales. Tiene sentido que demócratas y republicanos quieran controlar el mensaje. Pero la democracia no es un anuncio publicitario y tampoco está bajo el control exclusivo de los dos partidos. En Denver y St. Paul la gente participó en una amplísima variedad de diálogos cívicos, reuniones públicas, marchas, manifestaciones, conciertos, exhibiciones de arte; de hecho, había más democracia fuera de la propia convención que en su interior. Los nombres de las sedes en las que se celebraron las convenciones hablan por sí solos: el Pepsi Center en Denver y el Xcel Energy Center en St. Paul. Xcel que quiere impulsar la energía nuclear, aportó 1 millón de dólares a cada convención. Ambos candidatos apoyan la energía nuclear como una opción viable.En Denver, pero especialmente en St. Paul, las expresiones de disconformidad fueron reprimidas con un tremendo despliegue de policía con tintes paramilitares, operando al mando del Servicio Secreto estadounidense y gozando de jurisdicción sobre los “eventos nacionales de seguridad especial”, como se han dado en llamar las convenciones. Las empresas pagan millones a los comités anfitriones, obteniendo así acceso exclusivo a los legisladores y los candidatos. Los comités anfitriones, a cambio, lanzan a la policía contra el público, casi garantizando daños, arrestos irregulares y costosas disputas legales durante los años venideros. Más que un agujero legal que debe resolverse en el sistema de financiación de campañas, es una desgracia nacional.Durante la semana de la convención, una de las 25 impresiones originales de la Declaración de Independencia que aún se conservan se exhibía en el ayuntamiento de St. Paul, no muy lejos del lugar en el que la gente estaba siendo atacada por la policía con spray de pimienta, porras, gases lacrimógenos y granadas aturdidoras. Mientras la humareda se despeja poco a poco, resulta instructivo recordar las palabras de uno de los firmantes de la Declaración, Benjamín Franklin:“Quienes son capaces de renunciar a libertades fundamentales para obtener una seguridad temporaria, no merecen ni la libertad ni la seguridad”.------------------------
Amy Goodman es la presentadora de Democracy Now! www.democracynow.org, noticiero internacional diario emitido en más de 700 emisoras de radio y TV en Estados Unidos y el mundo.
© 2008 Amy Goodman
Texto en inglés, traducido por Ángel Domínguez y Democracy Now! en español. Acción de Alerta en solidaridad con Amy Goodman y dos productores de Democracy Now! Cualquier duda o comentario: spanish@democracynow.org

Alerta Venezuela

No dejen de ver este conmovedor video

LatinoAmérica Calle 13

The American Dream

Facebook, Israel y la CIA











La Revolucion de la Clase Media


Descontento en el corazon del capitalismo: el Reino Unido

Descontento en el corazon del capitalismo: el Reino Unido

La Ola se extiende por todo el mundo arabe : Bahrein

La Caida de un Mercenario

La Revolucion no sera transmitida (I)

(II) La revolucion so sera transmitida

(III) La Revolucion no sera transmitida

(IV) La Revolucion no sera transmitida

(V) La Revolucion no sera transmitida

(VI) La Revolucion no sera transmitida

(VII) La revolucion no sera transmitida

(VIII) La Revolucion no sera transmitida

Narcotrafico SA

La otra cara del capitalismo...

Manuel Rosales mantenia a la oposicion con el presupuesto de la Gobernacion del Zulia...

El petroleo como arma segun Soros

Lastima que se agacho...

El terrorismo del imperio

Promocional DMG

Uribe y DMG