Why Crude Oil Will Present Investors with a Golden Opportunity in 2009

Monday, December 29th, 2008
By Jason Simpkins Associate Editor Money Morning

Oil prices have fallen 70% since hitting a record $147.27 a barrel in July, which means in just five months, crude has given up all the price gains it made in the past four years.

After such a wrenching plunge, many analysts believe the outlook for the “black gold” remains bleak – and in the short term it certainly is. In the long run, however, dwindling supplies, resurgent demand, and a lack of investment will cause crude oil to double, triple, or even quintuple in price over the next few years.

In fact, the Paris-based International Energy Agency (IEA) – energy advisor to 28 industrialized nations – says oil will rise to $100 a barrel by 2015, as a result of a major “supply crunch,” and will ultimately soar to $200 a barrel. But before it does, prices are likely to sink even further, perhaps falling as low as $20 a barrel in the first quarter of the New Year. Indeed, much of Wall Street expects oil prices to average about $50 a barrel in 2009. Some of the firms and their specific forecasts include:

a) Deutsche Bank AG (DB, which says oil prices will average $47.50 for all of next year.
b) Merrill Lynch & Co. Inc. (MER), which predicts that prices will average $50 even.
c) Moody’s Investors Service (MCO) also says crude will average $50 a barrel in 2009, but says that average will increase to $55 a barrel for 2010.
d) Goldman Sachs Group Inc. (GS) is slightly more bearish, predicting that prices will average $45 for all of next year – after falling as low as $30 in the 2009 first quarter. (It’s worth noting that Goldman – just five months ago – predicted oil prices would hit $200 a barrel in 2009).

But analysts also agree on something else: When the recessionary tide finally recedes, all of the factors that drove oil to its record high last summer will once again be exposed, and crude again will again soar to record highs.

"We may see prices drop lower – into the twenties, even – but there’s a better-than-average chance that they’ll be back over $70 a barrel by the end of next year,” says Money Morning Investment Director Keith Fitz-Gerald. “That’s where firms like Goldman and Merrill are getting all of these ‘middle-of-the road,’ $50-a-barrel estimates. And it’s why investors who buy in through the first quarter could enjoy compelling returns at the end of the year."

In the meantime, however, low oil prices are crimping investment in new capacity, a reality that will lead to much higher prices down the road.

Just ask the IEA.

IEA: Rising Demand + Lack of Investment = ‘Supply Crunch’
According to widely respected energy advisor, global oil demand will slide 0.2%, or 200,000 barrels per day (bpd), this year, falling to an average of 85.8 million bpd. But the IEA also says that oil demand will advance by an annual average of 1.6% between 2006 and 2030.

The bottom line: Regardless of any short-term pullback, daily demand will rise from the current level of 86 million barrels to 106 million barrels in 2030. In other words, daily demand in 2030 will be 23%.

To meet that demand, the agency estimates that the world needs $26.3 trillion in supply-side investments over the next 21 years.

China, India and other developing countries, alone, will need investments of $360 billion a year through 2030, the agency said.

About 7 million bpd of additional capacity needs to be added to the market by 2015. And right now – because of marketplace changes – the financial incentives to make that happen just don’t exist.

Exploration costs have more than quadrupled since 2000, as oil producers have been forced to take on more complex projects, and the costs of both labor and materials have skyrocketed. At the same time, the steep drop in oil prices has put even more pressure on energy companies to curtail their investments rather than increase them.

Earlier this year, for instance, ConocoPhillips (COP) and Saudi Arabia Investment Co. (ARAMCO) were forced to postpone bidding on the construction of a 400,000 bpd export refinery at the Yanbu Industrial City.

"We see and hear about energy investments being delayed … this is a major worry and could lead to a supply crunch and much higher oil prices than we’ve seen before," said Fatih Birol, the IEA’s chief economist.

The IEA predicts that, by 2015, a lack of investment and rising demand will create a "supply crunch" – that will once again send oil prices up into the triple digits.

“There remains a real risk that under-investment will cause an oil supply crunch in that time frame,” the IEA said in an executive summary of its “2008 World Energy Outlook.” “The gap between what is currently being built and what will be needed to keep pace with demand is set to widen sharply after 2010.”

The agency predicts that crude will average more than $100 a barrel from 2008 to 2015 and rise above $200 a barrel by 2030, as demand far outpaces supply.

“While the situation facing the world is critical, it is vital we keep our eye on the medium to long-term target of a sustainable energy future," Nobuo Tanaka, the Paris-based agency’s executive director, told reporters in London. "While market imbalances will feed instability, the era of cheap oil is over."

While it’s probably true that the “era of cheap oil” is in our rearview mirror, a new question has arisen: Just how high do oil prices go?

According to some analysts, the IEA’s target price of $200 a barrel is far too conservative.

$500 Oil?

The lack of exploration and development is certainly a problem. But a much bigger issue is the fact that output from the world’s existing oil fields has sharply declined.

“The future rate of decline in output from producing oilfields as they mature is the single most important determinant of the amount of new capacity that will need to be built globally to meet demand,” the IEA says.

And output from the world’s oilfields is declining faster than previously thought.

In its “2007 World Energy Outlook,” the IEA estimated that output from the world’s existing oilfields was declining by 3.7% a year. But in its latest report, published in November, the IEA revised that estimate to an annual decline of 6.7%. (The November report was based on the first major study of the world’s 800 largest oil fields.)

Unfortunately, the IEA is behind the curve.

For nearly a decade, Matthew R. Simmons has said that the world’s oil production was nearing – or already at – an “inflection point.” While his book "Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy," was scoffed at when it was originally published back in 2005, Simmons is now viewed as perhaps the preeminent expert on the so-called “peak oil” movement.

“Like most people who ignore conventional wisdom, he was scoffed at, ridiculed, and denied," commodities guru Jim Rogers told Fortune magazine. "And now, of course, people are starting to say, ‘Oh, well, I thought of that.’"

Simmons, chairman of the Houston-based investment bank Simmons & Co. International, poured through hundreds of technical documents submitted by Saudi oil geologists to the Society of Petroleum Engineers over the past 50 years.

“I finished reading the last paper on a Sunday afternoon,” Simmons told Fortune, “and I sat back and thought, ‘Holy crap, this is unbelievable. I’ve just discovered the biggest energy illusion ever in the world. We’re in big trouble. I’m going to write a book.’ ”

Much of the alleged Saudi Arabia subterfuge has to do with a complete lack of transparency with respect to the Organization of Petroleum Exporting Countries. After OPEC decided to base its production quotas on reserve figures in the 1980s, several of the cartel’s producers suddenly raised their levels of "proven reserves" by 40% or more.

Back in 1988, for instance, Saudi Arabia raised its proven-reserve figure from 170 billion barrels to about 260 billion barrels. That figure has remained more or less constant since then, despite the fact that billions of barrels of oil have been pumped out of the ground.

"Saudi Arabia has announced for 20 years in a row that they have 260 billion barrels of oil in reserve," Rogers told Money Morning during an exclusive interview in Singapore recently. "It’s astonishing. The figure never goes up and it never goes down. They have produced dozens of millions – billions – of dollars of oil in that period of time.

“Every oil country in the world has declining reserves except Saudi Arabia,” Rogers said. “And I know that every oil company has declining reserves. So unless somebody discovers a lot of oil very quickly in very accessible areas, the surprise is going to be how high the price stays, and how high it goes.”

Simmons thinks oil prices could hit $300 a barrel – and could possibly even surge as high as $500 a barrel – during the next several years.

“Black Gold” Profit Plays
When it comes to investing, the oil sector poses some very clear risks, especially given the murky near-term outlook. However, there are a number of large-cap integrated oil companies that may offer some truly compelling values at current prices.

Exxon Mobil Corp. (XOM) and Chevron Corp. (CVX) are currently trading at multi-year lows, making them exceptionally cheap in both relative and absolute terms. These companies also have strong balance sheets (Exxon is “AAA”- rated and has more cash on its balance sheet than debt), generate strong cash flows, and have traditionally increased their dividends on a regular basis.

Chevron was actually recommended as a “Buy” by Money Morning Contributing Editor Horacio Marquez in his “Buy, Sell or Hold” column earlier this year.

“Chevron is the kind of company that is capable of continuing to post large profits - propelling its share higher from current levels – even if oil-and-gas prices were to drop from current levels over the next three years,” Marquez said. “That’s because Chevron’s business is well cushioned, since refining, marketing and chemicals margins would expand dramatically if market ‘spot’ prices were to decline. Also, the company’s production is poised to expand strongly and Chevron uses some selective hedging that works very well in downside oil markets.”

Offshore drillers, particularly those capable of drilling in the deepest waters, also offer value at current levels. Petroleo Brasileiro (PBR), also known as Petrobras, is particularly appealing, as it recently discovered one of the largest offshore oil fields on earth off the coast of Rio de Janeiro. Known as Carioca, the field could hold 33 billion barrels of oil and gas, making the world’s largest discovery in at least 32 years.

Fitz-Gerald, the Money Morning investment director, suggests investors look at China National Offshore Oil Corporation, or CNOOC Ltd. (ADR: CEO). The Hong Kong-based company recently got approval for a $29 billion exploration project in the South China Sea. The company expects to produce 50 million tons of oil equivalent per year from that region during the next 10-20 years. That would equal the production of China’s biggest project, the Daqing Oil Field.

Petrobras and CNOOC are also attractive because, as foreign companies, they will also get a boost from any devaluation in the U.S. dollar.

All of these companies have been hit hard by the combination of commodity-price weakness and credit market turmoil. But these operators do not require peak-cycle commodity prices to generate stellar results and have little or no credit-market exposure.

For a more direct play on oil prices, you might also try an exchange-traded fund (ETF), such as the United States Oil Fund LP (USO), the iPath S&P GSCI Crude Oil Total Return Fund (OIL), or the United States Gasoline Fund LP (UGA).

[Editor’s Note: As the whipsaw trading patterns energy investors have endured this year have shown, the ongoing financial crisis has changed the investment game forever. Uncertainty is now the norm and that new reality alone has created a whole set of new rules that will help determine who profits and who loses. Investors who ignore this “New Reality” will struggle, and will find their financial forays to be frustrating and unrewarding. But investors who embrace this change will not only survive – they will thrive.

Money Morning Investment Director Keith Fitz-Gerald has already isolated these new rules and has unlocked the key to what he refers to as “The Golden Age of Wealth Creation.” But Fitz-Gerald brings more than a realization – and an understanding – to the table, here. After a decade of work, he’s also developed a new computerized trading model based on a mathematical concept known as “fractals.” This system allows him to predict price movements of broad indexes, or individual stocks, with a high degree of certainty. And it’s particularly well suited to the kind of market we’re all facing right now. Check out our latest report on these new rules, and this new market environment.]

Corresponsales de la Televisión Pública Italiana entrevistan a LaRouche

19 de diciembre del 2008 (LPAC).— Al terminar la conferencia de prensa en el Parlamento Europeo en Estrasburgo, Lyndon LaRouche habló brevemente con algunos corresponsales de la televisión italiana y vía telefónica con algunas cadenas de radio que llamaron desde Italia. A continuación la entrevista de LaRouche con la Televisión Pública Italiana.

HELGA ZEPP-LAROUCHE: Hola.

PERIODISTA: Mi nombre es Mariolina Sattanino, de la Televisión Pública Italiana [TG1].

ZEPP-LAROUCHE: Soy la señora LaRouche.

SATTANINO: Mucho gusto.

Señor LaRouche, soy Mariolina Sattanino, corresponsal de la Televisión Pública Italiana en Bruselas.

LYNDON LAROUCHE: Bueno.

SATTANINO: Y yo fui corresponsal en los Estados Unidos. Me da mucho gusto estar con usted. Okay, me daría mucho gusto entrevistarlo unos momentos...

Si me permite, respuestas muy breves. Trabajo para los noticieros y yo...

LAROUCHE: ¡Que bueno! [risas]

SATANINO: ¡Bueno, uno nunca sabe! [risas]

Profesor LaRouche, usted predijo la crisis económica hace muchos años. ¿Qué es lo que se necesita ahora en su opinión?

LAROUCHE: Bueno, yo creo que hemos hecho énfasis en la importancia del Estado nacional soberano, porque sin poner de relieve al Estado nacional soberano es imposible organizar el crédito, el crédito de largo plazo, dentro de las naciones y entre ellas, debido al factor internacional. Y, por tanto, si no se controla el sistema de crédito, su propio sistema de crédito, no se puede organizar el crédito y no se puede remediar el tipo de problemas que enfrentan hoy día cada nación en Europa.

SATANINO: ¿Qué piensa de los primeros pasos del Presidente electo Obama?

LAROUCHE: Bueno, Obama obviamente dijo que él basará su gobierno en la tradición de Franklin Roosevelt. Así que yo creo que eso es bueno. Ahora, por otra parte, yo conozco mucha de la gente que ha designado a la rama ejecutivo del gobierno: esta gente tenderá ahora a estar de acuerdo conmigo. De otra manera, he sido muy exitoso en pronosticar y estos caballeros saben que lo que yo pronostico es con lo que se tienen que enfrentar. De manera que tengo mucha confianza en ellos. Yo esperaría que mantengan la confianza que tienen en mí, ahora, y yo haré lo mejor que pueda. Pero estoy muy optimista ahora de este gobierno. Pero sin garantizar nada: porque no sé —nadie lo sabe— los problemas que va a enfrentar el mundo en este momento. Más creo que logramos una situación bastante buena en este preciso momento.

SATANINO: ¿Y qué piensa usted de la reciente reducción de las tasas de interés de la Reserva Federal?

LAROUCHE: Oh, que es una locura! ¡Toda una locura! Lo que necesitamos es una reforma inmediata, una reforma internacional. Yo creo que podríamos lograrla si los Estados Unidos la propusiera. Este gobierno, el actual gobierno, no lo hará. Así, mi esperanza es que sobrevivamos hasta el 20 de energo. Si sobrevivimos, entonces, en ese momento, entonces creo que podríamos lograrlo. Pero el gobierno actual en los Estados Unidos es toda una locura! Y toda una locura lo que llevan a cabo ahora.

SATANINO: ¿Por qué? ¿Por qué es así?

LAROUCHE: Porque ellos representan los intereses financieros del tipo especulativo que que han cometido efectivamente crímenes motales contra la humanidad, con la forma en la que han saqueado la sociedad. Y robado a la gente de los Estados Unidos para rescatar a los banqueros que jamás se ganaron un centavo. Así, por tanto, estos no son buenos tiempos.

Yo creo que el nuevo gobierno que llega va a tener una perspectiva diferente, y creo que se apegarán a ella.

SATANINO: Muchas gracias.

**********************

REPORTERA: [En francés. Nombre inaudible] Mucho gusto. Me gustaría preguntarle cuánto durará la crisis en su opinión. ¿Qué tan larga será?

LAROUCHE: La crisis es indefinida. Vea, lo que propongo es esto: que los Estados Unidos hablen con Rusia, hablen con China y hablen con India. Acabo de estar en India en ese tipo de discusiones, con ese propósito, de tratar de fortalecer esta propuesta: que si estos países llegan a un acuerdo en una cierta reforma, yo sé que las otras naciones los van a seguir, incluyendo las naciones de Europa occidental tenderán a seguirlo. Italia, por ejemplo, Francia, Sarkozy obviamente irá en esa dirección. Yo pienso que hay un cambio en Alemania, que tiende a moverse en una dirección diferente que antes, ahora con la Sra. Merkel. Espero que sea cierto.

Así que si llegamos a ese acuerdo, con esas naciones de Asia, las naciones euroasiáticas, croe que podemos resolver el problema... pero necesitamos tener [ese acuerdo]... mantener fuera de ello si se quiere tener éxito, mantener fuera a los británicos, hasta que se logre la reforma.

REPORTERO: ¿Qué clase de reforma es necesaria?

LAROUCHE: Primero que nada, se tiene que afirmar el principio del Estado nacional soberano. No más política después de Westfalia. Lo que trajo Blair como política postwestfaliana ha sido un crimen contra la humanidad. ¡Paren eso! Regresen al Estado nacional y a los acuerdos entre Estados nacionales, no la disolución de Estados nacionales. Y el principio de Westfalia debe sostenerse: no se puede poner orden en este planeta sin el principio de Westfalia. A menos que cada nación se comprometa con las otras naciones, cada población comprometida con otras poblaciones —¡primero!— no se puede tener un sistema cooperativo exitoso bajo estas condiciones. Y, por tanto, nosotros tenemos que afirmar de nuevo estos valores de Westfalia.

Y comenzar de nuevo, con pueblos disímiles: China es distinta; Rusia es distinta; India es distinta; Europa occidental es distinta, cada nación. Por tanto, debe haber el Principio de Westfalia, para la cooperación a favor del bien común entre las anciones soberanas respectivas. Sin eso, no existe esperanza.

Por lo tanto, mantengan fuera a los británicos. Ellos quieren un imperio. Los demás, queremos soberanía y cooperación.

REPORTERA: Gracias. Muchas gracias.

**********************

REPORTERO: Podría hacerle una pregunta —no soy de la televisión, pero quiero preguntar una cosa más. Hubo un momento cuando el gobierno de Clinton abolió la separación, no recuerdo el nombre de la Ley [Glass-Steagall; edit.], entre la banca comerical y la banca de inversión, que Roosevelt había introducido.

LAROUCHE: Oh, sí. Eso fue bajo la debilidad de Clinton, cuando estuvo débil físicamente debido a lo que le hicieron.

REPORTERO: Sí, pero ¿piensa usted que fue un factor de la crisis y piensa que esó debiera reinstituirse, como la ley Roosevelt?

LAROUCHE: Sí, definitivamente. Definitivamente. Debiera hacerse pero también ampliarse. La ley era necesaria entonces; todavía lo es, pero nosotros tenemos que agregar algunos condiciones adicionales para que funcione, porque tenemos una crisis ahora mucho más allá de lo que Roosevelt enfrentó.

REPORTERO: ¿Qué condiciones?

LAROUCHE: Oh, la condición de un sistema de crédito nuevo, por ejemplo. Hay que tener medidas positivas, al igual que defensivas. Esto fue... Vean, hemos destruido el sistema bancario con esta contaminación de los bancos especulativos con los bancos convencionales. Tenemos que regresar a los bancos convencionales, pero hay que tomar en cuenta que nosotros !ya hemos destruido el sistema! De manera que, ahora, tenemos que dar marcha atrás al efecto, que en esencia quiere decir que tenemos que quitar a los bancos convencionales de las manos de los bancos que ahora los controlan: hemos tenido a los bancos especulativos acabando con los bancos convencionales. Así que tenemos que salvar la parte convencional de los bancos y tirar la otra parte del banco lejos, como basura. [Risas]

REPORTERO: Gracias.

LAROUCHE: Gracias.

More Than 100 Latin America Experts Question Human Rights Watch's Venezuela Report

Experts Highlight Exaggerations and Inaccuracies in "Politically Motivated" Study
WASHINGTON - December 17 - In an open letter to the Board of Directors of Human Rights Watch, over 100 experts on Latin America criticized the organization's recent report on Venezuela, A Decade Under Chávez: Political Intolerance and Lost Opportunities for Advancing Human Rights in Venezuela, saying that it "does not meet even the most minimal standards of scholarship, impartiality, accuracy, or credibility." The signers include leading academic specialists from universities in the United States, including Harvard, Johns Hopkins, and a number of state universities, and academic institutions in Argentina, Australia, Brazil, México, the U.K., Venezuela and other countries. The letter cites Jose Miguel Vivanco, lead author of the report, saying "We did the report because we wanted to demonstrate to the world that Venezuela is not a model for anyone..."[1] [1], as evidence of its political agenda. The letter also criticizes the report for making unsubstantiated allegations, and that some of the sources that Human Rights Watch relied on in the report are not credible.

"By publishing such a grossly flawed report, and acknowledging a political motivation in doing so, Mr. Vivanco has undermined the credibility of an important human rights organization," the letter states.

The letter notes that numerous sources cited in the report - including opposition newspapers El Universal and El Nacional, opposition group Súmate, and a mentally unstable opposition blogger - have been known to fabricate information, making it "difficult for most readers to know which parts of the report are true and which aren't." The letter also argues that the Human Rights Watch report makes sweeping allegations based on scant evidence. For example, its allegation of discrimination in government services is based on just one person whose nephew claimed she was denied medicine from a government program.

The full text of the letter follows:

December 16, 2008

Human Rights Watch 350 Fifth Avenue, 34th floor

New York, NY 10118-3299 USA

To the Board of Directors,

We write to call your attention to a report published by Human Rights Watch that does not meet even the most minimal standards of scholarship, impartiality, accuracy, or credibility. The document, A Decade Under Chávez: Political Intolerance and Lost Opportunities for Advancing Human Rights in Venezuela, appears to be a politically motivated essay rather than a human rights report. Indeed, the lead author of the report, Jose Miguel Vivanco, stated as much when he told the press just a few days after its publication, "We did the report because we wanted to demonstrate to the world that Venezuela is not a model for anyone..."[2] [2]

Clearly Mr. Vivanco is entitled to his views about Venezuela, but such statements run counter to the mission of Human Rights Watch and indeed any organization dedicated to the defense of human rights. By publishing such a grossly flawed report, and acknowledging a political motivation in doing so, Mr. Vivanco has undermined the credibility of an important human rights organization.

We do not make these charges lightly and we hope you will understand the seriousness of such grave errors in judgment. As scholars who specialize in Latin America, we rely on what are supposed to be independent, non-partisan organizations such as Human Rights Watch for factual information about human right abuses committed by governments and sometimes non-governmental actors. So do many other constituencies, including the press, government officials, and the public. It is a great loss to civil society when we can no longer trust a source such as Human Rights Watch to conduct an impartial investigation and draw conclusions based on verifiable facts.

The report makes sweeping allegations that are not backed up by supporting facts or in some cases even logical arguments. For example, the report's most important and prominent allegation is that "discrimination on political grounds has been a defining feature of the Chávez presidency." (p. 1) Yet the report does not show, or even attempt to show, that political discrimination either increased under the current government (as compared to past governments), or is more of a problem in Venezuela than in any other country in the world.

What is the evidence offered for such a broad generalization?

"In most cases, it was not possible to prove political discrimination-with rare exceptions, citizens were given no grounds at all for the actions taken-yet many were told informally that they were losing their jobs, contracts, or services for having signed the referendum petition [to recall President Chávez]. For example, in one case reported to Human Rights Watch, a 98-year-old woman was denied medicines that she had long received from a state development agency because, as her family was told by the program secretary, she had signed the referendum petition." (p.21) (Italics added).

Taking services first, the above paragraph refers to an allegation that one Venezuelan citizen was denied medicines for political reasons. Amazingly, this is the only alleged instance of discrimination in government services cited in the entire 230-page report. In other words, the Barrio Adentro program has provided health services to millions of poor Venezuelans each year since 2003, and the authors found one allegation (as reported to the authors in a phone conversation with the nephew of the alleged victim) of discrimination involving one person. On this basis the authors make the sweeping generalization that "Citizens who exercised their right to call for the referendum-invoking one of the new participatory mechanisms championed by Chávez during the drafting of the 1999 Constitution-were threatened with retaliation and blacklisted from some government jobs and services." (p. 10, italics added).

This is outrageous and completely indefensible. We do not expect a report of this nature to adhere to rigorous academic standards, but there have to be some standards.

With regard to employment, there is no doubt that there were cases where individual government officials discriminated on the grounds of employees' political beliefs. (There were also cases of discrimination and firing of pro-government employees in the private sector, which the report mentions in a parenthesis (p.10) and does not investigate). However, the report does not show that there was any organized or systematic effort to purge the government of anti-government employees. Indeed, as anyone who is familiar with the government of Venezuela knows, after nearly ten years since the election of President Hugo Chávez, the civil service is still loaded with employees who are against the government.

The report does not demonstrate whether the firings that occurred, in both the public and private sector, were simply the result of individual actions in a highly polarized society in which the opposition spent at least four years (according to opposition leader Teodoro Petkoff)[3] [3] trying to dislodge the government though a military overthrow. Indeed, it is not hard to imagine that many government officials would, in such a climate, be apprehensive about employing people who are against the government. The report does not consider this possible cause of observed discrimination. Of course this would not justify such discrimination, but neither would it support the sweeping allegations of this report, which attempts to argue that the government is using its control over employment in the public sector in order to repress political opposition.

Indeed, the report's most serious allegation of discrimination in employment concerns a case where discrimination was not based on political partisanship, but in regards to unlawful subversion that no government would, nor should tolerate: "In the aftermath of the oil strike, PDVSA purged its ranks of thousands of workers who participated in the strike." (p.29). But as anyone who was in Venezuela at the time can attest, this was quite openly a strike to topple the government, which the opposition had succeeded in doing less than eight months earlier. The oil strike devastated the economy - which lost 24 percent of GDP in the resulting recession -- and came close to achieving its goal a second time.

The report implies that public employees, in this case oil workers should have the right to strike for the overthrow of an elected government; we do not support that view. It is especially dubious when that group of employees makes up less than one percent of the labor force, and is using its control over a strategic resource - oil revenues made up nearly half of government revenues and 80 percent of export earnings -- to cripple the economy and thereby reverse the result of democratic elections. The view that such a strike is "a legitimate strike" is not, to our knowledge, held by any democratic government in the world.[4] [4]

But most importantly with regard to the credibility of the HRW report, it is profoundly misleading for the authors to argue that "political discrimination is a defining feature" of a government that is not willing to risk the continuing employment of people who have carried out such a strike.

The report's overwhelming reliance for factual material on opposition sources of dubious reliability also undermines its credibility and makes it difficult for most readers to know which parts of the report are true and which aren't. The most cited source with regard to political discrimination is the newspaper El Universal.[5] [5] This is not only a stridently opposition newspaper, it has also, for the years during which it is cited, repeatedly fabricated news stories. For example, in a typical fabrication of the type deployed to libel government officials, El Universal reported that then Interior Minister Jesse Chacón had purchased a painting for $140,000.[6] [6] This turned out to be completely false. There are many examples of fabrications in El Universal, as well as other opposition sources cited by the report.[7] [7]

We find it troubling that a report on Human Rights depends heavily on unreliable sources. Would a report on human rights in the United States be taken seriously if it relied so heavily on Fox News, or even worse The National Enquirer? Indeed, this report ventures even further into the zone of unreliable sources and cites a mentally unstable opposition blogger as a source. (p. 20, footnote 30). This is a person who indulges not only in routine fabrications and advocates the violent overthrow of the government, but also has publicly fantasized about killing his political enemies and dumping the bodies from helicopters into the slums, and torturing others by "pour[ing] melted silver into their eyes."[8] [8]

A disturbing thing about the report's reliance on these sources is that it indicates a lack of familiarity with the subject matter, or perhaps worse, a deep political prejudice that allows the authors to see most of these sources as unproblematic. Indeed, there is only one passing indication that the newspapers El Universal and El Nacional, are opposition newspapers, and it is a reference to the past[9] [9], which the reader might therefore reasonably judge to be irrelevant. On the other hand, the report refers to the newspaper Últimas Noticias as "largely sympathetic to Chávez and his government" and "a generally pro-government tabloid." (p.70, p.89) This is a newspaper that prints articles that are harshly critical of the government on a daily basis, and according to polling data in Venezuela is seen as vastly more independent than any other major newspapers. The authors' view of the Venezuelan media seems to mirror the view of the right-wing Venezuelan opposition, or the U.S. Right's view of the "liberal media" in the United States.

Such profound prejudice, in which events are interpreted overwhelmingly through the lens of Venezuela's right-wing opposition, is apparent throughout the document: for example when the authors describe groups that helped organize and supported the April 2002 coup as "new organizations dedicated to the defense of democracy and the rule of law." (p. 203).

But the worst thing about the report's reliance on opposition sources like El Universal, El Nacional, or Súmate, is that these sources have engaged in enough fabrications as to make them unreliable sources for factual material.

In its discussion of the media, the report also paints a grossly exaggerated picture of reality, while presenting some valid criticisms of existing law and practice. It is acknowledged in footnotes buried deep within the text that the opposition still dominates both broadcast and print media (footnote 184, p.74; footnote 181, p.73). Yet the government is reproached for "having significantly shifted the balance of the media in the government's favor" by creating pro-government TV stations since the 2002 coup, when "Chávez faced an almost entirely hostile private media." This is an odd position for a human rights organization to take. While it would be nice if the government could create TV stations that had no bias whatsoever, isn't it better to have some competition in the media - from left-leaning, pro-government stations - than to have a right-wing, anti-democratic, private monopoly? Especially when that right-wing monopoly had, as never before in world history, organized a military coup against a democratically elected government and led a devastating oil strike that nearly toppled the government a second time? Do the authors consider this type of media monopoly to be more protective of human rights than a media that is still dominated by the opposition but also presents some other sources of information?

The report refers repeatedly to the danger of "self-censorship," but does not provide any examples of this actually happening. This is a major weakness in its argument, since it is not that difficult to find examples of self-censorship in response to government pressure in, for example, the U.S. media.

In the 2004 U.S. Presidential election, the Sinclair Broadcast Group of Maryland, owner of the largest chain of television stations in the U.S., planned to show a documentary that accused candidate John Kerry of betraying American prisoners during the Vietnam War. The company ordered its 62 stations to show the film during prime-time hours just two weeks before the election. Nineteen Democratic senators sent a letter to the U.S. F.C.C. http://leahy.senate.gov/press/200410/101504.html [10] calling for an investigation into this proposed intervention by Sinclair in the campaign, and some made public statements that Sinclair's broadcast license could be in jeopardy if it carried through with its plans. As a result of this pressure, Sinclair backed down and did not broadcast the film.

This example is directly relevant to the HRW report on Venezuela, because it shows that, in order to have a broadcast license in the United States and other democratic countries, the licensee is expected to follow certain rules and not to become a major political actor, e.g. by intervening in elections. As Vivanco himself has noted, "lack of renewal of the contract [broadcast license], per se, is not a free speech issue." Yet this report cites the denial of RCTV's broadcast license renewal as a simple, and indeed its primary, example of the Venezuelan government's alleged attack on free speech. It does not seem to matter to the authors that the station had participated in a military coup and other attempts to topple the government and would not receive a broadcast license in any democratic country.

The report even uses innuendo to imply that the government is to blame for attacks on journalists, which have occurred against both opposition and pro-government journalists. The authors state that the opposition TV station Globovisión "has received warning letters from CONATEL because of the political tone of its reporting, it has been frequently refused entry to government press conferences, and its reporters and cameramen have been physically attacked and threatened by Chávez supporters." (p. 117) The authors provide no evidence that the government in any way condoned or supported such alleged attacks.

The major media in Venezuela to this day are practically unmatched in this hemisphere, and indeed most of the world, for their vehement, unfettered, and even vicious, libelous, and violence inciting attacks on the government[10] [11]. While the HRW report presents a number of valid criticisms of existing law and a few cases of unwarranted intervention by government officials, it serves no legitimate purpose to hide or distort the actual state of Venezuela's media.

The same can be said for the rest of the report, including its treatment of the judiciary.[11] [12] HRW has an obligation to criticize any laws or practices of the Venezuelan government that it sees as endangering human rights, and we welcome the valid criticisms that it raises in its report. But Mr. Vivanco has gravely undermined the credibility of Human Rights Watch by producing a report that, by his own admission, is politically motivated, as well as grossly exaggerated, based on unreliable sources, and advertises broad and sweeping allegations that are unsupported by the evidence.

We therefore request that HRW retract and revise its report so as to produce a credible document. Mr. Vivanco should also retract his remarks as to the political motivation for the report.

We would be glad to meet with you to discuss this issue further, and would welcome a debate with Mr. Vivanco in any public forum of his choosing, should he be willing to defend his report in public.

We hope you will consider these requests with the seriousness they deserve. Our letter is not meant as a justification for the Venezuelan government's decision to expel the authors of the HRW report from the country. Human rights are too important to be used as a political football, as has so often been the case when Washington singles out another government as an enemy state. This is why we depend on civil society organizations for independent, non-partisan, non-political reporting and investigation.

In the spirit of sharing our concerns with our Spanish-speaking colleagues, we are having this letter translated to be circulated in Latin America.

Sincerely,

1. Rodolfo Acuña, Professor, Chicano/a Studies, California State University , Northridge
2. Federico Álvarez, Professor Universidad Nacional Autónoma de México
3. Tim Anderson, Senior Lecturer in Political Economy, University of Sydney , Australia
4. Miguel Angel Herrera, Historia, Universidad de Costa Rica
5. Robert Austin, Ph.D, Honorary Fellow, School of Historical Studies, University of Melbourne
6. Márgara Averbach, Professor of Literatura, Universidad de Buenos Aires, Argentina
7. William Aviles, Associate Professor, Political Science University of Nebraska , Kearney
8. Mario Ayala, Programa de Historia Oral, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires
9. David Barkin, Profesor de Economía, Universidad Autonoma Metropolitana-Xochimilco
10. .Carlos Beas, Activista Movimiento Indígena, Oaxaca-MEXICO
11.. Alejandro Alvarez Béjar, Professor Economics Universidad Autónoma Nacional de México
12. Donald W, Bray, Professor Emeritus, California State University , Los Angeles
13. Marjorie Woodford Bray, Professor, Latin American Studies, California State University , Los Angeles
14. Charles Bergquist, Professor of History, University of Washington
15. Atilio A. Boron Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales, Buenos Aires, Argentina
16. Chesa Boudin, Yale Law School
17. Clara Mantini Briggs, Associate Researcher, Demography, University of California , Berkeley
18. Charles Briggs, Professor Anthropology, University of California , Berkeley
19. Julia Buxton, Senior Research Fellow, Centre for International Cooperation and Security, Department of Peace Studies, Bradford University
20. Maria Emilia Caballero, Comitè ´68 Pro Libertades Democràticas en Mèxico
21. Marisol de la Cadena, Associate Professor of Anthropology, UC-Davis , CA
22. José Calderon, Professor Sociology and Chicano/a Studies, Pitzer College
23. Hernán Camarero, Professor, Universidad de Buenos Aires, Argentina
24. Cristina Castello, Poeta y Periodista, Buenos Aires, Argentina
25. Ana Esther Ceceña, Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM
Observatorio Latinoamericano de Geopolítica
26. Eleonora Quijada Cervoni, School of Language Studies, The Australian National University
27. Julie A. Charlip, Professor, Department of History, Whitman College
28. Norma Stoltz Chinchilla, Professor of Sociology and Women's Studies, California State University Long Beach
29. Christopher Clement, Visiting Professor Politics, Pomona College
30. Ron Chilcote, Professor Economics, University of California Riverside
31. Noam Chomsky, Professor of Linguistics, Massachusetts Institute of Technology
32. Antonia Darder, Professor Educational Policy and Latino Studies, University of Illinois , Urbana-Champaign
33. Michael Derham, University of Northumbria , School of Arts and Social Sciences
34. Mônica Dias Martins, Professor Political Science, State University of Ceara , Brazil
35. Héctor Díaz-Polanco, Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología (CIESAS)
36.Luis Duno, Associate Professor of Hispanic Studies, Rice University , Houston , TX
37. Steve Ellner, Professor Political Science, University of Oriente , Venezuela
38. Arturo Escobar, Kenan Distinguished Professor of Anthropology, UNC-Chapel Hill , NC
39. Raul Fernandez, Professor, School of Social Science , University of California Irvine
40. Sujatha Fernandes, Queens College , City University of New York
41. Bill Fletcher, Jr., Executive Editor, BlackCommentator.com
42. Gabrielle Foreman, Visiting Distinguished Professor of Africana Studies, Bowdoin College
43. Cindy Forster, Associate Professor History, Scripps College
44. Félix Hernàndez Gamundi, Comitè ´68 Pro Libertades Democràticas en Mèxico
45. Raúl Alvarez Garìn, Comitè ´68 Pro Libertades Democràticas en Mèxico
46. José Francisco Gallardo Rodríguez, General Brigadier y Doctor en Administración Pública
47. Marco A. Gandásegui, (h) Professor, University of Panama
48. Lesley Gill, Professor and Chair of Anthropology, Vanderbilt University , Nashville , TN
49. Magdalena Gómez, Columnist, La Jornada
50. Gilbert Gonzalez, Professor School of Social Science, University of California , Irvine
51. Armando Gonzalez-Caban, Latin American Perspective
52. Jeffrey Gould, Professor of History, Indiana University .
53. Greg Grandin , Professor of History, Director of Graduate Studies, New York University
54. Angel Guerra, Journalist, La Jornada
55. Maria Guerra, Universidad Nacional Autónoma de México
56. Peter Hallward, Professor of Modern European Philosophy, Middlesex University , UK
57. Daniel Hellinger, Professor Political Science, Webster University
58. Ramona Hernandez, Director, CUNY Dominican Studies Institute & Professor of Sociology, The City College of New York
59. Derrick Hindery, Assistant Professor of International Studies and Geography, University of Oregon
60. Forrest Hylton, Ph.D. Candidate, History, NYU
61. Robin D. G. Kelley, Professor of History and American Studies
62. Misha Kokotovic, Associate Professor Department of Literature, UC San Diego
63. Maria Lagos, Associate Professor Emerita, Dept. of Anthropology, Lehman College , CUNY.
64. Sidney Lemelle, Professor of History, Pomona College
65. Deborah Levenson, Professor of History, Boston College
66. Nayar López Castellanos, Universidad Autónoma de la Ciudad de Mexico
67. Gilberto López y Rivas, Instituto Nacional de Antropología e Historia, Centro Regional Morelos
68. Florencia E. Mallon, Julieta Kirkwood Professor of History, University of Wisconsin-Madison , WI
69. Luis Martin-Cabrera, Assistant Professor, UCSD
70. Jorge Mariscal, Professor, Literature, University of California , San Diego
71. Peter McLaren, Professor, Graduate School of Education and Information Studies, University of California , Los Angeles
72. Frida Modak, Chilean Journalist
73. Daniel Molina, Comitè ´68 Pro Libertades Democràticas en Mèxico
74. José Mollet, Profesor Asistente y escritor, Director del Centro de Investigaciones Socioculturales, Instituto de Cultura del Estado Falcón, Venezuela
75. Carlos Montemayor, Writer
76. Maricarmen Montes, Nuestra América
77. Josefina Morales, Investigadora UNAM, México
78. Luis Hernández Navarro, Journalist
79. Fabio Gabriel Nigra, Assistant Professor of History, Universidad de Buenos Aires, Argentina
80. Enrique Ochoa, Professor, Latin American Studies, California State University , Los Angeles
81. Elizabeth Oglesby, Department of Geography, University of Arizona
82. Jocelyn Olcott, Department of History, Duke University Press
83. Mercedes Olivera, Centro de Estudios Superiores de México y Centroamérica, Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas.
84. Mark Overmyer -Velazquez, Associate Professor of History, University of Connecticut
85. José Herrera Peña Centro de Investigaciones Jurídicas, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.
86. Rebeca Peralta, Nuestra América
87. Salvador E. Morales Pérez, Instituto de Investigaciones Históricas, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
88. Hector Perla, Assistant Professor Latin American and Latino Studies, University of California , Santa Cruz
89. John Pilger, journalist and documentary film maker
90. Deborah Poole, Professor, Anthropology, Johns Hopkins
91. Carlos Walter Porto Gonçalves Professor do Programa de Pós-graduação em Geografia da Universidade Federal Fluminense
92. Pablo A. Pozzi, Professor of History, Universidad de Buenos Aires, Argentina
93. Vijay Prashad, Professor, International Studies, Trinity College
94. Gerardo Renique, City College , City University of New York
95. William Robinson, Professor Sociology, University of California , Santa Barbara
96. Victor Rodriguez, Professor, Chicano Latino Studies, California State University , Long Beach
97. René Patricio Cardoso Ruiz, Director en Estudios Latinoamericanos, Investigador Nacional I del SIN, Facultad de Humanidades, Universidad Autónoma del Estado de México
98. Jan Rus, Latin American Perspectives
99. Emir Sader, Secretario Ejecutivo de CLACSO, Sociólogo, Argentina
100. Miguel Tinker Salas, Professor of History, Pomona College
101. Rosaura Sanchez, Professor, Literature, University of California , San Diego
102. John Saxe-Fernández, Essayist, México
103. Alejandro M. Schneider, Assistant Professor of History, Universidad Nacional de La Plata, Argentina
104. Enrique Semo, Professor of Economics, Universidad Nacional Autónoma de México
105. T.M. Scruggs, Associate Professor, Ethnomusicology
106. Jose Steinsleger, Mexican Writer and Journalist
107. Beatriz Stolowicz, Universidad Autónoma Xochimilco
108. Oliver Stone, Filmmaker
109. Sinclair Thomson, Professor History, New York University
110.Steven Topik, Professor, History, University of California , Irvine
111. Jorge Turner, Universidad Nacional Autónoma de México
112. Carolina Verduzco, Comitè ´68 Pro Libertades Democràticas en Mèxico
113. William H. Watkins, Professor, College of Education , Univ. of Illinois , Chicago
114. Mark Weisbrot, Co-Director, Center for Economic and Policy Research
115. Dr Stephen Wilkinson Assistant Director International Institute for the Study of Cuba London Metropolitan University
116. Gregory Wilpert, Ph.D, Adjunct Professor of Political Science, Brooklyn College
117. John Womack, Professor, History, Harvard
118. Nahirana Zambrano, Professor of American Studies, University of the Andes, Venezuela

###



--------------------------------------------------------------------------------

[1] [13]"Venezuela no es modelo para nadie," September 21, 2008, El Universal. Since El Universal is not necessarily a reliable source (see below), we confirmed that this quote from Mr. Vivanco was accurate.

[2] [14]"Venezuela no es modelo para nadie," September 21, 2008, El Universal. Since El Universal is not necessarily a reliable source (see below), we confirmed that this quote from Mr. Vivanco was accurate.

[3] [15] Petkoff describes the opposition "strategy that overtly sought a military takeover" from 1999-2003, and also writes about the opposition's use of its control over the oil industry to topple the government. "A Watershed Moment in Venezuela [16]." Inter-American Dialogue Working Paper (July 2008)

[4] [17] The United States has several laws that would have prevented such a strike from even having been carried out, and allowed for firing the participants and even jailing of its organizers.

[5] [18] In addition to these opposition newspapers, the section on political discrimination cites extensively other opposition newspapers (El Nacional, Tal Cual) and the opposition group Súmate.

[6] [19] http://www.eluniversal.com/2004/09/27/pol_art_chacon.shtml [20]

[7] [21] A few more examples: On August 4, 2004, El Universal ran a story on their front page that a recent poll showed the Yes vote against Chávez was winning and that there was "evidence that indicates the exit of Hugo Chávez as president." The poll turned out to be non-existent. Another opposition newspaper cited by HRW, El Nacional, has also fabricated stories in attempts to discredit the government. On January 12, 2003, El Nacional reported that an oil worker had been burned to death in an accident at El Palito oil refinery. On the day that the article ran, the reportedly "dead" worker appeared on television in good health. The HRW report also frequently cites the opposition group Súmate; Súmate maintained, on the basis of faked exit polls (for which it helped gather data), that the 2004 recall referendum was actually stolen by a fantastic electronic fraud. See "Polling and the Ballot in Venezuela www.cepr.net/documents/presentations/venezuela_polling.ppt [22] . The opposition media in general promoted this bizarre conspiracy theory. (Chávez won the referendum, which was certified by international observers including the OAS and the Carter Center, by a margin of 58-41 percent).

[8] [23] See http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/sep/01/friendsinlowplaces [24]

[9] [25] "Two long-established daily newspapers-El Universal and El Nacional-were persistent critics"(p.69)

[10] [26] A recent example is when the Editor of the Newspaper El Nuevo Pais, Rafael Poleo, stated on Globovisión's talk show, Alo Ciudadano, that "Hugo is going to end up like Mussolini, hung with his head towards the floor." See http://www.youtube.com/watch?v=UeotfcwBLqI [27]

[11] [28] For a more detailed but still not exhaustive account of the HRW report's exaggerations, errors, and omissions, see Gregory Wilpert, "Smoke and Mirrors: An Analysis of Human Rights Watch's Report on Venezuela" Venezuelanalysis.com October 17, 2008. http://www.venezuelanalysis.com/analysis/3882 [29]



###


--------------------------------------------------------------------------------

Article printed from www.CommonDreams.org

URL to article: http://www.commondreams.org/newswire/2008/12/17-2

Trabajadores despedidos, ejecutivos recompensados y la estafa de Bernard Madoff

Por Amy Goodman

Mientras se agudiza la crisis financiera mundial, el Departamento de Trabajo de Estados Unidos informa que hay más de diez millones de estadounidenses desempleados. El desempleo alcanzó el 6,7% en noviembre. A esto se agregan 7,3 millones de “trabajadores de medio tiempo” que quieren trabajar tiempo completo pero no logran hallar un puesto. Las solicitudes para acceder al seguro de desempleo alcanzaron la cifra más alta en los últimos 26 años, mientras treinta estados afrontan una posible escasez de fondos para el seguro de desempleo. * Nuevamente saltaron a la vista las sorprendentes fallas de reguladores, como la Comisión de Bolsa y Valores, a partir del arresto del ex presidente del NASQDAQ Bernard Madoff (sí, se pronuncia ‘made off’, que en inglés es sinónimo de estafa) acusado de dirigir el mayor fraude financiero piramidal del mundo, con pérdidas estimadas en cincuenta mil millones de dólares, hacen parecer pequeñas a las cifras del escándalo de Enron. La imagen es desalentadora… a menos, claro, que usted sea ejecutivo de una empresa.

Se suponía que el paquete de rescate financiero de 700 mil millones de dólares, conocido como el Programa de Alivio de Activos en Problemas, TARP, por sus siglas en inglés, obligaría a eliminar las compensaciones exorbitantes a ejecutivos y los llamados “contratos blindados”. Mientras los contribuyentes estadounidenses pagan con los dólares que tanto les costó ganar, los ejecutivos de alto vuelo y los directorios de las empresas ahora están considerando adjudicarse bonificaciones multimillonarias.

Según el Washington Post, el lenguaje específico de la ley TARP que prohibía dichos pagos extraordinarios fue cambiado a último momento, mediante una pequeña pero importante edición de una oración realizada por el gobierno de Bush. El Post informó: “El cambio estipuló que la pena se aplicaría solamente a las empresas que recibieron fondos del rescate mediante la venta al gobierno de activos en problemas en una subasta”.

Lea la letra chica. De los fondos de rescate del TARP a ser desembolsados, tan sólo se les impondrían límites en el pago a ejecutivos a aquellos fondos que técnicamente se gastaron “en una subasta”. Pero el Secretario del Tesoro Henry Paulson y su ex colega de Goldman Sachs, Neel Kashkari (sí, se pronuncia “cash carry”, que en inglés significa ‘llevar dinero’), que está a cargo del programa, no tienen intención de gastar los fondos en subastas. Prefieren su Programa de Compra de Capital, que entrega dinero en efectivo en forma directa. Recuerden el curriculum vitae de Paulson: comenzó como asistente especial de John Ehrlichman durante el gobierno de Nixon y luego continuó trabajando durante un cuarto de siglo para Golman Sachs, una de las mayores receptoras de fondos del rescate financiero y principal competidora de Lehman Brothers, la empresa que Paulson dejó que quebrara.

La Oficina de Responsabilidad del Gobierno publicó un informe sobre el TARP el 10 de diciembre, en el que expresa preocupaciones sobre la falta de supervisión de las empresas que recibieron fondos del rescate. El informe plantea que “sin una fuerte función de supervisión y monitoreo, la capacidad del Tesoro de asegurar un nivel adecuado de rendición de cuentas y transparencia será limitada”. La organización de noticias sin fines de lucro ProPublica ha hecho un seguimiento del programa de rescate que reveló detalles que permanecen ocultos por el Tesoro. Al martes pasado, 202 instituciones habían obtenido fondos de rescate por un total de alrededor de 250 mil millones de dólares.

La Presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo recientemente: “La implementación del TARP por parte del Departamento del Tesoro no es suficientemente transparente y no rinde cuentas a los contribuyentes estadounidenses”. Barney Frank, diputado demócrata de Massachussetts y presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, dijo anteriormente: “La utilización de estos fondos (…) para bonificaciones, para el pago de indemnizaciones por despidos, para dividendos, para la adquisición de otras instituciones, etc., es una violación a las disposiciones de la ley”.

El senador Republicano Charles Grassley de Iowa dijo acerca del vacío legal: “Las delgadas restricciones a las compensaciones a ejecutivos en el proyecto de ley original desaparecieron”. Dejando de lado por el momento que los tres votaron a favor de la legislación, la ley claramente debe ser corregida antes de que se otorguen fondos adicionales.

Las sumas de dinero que se están llevando estos titanes de Wall Street son estremecedoras. En su informe anual “Exceso Ejecutivo”, los grupos United for a Fair Economy (Unidos por una economía justa) y el Institute for Policy Studies (Instituto de Estudios sobre Políticas) informaron que la compensación de 2007 para Lloyd Blankfein, Presidente de Goldman Sachs (el sustituto de Paulson) fue de 54 millones de dólares, y la de John Thain, Presidente de Merril Lynch, fue la cifra astronómica de 83 millones de dólares. Desde entonces Merrill fue vendida a Bank of America, luego de perder más de 11 mil millones de dólares este año; sin embargo, Thain aún quiere una bonificación de diez millones.

Paulson, Kashkari y su jefe, el Presidente George W. Bush, quizá no sean las personas más indicadas para gastar los próximos 350 mil millones de dólares del dinero de los contribuyentes estadounidenses, apenas semanas antes de que se reúna el nuevo Congreso, el 6 de enero, y de que Barack Obama asuma la presidencia, el 20 de enero. Al igual que el informante de Watergate, Garganta Profunda, le habría dicho a Bob Woodward cuando Paulson recién comenzaba: “Sigue la pista del dinero”. El pueblo estadounidense, sus representantes en el Congreso y el nuevo gobierno de Obama deben seguir el rastro del dinero, remediar el vacío legal en relación con el pago a ejecutivos y exigir rendición de cuentas de los bancos rescatados por el público.

Oil futures tumble 10% to end below $37 a barrel

J.P. Morgan analysts cut their 2009 oil price forecast to $43 a barrel from $69
By Polya Lesova, MarketWatch
Last update: 3:36 p.m. EST Dec. 18, 2008NEW YORK (MarketWatch) --
Crude tumbled below $37 a barrel Thursday to their lowest level in at least four years, underscoring the market's preoccupation with a sharp slowdown in oil demand.
Oil prices have tumbled 59% year-to-date and 75% since their record level above $147 a barrel in July.
Oil for January delivery fell $3.84, or 9.6%, to end at $36.22 a barrel on the New York Mercantile Exchange. Not since the middle of 2004 has the price reached this level.
Earlier, the contract hit an intraday low of $35.98 a barrel on Globex. The January contract will expire at the end of trading on Friday.
The February crude contract, which showed greater trading volume, fell $2.94 to end at $41.67 a barrel on Nymex.
"Below $38, we don't see anything until the $25 level," said Edward Meir, an analyst at MF Global. "This is admittedly a rather dramatic set of chart-based forecasts for a complex that only six months ago looked like it could do no wrong on the upside."
"Below $38, we don't see anything until the $25 level. This is admittedly a rather dramatic set of chart-based forecasts for a complex that only six months ago looked like it could do no wrong on the upside."

Edward Meir, MF Global
Traders have paid little heed to a production cut of 2.2 million barrels in current oil output by the Organization of the Petroleum Exporting Countries.
OPEC agreed Wednesday to cut 4.2 million barrels a day from its actual September production level of 29.045 million barrels a day.
The reduction in member nations' quota levels is effective on Jan. 1. Excluding previously announced cuts, OPEC will actually cut its daily production by 2.2 million barrels from current levels.
"There are doubts among market participants of OPEC's ability to comply with these cuts given the magnitude of the cut and their previous history," said Nimit Khamar, an analyst at Sucden Financial.
"Yes, it is a large cut by OPEC, which is positive, but going forward oil prices will only be supported by evidence of compliance and provided weakening demand does not deteriorate too much," Khamar said.
OPEC, which controls about 40% of the world's oil production, will hold its next scheduled meeting on March 15 in Vienna.
"If prices slide toward $30, no doubt OPEC will be meeting before then and perhaps announcing further cuts, which will be required in our opinion," Khamar said.
J.P. Morgan cuts oil price forecast
Strategists at J.P. Morgan slashed their forecast for oil prices in 2009 to $43 a barrel from $69 a barrel, citing "the ongoing deterioration in the world economic environment and the ensuing sharp contraction in global oil demand in both 2008 and 2009."
Commercial oil stocks have already risen to close to 60 days of forward consumption and are set to rise further before OPEC gets the market under control, which is estimated to take until the second quarter, the strategists said in a research report dated Dec. 17.
"While in the near term, recent extremely high volatility means a range of $15 a barrel around the mid-price forecast is appropriate, once a supply/demand balance is achieved, the stock overhang will mean that volatility is likely to fall sharply," J.P. Morgan said.
Also on Globex Thursday, January reformulated gasoline fell 5 cents to end at 92 cents a gallon and January heating oil dropped 7 cents to $1.37 a gallon.
Natural gas inventories fell by 124 billion cubic feet to stand at 3,167 billion cubic feet during the week ended Dec. 12, the U.S. Energy Information Administration reported Thursday. Analysts polled by Platts expected a reduction of between 107 billion cubic feet and 112 billion cubic feet.
January natural gas futures fell 7 cents to finish at $5.55 per million British thermal units.
Polya Lesova is a New York-based reporter for MarketWatch.

Projecting the impact of oil price declines on Venezuela's trade balance

Over the past several months the price of oil has fallen precipitously. This has prompted a lot of speculation as to what the impact will be on Venezuela's export revenues and its economy.

Unfortunately, most of it has been the typical uninformed non-sense that surrounds Venezuela and as usual most of it emanates from from Chavez's opponents both in Venezuela and in the international media. With silly made up numbers they come to absurd conclusions - such as Venezuela supposedly exporting about 1.3 million barrels of oil per day for revenue - which can easily be debunked just by looking at numbers put out by decidedly non-Chavista organizations such as the U.S. Energy Information Agency.

Fortunately, Mark Weisbrot has tossed his had into the ring and done the best and most serious analysis to date of what the likely impact on declining revenues will be. The end result is that even with prices of down to $50 per barrel (which was a price not yet reached when he wrote his analysis) Venezuela would still likely run a trade surplus. That, along with the huge savings Venezuela has, would mean that Venezuela should be able to whether the current oil price decline without too much difficulty.

While I agree with the overall conclusion of his report I noted he did make some mistakes in his analysis which when corrected make the prognosis for the Venezuelan economy somewhat less optimistic. I'll therefore go over those mistakes, fix them, and present my own analysis of what oil price Venezuela needs to keep its "head above water".

First, Weisbrot wisely uses PDVSA's audited financial statements as his source for information. This is the correct thing to do given that these numbers are audited by the U.S. auditing firm KPMG and have been corroborated by other sources such as those given by the U.S. Energy Information Agency. In fact, while I pointed out some months ago that PDVSA's export numbers, which are broken down by country, matched exactly what the U.S. government says its imports are from Venezuela Weisbrot took it a couple steps further and matched PDVSA's numbers to the import numbers for all the OECD countries (all developed countries) as well as China's. If that doesn't put to rest the fact that PDVSA's numbers are accurate (and knowing all the moonbats out there it probably won't) I don't know what will !!

From the now confirmed PDVSA financial statements Weisbrot gets an export number of 2.89 million barrels per day which he then uses for his calculations. Unfortunately, in using that number he makes two mistakes.

The first is that he apparently doesn't realize that that export number is a gross number. That is while Venezuela does export that amount of oil and refined products it also imports oil and refined products (what it really mainly does is export some oil to be refined and then import the refined products). Given this, the 2.89 million barrels number is a gross number and shouldn't be used to try calculate net export earnings.

The correct way to do it is to take total Venezuelan oil production and then subtract out internal consumption. Looking at PDVSA's financial statement from June 2008 we see their total production of oil was 3.244 per day (page 6) and their domestic consumption was 490,000 barrels per day (page 11). This gives net exports of 2.75 MBPD which is 140,000 barrels per day less than Weisbrot's number.

He then commits an even more bizarre error. He doesn't make any attempt to account for production cuts that Venezuela will be making along with the rest of OPEC in an attempt to stabilize prices. Last month Venezuela was to have cuts 129,000 barrels per day of output. On December 17th OPEC is scheduled to meet again and it is all but certain that they will cut production - probably between 1 and 2 million barrels which would likely mean that Venezuela would have to cut another 129,000 barrels. As an approximation we can assume that total OPEC related cuts for Venezuela will be 260,000 barrels per day.

Subtracting the OPEC cuts from 2.75 million barrels per day brings Venezuelan exports down to 2.49 million barrels per day - a full 400,000 less than Weisbrot's number.

Weisbrot then notes that of the 540,000 barrels that Venezuela exports to the Caribbean countries doesn't get paid immediately for at least half of it. So that is then another 270,000 barrels that should be subtracted from the 2.49 million and gives a final export for revenue number of 2.22 million barrels per day.

It is this 2.22 MBPD number that we will use to calculate revenues.

For example if Venezuelan oil were to average $50 per barrel (which Weisbrot took as a worst case scenario but now looks more like a "best case" scenario) would bring in $40.5 billion in oil revenues. Add in $6.5 billion for non-oil exports and total export earnings would be $47 billion if oil averages $50.

Take oil down to the current Venezuelan price of $34 per barrel and we get $27.5 billion in oil exports which when added to the $6.5 billion in non-oil exports gives $34 billion in revenue.

Next we turn to what Venezuela has to spend in dollars to pay for imports and other dollar denominated expenses such as travel by Venezuelans and debt service. From CADIVI, which is responsible for handing out all dollars in Venezuela, we see that dollars handed out through November of this year total $42.3 billion. Pro-rating for 12 months we get $46 billion. To this we should try to account for imports that PDVSA does for their own needs directly without going through CADIVI and debt service. Venezuelan debt service for the next two years is supposed to be minimal but PDVSA does import a lot of equipment for its own investments and may be importing food for its own food distribution network without going through CADIVI.

Therefore barring more exact numbers the best estimate that can be made is that they will probably need $50 billion in dollars to meet their ongoing expenses.

Referring back to our previously calculated numbers this means they would have a $3 billion deficit with Venezuelan oil at $50 per barrel while they would have a $16 billion deficit with Venezuelan oil at its current price of $34 per barrel.

The latter is a significant deficit but as we shall see shortly it is not unmanageable for Venezuela.

It is also interesting and easy to calculate what the "break even" price is for Venezuela. Knowing that Venezuela needs $43.5 billion from oil exports ($50 billion in expenses minus $6.5 billion in non-oil exports) and dividing that by 2.22 MBPD and 365 days we get $54 per barrel. Oil prices quoted in the news are generally $10 above what Venezuelan oil fetches so if you see oil prices at $64 per barrel Venezuela is breaking even and anything less it is losing money.


Now that we have quantified the situation the question is how much of a bind does a $3 billion or $16 billion deficit put Venezuela in. To answer that we need to have some idea of how much Venezuela has saved in up in dollars. According to the Venezuelan Central Bank Venezuela has about $118 billion in assets abroad.

Of that $120 billion about $23 billion are receivables for the oil they've given to other countries in return for future payment. Obviously that is not money they can get right now. Another $20 billion are fixed assets held abroad such as Citgo and other refineries that PDVSA owns. That is also not easily accessible. Another $39 billion is held in the Central Banks reserves which could be spent in a pinch but really shouldn't be. Subtracting all of the above from $120 billion leaves about $36 billion in money that they can spend to support imports or any other dollar denominated expenses they may have.

With just that $36 billion they could theoretically remain solvent at $50 oil for a decade while even with $34 oil they could hold out for two years.

Clearly Weisbrot's overall conclusion that Venezuela isn't going bust anytime soon is accurate even if the situation isn't quite as rosy as he paints it.

Finally there are some other points that should be noted but because they are hard or impossible to quantify have not been included in this analysis:

1) These numbers do not include any money given to other nations such as Bolivia, Ecuador or Nicaragua. If Chavez wants to give those countries monetary assistance with current oil prices he is going to have to dip into his savings.

2) The discounts given out to the Petro Caribe members will be reduced as prices drop. Because I don't know the exact discount scale for various prices I didn't include it here. But assuming that Venezuela is giving out 270k barrels of oil per day and not getting paid for it is probably no longer true. If Venezuela cancelled the program altogether and got full payment it would bring in another $3.3 billion in revenue at $34 per barrel and $5 billion at $50 per barrel.

3) The same economic crisis which is helping drive down oil prices will also help reduce the cost of Venezuela's imports. For example, food prices have been dropping dramatically as have other "commodity" items such as steel. This could easily shave a few billion dollars off of Venezuela's import bill. Further, the dollar has been appreciating during the current crisis (amazing but true) meaning that even though Venezuela's oil brings in fewer dollars those dollars are actually worth more.

In any event Venezuela does not face an immediate crisis. As I have posted before though it does face stagnation and difficulties in promoting long term development. Those facts will be the subject of the next post.

Mal inicio para Lester...

Desde Colombia

A PABLO LO QUE ES DE ESCOBAR PERO LA PARTE DEL LEON DE ENERO A ENERO VA PARA EL BANQUERO
« El patrón murio? No! El patrón reencarnó! Que orgullo Colombiano el que hemos de sentir en nuestros corazones y mentes sabiendo que el patrón de patrones hoy muerto, logró al fín y al cabo lo que siempre quiso. Estar de alguna forma u otra en las más altas esferas del gobierno, el congreso, la justicia, etc. Gracias Pablo por tan valioso legado. Encontraste en Uribe el hijo que nunca pudiste tener, hoy presidente de Colombia. Seguro estarás orgulloso en la tumba. Colombia, Q.E.P.D. »

Bueno familia le tenemos que comunicar dos malas noticias. La primera es que hoy no vamos a ir a la finca a comer puerquito asado y platicar con el Pelado Lenin sobre que hacer para tomar el Palacio de Invierno mientras miramos crecer las maticas chela en mano y el corazón contento como recomendaba nuestro colega Pablo Neruda...Y eso se debe a dos razones :a) San Pedro descargó su furia hidrológica sobre estas sufridas tierras y se necesitaría una Arca de Noe para llegar sanos y salvos b) Nos robaron el puerquito antes que le llegara su San Martin and therefore solo nos queda hacer de tripas corazón y preparar una comida de urgencia. La segunda mala noticia es para todos y todas naive e ingenuos e ingenuas lectores y lectoras que creen en lo que ven y escuchan en series like « Miami Vice »....With all due respect y sin animo de ofender a nadie ,herir suceptibilidades o desmerengar ilusiones nos vemos en la obligación de decirles que lo que ven y escuchan en las series antes mencionadas es...Puro Cuento como lo es la Guerra contra las Drogas y otras vainas de cocainomana y heroica procedencia. Pero siguiendo ese consejo del brasilero amigo de Eduardo Galeano que dice que no se debe tomar en serio nada del cual uno no pueda reirse tomamos el comentario de Tommy Guns que prefirió mamarle gallo al asunto rather que afirmar que todo es mentira nada es amor como dijo aquel otro en la
noches triste de Cambalache. Having said all that a guisa de introibo al altare dei solo nos queda desearle feliz cumpleaños a Pablo y sugerirle que por su bien se deje de esas caínas vainas y que se dedique a especular en Wall Street o lavar más blanco en Suiza o la Islas Caiman que es muchísimo más seguro y se gana harta plata ...
Anuestr@s lector@s oyentes le recomendamos ponerle cuidado a lo que sigue que es un cirurgical recorrido a traves de las entrañas del monstruo y una flaubertiana autopsia del cuerpo del delito. Nos fuimos...

A 15 años de Pablo Escobar
SE CUMPLEN ESTE MARTES 15 AÑOS DE LA muerte del que llegó a ser uno de los más temidos y buscados criminales de la historia colombiana del siglo XX. Pablo Escobar, también conocido como “el patrón”, lideró el Cartel de Medellín y consolidó un multimillonario negocio ilegal que aún hoy, en razón a sus múltiples transformaciones y pese a los esfuerzos represivos diseñados desde los Estados Unidos y seguidos al pie de la letra por todos y cada uno de los presidentes que nos han gobernado, sigue siendo el mayor productor de violencia y desinstitucionalización que enfrenta el país.
Visto en retrospectiva, lo primero que habría que destacar de las mutaciones vividas por el narcotráfico tiene que ver con la implantación de la hoja de coca en nuestro territorio. Si en los años setenta Colombia exportaba marihuana, el monopolio sobre la hoja de coca lo tenían Perú y Bolivia. Desde entonces la situación es otra, con el altísimo precio social que pagan campesino y colonos colombianos, así como con el costo ambiental que deriva de injustas políticas de fumigación prohibidas en países que, como los Estados Unidos, aquí las impulsan y promueven. De acá se pasa a la historia de los carteles y la tumultuosa década de los ochenta, marcada por índices de violencia difícilmente comparables con los de otros países igualmente conflictivos. Lo primero que los colombianos supimos con algo de impotencia después de que el Bloque de Búsqueda abatiera a Escobar aquel 2 de diciembre de 1993, era que el narcotráfico no terminaba con su cadáver en el tejado de una casa, en el
barrio Los Olivos de Medellín. Desmembrado el cartel, tras haber enfrentado abiertamente al Estado colombiano con bombas demenciales y asesinatos de jueces, policías, políticos, periodistas y todo aquel que se le enfrentara, su enemigo el cartel de Cali, artífice de su caída, se posicionó como el dueño de las rutas y el mercado de la droga. La condena a 30 años de cárcel de dos de sus líderes, los hermanos Miguel y Gilberto Rodríguez, puso fin al que en los años noventa fuera el
encargado, según fuentes del Departamento de Estado, de ingresar el 80 por ciento de la droga a suelo estadounidense, pero le dio paso al cartel del norte del Valle, más discreto pero igual de violento y corruptor.
Además de éste, que por tanto tiempo se pensó inexistente, el narcotráfico viró hacia una eclosión de pequeños carteles cuyos jefes no buscaban un enfrentamiento directo con el Estado y por el contrario hacían gala de un bajo perfil que les permitió camuflarse e infiltrar las más recónditas esferas de la sociedad.
El narcotráfico, que hoy reaparece de la mano de DMG para sumir al país en una crisis social de proporciones inesperadas, es también el combustible de la guerra. El norte político de los grupos armados ilegales, si es que existió, terminó emparentado con el de mercenarios a sueldo que reclutan niños en sus filas, no presentan contacto alguno con la población local en la que se asientan, trafican con drogas y reciben multimillonarias ganancias.
Y basta con echarle un vistazo al vecindario para ver cómo ha evolucionado este malhadado negocio, origen de todos nuestros males. En México, del que se habla de su “colombianización”, más de 4.500 personas han sido asesinadas en el último año; Perú empieza a preocuparse por pequeños carteles que han irrumpido; y en la frontera con Venezuela, se sabe, la droga que va a dar a Europa tiene un corredor estratégico.
De manera pues que el alivio que produjo hace 15 años ver la caída de Pablo Escobar en aquel tejado como esperanza del final de nuestra tragedia con la droga, es hoy más bien una enorme frustración de ver cómo el negocio sigue floreciente y con más poderosos tentáculos de penetración y dominio.

Opinión por: bulldog
Hace 15 años el Cartel de Medellín compraba políticos y trataba inutilmente de comprar ministros o al presidente. Hoy en día el Cartel de Medellín está en el comedor, en la cocina y en la habitación presidencial. Y no es Ana Milena. ni el primo de Pablo, ni el asesor presidencial con un pariente en DMG, ni el primo de las fosas comúnes en la finca, ni el amigo exconvicto por narcotráfico donde pasaba navidades siendo presidente, ni la hija de Jaime Builes, ni los Ochoa, ni su seguno en la aerocivil o Pedro Juan (porque, pues ya se sabe que hace El Cartel con los segundos del capo), ni el exdirector del DAS, . Quien será? ... tantas coincidencias.

Opinión por: Fortunato de Amicis
Buen editorial, aunque la memoria de don Guillermo Cano, asesinado por el primo del asesor presidencial por denunciar sus fechorías, merecía un texto más enérgico.

Opinión por: CARV
Realmente, Pablo -en el último tramo de su envilecida existencia- enfrentó al Estado (como institución de fachada), pero mantuvo excelentes y 'productivas' relaciones con las personas naturales (políticos, funcionarios, empresarios,...) que presumiblemente 'trabajaban' dentro y para el Estado. Por lo demás, el fenómeno 'Pablo' (como el actual de las 'pirámides') no fue algo novedoso en la
tormentosa vida de nuestro país: Por el contrario, él fue un lógico fruto o producto de la 'cultura' de la corrupción, la trampa, el amor por el enriquecimiento fácil y rápido, la matonería, la irresponsabilidad, la cobardía, la complicidad,... que -lamentablemente- caracteriza a buena parte de los colombianos. Así, es simplista y falaz decir que 'el narcotráfico es la causa de todos nuestros males'.

Opinión por: notraguentero
EL EDITORIALISTA lo dice; el narcitráfico de la mano de DMG. Ya está comprobada la participación de DMG en la campaña del referendo. Al menos los videos donde TRANSVAL transporta las "valiosísimas" firmas, no pueden ser negados. La amistad del peor asesino de la historia colombiana (pablo escobar) y nuestro brillante presidente, tampoco se pueden negar. LO peor es que esos vínculos afectivos continúan; sino,
que hace el primo hermano de escobar en la casa de nari??

Opinión por: gaviotaluza 2 Diciembre 2008 - 7:15pm
Si los Mexicanos, no se ponen las pilas a acabar con los carteles de la mafia....muy pronto, ellos tendran en la cupula de su gobierno, a un Jose Obdulio, con presidente de mascota.....pareciera que aya, no conocen, como es la metamorfosis de la mafia...ojo, Mexicanos...mucho Ojo...no es sino que se den una vuelta por la puerta de atras, de la casa de Nari....

Opinión por: antonioveloz
él era un mesias,un mano dura,mafioso,odiaba a la guerrilla y hacia justicia por su propia mano,por eso el pueblo asnal lo quiere y lo venera,otros dicen que no ha muerto, se quiere a los criminales por algo se quiere tanto a uribe quien nació en esa familia mafiosa llamado cariñosamente varito.

Opinión por: Swayed
Si, y los herederos de Pablo Es cobar se tomaron el poder en Colombia a punta de motosierra, y su primo hermano es "asesor" presidencial. Lograron en solo 15 anios lo que las Farc no lograron en 50.

Opinión por: Política
El narcotráfico es el rasero con el que se nos dice lo que está bien y lo que está mal; es el que dicta la moral. Y ello desde afuera. Vivimos en la opresión, en la imposición.

Opinión por: universitario.profesor
Excelente editorial. La guerra al narcotráfico sólo tendrá éxito cuando se ataque los tres puntos fundamentales del macabro negocio, de manera coherente y profunda: 1) CONSUMO; 2) DISTRIBUCION; y 3) PRODUCCION. Por ahora el énfasis ha sido en atacar la producción, lo cual es evidentemente insuficiente. Por un principio trivial en economía MIENTRAS HAYA UNA DEMANDA IMPORTANTE y ENORMEMENTE LUCRATIVA, habrá carteles del narcotráfico. Pablo Escobar era un capo visible, como los Rodriguez. ¿PERO DONDE ESTAN LOS CAPOS INVISIBLES TANTO EN COLOMBIA, USA, COMO EN TODOS LOS PAISES CONSUMIDORES, que son los que hacen, que caiga quien caiga, el macabro negocio nunca se desestabilice? Esos capos invisibles INFILTRAN desde la DEA hasta las mismas fuerzas armadas de todos los países involucrados.

Opinión por: notraguentero
LO DESCONOZCO universitario, o le plagiaron el apodo. Usted está hablando igualito a esos "terroristas" y "mamertos" que tanto odian e insultan. (una de dos; o está entrando en razón, o salió tumbado con DMG)

Opinión por: CAMILITO
Y de nuestra gran y mezquina clase burguesa, clase pollítica, asesores de palacio(el primo de pablo) y el presidente mismo, dónde encajan o aparecen en éste rompecabezas de la delincuencia mafisoa que posan de gente bien y son la representación corporativa del crimen organizado, la motosierra, del traqueteo y de la pobredumbre en el poder . Los malos de siempre ya los conocemos la gracia es desenmascarar los que posan de buenos, "la gente de bien" frente al pueblo y el editorial frente a eso
se muestra tibio.

Opinión por: ADELFA-PINEDA
Y todos sabes que Jerónimo Uribe, empresario y comerciante, es un joven emprendedor.

Opinión por: ADELFA-PINEDA
Presidente Uribe, lo mejor que usted le puede hacer al país, y no ir en contraria de lo que predica, es que haga ya inmediatamente, remeson, quitar varias personas que lo rodean, porque como va no va a terminar la segunda reelección. Y seria muy triste salir por la puerta de atrás, que eso es lo que muchos quieren.

Opinión por: ADELFA-PINEDA
PRESIDENTE BASTA YA. Además en su gobierno, tienen que ir a la cárcel, los Varios de los miembros como también fundadores de esos movimientos políticos que son representantes del armazón, y hoy están repartidos en varios frentes de los políticos tienen que ir a la cárcel. Dentro del proceso de desmonte del armazón. Por otro lado el desmonte que tiene que hacer las autoridades tienen que desmontar, otros frentes como el del, Dgm, Rgm, transval y todas esas empresas de fachadas, que se infiltraron, en el estado, como frentes de fachas del narco-terror-corrupción, paramiliarismo, se les acabo su tiempo de imperio.

Opinión por: ADELFA-PINEDA
EL NOGAL DISPOSITIVOS SOFISTICADO COMO PONIA PABLO ESCOABR.
Además todos esos falsos dispositivos de aquellos que actúan de manera que querían deslegitimar el estado dentro del armazón de la muerte. Por tal motivo es deslegitimado la autoría que le han querido dar a las FARC con el atentado del NOGAL, Este no fue de las FARC.

Opinión por: ADELFA-PINEDA. SOCIEDAD DIGNIDAD PÚBLICA.
En los actos de protocolo que debe asistir el presidente, el significado de su presencia ya no es lo mismo, como por ejemplo el de premios de excelencia, en donde los premiados han pasado toda clase de exámenes de excelencia, la presencia del presidente Uribe solo significa, incompetencia, mediocridad, porque el es el representante de un gobierno, en donde el ministro de hacienda, es producto del armazón, un ministro de agricultura, no es mas que un símbolo de la mediocridad, y
que se dice de un asesor, como Obdulio Gaviria Escobar, antiguo asesor de Pablo escobar, (que tiene mucho que aclarar ante la justicia por todo ese armazón de muerte que se creo con pablo escobar) .

Opinión por: Política
El narcotráfico, como lo reconoce el editorial, es uno de nuestros mayores males. Hasta cuándo seguiremos en lo mismo es algo que desafortunadamente no depende de nosotros. Es más, en Colombia no se hace política con la bandera de la legalización (o, como mínimo, del replanteo de la estrategia antidrogas).

Opinión por: TommyGunn
El patrón murio? No! El patrón reencarnó! Que orgullo Colombiano el que hemos de sentir en nuestros corazones y mentes sabiendo que el patrón de patrones hoy muerto, logró al fín y al cabo lo que siempre quizo. Estar de alguna forma u otra en las más altas esferas del gobierno, el congreso, la justicia, etc. Gracias Pablo por tan valioso legado. Encontraste en Uribe el hijo que nunca pudiste tener, hoy presidente de Colombia. Seguro estarás orgulloso en la tumba. Colombia, Q.E.P.D.

Opinión por: nihilista
Yo no diria que el narcotrafico es el origen de todos nuestros males. Es, si, el mayor sintoma. El origen de nuestros males es la inequidad social, el hecho que para tener un trabajo no se necesita ser bueno en su oficio, sino amigo de la persona indicada; que para tener salud no se necesite "ser humano", sino lamerle en las elecciones al politico de turno; que para tener una buena educacion se necesite ser millonario. Como todas las formas legales de "salir adelante" estan bloqueadas por
la oligarquia, la unica forma que le queda a los pobres es la delincuencia. Y siendo el narcotrafico tan rentable, cualquiera se embarca en ese negocio si no tiene nada que perder. Y cuando no hay esperanzas de salir adelante, no hay nada que perder.

Opinión por: JMBC
Lo importante de todo este proceso es que con el tiempo se llega al poder. O no dr. Uribe? Que hace el señor José Obdulio, el primo del más asesino de colombianos de todos los tiempos en Casa de Nariño? Es hora de desemembrar este cartel que tras la muerte del capo, se dedicarona a legalizar fortunas. Y como si fuera poco, quieren hacer lo de DMG, expandirse. O que pensaba José Obdulio hacer en Venezuela. Llegar y
crear el caos políitico social como una estrategia para llevar a Venezuela el problema colombiano y las soluciones a su manera. Pero en Venezuela José Obdulio tacó burro. Los venezolanos no son tan brutos. Otros somos los brutos dejando a José Obdulio que haga lo que quiere con este país. CIEGOS, SORDOS Y MUDOS. Pero ya llega OBAMA y la CPI con la DEA por esos pícaros. 21/01/2009

Opinión por: gaviotaluza
Y los analistas internacionales que hablan de la Colombianizacion de los carteles en Mexico...estan apostando, que si ese gobierno no ataca con seriedad a los capos de Juarez...en unos añitos, ellos tambien tendran su propio Jose Obdulio..con presidente y todo...asi que Mexicanos....el que no aprende de los errores de otros...esta condenado a repetir su historia....o ud que opina dr Luis Camilo Osorio???
*******************************************************************

*Estados Unidos y los 500 mil millones de dólares del negocio de la droga*Hernán Carrera / Viernes 5 de diciembre de 2008

Drogas y narcotráficoOpio, cocaína, marihuana y anfetaminas movilizan mundialmente cada año un presupuesto que puede doblar el de un país petrolero como Venezuela. Debidamente ¿lavadas? y llevadas a honorables bolsas de comercio, las ganancias anuales del narcotráfico llegan a representar ¿en acciones perfectamente legales? más de 300 billones de dólares: una cifra que torna ridícula la pretendida especie de que es este un negocio manejado por capos tercermundistas que se esconden en algún búnker de Colombia o Afganistán.
Un campesino boliviano –Julio Quispe, pongamos, por inventar un nombre– que evada el monopolio estatal de la coca, recibirá 1.375 dólares por los 275 kilos de hojas que hacen falta para producir un kilo de pasta o base de cocaína. Un narco colombiano –Alvaro Jaramillo, digamos– podrá procesar ese kilo de pasta y vendérsela a cualquier congénere por unos $ 5.000, o transformarla en clorhidrato y revenderla en Cartagena o Bogotá por $ 15.000. En Harlem, o en Broadway, o en Harvard, un Tom Smith o Jimmy Johnson cualquiera podrá optar entre ofrecer el polvo puro, a unos $ 30.000 el kilo, o adulterarlo hasta obtener por cada gramo de piedra o crack entre 40 y 80 dólares. Los 1.375 dólares de Julio Quispe son ahora, en promedio, 60.000.
Un negocio sencillo, se dirá: no requiere más que unas hojas que crecen casi silvestres, algo de kerosén, un poco de ácido sulfúrico y acetona, una narco-mula o una pista o un peñero siquiera. Y, claro, un tanto de mala conciencia y otro de osadía para mover de un sitio a otro esos mil gramos.
Pero no es un kilo: son 992.000, que eso fue, según la Oficina de las Naciones Unidas para las Drogas y el Crimen (Unodc, por sus siglas en inglés), la producción mundial de cocaína en un año tan cualquiera como 2007. Y no es sólo coca: también hay, igual de lucrativos o más, 8.870.000 kilos de opio. Y 41.400.000 kilos de marihuana. Y 494.000 de anfetaminas varias. Y pare usted de contar alucinógenos y otras especies.
Hablamos, entonces, de movilizar por todo el mundo, desde las selvas más apartadas hasta los colegios y universidades y bares y oficinas de cualquier pueblito primermundista, algo más de 50 millones de kilos de sustancias ilícitas, que son objeto de persecución feroz y de guerra a
muerte. Hablamos, además, de mover también por el mundo entero otra cosa
aún mucho más difícil de hacer pasar inadvertida: los 500.000 millones de dólares que como mínimo, al decir de los expertos (de la ONU, del Fondo Monetario Internacional, de la Drug Enforcement Administration o DEA), reportan en ganancia anual esas sustancias. A precios de 2006.
Eso es el narcotráfico. Y es apenas el comienzo.

COSAS QUE PUEDES SABER CON SÓLO MIRARLAS
Al comienzo de la larga cadena del narcotráfico no todo son eslabones perdidos: se conocen perfectamente los grandes centros de producción. Y las grandes rutas de distribución también. Con 193.000 hectáreas sembradas de adormidera, Afganistán concentra 92% de la producción mundial de opio. Pura, o transformada en morfina o
heroína, la droga afgana fluye hacia Europa a través de Pakistán, de las ex repúblicas soviéticas de Turkmenistán y Uzbekistán, del largo corredor kurdo, de Georgia, de Chechenia, los Balcanes. De lejos, Myanmar compite con sus 27.000 hectáreas de amapola. Colombia es dueña de 55% del cultivo mundial de hojas de coca: 99.000 hectáreas. Le siguen Perú, con cerca de la mitad de eso, y Bolivia, con 28.900 hectáreas casi enteramente dedicadas al procesamiento y comercio legal. El clorhidrato de cocaína tiene por destino principal los Estados Unidos. Sube por el
Pacífico, vía Panamá, o por el Caribe colombiano, o atraviesa Venezuela para hacer escala en las antillas. Otra parte, más pequeña, cruza el Atlántico y toca Africa antes de entrar a Europa.
El Asia oriental y tecnologizado representa el 55% del mercado mundial de anfetaminas (éxtasis y otros estimulantes), y se encarga por sí misma de producir y consumir sus tabletas. Lo mismo hacen sus otros dos grandes competidores: la culta Europa y el Estados Unidos de la implacable DEA.
De esos mismos supervigilados predios de la DEA –el territorio estadounidense– se sabe con certeza que acaparan la mayor porción de la torta en el mercado mundial de producción y consumo de marihuana, gracias a las técnicas del cultivo hidropónico en interiores e incluso en subsuelos. Aunque más democrático en su irrigación por el globo –el cannabis se siembra en 172 países–, América concentra 55% de la
producción y tiene en su lado Norte una de las más altas tasas de prevalencia mundial: 10,5% de los norteamericanos entre 15 y 64 años son consumidores. En Europa, con tres millones de adictos (consumo diario), encabeza esta hierba las estadísticas del Observatorio Europeo de las Drogas y Toxicomanías.
Con apenas estos pocos datos, algunas cosas comienzan ya a llamar la atención en el oscuro mundo del narcotráfico. Cosas, digamos, que no terminan de parecer casuales.
Por ejemplo, que Afganistán, el cuasi monopólico centro mundial de producción de opiáceos, esté literalmente cruzado de tropas invasoras y misiles y tanques y muertos, y sin embargo.
Que de Pakistán y las ex repúblicas soviéticas del sur, amistosamente occidentales, no se hable. Que Georgia y Chechenia, y el corredor kurdo (Irán, Irak, Turquía), y la puerta trasera de Europa (Albania, los Balcanes), sean tan crudamente escenario de guerras, de intervenciones, de vigilancia extrema por la mal llamada “comunidad internacional”, y sin embargo.Que Myanmar esté en la lista de “Estados fallidos”, y sin embargo. Que Colombia acumule nueve años de Plan Colombia, y de balas, y desplazados y muertes otra vez, y sin embargo. Que el Caribe sea tan decididamente mare nostrum de los gringos, tan erizado de patrullas, y de satélites, y sin embargo. O, por ejemplo, que la marihuana, por largo rato el rubro de mayor peso en el narcotráfico mundial –80%, en términos de tonelaje–, y el que más alarmas de consumo enciende en los países altamente desarrollados, y el que allí mismo se produce –igual que las anfetaminas–, sea justamente la droga menos perseguida. Pero claro: no se imagina uno un “Plan Holanda”, un bombardeo incendiario de laboratorios sembrados en Borgoña, una invasión aliada contra Londres, unas autodefensas que desplacen y aniquilen a los pobladores de Harlem o de Queens. Aunque sean negros,
aunque sean boricuas. Allí el narcotráfico sirve para otra cosa.

PEONES, CAPATACES, BUHONEROS
Un simple cálculo matemático establece que si las 50.000 toneladas de
producción mundial de drogas se transportaran en contenedores de uso corriente, se necesitarían 1.250 gandolas para cargarlos. Otros, más ociosamente, han calculado que las ganancias respectivas, apiladas en billetes de cien dólares uno sobre otro, formarían una torre de mil metros de altura: cuatro torres del Parque Central de Caracas, una encima de la otra.
No es fácil esconder un alijo así. Según diversos informes internacionales que ratifica el ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso, los presupuestos del combate mundial contra el narcotráfico equivalen “casi al mismo valor generado por el comercio de drogas” (http://colombiadrogas.wordpress.com/). Tan solo el Plan
Colombia, para el momento de su aprobación por Bill Clinton, contempló para ese fin un monto de 1,3 billones de dólares. Un total de 87 oficinas de la DEA se reparten en 63 países –aparte de las 227 existentes en territorio estadounidense– para recordarle al mundo que esa lucha es exigencia de la mayor de las potencias económicas, militares y policiales. Y sin embargo: en todo 2007, esa misma DEA tuvo
que jactarse como logro mayor de una incautación de 19.434 kilos de cocaína en un barco de bandera panameña: 1,9% de la producción mundial.
Los supuestos “grandes capos” de la droga que terminan apresados o muertos guardan proporción con estas últimas cifras. Carlos Lehder, cofundador del Cartel de Medellín, era al ser capturado “dueño de dos hoteles, dos aviones, siete fincas en Quindío y otros departamentos, lanchas y al menos 1,8 millones dólares en efectivo”
(www.pabloescobargaviria.info/index ). Al ultra-famoso y finado Pablo Escobar Gaviria se le atribuyó una fortuna (nunca auditada, jamás comprobada) de entre 5.000 y 10.000 millones de dólares: 1% o 2% de lo que produce “el negocio” en 12 meses apenas.
Esos “grandes zares” nunca fueron más que pequeños intermediarios. Hoy, cuando ya no están, cuando ya no es posible ser a un mismo tiempo capataz de finca productora y presidente de un banco o una universidad, sus sucesores son miles y miles de peones que sólo se alzan un escalón o dos por sobre esa buhonería del narcotráfico del tal Jaramillo o el Tom Smith o Jimmy Johnson. Dijo una vez el ex presidente venezolano Carlos Andrés Pérez, conocedor de oficio: “Hay dos cosas imposibles de ocultar: la tos y la riqueza”.

LA GRAN LAVADORA
¿Cómo se hace para esconder cuatro torres de Parque Central hechas de billetes de cien dólares? ¿Cómo se borra un presupuesto que duplica casi el de un país petroleramente boyante como Venezuela? ¿Cómo pueden pasar desapercibidos 500.000 millones de dólares por año? Porque, obviamente, la finalidad del narcotráfico no estriba en enterrar morocotas bajo el piso.
Antes de llegar al extremo superior de la cadena, el negocio de las drogas tiene –como es sabido– un eslabón fundamental en el lavado de dinero. De cumplir esa función en los niveles de la buhonería e intermedios se encargan sistemas artesanales: desde el individuo que abre 10 o 20 cuentas en otros tantos bancos hasta esos centros vacacionales que repentinamente, sin motivo aparente, se ponen de moda y se llenan de lujosos edificios y centros comerciales que luego quedan
abandonados o nunca se concluyen.
No obstante, como toda gran industria en un mundo de acérrimo capitalismo y libre mercado, también ésta es altamente concentracionaria y monopólica. Quien tenga, pues, un modesto 10% de esa torta, deberá lavar cada año 50.000 millones de dólares. Vale decir, la misma cifra que desde el año 2000 e inútilmente viene pidiendo reunir la ONU para poder cumplir su gran Objetivo del Milenio: la reducción de la pobreza.
Para solventar problemas de este tipo –el blanqueamiento de dinero sucio de cualquier especie–, el sistema financiero internacional permite –y apadrina– un no-sistema: un espacio de extraterritorialidad, ajeno del todo a leyes nacionales, a superintendencias bancarias, a regulaciones, a convenios internacionales: ajeno a todo cuanto no sea el dinero y su intrínseca tendencia a la ganancia y la acumulación. Ese espacio es el de los así llamados paraísos fiscales y la banca offshore, cuyas interioridades han sido exhaustivamente develadas por el periodista y escritor argentino Julio Sevares en estudio titulado “El dinero sucio, sangre del sistema económico y el poder” (disponible en www.argentina.attac.org/ ).
Para el año 2004 existían en el mundo 72 de esos paraísos, en los que funcionaban por entonces un millón de sociedades amparadas por el anonimato: empresas –virtuales o reales– a las que nada ni nadie obliga a presentar balances, establecer su composición accionaria o, incluso, tener capital alguno. No obstante, a ellas se sumaban más de 4.000 bancos offshore con depósitos conjuntos que superaban los cinco billones de dólares.
Paraísos fiscales célebres son los de Las Bahamas y las Islas Caimán, en el Caribe, pero los hay por todo el mundo: funcionan profusamente en el centro de Londres, en Mónaco, en Tokio, en el diminuto estado de Delaware, a pocos minutos de Nueva York y de Wall Street. Y los hay incluso tan curiosos como el Principado de Sealand, que funciona en una antigua plataforma petrolera del Mar del Norte, o el Dominio de
Melchizedek, situado sobre un desértico atolón vecino a las Islas Marshal, que a través de la página web www.Melchizedek.com ofrece ciudadanía y pasaporte y facilidades para toda clase de negocios. Sin un solo edificio a la vista, tiene en sus bancos 25.000 millones de dólares.
En el libro Capitalismo criminal: ensayos críticos (Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 2008), Tom Blickman precisa la magnitud y el modus operandi de estas eficientes lavadoras: “La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que agrupa a los 30 países más ricos del mundo, estima que el volumen del comercio mundial que pasa por los paraísos fiscales de manera documentada creció durante este período [desde comienzos de los 70 hasta 2004] en cerca de un 50%, pese a que estos lugares representan apenas un 3% del producto bruto mundial. Esta extraordinaria discrepancia es una indicación del grado en que la mayoría de las principales corporaciones aprovechan la movilidad transnacional de sus capitales para lavar sus ganancias a través de paraísos fiscales y regímenes de impuestos bajos”.
Y añade de seguidas: “Dichas corporaciones utilizan una variedad de mecanismos, como la refacturación y los precios de transferencia –bienes comerciados entre compañías con un dueño común a precios arbitrarios, independientes del mercado, y que permiten bajar impuestos declarando costos altos y precios de venta bajos en los lugares de mayor tributación de las ganancias–, o como las transacciones realizadas hacia
compañías de papel y hacia fondos fiduciarios secretos extraterritoriales. Medios tales como las ‘cuentas fiduciarias móviles’, que se trasladan automáticamente a otra jurisdicción en cuanto se realizan averiguaciones, o solicitudes de asistencia mutua judicial, facilitan claramente el delito”.
Como la inmensa mayoría de las empresas asentadas en tales “territorios”, buena parte de los bancos offshore no mostrarán nunca al cliente ni oficinas ni empleados: son, en realidad, instituciones virtuales, conocidas en el argot como “corresponsales”, que para funcionar sólo requieren de una cuenta abierta en una institución bancaria físicamente establecida en ese u otro “paraíso”. Si se quiere o necesita aún mayor seguridad en el borramiento de toda pista que vincule
a depositario y depósito, se recurre al nesting o ennidado: una cuenta en un banco que a su vez tenga cuenta en otro banco que tenga cuenta en un offshore.
Quien tenga dudas –inmerecidas, hay que decirlo– sobre la seriedad de esa banca virtual, puede así perfectamente depositar su confianza en el respaldo que le proporcionan principalísimos bancos de Suiza, Inglaterra, Alemania, Japón, Estados Unidos y muchos más. Julio Sevares recoge información de la revista The Economist, en su edición del 14 de abril de 2001, que permite en tal sentido disipar las aprehensiones del más desconfiado de los narcotraficantes: “Tres cuartos de los grandes bancos investigados por el Senado estadounidense tienen, cada uno, más de 1.000 cuentas de bancos corresponsales. Los dos bancos más grandes de la lista, que no son estadounidenses, tienen 12.000 y 7.500 cuentas cada uno. A mediados de 1999 los cinco principales bancos estadounidenses con cuentas de corresponsales tenían 17.000 millones de dólares en esas cuentas. Los 75 mayores bancos tenían depositados en ellas 35.000 millones de dólares”.
Ese es el no-sistema. En un informe de 1999 (“Mercados internacionales de capital”), el Fondo Monetario Internacional (FMI) citaba a Alan Greenspan, por entonces presidente de la Reserva Federal en Estados Unidos: “Nosotros no entendemos completamente la dinámica del nuevo sistema”. Pero no interesa entenderlo. Funciona. Y cómo lava.

EL ÚLTIMO ESLABÓN DE LA CADENA
Si nunca ha habido ni habrá un “Plan Holanda”, tampoco se ha pensado jamás en una mera “Operación Melchizedek”. Al final de la larga cadena del narcotráfico no hay razzias, ni allanamientos, ni alcabalas, ni fotos de frente y perfil con número abajo. Obvio. Quien quiera, pues, nombres y rostros, deberá atender al buen olfato o
la mala lengua de los periodistas. O confiar en su propia suspicacia. Recordar, por ejemplo, que Lucio Gelli, gran capo de la Logia P-2, tuvo por socio principal en el Banco Ambrosiano al Vaticano, allá por los 70. Que en el escándalo del Bank of Credit and Commerce International (BBCI), séptima institución bancaria en el ranking mundial, salieron a relucir en 1991 asuntos tales como financiamiento del terrorismo y lavado de dinero, y las cuentas personales de Manuel Noriega, Saddam Hussein, Ferdinando Marcos, y depósitos de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y el servicio secreto israelí (Mossad) y la contra nicaragüense. Y que con el banco se vino abajo la gigantesca transnacional de auditorías (¡auditorías!) Price Waterhouse. Y que en los juicios subsiguientes, del lado de la defensa de uno de los grandes socios del BBCI, intervino cierto bufete entre cuyos abogados estaba cierta Hillary Rodham, más tarde conocida –a pesar de lo Lewinsky– como Hillary Clinton.
Que el serísimo Citibank dejó de serlo por las continuas investigaciones y denuncias que lo han vinculado a la práctica del lavado, con directas referencias a regímenes altamente corruptos como el del mexicano Carlos Salinas de Gortari, el peruano Alberto Fujimori y el filipino Joseph Estrada. No casualmente, jefes de Estado en países productores de drogas.
Que al primer ministro italiano Silvio Berlusconi se le descubrió en su vasto conglomerado mediático una contabilidad paralela para 64 empresas fantasmas: suerte de súper lavadora para uso personal. Que, en fin, la KBR, gigantesca transnacional de la ingeniería y la construcción, se ha hecho en estos últimos años de milmillonarios contratos en todos esos grandes centros de producción de drogas aquí citados, y en los corredores que van de Pakistán a Bosnia y de Colombia a México. Y que socios claves de esa empresa son la familia Bush y su segundo al mando, el vicepresidente Dick Cheney.

¿POR QUÉ O PARA QUÉ?
No tiene entonces mucho sentido preguntarse por qué, si los gobiernos que rigen el destino del planeta dedican tanta energía al tema del narcotráfico, no apuntan sus armas contra los cuarteles generales de esa industria. Cabría más preguntarse el porqué han puesto tan aparentemente al mundo en pie de guerra contra ella.
Catherine Austin Fitts, una ex funcionaria del gobierno de Bush padre y actualmente directora de un fondo de inversiones en Wall Street, apunta un motivo que ayuda a comprender las razones de esa supuesta contradicción: cada dólar que se apunta en el renglón ganancias de una transnacional –General Motors, Toyota, British Petroleum, pongamos por caso–, representa automáticamente, por esa extraña lógica del libremercadismo, un incremento de seis dólares en el valor de sus acciones. No es poca cosa, si se multiplican por seis los 500.000 millones del narcotráfico. Cedidos en préstamo a bajo interés, o incluso en canje simple por acciones, son 300 billones de dólares. Perfectamente legales, cambiables, usables. A mutuo beneficio. Un monto que no conviene dejar al alcance de potenciales competidores. Ha dicho el renombrado
periodista francés Christian de Brie: “El abandono de las soberanías nacionales y la mundialización liberal –que permite a los capitales circular sin control de un lado al otro del planeta– han posibilitado el crecimiento explosivo de un mercado financiero fuera de la ley, motor de la expansión capitalista lubrificado por las ganancias del gran crimen” (“Crimen, la mayor empresa libre del mundo”, en http://mondediplo.com/2000/04/05debrie).
Así, mientras las ganancias del narcotráfico hacen de motor del selecto grupo de empresas que realmente domina el planeta, y mientras las guerras les permiten apoderarse –para ese u otros negocios– de países enteros, el menudeo de la droga sirve de carne de cañón. Allá lejos, Julio Quispe, Alvaro Jaramillo, los Tom Smith o Jimmy Johnson cuentan felices su pírrica ganancia sin saber que son a la vez víctimas y propulsores necesarísimos del neoliberalismo salvaje. Una droga como
cualquier otra.
*********************************************************************

Entrevista con Mauricio Valiente, coordinador de la misión internacional
que sacó a la luz las ejecuciones extrajudiciales de civiles en Colombia *"Las violaciones más graves ya no son obra de paramilitares, sino de
las fuerzas de seguridad del Estado y militares"*Gorka Castillo
Agencia Prensa Rural

"España debe exigir explicaciones a Colombia"
Mauricio Valiente es abogado. Ha destapado la práctica de los militares colombianos de matar civiles para cobrar recompensas pagadas con fondos de la cooperación internacional. Sigue sorprendido. Y alarmado. El coordinador de la misión internacional que ha destapado las ejecuciones extrajudiciales de civiles en Colombia califica está practica sistemática de "crímenes contra la humanidad". "Ningún país ha podido financiar conscientemente estos delitos".

¿Cuáles son las conclusiones de su informe sobre la situación de los
derechos humanos en Colombia?
La más importante es que han variado las maneras de violar los derechos humanos y que se registra un agravamiento de los delitos, a pesar de que aparentemente pueda parecer que han mejorado.

¿En qué ha cambiado?
"Se investigan 2.200 asesinatos, la mayoría cometidos en zonas rurales" Los actores fundamentales de las violaciones más graves ya no son los grupos paramilitares, sino que ahora son miembros de las fuerzas de seguridad del Estado y militares. El ejemplo de su actuación son las ejecuciones extrajudiciales, también conocidas como "falsos positivos".

Su informe sobre las ejecuciones extrajudiciales es estremecedor-
¿Cómo lo elaboraron?
Nuestra misión comenzó en octubre de 2007. Nos reunimos con muchas autoridades del país, entre ellas el viceministro de Defensa, Sergio Jaramillo, quien reconoció la existencia de estas prácticas delictivas en algunas regiones del oriente antioqueño. Él nos aseguró que se habían tomado medidas para atajarlas. Sin embargo, un año después se descubre el asesinato de unos jóvenes cerca de Bogotá a quienes maquillaron como miembros de las FARC. Esta revelación decanta el escándalo hacia unas proporciones difíciles de cuantificar. La financiación de estas recompensas por abatir delincuentes y guerrilleros ha levantado mucha controversia.
La gravedad reside en que la directiva secreta del Ministerio de Defensa colombiano especifica claramente que los fondos para las multimillonarias recompensas proceden de las arcas del Estado y de otros provenientes de la cooperación internacional. Esto cambia el panorama, porque comienza a afectar a países extranjeros, como España, cuyas ayudas a Colombia nunca han tenido como objetivo final la financiación
de prácticas criminales. Y Uribe debería aclarar estas sospechas.

¿Qué debería hacer el Gobierno español ante el descubrimiento de este hecho?
Nuestra opinión es que el Gobierno español debe exigir explicaciones claras al Ejecutivo colombiano sobre el uso que ha hecho de sus recursos económicos. El Plan Colombia es muy genérico, ya que también contempla proyectos de desarrollo, pero las pruebas nos indican que sus gestores han dado prioridad a la represión en detrimento de otras prácticas humanitarias.

¿Qué pruebas tienen de que se haya desviado dinero para financiar hechos delictivos?
No conocemos los datos con exactitud porque una de las características del Gobierno de Uribe es la opacidad. Sí sabemos que una parte de la partida presupuestaria presentada como inversión social ha sido destinada a la reinserción de paramilitares en nuevos mecanismos de control social como guardacostas y vigilantes en zonas urbanas.

Antes de presentar el informe en España, ustedes lo hicieron público en Colombia, ¿cuál fue la respuesta del Gobierno colombiano?
En primera instancia negó los hechos que se denuncian en nuestra investigación. Y además sufrimos una campaña de difamación bajo la acusación de que éramos parte de una estrategia insurgente. Todos aquellos que conocen Colombia saben que este tipo de señalamientos es altamente peligroso. Sin embargo, unos días después de difundirse la noticia no les quedó otra opción que reconocer la gravedad y la
profundidad de unas prácticas absolutamente atroces.

¿Hasta dónde puede llegar este escándalo?
Nos preocupa que una misión internacional, independiente, de juristas y forenses, y amparada por organizaciones de contrastado prestigio, sólo haya logrado documentar la mitad de los falsos positivos que el Gobierno tiene cuantificados. Nosotros estudiamos 120 expedientes judiciales. La Coordinadora Colombia-Europa-EEUU estima que el número de ejecuciones extrajudiciales son 1.122 desde 2002. La Procuraduría General del Estado investiga ya 2.200 casos, la mayoría en zonas de guerra y rurales. El Gobierno dijo que no es una práctica generalizada, sino actos delictivos
de elementos aislados del Ejército. Si fuera un problema de corrupción puntual, tal y como dijo el presidente Uribe, no tendría sentido que el máximo responsable del Ejército, Mario Montoya, haya renunciado a su cargo. Hay elementos que ratifican que estas prácticas son sistemáticas.
Las recompensas han actuado de estímulo para que algunos soldados cometan delitos que, sin duda, son crímenes de lesa humanidad.

¿Reconoció el Gobierno la existencia de esta directiva interna sobre recompensas?
A nosotros nos negaron la existencia de una directiva interna sobre el pago de recompensas.

¿Creen que el Gobierno de Uribe puede poner fin a estas prácticas delictivas?
Algunos militares colombianos acaban de declarar públicamente que no pueden prescindir de este instrumento si se quiere que la política de Seguridad Democrática del presidente tenga éxito.
http://prensarural.org/spip/spip.php?article1722
***********************************************************************

*El Premio Nobel de la Paz que apoyó la invasión a Iraq*
Cristina Castello
Argenpres
Lo llaman «Papá Mumin» por su parecido con un corpulento personaje de la familia Moomins, de cuentos y cómics escandinavos. Martti Ahtisaari recibirá la recompensa, equivalente a 1.4 millones de dólares en coronas suecas, el próximo 10 de este diciembre; y el 11 gozará de una fiesta que reunirá al Jet Set, en su honor.¿No será hora de cuestionar este galardón, el Premio Nobel de la Paz? Los motivos abundan: estuvo nominado Georges W. Bush, por ejemplo. Sí. El mismísimo, a quien gran parte de los estadounidenses quieren juzgar por crímenes contra la humanidad. ... justamente él, el adalid de la paz.
¿Y qué tal si pensamos en Alfred Nobel, el padre del premio? Primero inventó la dinamita y otros explosivos que sirvieron a fines militares: la balistita o pólvora sin humo, por caso. Pobló a la humanidad de municiones, y con el rédito de sus inventos colmó su vida: hizo una fortuna colosal. Pero antes de morir quiso lavar su culpa, y creó este y otros laureles que llevan su nombre: para literatura, medicina, física y química. «Ahí anda el artesano del desprecio, implorando el amor del
despreciado» (Pablo Neruda).
Sin embargo, el mundo acepta la curiosa expiación de Alfred Nobel, y aplaude sus premios. «Papá Mumin» había dicho que le hubiera sido más fácil ganar la lotería
que obtener este reconocimiento. ¿Será que el ansiado Nobel de la Paz se juega a los dados que tira el Poder, según convenga a sus designios? De cualquier manera, este premiado tiene méritos, aunque también... Ya se verá.
Martti fue presidente de Finlandia entre el ’94 y el 2000 y acumula tres décadas consagradas a la mediación y resolución de conflictos en el planeta. Como comisionado y enviado especial de la ONU, su logro mayor fue haber supervisado la independencia de Namibia en 1990, causa por la cual luchó durante trece años. Además, atesora como éxitos su tarea como mediador en la guerra entre la OTAN y Serbia —donde no lo quieren ni un poquito—, y, muy especialmente, la supervisión del acuerdo de paz en el prolongado conflicto en la región indonesia de Aceh. Gracias a sus oficios, lo firmaron las partes beligerantes el 15 de agosto de 2005 en
Helsinki y con él como testigo.
Sus ojos celestes nacieron en Viipuri, hoy Viborg, ciudad de la ex Unión Soviética; si naciera ahora sería ruso. Hijo de un suboficial del ejército, sufrió desde los dos años —en 1939 era casi un bebé— las consecuencias de la guerra entre la entonces URSS y Finlandia, que terminó en el ’44. Después quiso ser maestro, se graduó en la
Universidad de Oulu y partió hacia el servicio militar obligatorio. Pero él no podía ser uno más. Entonces salió de allí, pero no como todos, sino con el grado de capitán. Siempre atento a los asuntos de comercio e industria de los países llamados «en vías de desarrollo», formó parte del Comité Asesor del gobierno finés.
«Papá Mumin» —gesto siempre adusto— es persona de costumbres simples.
Cuando fue presidente por la socialdemocracia de su país, todo lo que tenía un tufillo ceremonioso le molestaba, y por eso y sin proponérselo, resultaba tan gracioso como su personaje de historieta. Fue el hazmerreír de la prensa cuando se cayó dos veces al suelo durante recepciones oficiales y elegantes. No soportaba el frac, y los zapatos de charol le eran demasiado estrechos; el golpe era tan inevitable como lo fueron sus heridas en la nariz.
«El hipopótamo», lo llaman también así, sonríe serio y feliz... fiel a su estilo, a pesar de todo. Tiene humor y sigue enamorado. Se casó con la historiadora Eeva Irmeli Hyvärinen en el ’68. Cuarenta años de amor, que los hicieron recibir juntos la noticia de la lotería, del juego de dados, o el Premio Nobel de la Paz, según se vea.
El hijo de ambos, Marko, nació en 1969. Altísimo ejecutivo empresarial de telefonía móvil. De una multinacional. Y es también músico reconocido: su padre lo educó en la Universidad de Columbia, en los USA.

Curioso carnaval: «Papá Mumin» o la cara de la indignidadDefensor de la causa de Palestina y el Líbano, la posición de Ahtisaari con respecto a Irak fue, en cambio, francamente indigna. En 2003 encabezó un equipo que evaluó las condiciones de seguridad para el personal de la ONU en Irak, tras la ocupación anglo-norteamericana. En aquel momento, fue favorable a la invasión. No compró el argumento mentiroso de las supuestas armas de destrucción masiva que dieron la
excusa a Bush para atacar; pero justificó su defensa en los crímenes y violaciones a los derechos humanos cometidos por Saddam Hussein. En una palabra: el flamante Premio Nobel de la Paz invocó la defensa de la vida para apoyar la muerte: los crímenes de lesa humanidad que cometerían el Imperio y su aliado británico.
En enero de 2007, el hoy flamante premiado había presentado su plan de paz, incluida una propuesta de «soberanía limitada», para Kosovo; y esa independencia que ayudó a conseguir, lo enorgullece, a pesar de las reticencias de países como España y Grecia; y del rechazo por parte de Serbia, Rusia y Cuba. El embajador ruso ante la OTAN, Dimitri Rogosin, se mostró francamente molesto por el Nobel para Ahtisaari y, como muchos otros, interpretó que su plan para Kosovo no hizo más que perjudicar a
Serbia.
De todos modos, Ahtisaari parece estar más allá de las críticas. A los 71 años se regocija porque su rostro será inmortalizado en un sello de correos de alrededor de un dólar, en moneda finesa, mientras espera la gran fiesta en honor de su premio.
En Oslo, la capital noruega, los ricos y famosos —pero sobre todo los poderosos— le rendirán homenaje durante una celebración que comenzará con un concierto y donde no faltará ni el mayordomo de Batman. Precisamente, el presentador será Michael Caine —quien desempeñó ese papel en el reciente filme El caballero negro—, junto a la actriz norteamericana Scarlett Johansson; y entre otras stars, desfilarán por el escenario Diana Ross, la mexicana Julieta Venegas, la cantautora canadiense Leslie Feist y el cantante de country Dierks Bentley. Claro que el día anterior Martti Ahtisaari habrá embolsado el dinero del premio que, según ha dicho, le servirá para fortalecer la CMI, su ONG; se trata de la «Iniciativa para la Gestión de Conflictos», creada en el año 2000 para apoyar los esfuerzos de la comunidad internacional para prevenir y resolver crisis de seguridad en diversas áreas del mundo.
Tal, la declaración de principios; pero según el diario ruso «RBC Daily» esta empresa es un verdadero negocio que le reporta grandes beneficios... ¿Qui sait?
Desde 1901, fecha de la entrega de los primeros premios del arrepentido creador de explosivos de muerte, Alfred Nobel, la nómina de los ganadores es —por lo menos— discutible. Es verdad que entre los premiados, muchos hicieron honor a aquellas palabras de Erich Fromm según las cuales el corazón de hombre nunca deja de ser humano. Albert Schweitzer, Linus Carl Pauling, Martin Luther King, la Madre Teresa de Calcuta, o los latinoamericanos Rigoberta Menchú y Adolfo Pérez Esquivel.
Pero también, en una suerte de carnaval perverso, recibieron el galardón hombres cargados de sombra y muerte. Entre ellos, Theodore Roosevelt (no confundir con Franklin Delano Roosevelt), Henry Kissinger, Shimon Peres y Menachem Begin. Según Gabriel García Márquez, Begin —a quien con razón comparó a Adolf Hitler— debería haber merecido el «Premio Nobel de la Muerte».
Martti Ahtisaari, la figura viviente de «Papá Mumin», se lleva el premio en momentos en que el planeta padece más que nunca la mundialización de la miseria, la violencia y el desamparo. El día de su fiesta, mientras El caballero negro se verá en todas las pantallas del mundo, brindará con Michel Caine, el mayordomo de Batman, por su Nobel de la Paz. Y pues la crisis de la Tierra toda se acrecienta cada día, palpitarán también con más fuerza, las palabras de Martin Luther King en 1963: «Tengo un sueño». La libertad, la justicia, la paz