¿Por qué perdemos en las ciudades (por ahora)?

No podía ser de otra manera y es el más claro signo del contenido social de la Revolución Bolivariana. Sorprendente, y mas que sorprendente, preocupante, seria que ganáramos las ciudades y perdiéramos en el las zonas suburbanas y rurales.
Tomemos el caso de Mérida. En el referéndum para la aprobación de la enmienda constitucional, el si ganó en diecisiete de los veintitrés municipios. En nueve de los diecisiete municipios en si ganó con mas del 60% de los votos. En el municipio Julio Cesar Salas (Arapuey y Palmira) el si alcanzó el 69%. En el municipio Pueblo Llano (que produce el 30% de todas las verduras y legumbres del país) el si obtuvo el 65%. Por el contrario, en el municipio Libertador (Mérida ciudad) el si apenas obtuvo el 36%. En los municipios Santos Marquina (Tabay) y Campo Elías (Ejido), poblaciones que prácticamente forman parte de la zona suburbana de la ciudad de Mérida, el si obtuvo 49.9 y 48.3%, respectivamente. La tendencia es muy clara e inequívoca.
Los revolucionarios no podemos perder la perspectiva global de las cosas y tratar de justificar lo que no necesita ser justificable en base a sucesos anecdóticos o puntuales. Estamos obligados a utilizar los métodos científicos (en este caso el marxismo) para entender, analizar y posteriormente establecer la estrategia a seguir. En las grandes ciudades (el burgo) se concentran las oligarquías locales (burgueses), minorías con gran poder financiero que modelan las ciudades, sus estilos, sus modas. Junto con las oligarquías conviven los “pequeños burgueses” que buscan imitar el estilo de vida de los ricos. Los “pequeños burgueses” son incluso más reaccionarios y retrógrados que la propia oligarquía. Necesitan resaltar como defensores de la ideología burguesa para que en un momento determinado ellos puedan dar el salto cualitativo y ser admitidos como miembros de las altas clases sociales. Comprar una acción del Country Club, aunque cueste un ojo de la cara, es uno de los comienzos.
Acabamos de escribir que las oligarquías locales moldean las ciudades. Demos algunos ejemplos en la ciudad de Mérida:
1. Las zonas de El Valle y El Vallecito se comunican por una sola carretera que pasa por una famosa finca. Los dueños prohíben el paso a particulares, por lo tanto, El Valle y El Vallecito están incomunicados. Los ricos de El Vallecito se oponen a construir puentes y comunicarse con El Valle por intereses mezquinos disfrazados de ecología. Su único interés es mantener sus privilegios. Mientras tanto, los niños que viven en El Vallecito y asisten a la escuela en El Valle, deben tomar un transporte hasta La Vuelta de Lola y allí tomar un segundo transporte hasta la escuela. Un trayecto que ellos bien podrían hacer en 15 o 20 minutos a pie, se transforma en una costosa y larga travesía. El gobierno regional debe construir varios puentes y carreteras que unan estas dos zonas.
2. La Urbanización Santa Maria y la carretera de El Valle están separadas por menos de cien metros. Cien metros de carretera que gobierno alguno ha construido. Los habitantes de la Sta, Maria nunca han querido que se construya ese enlace para mantener sus privilegios. Ahora que la Vuelta de Lola esta colapsada la construcción de este enlace se hace urgente.
3. El Parque metropolitano Albarregas es físicamente el más bello y grande parque de la ciudad de Mérida, pero en la práctica es solo una entelequia. Las constructoras privadas tienen grandes extensiones de terreno aledañas al parque esperando un descuido para penetrarlo.
4. También en el centro de la ciudad hay enormes terrenos engordando. Muchos de ellos pertenecen a la iglesia católica o a la universidad de los andes, ambos, entes intocables al servicio de la burguesía.

Estos son solamente algunos ejemplos de “modelizacion” de la ciudad en el modelo oligarca. Una política revolucionaria y clasista debe enfrentar estos intereses anteponiendo los del pueblo. De esa forma, en un futuro, también ganaremos en las ciudades, reduciendo las fuerzas oligarcas. Como dice nuestro Comandante en Jefe, no debe haber cacao para la oligarquía.

Nacionalizacion de la banca en los EE.UU.?

Three Reasons Bank Nationalization Will Keep Investors Awake at Night
By Martin Hutchinson, Contributing Editor, Money Morning

It’s a tough time to be a bank shareholder. You’re not just worrying about whether the ongoing recession or a further lurch downwards in housing prices is going to decimate the value of your bank’s loan portfolio. You’re also worrying about whether some government “stress test” or – worse still – nationalization is going to destroy most or all of your investment’s remaining value.

And finally, if you’re smart, you’re worrying about whether some cockamamie government loan scheme is going to artificially force down the nice juicy interest margins your bank is earning on the new loans it makes.

Clearly, when it comes to bank nationalization, there’s more to be worried about than most investors realize.

Reason No. 1: Nationalization Distorts the Marketplace
Let’s start by just talking about nationalization in general. If you’re a shareholder in one of the banks I christened “zombies” last week, then you’ve probably already lost 90% of your investment. You’re also not getting any significant dividends, nor are you likely to get any for at least a couple of years. In a truly free market situation you would already have been wiped out – your bank is only still in existence thanks to the money it raised from last October’s “Troubled Assets Relief Program” (TARP) preferred-stock sale.

Full nationalization – giving the government 100% of the bank – would wipe you out altogether; by giving the bank the chance to turn itself around, you may be able to keep some small portion of your shareholding.

Thus, bank nationalization is not just a threat to shareholders of the “zombie” banks that are likely to be the ones nationalized. It is also a threat to the shareholders of healthier banks that will not be nationalized.

To understand just why this is true, we first must understand some banking business basics.

Reason No. 2: Nationalization Creates Artificial Support
The banking business grew to absorb too much of the nation’s output, and now needs to shrink back to its traditional role. The economically healthiest way for that to happen would be for several banks – the zombies – to go out of business. That would give new market space for all the other banks, allowing them to get new business from ex-zombie bank clients and to take advantage of reduced competition by fattening lending margins.

However, banks whose lives are artificially prolonged will get in the way of that healthy development; they soak up good business to pay back the government, or absorb yet more of their losses, and they prevent loan margins from rising to their new competitive level, making it more difficult for healthy banks to pay for the losses on their own past mistakes.

In other words, if you’re a shareholder in a healthy bank you should object to bank nationalization. Your ideal would be for the sick behemoths to get out of the way and give you more customers and better margins. Nationalization is a particular danger, because the nationalized banks will be forced to increase lending volumes artificially, making their competitors’ lives even more difficult.

Even more threatening to a healthy bank shareholder, however, would be a new government lending institution, as proposed in U.S. President Barack Obama’s speech Tuesday night. While that institution might be very slow in getting organized and not a particularly intelligent competitor once it did, it would be able to use the resources of the Federal government to make credit-card loans, automobile loans and mortgage loans at subsidized rates.


Sign up below…
and we’ll send you a new investment report for free:

“Credit Crisis Report.”









Bank shareholders can hope that it would have a heavy social objective component, concentrating on those borrowers who are “left out” by the banking system. In that case, it would merely take away customers the banks didn’t really want, scooping up all the high-risk business for itself.

However, if this new government-backed lender concentrated on making regular loans, competing with the banks on the theory that lending had “seized up,” it would decimate industry lending margins.

Economically, that would prolong the recession as convalescent banks found it more difficult to absorb past losses and become fully healthy again. As a bank shareholder, it would use your own taxpayer money to depress artificially your returns as bank shareholder. A truly lousy idea, in other words!

Reason No. 3: Stressed Testing Could Overstress Weak Players
Finally, there’s “stress testing.” The Top 19 U.S. banks, presumably including Goldman Sachs Group Inc. (GS) and Morgan Stanley (MS), will be stress-tested over the next couple of months, to see how much money they might lose in a “worst-case” recession, in which house prices drop another 25% and growth is minus 3% in 2009 and plus 0.5% in 2010.

This is a generally sensible proposal: If executed correctly, this stress-testing will enable the government to identify the clear “zombies” that require immediate recapitalization, and to also hopefully determine which banks among the so-called “walking wounded” must have government capital, and which ones can survive on their own.

The problem is that the “stress test” may be too severe, particularly if it requires banks to be fully capitalized even after stress has been applied. A further 25% drop in house prices is a very severe assumption; house prices are already close to their long-term equilibrium in terms of their ratio to earnings, so a 25% further drop would imply a “bear market” similar to that in stocks. That seems unlikely; the traditional level of U.S. house prices was a rather smaller multiple of earnings than in most other industrial economies, so a sustained drop below that level should meet with an upsurge of new demand from renters who could now afford homes.

Conversely, we have really no idea what effect a further 25% drop in house prices – almost 50% from the peak – would have on mortgage delinquencies. The only previous such event was during the Great Depression, when the mortgage market was far less developed. Stress testers, being cautious, will make assumptions about this that will probably be much too pessimistic.

A stress test that is too severe will force even healthy banks into further government shareholdings. Those shareholdings will initially be non-voting preference shares, but will be convertible into common shares at a 10% discount to the stock prices of Feb. 9 – i.e. at an already depressed level that will dilute common shareholders. They will also be accompanied by restrictions on bonuses, which will disrupt even regional banks’ activities in areas such as foreign exchange and bond trading, and by restrictions on dividends, which will slash shareholders’ income and probably make share prices vulnerable.

Shareholders in healthy banks should thus hope that the government’s attention is turned away from the banking sector as soon as possible. As a result of the current flurry of policies, investors can see one clear disaster (the government lending program), one significant problem (nationalization of the zombies), and one huge uncertainty (stress testing).

If the recession isn’t already keeping investors awake at night, the government actions certainly will …

[Editor's Note: When it comes to either banking or the international financial markets, there's no one better to hear it from than Money Morning Contributing Editor Martin Hutchinson, for he brings to the table the kind of high-level expertise that our readers have come to expect. In February 2000, for instance, when he was working as an advisor to the Republic of Macedonia, Hutchinson figured out how to restore the life savings of 800,000 Macedonians who had been stripped of nearly $1 billion by the breakup of Yugoslavia and the Kosovo War.

It was Hutchinson who penned most of Money Morning's "Election 2008" presidential election coverage. At the very start of the presidential campaign, Hutchinson personally interviewed the economic advisors for candidates John McCain, Barack Obama and John Edwards, and very early on concluded that out of the entire field of presidential hopefuls, Obama and McCain would offer the best profit opportunities for investors - and correctly predicted they would be the two finalists.

Just last week, Hutchinson published an analysis on the "Top 12 U.S. banks" report. If you missed story, which enjoyed a big response when it was published last Wednesday, please click here to access it and check it out. The report is free of charge. The follow-up story on that story was his analysis of Fifth Third Bancorp (FITB). The report on Fifth Third appeared last Friday. Both reports may be well worth your time to read.]

Vox Populi, Vox Dei

Una vez allanado el camino para que el Comandante Presidente pueda continuar a la cabeza de la revolución bolivariana, debemos reflexionar sobre los diez próximos años a la luz de los acontecimientos planetarios, en pleno desarrollo, como diría Walter Martínez.

a) Venezuela y la crisis económica mundial
Aceptando la mundialización de la crisis, es entonces inevitable que, de una u otra manera, Venezuela se vea afectada. Efectivamente, el crecimiento económico del PIB venezolano ha bajado de un 10% hace un lustro, a un 3 o 4%, estimados para este año 2009. La ventaja de Venezuela es que exporta una materia prima indispensable para el funcionamiento de las industrias, el petróleo, paradójicamente llamado “excremento del diablo”, y ahora principal motor del desarrollo y modernización de Venezuela. Además Venezuela mantiene una balanza de pagos positiva y ha sabido ahorrar la enorme cantidad de divisas que se produjeron cuando el petróleo, azuzado por la especulación, alcanzó los 150$ por barril. En la actualidad el precio del petróleo ha retornado a sus niveles históricos, pero sin dejar de aumentar de precio en proporciones mas pequeñas, pero inexorables. Quedaron en la prehistoria los 2$ por barril de una época, así como también la más reciente banda alrededor de los 20$ que propuso la OPEP. El escenario más probable es el del aumento de precios hasta los 60$en un par de años, sin descartar picos especulativos que podrían llegar hasta los 200$ o quizás más.
b) Venezuela y la política interna
Sobre un patrón electoral de 17 millones de personas, la oposición obtuvo 5 millones de votos (grosso modo), es decir, solo un 30% de la población adversa a la revolución bolivariana. Es una cifra manejable en cualquier confrontación electoral. Sin embargo, es necesario ser cuidadoso con los agentes exteriores que animan y financian a los grupos violentos. Un factor a favor es que la crisis económica mundial puede (y ya lo esta haciendo) producir enfrentamientos en los países desarrollados entre los trabajadores y los estados burgueses. Especial atención merece el alzamiento de la población en las colonias europeas en el Mar Caribe, como en Guadalupe y Martinica, en donde se esta comenzando un bloqueo de las vías. Enormes manifestaciones se están dando en Francia, Italia y España. En Grecia la policía tuvo muchos problemas para controlar a los estudiantes antineoliberales. La debilidad actual del mundo capitalista y la pujanza de las fuerzas revolucionarias en America Latina imponen un nuevo horizonte y un nuevo futuro.
c) Venezuela y el futuro inmediato
Los éxitos de la revolución bolivariana en lo social son inobjetables y reconocidos en el mundo entero. También en materia económica, aunque menos reconocidos, los éxitos han sido enormes. La independencia y soberanía de nuestra principal industria es quizás el más importante de todos. Por fin el petróleo se siembra en Venezuela. El aumento interanual en la producción de alimentos supera largamente el crecimiento vegetativo de la población. Por primera vez, la tasa de natalidad aumenta. Las calles de Venezuela están llenas de niños y padres seguros de un porvenir luminoso. La modernización del país es tarea urgente para esta próxima década y los millones de venezolanos que se están formando en las aulas, son la garantía de contar con una mano de obra calificada, algo que en Venezuela era un sueño por realizarse.

Resultados Electorales del pasado 15 de Febrero por Estado

Estado % Si % No

Amazonas 72 28
Anzoátegui 52 48
Apure 67 33
Aragua 61 39
Barinas 60 40
Bolívar 58 42
Carabobo 52 48
Cojedes 69 31
Delta Amacuro 74 26
Dtto. Capital 52 48
Falcón 56 44
Guarico 65 35
Lara 56 44
Mérida 49 51
Miranda 47 53
Monagas 64 36
Nueva Esparta 49 51
Portuguesa 72 28
Sucre 68 32
Táchira 43 57
Vargas 60 40
Yaracuy 55 45
Zulia 47 53

GANO EL SI CON EL 54%

A las 9:35 pm la rectora del CNE, Tibisay Lucena, informó del primer boletín oficial del Consejo Nacional Electoral (CNE), según el cual la opción Sí obtuvo 6.003.594 votos y 54,36 por ciento. La opción No obtuvo 5.040.082 votos, 45,63 por ciento.

En total, hubo 199.041 votos nulos y 11.242.717 votos escrutados. La abstención fue de 32,95 por ciento.

Los resultados de este boletín se emitieron con el 94,2 por ciento de actas transmitidas, faltando 2.252 actas por transmitir.

Segun el Fondo Monetario Internacional, el Reino Unido sera el pais mas fuertemente golpeado por la crisis economica mundial

World economists predicted today that the UK would be hit harder than any other developed nation by the worst recession in more than 60 years.

The International Monetary Fund's (IMF) grim outlook showed the economy shrinking by 2.8 per cent this year, more than twice as bad as it previously thought and well above the 2 per cent average for advanced countries.

It came as another independent body warned £20 billion of tax rises or spending cuts would be needed to get the national finances back on track.

The Institute for Fiscal Studies (IFS) also predicted that, even then, swollen levels of public sector debt would not return to pre-crisis levels for more than 20 years.

Opposition parties greeted the latest assessments of the problems facing Britain as proof that Government policies were failing and Labour's "lie" that the UK was better protected than most.

"This is the day when the British people were confronted with the true cost of Gordon Brown's failures," shadow chancellor George Osborne said.

"It may be a bad day for him but sadly it is an even worse day for the country."

Liberal Democrat economics spokesman Vince Cable said: "This report exposes Gordon Brown's lie that Britain is well placed to deal with the recession.

"Huge levels of personal debt and an over-reliance on the financial sector has made this country particularly vulnerable."

But Downing Street insisted the Prime Minister remained "absolutely confident" that the Government was taking the right action to get Britain through the global recession.

Countries such as Japan and Italy were predicted to suffer deeper and longer recessions that the UK over the 2008 to 2010 period, his spokesman said.

He added: "Obviously those countries that are going to be hit particularly hard will be countries with large financial sectors. But the question is what do you do about that?

"The Prime Minister is absolutely confident... that the Government's plan for stability and recovery... is the right approach, the right plan, and it is in line with the approach of every other major economy."

In an update to its November report, the IMF said global growth was expected to fall to 0.5 per cent this year as the "scale and scope of the current financial crisis have taken the global economy into uncharted waters".

Unless the problems were "forcefully addressed, the pernicious feedback loop between real activity and financial markets will intensify, leading to even more toxic effects on global growth," the report said.

It predicted the US would suffer a 1.6 per cent contraction in its economy in 2009, Germany 2.5 per cent and Japan 2.6 per cent and revised the UK prediction from 1.3 per cent to 2.8 per cent.

Earlier the IFS, in its annual Green Budget, said the fresh tax increases or spending cuts would be needed by the end of the next Parliament, in around 2015, to raise the money needed.

It added that, without additional intervention, public sector net debt would balloon to 60 per cent of national income and take decades to ease back.

The think tank gave a more gloomy outlook for the UK economy than that given by the Treasury in its Pre-Budget Report (PBR) last autumn, saying the recession would be longer and deeper than the Government first thought.

However, research by Morgan Stanley for the report suggests that taxpayers are likely to see only minimal losses from the Government's bank rescue efforts - and may even see a profit.

In another set of heated exchanges over the economy at Prime Minister's question time - shortly before the publication of the IMF figures - Tory leader David Cameron said the PM appeared "extraordinarily complacent".

"In the last week we've discovered that Britain is facing the deepest recession in a generation. We've had the worst manufacturing figures since 1975 and this morning the Institute for Fiscal Studies said the country's debt burden will take a whole generation to pay off," he said.

"How deeply will the economy have to contract before you finally admit there is indeed an economic bust?"

Mr Brown accused the Opposition of being alone in wanting to do "nothing" to resolve the crisis and said the IFS had concluded that his approach was working.

"Can I just quote from the IFS green budget... 'our central forecast is that the UK will avoid deep and prolonged recession thanks to the enormous monetary and substantial fiscal stimulus already agreed'," he said.

"If we had taken your advice and done nothing it would have been a deeper recession."

He went on: "I'm afraid the Conservatives are living in a dream world if they believe that: one, this is purely a British problem; and two, they believe that the answer to it is doing nothing."

Mr Osborne said the IMF figures showed a fresh approach was vital.

He said: "Gordon Brown cannot answer the simplest question of all: if Britain is well prepared as he claims, why are we facing the worst recession in the world?

"Let us hope these forecasts are wrong. But if they are not, Britain is set to endure the worst downturn of any major country and the worst year for the economy since 1948.

"Without a change of direction we will be living with Labour's debt crisis for a generation."

http://www.huffingtonpost.com/2009/01/28/uk-will-be-hardest-hit-by_n_161986.html

Asi piensan en el mundo de las finanzas...

Friday, February 13th, 2009

Despite its Decline, Oil Remains a “Must-Have” Profit Play
By Keith Fitz-Gerald
Investment Director
Money Morning/The Money Map Report

Commodities may be down, but they’re not out – and they shouldn’t be out of your portfolio, either.

As the investment director for Money Morning, I’m invited to a large number of speaking engagements each year. It’s something I enjoy, and it’s quite useful, too, for the questions that I get tell me a great deal about investor sentiment and the general tenor of the financial markets. The same is true for the questions I receive daily from our readers.

Lately, the most intriguing questions have dealt with the price of oil and other key commodities. It’s a topic that’s clearly on a lot of people’s minds so I thought I’d share some of them with you today.

Q: With crude oil prices down more than 75% from their record high set in July, do I really need to worry about “peak oil.”

A: Let me be blunt. Producers are operating near maximum capacity every day with 89.5 million barrels per day. We’re using 89 million barrels per day. That means there is essentially no excess capacity anywhere – period. If you factor in war, routine maintenance of pipelines or refining facilities, and diminishing supplies, we’re probably already running at a deficit even though current data does not yet reflect that. There is a very high probability that in the near future demand will outrun supply – and by that I mean permanently outrun supply.

I don’t think this is “just” peak oil. But I do think it’s the investing opportunity of our lifetime.

Q: That sounds alarmist. What about other commodities?

A: There’s a difference between being alarmist and being prepared – and, in this case, we’re talking about the latter especially when it comes to potential profits.

We are in the initial stages of a fight to the death for energy supplies and many other commodities – most notably potable water.

As I’ve noted for years, and as Money Morning detailed yet again in an analysis just last month, China, among other countries, is using its huge currency reserves – and the financial weakness of rivaling other global players – to lock up long-term supplies of commodities. By any stretch of the imagination, I don’t think this is the last we’ll see of this kind of thing.

The bottom line is that the outcome of this battle will affect every nation on earth. Absent truly fungible substitutes, it’s reasonable to expect to see oil nationalized at some level within our lifetime, and the first armed conflicts over water somewhere on the planet possibly as soon as 10 years from now. Certainly there is going to be economic conflict over those two things and on a level that is presently unimaginable. Depletion is happening at a far faster rate than most people realize.

Q: But oil’s still cheap.

A: It’s always been cheap – cheaper, in fact, than a cold soda or bottled water. But at a time when market forces are inevitably diminishing the supply, even as demand continues to grow, we’re looking at a one-way trip over time.

The average American uses two times the amount of oil used by each European, four times the amount used by each Japanese consumer, 12 times their counterpart in China, and 30 times the amount used by the typical consumer in India. And that’s at a point in time when nearly 4 billion people live in complete poverty without the stuff we take for granted…like oil and water.

Supplies are destined to shrink. And until we can find replacements, we’re stuck with what we’ve got – there’s no more of it.

Q: Isn’t the world working on substitutes as fast as they can – having been shocked by record prices of $150 a barrel?

A: Yes. And they’re making good progress. However, even if substitutes were found tomorrow, we still have to replace trillions of dollars worth of manufacturing and infrastructure processes that have to be changed completely. Some studies I’ve seen suggest that oil is used in more than 60,000 manufacturing processes and it’s much the same with water, in particular.

Even the most wildly optimistic estimates suggest that changing to new technology may take another 30 to 50 years to work through. In the meantime, oil is set to run out 35 years from now using the highest-reserve-level calculations available – and that assumes no demand growth and no population change. It’s even worse when it comes to water. Some predictions suggest that by 2050 nearly 7 billion people will live nearly waterless lives.

Q: That’s pretty forceful thinking.

A: I’ve always operated under the philosophy: “If not now, then when? If not you, then who?”

As the investment director of Money Morning, my job isn’t to “force” anybody to think a certain way, or to take a certain action. It’s to analyze the best data available to me, to make the appropriate recommendations, and to provide you with the insights you’ll get nowhere else.


Sign up below…
and we’ll send you a new investment report for free:

“Credit Crisis Report.”
I think we have the opportunity to invest in a group of “real assets” (which I define as oil and other key commodities) at a point when supplies are declining as demand is escalating. That combination suggests very rapid appreciation as demand eventually overwhelms production in the next few years. It’s a rare combination, and that’s why I say it may be the “profit opportunity of a lifetime.”

This reminds me of a conversation that I had with my colleague Jim Rogers, not too long ago, when the legendary investor observed that “real assets represent real wealth.”

I agree. And you will, too.

[Editor’s Note: The ongoing financial crisis has changed the investing game forever, making uncertainty the norm while simultaneously creating a whole set of new rules that will help determine who wins and who loses. Investors who ignore this “New Reality” will struggle, and will find their financial forays to be frustrating and unrewarding. But investors who embrace this change will not only survive – they will thrive.

As his short essay on long-term profit plays today illustrates, Money Morning Investment Director Keith Fitz-Gerald is constantly on the lookout for ways to turn these seeming negatives into positives that can create market-beating profits. In his new service, the Time Trader Pro, Fitz-Gerald details investment recommendations based on a proven quantitative system of analysis that was previously only available to the so-called “uber-rich.” The strategy allows him to recommend positions that simultaneously reduce an investor’s risks, as well as his purchase-price points – all of which boosts the investor’s returns.

While most investors lament the damage the financial crisis has wrought, Fitz-Gerald says that his research into “chaos theory” and his on-the-ground analysis of investment plays in fast-growing China has made him realize that we stand on the precipice of “The Golden Age of Wealth Creation.” And the strategy that he’s deploying is perfectly suited to the kind of whipsaw market we’re facing today. Check out our latest report on these new rules, and this new market environment.]

Universitarios de la ULA por el SÍ

Los universitarios nos debemos distinguir por la precisión y coherencia en nuestros juicios, por el respeto a la verdad, por el conocimiento profundo sobre nuestra historia y nuestros valores culturales, además de una muy férrea disciplina y lógica formal. Sin embargo, al calor del neoliberalismo, en las llamadas universidades autónomas, ha surgido una clase académica, embanderada con la dirigencia oposicionista, para la cual desde que llegó al poder el Presidente Hugo Chávez echa desprecia con todo desparpajo y suprema vulgaridad a la lógica, la razón, la verdad, el debate, el conocimiento. La ceguera de éstos grupos se ha recrudecido en la actual discusión sobre el referendo del 15 de febrero para una enmienda constitucional, que permita al actual Presidente de la República, y demás funcionarios públicos, poder postularse nuevamente a cualquier cargo de elección popular. La oposición de manera obcecada y delirante ha denominado esta posibilidad de enmendar la Constitución de distintas maneras: “prolongación de la tiranía”, “reelección indefinida”, “mandato perpetuo”, aún cuando ella misma haga campaña electoral decididamente por el NO y pueda expresar cuantas barbaridades a su gusto imagina sobre el poder y el mandato que desde 1999 viene ejerciendo nuestro Presidente de la República.

La vacuidad de todos los argumentos que hasta ahora ha esgrimido esta dirigencia para oponerse al referendo, han puesto al descubierto no sólo una monocorde mala fe en sus acciones además de audaz ignorancia, sino de una crueldad inconcebible que no les permite reconocer la más mínima responsabilidad en la toda la inmensa tragedia que hemos vivido. Más de tres meses sin clases entre diciembre del 2002 y febrero de 2003, con un pertinaz desabastecimiento, sabotaje petrolero, complots, guarimbas, intentos de golpe de Estado, con manipulaciones perversas de una prensa servil a intereses antinacionales; nos hablan de sus verdaderas intenciones. La conclusión entonces nos horroriza: Venezuela despilfarra millones de dólares para que un gran número de profesores y estudiantes nos estafen con su pobre conocimiento sobre nuestro propio país, y con el desprecio indecible hacia sus valores e historia.

Para lograr sus objetivos, estos grupos universitarios han tasajeado de manera interesada y bárbara el Discurso de Angustura que el Libertador pronunciara el 15 de febrero de 1819, el cual sostiene que: “Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía”. Se desprende entonces que cuando Bolívar hace tal planteamiento es porque precisamente, está pidiendo que se mantenga en el poder a quien el pueblo elija. Sería un total contrasentido humano y político que existiendo un sistema electoral como el nuestro alguien pueda pretender eternizarse en el poder. En Venezuela no ha existido en los diez años del gobierno del Presidente Chávez ni usurpación ni tiranía, lo cual sí pudimos sufrir en las pocas horas que esa misma oposición gobernó el 12 y 13 de abril de 2002 con Pedro Carmona Estanga a la cabeza.

Con una docena de pruebas electorales, es el pueblo quien ha pedido que nos gobierne Chávez tantas veces como sea necesario, porque sencillamente sus visiones concuerdan con los más necesitados, con los que más sufren la explotación ¿Entonces, en dónde podría residir el peligro de que Hugo Chávez pudiera ser reelecto, si así lo decide la mayoría? Lo verdaderamente democrático debe consistir en que nosotros podamos elegir al Presidente que realmente queremos. Ahora estos “demócratas” quieren hablarnos de “alternabilidad democrática” (expresión que no existe en filosofía ni en política), que fue el modelo de la aberrante y degenerada democracia puntofijista, en que dos partidos iguales se turnaban cada cinco años en el poder. Aquello sí era una pertinaz usurpación y tiranía. No olvidemos que además de Bolívar proponer la Presidencia Vitalicia en 1826, él mismo prácticamente fue reelecto en la Presidencia de la República hasta 1830. E incluso, cuando no fue reelecto para otro mandato poco después de que concluyó el Congreso Admirable, le dijo al coronel Joaquín Posada Gutiérrez, sintiendo una puñalada horrible en su corazón: “¿Cómo quedo yo siendo el ludibrio de mis enemigos y apareciendo como un proscrito? ¿Por qué el Congreso no me admitió mi renuncia desde los primeros días de su instalación y así habría dejado ya el puesto y el país con lucimiento?”

Por otro lado, los señores de la oposición, azuzados por sesudos analistas de nuestras universidades, hablan que la enmienda no es otra cosa que una “Reelección indefinida”; por lo cual quien triunfa una vez será reelecto por siempre. Esto, además de ser ridículo, representa en sí mismo un total contrasentido. En un sistema electoral como el nuestro, quien gane para un determinado período, no tiene por qué necesariamente ser reelecto de nuevo, por lo que entonces la “Reelección indefinida” es obviamente absurda. Lo mismo se puede decir en relación al supuesto mando “perpetuo”: no existe mando perpetuo cuando el pueblo es quien al final decide.

Todos estos tristes argumentos se oyen diariamente en boca de rectores, de investigadores, de estudiantes, de gente que dice haber pasado por una universidad o que es universitario. Además de mostrar un vocabulario deprimente, carecen de valor para sostener una posición en un debate, por lo que se escudan en la violencia, en la mentira y en el insulto; rehuyendo ir a los foros, a las asambleas y se ensordecen a sí mismos gritando una y mil veces: “No es No”.

Nosotros, miembros de la comunidad universitaria de la Universidad de Los Andes, reconocemos en Chávez a un líder de envergadura mundial que con su verbo y su posición ideológica, le está abriendo un verdadero camino de soberanía e independencia económica a lo que hasta hace poco eran pueblos colonizados y envilecidos por el imperio norteamericano. En tal sentido, consideramos indispensable que se mantenga dirigiendo nuestros destinos para asegurar el futuro de esta revolución, verdaderamente esperanzadora, otorgándole la total garantía de definir un camino cierto cuando el capitalismo se cae a pedazos y el planeta todo entra en una crisis económica de dimensiones nunca vistas.

Dr. Jaime Perfau (Facultad de Ciencias)
Dr. Juan Carlos Villegas (Facultad de Ciencias)
Dr. Ernesto Valiente (Facultad de Ciencias)
Dr. Idel Contreras (Facultad de Ciencias Forestales)
Dra. Alba Núñez (Facultad de Ciencias)
Dr. Heriberto Gómez (Facultad de Ciencias Forestales Núcleo San Cristóbal)
Dr. Lílido Ramírez (Núcleo Trujillo)
Dra. Olga Márquez (Facultad de Ciencias)
Dr. Jairo Márquez (Facultad de Ciencias)
Dr. Guido Ochoa (Facultad de Ciencias Forestales)
Dr. Henrique Plata (Facultad de Humanidades)
Dra. Betty Osorio (Facultad de Humanidades)
Dr. Ernesto Pérez Batista (Facultad de Humanidades)
Dr. José Rodríguez Rodríguez (Facultad de Ciencias)
Dr. Rómulo Sierra (Facultad de Ciencias Económicas)
Dr. Alberto Serra Vall (Facultad de Ciencias)
Dr. Pedro Grima (Facultad de Ciencias)

continúan muchas más firmas

06/02/09 - http://www.aporrea.org/actualidad/a71892.html

Neocolonialismo Agrario

El mundo de la finanzas parece desbordado por los acontecimientos. El capitalismo no puede controlar los mercados. Hace poco tiempo una variacion diaria del 1% en la bolsa era considerada un signo de alarma, hoy es algo normal. Eso quiere decir que el ruido de fondo ha aumentado. El aumento del oro y del petroleo hasta cifras que eran inimaginables confirman la posibilidad de "spikes" en esa funcion que representa el precio de los productos conocidos en los mercados como "commodities".
En el mundo de las finanzas la ambicion y la imaginacion andan de la mano. Un nuevo producto esta arrasando con los mercados: las tierras agricolas. Centenares de miles de hectareas estan cambiando de mano en estos mismos momentos. Los paises pobres como Haiti o Etiopia, urgentes de efectivo, son las presas ideales. Pero tambien los nuevos paises como Ucrania son apetecidos por los magnates de las altas finanzas. Argentina tendra muy pronto graves problemas por su potencial y las presiones para privatizar la produccion agricola.
El hambre tambien es un negocio...

MINUTA DE LA REUNION PITIYANQUI EN PUERTO RICO

PRIMERA SESION
Puerto Rico 9 de Enero de 2009
9 y 30 AM.

Nota: La siguiente relatoría estuvo a cargo del asistente ejecutivo de la estación de Puerto Rico y su equipo de transcriptores, por lo tanto en ella se abrevian las intervenciones de los participantes ( no se recogen los comentarios al margen, así como tampoco los giros o términos coloquiales ), reseñándose algunas aspectos que aparecen en las anotaciones, ya que no se pudo escribir exhaustivamente todo lo planteado, y las grabaciones poseen problemas de audio. Agradecemos a los participantes realizar las correcciones y a la brevedad posible hacerlo llegar al equipo que está ensamblando la declaración final o el pronunciamiento público.

ASISTENTES: Alfred Taylor. Coordinador de Operaciones Especiales de
la Dirección Nacional de Inteligencia-EEUU, John Patrick Caulfield, Encargado de Negocio de la Embajada de los EEUU en Venezuela ,Peter Kliber y Pablo Genoves asesores en comunicaciones estratégicas de la DNI, Klein Silbes responsable para el aérea caribeña del Comando Sur-Colombia, Alberto Federico Ravell-Venezuela, Julio Borges-Venezuela, Luís Ignacio Plana-Venezuela, Omar Barboza-Venezuela.

Después de una breve presentación y el protocolo de rigor, se establecieron los puntos a tocar en esta actividad:

Saludo breve y puntualización de los objetivos de la reunión a cargo de Alfred Taylor.
Presentación del Resumen Ejecutivo, como plataforma de consenso, a cargo de Federico A Ravell.
Plan de trabajo y cronograma de las actividades, a cargo de Klein Silbes.

Intervención de Alfred Taylor:

Agradecido por haber aceptado nuestra invitación. Hemos estado muy preocupados por la situación de Venezuela. En particular, siempre hemos insistido en la unidad de todos ustedes y la necesidad de un plan conjunto de las fuerzas.
En contacto permanente con Klein se ha apoyado todas las iniciativas, todas las reuniones, visitas, con el objetivo de alcanzar metas puntuales, elevando la capacidad de respuesta. Por eso no escatimamos esfuerzos ni recursos. En estos momentos es importante que comprendan que hay que actuar con prontitud, ya que las fuerzas de Chávez están actuando y nosotros estamos contra el tiempo, básicamente con dificultades propias de cambio de administración en los EEUU.
Si bien es verdad que las grandes líneas de nuestros país, sobre todo en lo que tiene que ver con la defensa y seguridad, no se modifican sustancialmente por un cambio de presidente, hay tópicos geopolíticos o puntos de vistas de algunos funcionarios que pueden incidir en nuestros planes actuales para Venezuela.

Desde allí surgen prioridades y metas concretas que deben ustedes discutir hoy. Entiendo que se ha avanzado en un consenso mínimo, que puede ser operacionalizado y nosotros estamos dispuestos a ayudar en su ejecución y para eso estamos aquí.

Intervención de Federico A Ravell.

Mi intervención va a ser muy corta. Tenemos en principio que agradecer a Taylor y su equipo su apoyo decidido a nuestra lucha. Hoy estamos un pequeño grupo de representantes de fuerzas de oposición, pero que es una pequeña muestra del gran torrente de ciudadanos cansados ya de régimen castro comunista de Chávez. Hicimos un gran esfuerzo para convencer a todas la expresiones, grupos e individualidades para unirnos en un sólo bloque, pero eso no ha sido posible. No es el momento de hablar de esto en profundidad, ustedes conocen las razones. Incluso aún cuando ofrecimos todo el apoyo para venir acá, algunos se excusaron, otros argumentaron miles de cosas, los más culilluos arrugaron, que si por esto que si por lo otro. A nuestro regreso quedamos con algunos de ellos hablar sobre lo que acordemos aquí. Con Ramos Allup vamos a Margarita pasado mañana y el va a organizar una conversación donde estará Salas feo. Pero debemos comprender que queda mucha gente sin convocar o resabiados como es el caso de Miguel E Otero. Como el tiempo apremia, debemos avanzar hoy hasta donde podamos y con esos resultados acelerar la marcha.

Para aprovechar el poco tiempo disponible propongo la lectura del RESUMEN EJECUTIVO que recoge las distintas discusiones realizadas previamente en Venezuela, donde se recogen los 7 acuerdos básicos del plan, por cierto, alguien propuso que se llamara “Plan Angostura”, lo cual no suena mal ( hemos realizado una traducción en inglés que está incorporada en la carpeta que les fue entregada, junto a la agenda de hoy ) no es un documento completo, y puede modificarse. Allí hay muchos aportes de los que estamos aquí, y contribuciones de quienes no pudieron asistir como Teodoro y Monseñor Porras, entre otros. La idea es que vamos leyendo punto por punto y vamos sacando conclusiones. Propongo 5 minutos para la primera intervención y 3 para la segunda, después vemos si cambiamos.
Hay otra manera de abordar el asunto a través de una discusión libre, sobre la base de que todos conocemos el resumen y podemos entrarle por donde nos parezca .

Sería bueno de todos fijar la discusión en lo que está escrito para no dispersarnos con otras cosas. Vamos a trabajaren esto hasta el mediodía.

Se decidió intervenir libremente, sin salirse de la agenda .

Intervención de Julio Borges:
Saludos a todos. A pesar de no haber participado en la elaboración del documento, en el se recogen una serie de aspectos que forman parte de lo que en Primero Justicia hemos planteado. Particularmente hemos sido los primeros en colocar las necesidades de la gente en primer plano y enfrentar la enmienda como innecesaria en estos momentos. En las reuniones de Mérida con Monseñor Porra y otros invitados, esto adquirió un carácter de estrategia de campaña, hasta tal punto que es uno de los ejes de la pastoral aprobada en la reunión de la Conferencia Episcopal.

De allí que me parezca que en esto ya logramos un posesionamiento con sectores que poseen una gran influencia en la iglesia, por lo tanto acordemos que este punto es un eje general de la confrontación con la enmienda. Hay en general acuerdo con los otros aspectos del documento, pero hay una alusión a unas actividades denominadas JAQUE AL REY, las cuales no conocemos y que suponemos que pueden implicar el empleo de la violencia y salirnos del camino democrático. Cuando tuvimos que fijar postura frente a la conducta incendiaria de algunos factores del Comando Angostura hemos sido muy precisos y hemos orientados a nuestra juventud para que tenga cuidado con los grupos radicales de la Universidad Metropolitana y otras universidad donde al parecer hay grupos infiltrados promoviendo la violencia irracional. Nuestra opinión es que este camino favorece al gobierno y divide el campo opositor. En esto queremos ser claro: Primero Justicia no acompaña este especto del documento y sus autores o responsables deben aclararlo.

Intervención de Federico A Ravell: aunque lo que plantea Borges lo podemos discutir en otro momentos, lo que está previsto en el JAQUE AL REY son los preparativos de calle, la defensa del voto y enfrentamiento al fraude que prepara en gobierno.

Intervención de Julio Borges: Pero aún así hay que tener cuidado con ese tipo de planteamiento que puede darle luz verde a cualquier loco para una aventura. Nosotros no vamos arriesgar nuestro capital político y nuestro futuro como fuerza emergente por una loquetera. En el documento se habla del empleo de fuerzas policiales en manos de gobernadores y alcaldes de oposición, creo que es el punto 7 del resumen. Nuestro desacuerdo va en el mismo sentido. En esta primera ronda suscribimos esta plataforma unitaria con esas observaciones.

Intervención de Luís Ignacio Planas:

Considero que hay que enfatizar en lo que nos une. En nuestro caso en COPEI hemos desarrollado diversas iniciativas en función de la unidad. Por ello el 23 de Enero vamos a firmar un acuerdo unitario de todas las fuerzas. Es cierto lo que dice Ravell, pero lo que aquí acordemos puede ser decisivo para alcanzar esta meta. Estamos de acuerdo con lo que dice Julio, también hemos estado en Mérida con Porras, donde mucha gente de oposición han estado conversando. Como conozco de cerca a esta gente creo que debemos trabajar mancomunadamente con el equipo de la iglesia que dirige Porras, donde está el viejo amigo, asesor comunicacional de la CEV, el padre José Honegger Molina. Con el hemos conversado y planificado la vinculación de la pastoral y el rechazo a la enmienda.

El nos describió el potencial movilizador que posee el conglomerado que el intenta coordinar, son miles entre sacerdotes y seminaristas, religiosas, movimiento laicos. Esta fuerza que no puede aparecer como partidista, está en estos momentos en una cruzada evangelizadora contra la enmienda, es un trabajo silencioso pero efectivo. Coincide con Julio, esta fuerza social de la iglesia está mostrando el divorcio de la enmienda con las demandas sociales de los pobres. Es allí donde está el aporte de la CEV. Y en esto hay pleno acuerdo.

En el punto 3 donde se definen los ejes propagandístico de nuestra campaña, los asesores nos presentarán sus puntos de vistas, pero creo conveniente destacar el hecho que los sondeos realizados por Hinterenlaces por ejemplo, nos coloca con más de 10 puntos por encima del SI. He tenido oportunidad de hablar con esta gente y ellos tienen una estrategia que se puede explotar publicitariamente. En este caso recomiendo una reunión urgente entre los asesores y ellos para viabilizar este aporte con la matriz de que ya el NO ganó, sin que esté planteando ningún triunfalismo, ustedes entienden que se trata de pivotear nuestra propaganda con esto. También hay otro aspecto que debe puntualizarse entre los factores que estamos participando, me refiero al descontento creciente por cuestiones diarias, como suelen ser los cortes eléctricos, los asesinatos de taxistas, deudas con empresas contratistas, escasez de agua. En los últimos días se han incrementado las protestas, pero nosotros no hemos explotados esa situación a nuestro favor. Planteo elaborar unos lineamientos donde incorporemos sindicatos, colegios profesionales, grupos de vecinos, para utilizar ese cuadro de descontento y profundizarlo, ya que de alguna manera se va expresar en el rechazo al SI.

Intervención de Jhon Kliber

Aprovecho esta referencia, para plantearles su importancia en términos comunicacionales. Hemos propuesto una serie de estrategias, que ya Ravell ha venido impulsando no desde ahora, sino que en las anteriores elecciones dieron resultados. Por ejemplo hay que buscar casos que le lleguen con facilidad a la gente, donde quede demostrado el fracaso de Chávez. En particular se pueden detectar y difundir problemas de inseguridad, fallas en los servicios, lo caro de la comida. Con estos datos y sucesos, montar piezas publicitarias agresivas. Aquí no se trata de razones sino de emociones. Un recurso publicitario que venimos trabajando es usar a Bolívar y la efeméride de Angostura contra Chávez, así como también vincular su figura a personaje como Gómez, musolini y Pérez Jiménez. También recomendamos realizar con los creativos líneas propagandísticas que denoten como la enmienda amenaza o bloquea las oportunidades para los jóvenes o la generación de relevo, enfatizar en este caso la simbología del envejecimiento como parte estética de la enmienda. No hay tiempo para discursos enredados, hay que ir directamente al hecho concreto y sobre el montar una simbología, un mensaje de cuestionamiento a la enmienda y por supuesto al presidente.

En el trabajo de planificación previa a esta reunión y en su ejecución hemos probado su eficacia política: rechazo emotivo contra Chávez, desmoralización en sus filas, confusión en los indecisos. Sólo queremos ratificar la orientación y los ejes de campaña que están en el resumen, colocando el énfasis en la consigna NO ES NO Y LA REELECCION INDEFINIDA. Por una estrategia de economía de fuerzas y por lo corto de la campaña, la recomendación es saturar el ambiente con el NO ES NO. En tal sentido, no hay que caer en la trampa de estar discutiendo con Chávez los elementos jurídicos donde él tiene ventajas o fortalezas como es el caso de la profundización de la democracia a través de la libre postulación, hay que descalificar esto como un truco y seguir insistiendo en su intención de perpetuarse en el poder.

Intervención de Omar Barboza.

Yo también quisiera hablar de algunas cosas. Como he participado con Ravell en la elaboración del resumen, no tengo mayores agregados a la plataforma general, pero como ustedes están hablando del contrataste que debemos promover entre los padecimientos de la población y las pretensiones continuistas del gobierno hay que trabajar en el área crítica de la comida. Ya anteriormente nosotros coordinamos algo de esto con la Polar y Cavidea, probando su impacto tal como ocurrió en las elecciones pasada. En esto el gobierno puede colocarse contra la pared, ya que no puede comprar rápidamente comida, no hay reservas suficientes. El quid del asunto está en que hay amarrar políticamente a los sectores de la producción y la distribución de alimentos para que dejen a un lado los intereses locheros, al tratar simplemente de ganarse unos reales con el acaparamiento, y puedan desarrollar una estrategia de desabastecimiento sostenido en el tiempo, de aquí al 15 de febrero.

Intervención de Klein Silbes.

Me parece que en casi todo hay acuerdos. Nosotros apoyaremos en cuestiones concretas. Pero quisiera recordarles que Chávez posee recursos y maneja a su antojo los poderes, al lado de la fuerza militar que lo apoya. Por eso hay que combinar todos los recursos para evitar que el pueda desplegar sus fuerzas. Aquí se incluye fomentar descontento, promover movilizaciones. En esto he estado insistiendo con Petkoff y la gente que gira en torno a los estudiantes. Necesitamos crear un cuadro conflictivo donde Chávez no pueda dirigir ni coordinar sus fuerzas ¿ Ahora bien, con qué fuerza se cuenta para ello ? Por el conocimiento que tenemos de la situación, solo los estudiantes pueden jugar ese papel. Pero ahora están desunidos, apáticos, no motivados. Tenemos contactos con algunos grupos que en la pasada coyuntura coordinaron con nosotros y los apoyamos. Ellos sugieren unas líneas más agresivas. Antes de venir acá recibí información de una reunión entre Petkoff y algunos dirigentes estudiantiles, donde también participaron las autoridades que son responsables de universidades como Metropolitana, UCV, Católica, la Simón y otras, plantean arrancar con un plan de movilización la próxima semana.

Aunque está planteado realizar una entrevista después de almuerzo con funcionarios del Comando Sur, quienes tienen la responsabilidad de las actividades JAQUE AL REY, quiero rescatar ahora la idea global de nuestra intervención. Chávez no se va ir pacíficamente del poder, siendo cada día más difícil su derrota. Ahora en estos momentos puede ser la oportunidad. Sobre todo porque el no va a reconocer si pierde el referendo. Apreciamos que la oposición debe prepararse para luchar contra el fraude y no reconocer los resultados tramposos. Sabemos que hay fuerzas militares y policiales que pueden acompañar un reclamo o un llamado frente a esta eventualidad. Por ello planteamos hablar con ellos e invitarlos a participar en este plan. Aunque sabemos que hay diferencias, evalúen la fuerza o el papel que pueden jugar estos militares como Baduel, entre otros.

Intervención de John Patrick Caulfield.

Reforzando los puntos de vistas de Klein, cuando nos reunimos el Martes con Ravell para organizar esta reunión, vimos la conveniencia de que ustedes conocieran la actividad JAQUE AL REY. Vamos a aguardar su presentación para debatir al respecto. Igualmente, hemos creído que nunca es suficiente el esfuerzo por la unidad, por lo que hay que regresar a seguir convocando, particularmente aquellos factores que están distanciados por discrepancias electorales. Por eso considero que hay que ser prudente, por ejemplo, con el movimiento estudiantil, donde nuestro aliados nos están pidiendo que los partidos se mantengan distante en el terreno público. Esto demanda mecanismo de coordinación más discreto con nuestra gente en la universidad católica y en otras instituciones.

Como ahora tenemos que ir al almuerzo en un lugar cercano, de regreso me gustaría abordar el papel de algunas instituciones como Súmate, Sinergia y las manera segura de apoyarles logísticamente y en el terreno financiero, tal como lo han planteado ustedes en las reuniones previas.

Se suspende la reunión y se acuerda su reanudación a las 2 y 30 PM.

La fuente original de este documento es:
Noticiero Digital (http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=483081)