Cervantes

Hoy es el día más hermoso de nuestra vida, querido Sancho; los obstáculos más grandes, nuestras propias indecisiones; nuestro enemigo más fuerte, el miedo al poderoso y a nosotros mismos; la cosa más fácil, equivocarnos; la más destructiva, la mentira y el egoísmo; la peor derrota, el desaliento; los defectos más peligrosos, la soberbia y el rencor; las sensaciones más gratas, la buena conciencia, el esfuerzo para ser mejores sin ser perfectos, y sobretodo, la disposición para hacer el bien y combatir la injusticia dondequiera que esté.

MIGUEL DE CERVANTES
Don Quijote de la Mancha.

30 de septiembre de 2012

#LesQuedóGrandeLaBolívar


Un duro golpe a las pretensiones golpistas de Leopoldo 
y sus muchachos. 
Una jarra fría de realidad al mitómano de CAPriles.

29 de septiembre de 2012

Sigue campaña de odio a Chávez en la prensa franquista española

campana-contra-chavezANGELES DIEZ RODRIGUEZ – Es de sobra conocido que los medios no son neutrales, aunque quisieran, no podrían serlo porque los medios tienen dueños y/o porque sirven a unos intereses. El problema estriba en cómo se ocultan y camuflan esos intereses y cuál es la intencionalidad de este ocultamiento, es decir, la lógica que lo guía. Desvelar la forma en que nos venden un producto o una ideología es la vía para protegernos ya que nos permite desentrañar la estrategia de manipulación y los objetivos que pretende alcanzar dicha estrategia.
La información es el camuflaje perfecto de la propaganda, el ropaje que mejor oculta su finalidad disciplinante y, como diría Gramsci, la reproducción de la ideología dominante. La información es una mercancía más en el mercado de las audiencias. Es gracias a este formato periodístico que los medios se parapetan tras una máscara de servicio público. Pero ni todo es información ni todo es periodismo. No obstante, en las campañas electorales es relativamente fácil desenmascarar qué hay detrás de la mercancía “información”. Porque es en ellas donde los medios de comunicación masivos se muestran más abiertamente como lo que son: sujetos políticos que toman parte en la disputa por el poder, contendientes en la lucha encarnizada por garantizar la reproducción del sistema, arietes que despejan el campo de batalla para hacer más fácil la victoria de sus señores.
En el caso de las próximas elecciones presidenciales en Venezuela, que se celebrarán el 7 de septiembre, las empresas mediáticas españolas están mostrándose especialmente activas. No se trata sólo de intereses específicos con las corporaciones norteamericanas y latinoamericanas afines sino de la guerra abierta contra un proyecto nacional de recuperación de la soberanía y dirigido a los más pobres: la revolución bolivariana. Forma parte de la naturaleza del imperialismo estadounidense y del colonialismo europeo impedir que prospere cualquiera de los procesos latinoamericanos en curso como así lo atestigua la larga guerra contra Cuba que no cesa.
Desde febrero los medios españoles, públicos y privados, hacen campaña contra Chávez y a favor de Capriles
No hemos realizado un exhaustivo estudio, pero sin duda el repaso más somero a la prensa y los medios televisivos nos aporta argumentos contundentes para afirmar que desde febrero los medios de comunicación españoles están haciendo campaña contra Chávez y a favor del candidato de la oposición.
Esta campaña de propaganda que se esconde tras la apariencia de información no ha sido improvisada. De hecho arranca con la presentación de las primarias de la oposición construyendo adecuadamente la imagen del triunfador H. Capriles, un hombre totalmente desconocido para el público europeo y probablemente el estadounidense. No ha sido necesario hablar del perfil del presidente Chávez pues ha bastado con seguir alimentando una imagen ya construida durante años: populista (término que en Europa es negativo), dictador, agresivo, fanático, dogmático, frívolo, machista, etc.
Las elecciones en Venezuela han sido planteadas sistemáticamente por los medios como si se tratara de una contienda bélica. No es que no lo sea ya que lo que está en juego es precisamente la posibilidad de continuar un proceso de hegemonía del pueblo frente a al dominio de la burguesía, pero no cabe duda de que lo que en otros países se describe como campaña electoral, competición entre candidatos, etc. aquí aparece como enfrentamientos violentos, es decir, chavismo contra oposición (por este orden). La inversión causa-efecto es una de las técnicas de manipulación más habituales en relación a Venezuela: un enfrentamiento que es resultado de las provocaciones, un comentario del presidente Chávez que responde a un insulto o una amenaza, en los medios, se convierte en la causa de las denuncias de la oposición en vez de un efecto. No se informa sobre una campaña sino que se habla de un enfrentamiento Chávez-oposición y por supuesto se toma partido desde el pistoletazo de salida.
Una vez elegido el candidato de la oposición hay que construir su imagen en contraposición a la del presidente Chávez en todo lo negativo que a éste se le supone, e igualando al presidente en todos sus méritos reconocidos incluso por la oposición.
Tenemos por ejemplo el siguiente perfil que hizo El País el 13 de febrero: “Henrique Capriles Radonski habla poco y habla despacio. Cuando lo hace, mueve las manos como si sostuviera un grano de arroz entre el pulgar y el índice derechos. “Yo he sido el alcalde de todos. Soy el gobernador de todos. Y quiero ser el presidente de todos los venezolanos, de los que piensan como yo y de los que piensen distinto a mí”, dijo Capriles el 4 de diciembre de 2011”. En esta descripción está claro que se resalta la forma de hablar “despacio”, frente a la imagen proyectada de Chávez, hablador en sentido muy negativo; o se insiste constantemente en la idea de unidad repitiendo que sería un “presidente de todos”, no sólo de los que le votan, es decir, se acusa implícitamente a Chávez de gobernar solo para los chavistas. La descripción de Capriles continúa resaltando su interés por la política desde los 11 años, su percepción sobre el desgaste de los partidos políticos, la vocación humanista de su partido, su interés por lo social “economía social de mercado”, e incluso se destaca que dentro de la coalición que le ha llevado a ser candidato hay partidos “ex aliados del chavismo”; todo ello con el objetivo de camuflar la realidad de un proyecto conservador y liberal. Otros artículos insisten en el “programa de Capriles” y en la unidad, ambos elementos para evitar que el público relacione el dato objetivo de una oposición compuesta por 21 partidos con la falta de unidad, y cuyo único programa es oponerse a Chávez. Se presentan, pues, los méritos de H. Capriles muy próximos a los rasgos fuertes del presidente. Por supuesto a veces se miente, otras sólo se ocultan datos y la mayoría de las veces se induce a ideas erróneas.
No se trata aquí de revisar todo lo aparecido hasta el momento, basten algunos titulares de los medios escritos. Todos ellos suficientemente ilustrativos de la posición elegida por los medios escritos españoles para hacer campaña a favor de la oposición . En el caso de El país y muy en su línea tradicional, se opta en general por desacreditar a Chávez, por sembrar la duda sobre los sondeos que le dan ventaja, por insistir en su enfermedad para sugerir su incapacidad para seguir gobernando, por reproducir una imagen de incertidumbre en relación a su figura.
En el caso de El país podemos destacar los siguientes :
· Chavez, Capriles, el pronóstico imposible (14/2/12)
· Chávez insulta al candidato Capriles y le cita para el combate electoral (17/2/12)
· La recaída de Chávez lleva a Venezuela a la incertidumbre (22/2/12)
· El presidente gobierna Venezuela con control remoto desde Cuba (2/3/12)
· El chavismo busca relevo para Hugo Chávez (30/4/12)
· Chávez rechaza un debate electorar con Capriles porque es “la nada”. (19/6/12)
· Entre la patria de Chávez y el progreso de Capriles (8/8/12)
En el caso de El mundo también se recurre a la figura del presidente Chávez para ahondar en la imagen previamente construida y que Capriles emerja como un candidato fiable, educado, moderado y con preocupación por lo social. Una imagen que se construye siempre por oposición a la del presidente. Destacamos los siguientes titulares:
· La promesa electoral de Henrique Capriles: construir 2.000 escuelas (21-9-12)
· Capriles reta a Chávez a un debate para que el país escuche ‘propuestas’ no ‘insultos’ (17-9-12)
· El presidente Chávez insta a los ricos a apoyarle o a enfrentarse a una ‘guerra civil’ (10-9-12)
· ‘Hugo Chávez ha utilizado la división como mecanismo para perpetuarse’ (2-9-12)
· Capriles no sabe si el plan de atentar contra él es ‘advertencia o amenaza’ (21-3-12)
Para el periódico ABC con una línea editorial todavía más conservadora y dirigiéndose a un lector menos atento a la actualidad internacional que a la nacional, se centra en la construcción de la figura de Capriles, su imagen joven y dinámica, su actitud emprendedora, con iniciativa y dialogante. La desacreditación del presidente Chávez viene de la mano de su dispendio económico, su beligerancia. El periódico da muestras a menudo de racismo ahondando en su origen familiar, se le acusa de golpista y antidemócrata.
· Capriles: Chávez “regaló” a otros países casi 170.000 millones de dólares (3-9-12)
· Capriles desafía a Chávez a un debate previo a las elecciones (17-9-12)
· Capriles lanza el guante del debate a Chávez (8-9-12)
· Capriles acusa al Gobierno de hacer una «guerra sucia» en su contra (12-9-12)
El artículo cumbre de esta campaña es muy reciente, apareció el 22 de septiembre con el siguiente titular “Chávez moviliza una red de comandos armados para controlar una eventual votación adversa”. Todo el texto se apoya en el sensacionalismo, la ocultación de fuentes (dice obtener la información de “documentación interna” a la que ha tenido acceso el periódico, de coronel del ejército que pide anonimanto, etc), la interpretación a conveniencia de la supuesta documentación secreta ya que no parece convencer al periódico cualquier otra explicación relacionada con la seguridad del proceso electoral, para el ABC no cabe otra que un intento golpista del propio presidente a través de “comandos armados”; por supuesto la proliferación de números y siglas que confunden al lector pretenden dar una imagen de una información fiable ya que aparentemente maneja muchos datos y hay entrecomillados que sugieren citas textuales. Sin embargo, nada de los que relata el diario está fundamentado o avalado, es sobre todo antiperiodismo, no se da una noticia sino que se cuenta una historia para provocar una reacción.
Pero estos tres medios no son públicos, difícilmente ocultan sus intereses y su afán partidista e intervencionista. Ocurre, que la misma situación se da en medios públicos como RTVE que son pagados de nuestros impuestos y se les supone cierto equilibrio y controles pues son un servicio público. La realidad es que aun siendo públicos no existe ningún control por parte de la ciudadanía y su papel acaba siendo complementario del de los medios privados.
En la Televisión española hay un intento de no utilizar determinados lenguajes, o expresiones tan abiertamente antichavistas, así que la estrategia que se ha utilizado no es la de hacer campaña contra Chavez sino hacer campaña a favor de Capriles. Se dio una cobertura muy amplia a las primarias de la oposición y a la elección de Capriles. Sorprendentemente la cobertura fue casi igual que en las primarias estaounidenses.
Nos encontramos en su Web distintas noticias extraídas de EFE y un reportaje que se emitió el 13 de febrero en un informativo como si se tratara de una conexión en directo con el corresponsal en Caracas. Se puede ver en Internet con el siguiente titular
“El gobernador Enrique Capriles será el rival de Hugo Chavez en las presidenciales de Venezuela”
Esta noticia contiene todos los elementos para que podamos desenmascarar la estrategia mediática de cara las próximas elecciones, toda ella cubierta de un ropaje informativo que al espectador le de la sensación de neutralidad.
Aparentemente da la noticia de la elección de Capriles en las primarias pero el formato y el montaje nos dicen que se trata de un reportaje realizado con anterioridad para la ocasión aunque aparezca como conexión en directo.
La noticia se inicia con la voz en off del periodista que dice
-“el hombre que anoche estalló de alegría en un escenario, el hombre que arrasó en las primarias de la oposición y que emprende el camino para enfrentarse a H. Chávez ha pasado más tiempo en la calle que en los escenarios”.
Las imágenes que vemos es a un Capriles vestido informalmente primero siendo vitoreado como si estuviera en un concierto, se nos dice que arrasó y se nos da a entender con los planos generales cerrados que hay mucha gente, luego aparecen imágenes saludando en la calle, caras de niños. La voz del periodista dice que inaugura escuelas, y que Capriles dice que en la educación está el futuro de Venezuela. Después el candidato aparece sentado, con un traje formal, sin gorra, hablando como en una entrevista y diciendo:
- “la educación ha de tener un rol fundamental en la construcción de esa Venezuela de progreso”,
Después el locutor dice “educación y ayuda a los más pobres, Capriles no quiere acabar con las misiones sociales de Chávez pero sí perfeccionarlas para no crear ciudadanos dependientes y tiene un modelo en el que fijarse para reducir la pobreza”;
De nuevo aparece Capriles en esa entrevista personal diciendo:
“cuando a mi me preguntan cuál es su modelo, yo digo, mire ahí está Brasil. Yo soy un seguidor del modelo que se ha desarrollado en Brasil”.
El periodista vuelve a intervenir en off sobre un fondo de militares marchando, armados, con la cara pintada, con trajes de campaña y gritando, en una imagen un tanto agresiva para nosotros; hace la introducción a las palabras del entrevistado diciendo:
“Capriles tiene claro el papel del ejército”;
y se da paso a la entrevista grabada que dice “un ejército al servicio de los venezolanos no unas fuerzas armadas al servicio del gobierno de turno”.
Luego el periodista: “y este es el país con el que sueña”; otra vez Capriles:
“una Venezuela, primero unida; estamos cansado de la división, de la confrontación, ningún país dividido avanza”.
Finalmente el periodista, Luis Pérez, finaliza el reportaje diciendo: “Sin embargo a Capriles le queda ahora lo más difícil, una dura y larga campaña electoral de casi ocho meses y una cita en las urnas con el presidente H. Chávez que sigue siendo un hombre muy popular en su país”.
Este es un reportaje paradigmático. No informa de la elección de Capriles, de quienes eran los otros candidatos a liderar la oposición, no nos explica por qué ha sido seleccionado Capriles, no nos habla de la oposición. El reportaje está montado como un vídeo de propaganda de lo que será la campaña contra Chávez. Se recogen cuidadosa y sintéticamente todos los tópicos de la estrategia de campaña y sorprendentemente son los mismos que destacan los medios privados:
- la cercanía de Capriles al pueblo,
- el mantenimiento de las misiones, especialmente la educación,
- el modelo de progreso brasileño (contrapuesto a un modelo liberal),
- el ejército al servicio del pueblo,
- la unidad,
- la no confrontación.
En realidad este no es un reportaje, ni se trata de una conexión en directo con un corresponsal, ni está improvisado. Las imágenes seleccionadas, los cortes de la entrevista a Capriles, el pie introductorio que hace el periodista en cada uno de los cortes, la selección de los temas… todo está al servicio de la campaña de Capriles. Se trata de un spot publicitario de campaña.
Se hace campaña contra Chávez para allanar el terreno a una oposición golpista
La pregunta que me parece relevante es acerca de la coincidencia en el enfoque, unos medios abiertamente contra Chávez, otros a favor de Capriles, todos configurando una imagen negativa del presidente Chávez y prestándose a la inversión causa-efecto. La confrontación, la beligerancia, la inestabilidad lleva causándola la oposición años y sin embargo se achaca a Chávez. Da igual que se trate de medios privados o públicos, de información escrita o televisada.
Las noticias se instalan en la lógica amigo-enemigo pero en realidad el enemigo no es estrictamente Chávez aunque sea la imagen que focaliza todos los ataques, el enemigo es el proyecto bolivariano (un proyecto soberanista, de independencia nacional y a favor de los pobres). Esta guerra de larga duración contra Venezuela tiene como abanderados a los medios porque son los que preparan las conciencias, los que minan la moral del “enemigo”, los que “alientan a las tropas propias”, los que, en el caso que nos ocupa, llevan tiempo preparando el terreno por si la oposición decide no aceptar el resultado electoral y lanza un nuevo golpe. La experiencia anterior ha permitido diseñar una nueva estrategia, más afinada, que permitirá a los ciudadanos españoles aceptar el hecho de un golpe contra Chávez como probable e inevitable pues: se trata de un país dividido, enfrentado, militarizado y con un presidente con ínfulas dictatoriales.
También puede ocurrir, este sería un escenario menos dramático, que la oposición que respalda a Capriles perdiera con demasiado margen y no tuviera la suficiente credibilidad para impugnar las elecciones, entonces, se necesitaría tener el terreno preparado para la justificación de la derrota y la culpabilización del “violento chavismo”, a la espera de otra ocasión más favorable y con mayor acumulación de arsenal mediático.
Ángeles Diez Rodríguez es Dra. en Cc. Políticas y Sociología y Profesora de la UCM.
CUBADEBATE

Otra tontería imperial: EEUU “espera” que Venezuela tenga comicios “justos y libres”

Mike HammerJEAN-GUY ALLARD – Estados Unidos, el país con el sistema electoral más incoherente y engañoso del planeta, espera comicios “justos y libres” en Venezuela “como en cualquier otro país del mundo”, afirmó el viernes el vocero del departamento de Estado Mike Hammer.
Las mismas palabras habían sido pronunciadas apenas minutos antes por Roberta Jacobson, subsecretaria estadounidense para el Hemisferio Occidental, reporta el diario derechista El Universal de Caracas,
“Nuestra posición es clara: esperamos que los venezolanos tengan la posibilidad de expresar sus preferencias de liderazgo de manera justa y libre”, destacó Jacobson poniendo implícitamente en duda el valor del sistema electoral venezolano.
Lo ridículo no mata, dicen. Hammer y Jacobson tal vez no se enteraron que el expresidente norteamericano Jimmy Carter aseveró hace unos días que el sistema electoral venezolano es el de mayor calidad en el mundo y Estados Unidos  “uno de los peores”.
Una vez más en noviembre próximo, con la confrontación Obama-Romney, el actual sistema electoral –cuyas reglas fundamentales fueron establecidas en 1787–, la corrupción generalizada a través de las contribuciones millonarias ahora ilimitadas de las corporaciones a los fondos de campaña y la enajenación político-cultural hacen descartar toda esperanza de una elección presidencial realmente democrática.
Estados Unidos, el país que tanto pretende imponer su versión de la democracia en cada rincón del mundo, posee uno de los sistemas electorales más complejos, incomprensibles e incongruentes del planeta.
Para no extenderse en una enumeración interminable, aquí unas breves observaciones.
Caso único en el mundo, cada estado o municipio determina el método de votación: papel con lápiz, cartón con bolígrafo, tarjeta perforada, aunque cada vez más se favorece el voto computarizado, manejado por empresas dominadas por intereses republicanos. Los sistemas de votación dependen de cada estado y, dentro de éste, de cada condado.
En cada elección, miles de votantes, aunque formalmente inscritos, son luego excluidos de las listas electorales, mediante una serie de trucos como – entre muchos otros – el “caging” que permite eliminar a un elector si no contesta a una solicitud hecha por correo a su dirección.
La gran mayoría de las víctimas de tales procesos de exclusión son negros, latinos o miembros de minorías raciales, un sector de la población más propenso a votar por los demócratas. Un ejemplo: en la Florida, más del 30% de los hombres negros no pueden votar por tener antecedentes penales. El Washington Post calculó en más de seis millones, en todo el país, la cantidad de personas contabilizadas más de una vez.
De acuerdo a las quejas expresadas al terminarse el escrutinio del 2004, las irregularidades el día de votación son innumerables: además de la supresión deliberada del voto en zonas cuyos electores apoyan a los demócratas, de las urnas electrónicas que cambian el voto, de la anulación arbitraria de sufragios, el cómputo del voto es deliberadamente manipulado en numerosos distritos. El voto por correo es constantemente objeto de fraude. En el condado miamense de Broward, en el 2002, se determinó que 104 000 votos fueron omitidos por las máquinas y hasta 55 000 boletas perdidas en el correo.
El controvertido uso de puestos de votación electrónicos que no emite recibos al votante, resultados de voto obviamente sin relación con la clientela electoral, fallos técnicos y demás desviaciones de resultados son constantemente (e inútilmente) objetos de denuncias, en cada escrutinio, en el territorio entero.
El ciudadano norteamericano no vota por su candidato preferido sino a favor de un partido que designará Grandes Electores cuyo Colegio Electoral luego elegirá al presidente, sin obligación alguna de respetar el deseo del elector o a dar la presidencia al candidato con más votos. En el 2000, Al Gore tuvo la mayoría de los votos y George Bush recibió la Casa Blanca por el número de votos en el Colegio Electoral.
Cada estado tiene un número de votos electorales según su población más los senadores con que cuenta, más el número de representantes a la Cámara Baja. ¿Entendió? ¿No? Normal, la mayoría de los norteamericanos tampoco.
Casi nadie conoce a los Grandes Electores, personajes designados por los propios candidatos —parece que a nadie tampoco le importa su identidad.
El diseño y el rediseño de las circunscripciones se hace periódicamente en función de los intereses de los elegidos, según la ubicación de su clientela electoral, de tal forma que la gran mayoría de los representantes a la Cámara Baja son reelegidos sistemáticamente.
Las presidenciales tienen lugar siempre un martes cuando la mayoría de los electores están en el trabajo.
Los medios de comunicación, que viven de la publicidad comercial de los grandes consorcios y que se benefician de las campañas millonarias de los grandes partidos, ignoran sistemáticamente a los candidatos de los terceros partidos. Y evitan criticar al conjunto del sistema.
Según sondeos, una gran mayoría de los electores desean elegir al presidente en sufragio universal. De manera evidente, a pocos políticos les conviene cambiar un sistema que les asegura, en muchos casos, reelecciones casi automáticas.
¿Hay esperanza de que los norteamericanos, algún día, tengan un sistema electoral que respete las normas universalmente reconocidas de voto?
No, mientras hay tipos como el vocero del departamento de Estado Mike Hammer, que siguen repitiendo inepcias, sugiriendo que el sistema electoral norteamericano es un modelo para la humanidad.
—————————————————————-

TWITTER:  @AllardJeanGuy

28 de septiembre de 2012

Mi más alegre y emotivo pésame a Oscar Schemel y a Luis V León

Por: Nelson Jesús Lanz Fuentes | Jueves, 27/09/2012 11:19 PM |

Si queridos encuestadores, un pésame lleno de alegría de mi parte para ustedes dos, ya que estoy seguro sentirán con más dolor la muerte política del difunto de la oligarquía para cual ustedes trabajaron. Reconozco el inmenso esfuerzo que hicieron para salvarle la vida inyectándole unos punticos en sus amañadas encuestas y bajándoselos al candidato ganador. No pudieron hacer el milagro, todo se había consumado, ese mariposón ya estaba hediondo a formol desde hace tiempo. Ni siquiera ese evento extraordinario que ustedes esperaban sirvió de algo. El candidato de la patria, se convirtió en corazón de pueblo y su triunfo será arrollador.

Por eso, mientras ustedes lloran, yo me río. Mientras ustedes sienten tristeza, yo estoy alegre. Mientras ustedes lamentan su perdida, yo la celebro. Si estimados compatriotas, un eufórico pésame para ustedes dos, en especial para usted Oscar Schemel que en su última rueda prensa para dar a conocer los resultados de sus encuestas, hizo malabarismos matemáticos para tratar de engañar a los incautos y desprevenidos votantes. A pesar su esmero por lograrlo, no lo consiguió. Ya que usted solamente no sabe sumar, restar, multiplicar y dividir, nosotros también. Con su voz de locutor de cabina, nos quiso engatusar con sus análisis de la sociedad, que según usted está totalmente polarizada, casi partida en dos toletes. Pero usted bien sabe que no es así. Esa polarización fue creada por los medios de comunicación privados y por la gente para la cual usted trabaja. Aquí hay una mayoría absoluta y usted conoce de cual lado está. Por eso, al final de la rueda de prensa casi llorando no le quedó más remedio que reconocer que el presidente Chávez ganará las elecciones con 12 o 16 puntos de ventaja.

Puntos que usted ha venido bajando encuestas tras encuestas. Si no se atrevió a colocar a los dos candidatos en empate técnico, es por que aún le queda un poquito de vergüenza, y no sería muy profesional como usted lo dijo. Sin embargo para quedar bien con la oligarquía para la cual usted trabajó en estos días, como despedida, le envió al presidente esta perlita que para mi sonó como una amenaza: "Quien gane (Chávez) no podrá gobernar con un país tan polarizado, sino logra llegar a un acuerdo con la otra parte, ya que de no hacerlo, seguiremos estancados y el país nunca podrá salir adelante"

Mejor, no lo pudo hacer estimado Schemel. Usted se despidió hasta el ocho de Octubre diciéndole a Chávez, que para gobernar en paz, tendrá que negociar o llegar a un acuerdo con la gente que más daño le ha hecho a nuestra patria. ¡Carajo!  Míster Schemel, no será mejor que el presidente incluya en su gabinete a Leopoldo López, Julio Borges, María Machado, Alfonso Marquina, Ramos Allup, etc. y ponga como vicepresidente a Capriles Raronsky o nos jodemos todos. O, quizás quiera que ponga de ministro de planificación y Finanzas a Lorenzo Mendoza y como presidente del Banco de Venezuela a Juan C. Caldera. ¡Que bolas mi estimado Oscar! El aceite y el vinagre jamás se pueden unir y eso va con el Capitalismo y el Socialismo. Jamás podrá haber acuerdos algunos con tantos asesinos, alcahuetes, ladrones, mafiosos, violadores y malandros a los cuales usted les sirvió.

Todos conocemos perfectamente de que pie cojean usted y Luis V. León. Si, ese mismo el de Datanalisis, a quien ya nadie le cree, quien al igual que usted en sus últimas encuestas ha venido estrechando la diferencia de puntos entre el presidente y el candidato de cartón. Se muy bien que a ustedes dos nos les quedó otra, ya que si no cumplían las ordenes de sus clientes, no cobran sus honorarios. Le digo una cosa amigo Schemel, tanto Hinterlaces y Datanalisis están bien equivocados en sus resultados, Chávez ganará con el 65% de los votos y el candidato al cual ustedes quisieron subir como la espuma, si roza el 40% pueden darse por satisfechos. Esa es la verdad por más que ustedes la quieran ocultar.

Usted como León deben de estar muy tristes por la muerte (política) del gran "Mariscal" de la oligarquía. Pero anímense, apenas faltan un poco más de dos meses para las elecciones de gobernadores, donde nuevamente tendrán la oportunidad de ganarse otra platica trabajando para los candidatos de Paquetazos y Caracazos regionales. Nuevamente perderán su tiempo. El pueblo hablará el 7-10 y hablará nuevamente el 16-12

Este pésame lleno de tanta alegría y de felicidad lo hago extensivo a todos los escuálidos de Venezuela, especialmente a: Teodoro Pettkof, Rafael Poleo, Ravel, Marta Colomina, "Bobolongo" Otero, Andrés Mata, Lorenzo Mendoza y a toda Fedecamaras. A los banqueros ladrones que están en Miami y en Venezuela. A la Cadena Capriles, A todos los periodistas de Globovisión, Venevisión, Televen y a sus respectivos dueños de esos canales: Zuluoaga, Cisneros y Camero. También a la Conferencia Episcopal Venezolana y al cura Palmar del Zulia. A todos los periodistas de los medios privados de comunicación que mienten por un bozal de arepa. A los mini partidos, Primero matraca, AD, COPEI, UNT, MAS. A los diputados Ismael García, Andrés Velásquez, María Machado, Marquina, etc. Me disculpan los escuálidos que se me puedan olvidar en esta lista, pero es que hay tantos bandidos y sinvergüenzas detrás del muerto, a quienes quisiera expresarles mis más infinita alegría por tan lamentable pérdida, que algunos de ellos se me pudo escapar de este bonito Obituario.

kabanayen@hotmail.com

27 de septiembre de 2012

Venezuela: experto afirma que brecha entre candidatos indica reelección

Juan Scorza, Director de International Consulting Services, explicó durante una entrevista que el estudio sobre el panorama electoral venezolano, que realiza la referida empresa de análisis de datos, se hace mes a mes, con muestras de 2 mil 200 personas de todos los estratos socioeconómicos, en todas las regiones de Venezuela.
Informó que el estudio a mostrar se culminó el día 17 del presente mes, el cual arrojó que el candidato Hugo Chávez ha mantenido una ventaja de cerca de 20 puntos desde julio del año 2011 al presente, sobre el candidato opositor. Es por ello que augura una reelección del candidato oficialista.
Resaltó que trabajan con una muestra científicamente elaborada y sistemática, argumentó que coinciden con Hinterlaces y otras encuestadoras, en cuanto a la amplia brecha entre el candidato opositor y el oficialista.
Ante la pregunta si las elecciones fueran hoy, argumentó que 55,1 % de las personas consultadas, votaría por Hugo Chávez y un 35,4% por Capriles, manifestándose una brecha de 19, 7 puntos entre uno y otro.
Subrayó que los estudios realizados por ICS son realizados en hogares y poseen una base histórica, señaló que nunca han registrado una cifra mayor al 10 u 11% de encuestados que han respondido que no van a votar o que no saben o no responden, por tanto no están registrando la indecisión.
Acerca de la confianza en el árbitro electoral, mostró un gráfico en el que se demuestra que un 76,1% de los encuestados manifestó que confía en el CNE.

“Venezuela es una inspiración para la izquierda mundial”, dice pólitico francés

fdelapierreNEIRLAY ANDRADE / REBELION – El secretario nacional del Partido de la Izquierda de Francia, François Delapierre, calificó como “una fuente de inspiración” las experiencias democráticas de América Latina, de la izquierda y especialmente de Venezuela, de cara a la crisis del modelo económico neoliberal que actualmente sacude a Europa.
“Nosotros estudiamos las políticas del Gobierno Bolivariano para fabricar nuestro programa” de acción, declaró Delapierre, jefe del comando de campaña de Jean-Luc Mélenchon durante las últimas presidenciales celebradas en Francia, de visita en Caracas para participar en el seminario Neoliberalismo del Viejo Mundo versus Socialismo del Nuevo Mundo.
En entrevista con la Agencia Venezolana de Noticias (AVN), el dirigente parisino catalogó a Venezuela como “una fuente de inspiración para la izquierda mundial” y subrayó el papel histórico que tiene la nación suramericana en el nuevo siglo.
“Nosotros en Francia, y en Europa, necesitamos la victoria de la izquierda, de Hugo Chávez, porque Venezuela, como otros países de América Latina, abren nuevos caminos frente a al crisis”, dijo a propósito de las elecciones presidenciales del próximo 7 de octubre.
Delapierre precisó que la políticas económicas y sociales de Caracas no son “únicamente una fuente de inspiración programática” sino que además van acompañadas de “una demostración concreta”: sí es posible cumplir con las demandas del pueblo a pesar de tener tan cerca al imperio estadounidense.
“Europa está destruida por las crisis y las políticas neoliberales. Necesitamos puntos de apoyo de otros países con respuestas eficaces y compatibles con los intereses del pueblo, y Venezuela es el punto de mayor avanzada, es el motor para la izquierda mundial”, dijo.
Advirtió sobre las amenazas que se ciernen sobre la experiencia bolivariana, no sólo por la tentativa de la derecha local de regresar al poder sino por el interés del capital financiero internacional por convertir al país en presa para sus operaciones mercantiles.
Delapierre describió como un círculo vicioso la política de la banca europea y advirtió que se trata de la apuesta financiera por la que opta el abanderado de la derecha venezolana, Henrique Capriles: “La banca europea no puede prestar dinero a los Estados pero puede prestar a los bancos privados y luego éstos prestan a los Estados con intereses muy altos”.
Denunció una “campaña de prensa organizada por Estados Unidos contra el Gobierno de Chávez”, pero aseguró que esta acción mediática no ha calado entre la población de izquierda ni entre los jóvenes de las barriadas francesas.
La soberanía de los recursos energéticos, la consolidación del sistema democrático, la apuesta por un mundo multipolar y el desarrollo de un modelo cooperativista fueron los puntos del programa nacional de Gobierno destacados por el izquierdista.
Admitió que en Europa no se ha construido aún “una respuesta de izquierda” a la crisis y recordó que en el caso francés la bonanza petrolera está en manos de una empresa privada que no paga ningún tipo de impuestos por los beneficios que recibe.
Al referirse a las misiones de salud y al trabajo conjunto entre Caracas y La Habana, el sociólogo manifestó su emoción ante la idea de que una persona pueda ser salvada por una de otro país: “Eso es una visión cultural de la cooperación entre seres humanos que enfrenta el discurso de competencia todos contra todos”

26 de septiembre de 2012

Merrill Lynch revela a inversionistas que brecha a favor de Chávez es insuperable


Caracas, 26 Sep. AVN.- Tras revisar los resultados de siete firmas encuestadoras en Venezuela, varias de ellas vinculadas con el candidato de la derecha Henrique Capriles Radonski, la banca de inversión norteamericana Bank of America Merrill Lynch concluyó que la brecha a favor del candidato socialista Hugo Chávez es insuperable a menos de dos semanas para las elecciones.
El informe enviado a inversores por el economista de Merrill Lynch Francisco Rodríguez revela que la victoria de Chávez es ineludible y estima que será "con alta probabilidad de una ventaja de dos dígitos", de acuerdo a los sondeos de intención de voto que realizan diversas empresas en el país, informó la agencia Bloomberg.
Uno de los aspectos que destaca en el informe es que la supuesta "disminución" de Chávez en las encuestas, presentado por la empresa Datanálisis (aliada a la candidatura de Capriles Radonski), "no parece ser suficiente para cerrar la brecha que queda entre los candidatos para el día de las elecciones".
Según Datanálisis, Chávez cuenta con 49,4% de los votos y mientras que Capriles tiene 39%, lo que se traduce en una brecha de 10,4% a favor del candidato socialista, de acuerdo al estudio realizado entre el 25 de agosto y el 5 de septiembre.
El informe de Rodríguez cita además los números de la encuestadora Consultores 30-11, que a mediados de septiembre muestra a Chávez con 57,2% de apoyo y a Capriles con 35,7%. El abismo que separa al aspirante presidencial de la derecha del candidato socialista es de 21,5%.
Merrill Lynch también hizo sus estimaciones sobre la base de los estudios de Hinterlaces. Este miércoles, el presidente de esa encuestadora, Oscar Schemel, fue tajante: "En todos los escenarios gana Chávez".
Los números de Hinterlaces señalan que el socialista tendría la victoria el 7 de octubre con un margen superior al 10%, y de 14 a 16% en el panorama más favorable.
La firma de inversiones norteamericana recalca que "aún después que los opositores están unidos detrás de un solo candidato", la derrota de la derecha es previsible.
Bloomberg caracteriza a Capriles como el defensor del libre mercado y el desmantelador de las actuales políticas económicas, y como colofón, cita la frase que pronunciara Chávez el pasado 5 de septiembre en un multitudinario acto de campaña: "es absolutamente imposible que la oposición pueda ganar las elecciones".
Bank of America Merrill Lynch es la división de banca corporativa y de inversión de Bank of America, que proporciona asesoría financiera a inversionistas a escala internacional.
Merrill Lynch fue adquirida por Bank Of America en 2008 para salvar a esa institución de la quiebra, generada por la crisis de Lehman Brothers.
AVN 26/09/2012 13:10

Querido amigo opositor…



Ven, vamos a hablar un ratico, te invito a conversar de política. No te asustes, no voy a intentar convencerte de que votes por Chávez, no pretendo que a estas alturas saltes la talanquera. Al contrario, tienes todo el derecho a disentir  del Gobierno mientras no olvides que fue elegido por la mayoría de los votantes venezolanos. De eso se trata la democracia ¿no?, de respetar la opinión de la mayoría y también de las minorías. Fíjate que es algo que debemos valorar porque muchos países  no tienen esta oportunidad. El pueblo de Inglaterra, por ejemplo, tiene el mismo Jefe de Estado desde hace 60 años (la Reina Isabel II) y tampoco puede escoger su Primer Ministro por voto universal. 

Te conozco bien porque te veo todos los días: Estás en mi familia, en mi trabajo, en la plaza, en el mercado… Normal, la última vez que nos contamos alcanzaron el 37% de los votos válidos, que no es poca cosa. Sin embargo, durante años te han hecho creer que formas parte de una mayoría virtual, aunque no sea cierto. Por eso son buenas las elecciones, para volver a contarnos cada cierto tiempo y reconfirmar la voluntad de la verdadera mayoría. 

Conozco las “razones” o más bien las emociones, de tu furibundo antichavismo. He visto el desprecio, la rabia y hasta el odio visceral, que te produce la sola imagen del Presidente. Te he escuchado maldecirlo, insultarlo y hasta desearle la muerte. Te he visto alegrarte con su enfermedad y lamentar su recuperación. Te he oído despotricar de todas sus decisiones y rechazar automáticamente todo lo que te huela a Gobierno. Te he escuchado quejarse de que Chávez habla demasiado, pero hace años decidiste no volver a escucharlo.
Está bien, no es monedita de oro. Pero aunque no te guste ni un poquito es el Presidente de tu país. Sus decisiones te tocan directa o indirectamente, por lo que deberían importarte. Sin embargo, tú escogiste informarte de mala fuente: a través de rumores y chismes de tus amigos opositores, a través de información tergiversada televisada o impresa, antes que hacerlo de primera mano. Esa es tu decisión y aunque te ahorraría muchos disgustos nadie puede obligarte a escucharlo o leer sus declaraciones en contexto, ni que hagas el esfuerzo de estar mejor informado, ni que intentes corroborar lo que escuchas o lees.

Tu problema es que cuando aceptaste conformarte con una sola versión de los hechos comenzaste a renunciar, sin darte cuenta, a ser ciudadano. Discúlpame la franqueza, pero no se puede ser ciudadano y rebaño al mismo tiempo. Y cuando uno vive en sociedad y deja de ser ciudadano, delega el entendimiento de los fenómenos políticos, delega la soberanía mental, entrega su propia independencia. Y de allí a entregar la Independencia de su país “hay un camino” bien cortico. Finalmente, incapaz de razonar políticamente, de dialogar con argumentos, terminaste siendo presa de los perros de la política. 

Sé que estás convencido de que “ese señor” llegó a la presidencia por culpa de los errores de la 4ta. República y que se ha mantenido tanto tiempo a causa de los errores de la misma oposición. Déjame recordarte que mientras tú sientes que tienes que “calártelo” como si estuviera allí solamente para hacerte infeliz a ti, varios millones de venezolanos agradecen todos los días por tener el Presidente que tienen.

Sé que nunca te sentiste más optimista que ahora. Por primera vez sientes que ahora sí hay un camino para salir de Chávez, crees que estás a punto de despertar de una larga pesadilla. Pese a lo que dicen todas las encuestas de algún prestigio, te has dejado convencer de que esta vez no puedes perder. No quisiera cuestionar tus emociones ni sabotear tu esperanza. Estoy seguro que después del 7 de octubre podrás comprender mejor lo que voy a decirte, pero por favor escucha esto…

Esa transfusión de “esperanza” artificial te está distorsionando la percepción, te obnubila la conciencia, te bloquea el razonamiento y peor aún te impide ver el riesgo que trae consigo cuando traten de hacerte creer que ustedes ganaron pero hubo un horrendo fraude orquestado por el rrrrrégimen.

Comprendo que es prácticamente imposible mostrar a alguien los defectos del ser de quien se ha enamorado. Víctimas de Cupido,  la mayoría de los enamorados ven lo que quiere ver, se resisten a ver lo que no quieren y sólo desean escuchar las bondades de su objeto amado. Lo trágico, en este caso, es que tu Cupido habla inglés y a través de todos los medios a su servicio lleva años disparando flechas envenenadas que en lugar de amor hacen florecer el odio.

Te han manipulado con una idea distorsionada de democracia. Te han dicho que se ésta se trata de ser libres para pensar, para hablar y expresar “tus” ideas por cualquier medio. Pero se hacen los locos con la parte difícil de la democracia. Eso que llaman “tolerancia”. Eso que nos permite convivir en sociedad a pesar de las diferencias, que es una de las condiciones para que siga existiendo democracia y, sobre todo, para que haya paz.

Amigo opositor, podemos estar en desacuerdo en muchas cosas, pero estoy seguro de que al igual que yo, tú también quieres que en Venezuela haya paz. Es cierto que algunos opositores fanáticos han llegado a invocar que nos invadan los marines; que el alcohol corra primero por las venas para que después la sangre corra por las calles; que aquí lo que hace falta para salir de Chávez son unos cuantos muertos en alguna manifestación. Es verdad que algunos han contratado francotiradores y paramilitares; es verdad que en este instante muchos le imploran a Dios o al diablo que antes del 7 de octubre termine de ocurrir ese bendito evento catastrófico que cambie la conciencia de los indecisos, pero estoy seguro que tú, siendo una persona sensata, no estás de acuerdo con esos… ¿excesos?

Y estoy seguro de eso porque nadie en su sano juicio puede desear que falte la paz en el lugar donde vive, sonde viven sus padres, donde viven sus hijos, donde viven sus seres queridos. Habría que ser muy imbécil o estar psicológicamente muy enfermo para desear algo diferente a la paz. A menos que de verdad no nos importe un comino este país y tengamos la posibilidad de irnos en cualquier momento con toda nuestra familia al extranjero.

El día del simulacro del CNE escuché a tres señoras conversando. Acababa de pasar un grupo de motorizados con banderas, franelas y gorras rojas y en un arrebato de franqueza una de ellas, comentó: “…No los sopoooorto, es algo más fuerte que yo, pero cuando los veo lo que me provoca es entrarle a patadas”. Acto seguido, en tono de quien no mata una mosca, agrega: “les juro que yo no soy así, yo soy la persona más pacííííífica del mundo, pero cuando veo esa gente no sé qué me pasa”.

Le respondí en mi mente: yo sí sé lo que le pasa señora, esa enfermedad que Ud. padece se llama sobredosis de Globovisión. También podría ser de El Universal, de Tal Cual, de El Nuevo País o todos los anteriores. En fin… sobredosis de realidad virtual distorsionada. Sobredosis de odio inoculado. Te sonará exagerado, pero lo que esa señora padece es la fase terminal de una operación de guerra psicológica dirigida contra Chávez pero, sobre todo, contra la Independencia Nacional, que ya tiene más de una década de bombardeos sistemáticos.
 
En contraste con el comentario de esa pobre señora, que en el fondo es una víctima de la guerra que el Imperio nos ha declarado, quiero contarte una pequeña anécdota, que le escuche a un amigo militar. Su hijo de 22 años le preguntó recientemente: -¿Papá por qué tú eres tan chavista si el gobierno a ti no te ha dado ni siquiera una casa? -Mira hijo, es vedad que el Gobierno no me ha dado casa y gracias a Dios tuve la oportunidad de comprármela yo mismo; pero ¿sabes una cosa? Yo he visto entregar cientos de casas a gente que de otro modo jamás habría podido tenerla y eso me hace inmensamente feliz.
 
Esa respuesta me hizo recordar al “loco” Simón Rodríguez, cuando decía: Piensa en todos para que todos piensen en tí. Allí está la clave del país que estamos construyendo. Desde esa altura no se ve por ningún lado “el camino” de la oposición venezolana, porque hace rato que se fue por un abismo: El abismo de la dictadura neoliberal que está arrasando Europa. El abismo del que los venezolanos nos hemos salvado, precisamente, gracias a Hugo Chávez.

Lo último que quiero pedirte, aunque te suene feo, es que te prepares para perder el próximo 7 de octubre. No es que yo sea adivino, pero es claro que perderán por las mismas razones que han perdido todas las elecciones presidenciales desde hace 14 años. ¿Quieres saber por qué? Porque sus líderes son egoístas, porque su camino es groseramente capitalista y porque, pese a todos los esfuerzos de ese diabólico Cupido, no son mayoría.

http://columnacolombeia.blogspot.com/2012/09/venvamos-hablar-un-ratico-te-invito.html

25 de septiembre de 2012

Baltazar Porras se deprava y apoya el programa oculto de Radonski

Por: Alexis Arellano | Martes, 25/09/2012 04:32 PM

  Quienes  conocen  un  poco la historia de la iglesia católica han perdido
  toda  capacidad de asombro en lo que al accionar de sus representantes se
  refiere. Que curas, obispos, arzobispos y cardenales se dediquen a violar
  niños,  a  enriquecerse  groseramente,  a  bendecir  tropas  asesinas,  a
  justificar asesinatos, a guardar silencio ante el secuestro de infantes y
  pare usted de contar, son hechos que ya no sorprenden a nadie.

  Aquí mismo en Venezuela ya nadie se asombra de la actitud de un cura como
  José  Palmar  que  miente  con  descaro; calumnia sin compasión, desea la
  muerte  a  otros  con  pasmosa  ligereza  y hasta celebra públicamente la
  muerte de sus colegas, si son chavistas. Ese es el pan de cada día de una
  institución,  donde si bien es cierto que hay miembros dignos, la inmensa
  mayoría  son unos depravados viciosos, defensores de los intereses de una
  oligarquía,  que  los  mantiene viviendo como verdaderos “príncipes de la
  Iglesia”.

  Ahora,  a  pesar  de  no  sorprendernos  por  nada  que  provenga  de ese
  conglomerado,  no  dejó  de  llamarnos  la atención las declaraciones del
  arzobispo  de  Mérida,  Baltazar  Porras,  quien ido de la lengua salió a
  defender  la  candidatura  de  Capriles y a hacer pública la propuesta de
  eliminación de las Misiones Bolivarianas.
 
 Radonski  después de haberse declarado enemigo de todas las misiones y de
  haberlas  perseguido  donde ha sido autoridad, ha tratado, en medio de la
  campaña  electoral,  de  ocultar  ese  pasado y de mostrarse casi como el
  creador  de  ellas.  De allí que resulta llamativo que uno de sus aliados
  salga  a la luz pública definiendo como parásitos a los que se benefician
  de  las  misiones  y  proponiendo su eliminación... ¿Ha visto usted mayor
  “hijoeputada”?


  Baltazar  (¿o  Va-asaltar?),  un solemne vagabundo que como la mayoría de
  las  autoridades  de la iglesia católica vive sin trabajar y sin producir
  ni  siquiera  un  pan,  desnuda  con  sus  declaraciones  la propuesta de
  Capriles  y  de  la oligarquía venezolana; mientras que con la definición
  del  pueblo  como  parásito,  muestra  el  pensamiento  de  una jerarquía
  eclesiástica  a  la  que  cada  vez  le  resulta  más  difícil ocultar su
  desprecio por los humildes.
 
  Es  que  el  ver como millones y millones de dólares, que antes pasaban a
  formar parte de sus arcas, es ahora destinado a brindar salud, educación,
  vivienda,  alimentación  y  empleo  al  pueblo;  le  revienta el hígado a
  hombres como Va-asaltar y lo conducen a desatinos como este.

  Tengan  por  seguro  que van a llamarle la atención (no por el contenido,
  sino por lo inoportuno) y que más tarde dirá que sus declaraciones fueron
  mal  interpretadas  o manipuladas; pero para su desgracia, este pueblo ya
  no cree en la santidad de curas y mucho menos de obispos.
 
  Estamos  muy  claros  en  los  beneficios  que brinda Barrio Adentro, las
  Escuelas  Bolivarianas, los Simoncitos, las pensiones, las universidades,
  Mercal, PDVAL, Bicentenario y pare de contar. También tenemos en claro el
  porqué  la  oligarquía,  la  Iglesia y la derecha quieren desaparecer las
  misiones...  No lo permitiremos y para garantizar que así sea, el próximo
  7 de octubre los barreremos a fuerza de votos.
  arellanoa@pdvsa.com

Madrid hoy 25 de Septiembre: así gobierna la derecha



















El mayor de los parásitos llama parásito al Pueblo de Venezuela


El arzobispo de Mérida, Baltasar Porras

Arzobispo Baltasar Porras llama "parásitos" al pueblo beneficiario de las misiones sociales

 

Por: Aporrea.org / Agencia Venezolana de Noticias AVN | Lunes, 24/09/2012 07:21 PM

El arzobispo de Mérida, Baltasar Porras

24 de Septiembre.- El arzobispo de la Arquidiócesis de Mérida, Baltasar Porras, calificó de “parásito” al pueblo venezolano que se ha beneficiado de las misiones sociales en materia de salud, educación y alimentación impulsadas por el presidente Hugo Chávez.

En una entrevista publicada en el diario La Razón, el purpúreo abogó por el cese de los programas sociales porque “no nos podemos convertir en parásitos, ni en seres dependientes de la bondad del Estado”.

Para el representante eclesiástico, los programas sociales sólo “tienen sentido a medida que son temporales”, postura que coincide con el plan de gobierno propuesto por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y su candidato, Henrique Capriles Radonski.

El prelado incluso rechazó que en la nación se reparta la riqueza petrolera a través de las misiones, que son financiadas por Petróleos de Venezuela: “La primera obligación que tiene un gobierno cualquiera, más como un país como el nuestro con riqueza de hidrocarburos, no es repartir sino generar”.

Sin embargo, defendió los aportes que hace el Estado a la Iglesia católica porque, aseguró, son destinados al “pago de profesores que proporcionan una educación de calidad”.

“Las ayudas no dependen de los intereses del gobierno, no de lo que sacrificada mente la iglesia pueda pedir”, añadió.

Porras, abiertamente opositor al presidente Chávez, aunque aseguró que “no ha hecho” campaña a favor de ningún candidato, dijo en la entrevista que “hay dos proyectos contradictorios" que a su juicio implican decidir entre “ser unos soldados para obedecer o ciudadanos que tengamos el derecho libre de opinar”.

El arzobispo, quien avaló el golpe de Estado perpetrado hace diez años contra Chávez, fue presentado en la entrevista de La Razón como un “guía espiritual de los venezolanos” que pretende “lograr la tranquilidad en estos tiempos de extrema convulsión electoral, tal como lo hizo aquel 11 de abril de 2002, como fiel representante eclesiástico”.

24 de septiembre de 2012

Precios del petróleo subirán

September 24, 2012

London Sees Oil Prices on the Rise by Dr. Kent Moors

Dear Oil and Energy Investor,

My latest trip to London may have centered on the briefings I gave on Iranian oil sanctions, but I also did a number of media appearances.

As I have mentioned before, questions from European interviewers are generally more knowledgeable and to the point than in the states. This may be because places like London are closer to the events directly affecting the price of oil.

Or it may simply be a result of recent history.

Each of the major events that have determined oil price fluctuations in the past two years (Egyptian unrest, Libyan civil war, bank credit squeeze, euro valuation, Iranian oil embargo) have either been of European origin or have affected Brent prices set in London almost immediately.

The better questions asked here may simply be a function of having less time to deal with matters in the abstract. Events have direct consequences here, and the market has less leverage to overlook them.

So it was hardly unexpected that I would be asked explicit questions requiring focused answers.

However, there was a surprising element. Nobody - be he/she a commentator, journalist, analyst, or expert - expected a fall in oil prices. The entire market environment in Europe is looking in the other direction.

The "high point" in an American interview is usually when somebody asks me where I think the price of oil or gasoline is going. In London, the matter also came up. However, my predictions of $130 a barrel for Brent and $115 for WTI (West Texas Intermediate, the benchmark crude traded on the NYMEX) by the end of 2012 were considered on the low side.

My further suggestion of $150 for Brent and $130 for WTI by the end of 2013 have caused some disagreement in the states, but are par for the course averages for what people are saying over here.

The overwhelming consensus in Europe is that oil will rise, absent exogenous economic or financial problems. In other words, the price can go down, but such a move would be a result of another bout with credit crises, intra-bank problems, or currency weakening.

In such situations, the lowering of oil prices has nothing to do with oil, or its supply/demand balance, or its trade. Rather, economic constriction results in concerns over short and medium-term demand and those translate into a lower price.

Left on its own, the consensus over here is simple. Oil goes up.

¿Estará Venezuela a la venta? Capriles títere del Pentágono

CAPRILES  CARLOS DE OLIVEIR – Transcurría un apacible mediodía en aquella Caracas de 1987. La ciudad era diferente a la actual y a la vez la misma. Me dirigía a la plaza de la Merced donde se efectuaa un acto, cuando en el camino me consigo a varios chamos  en abierta batalla campal a coñazo limpio.
Presté atención y me percaté que tres chicos de uniforme escolar trataban de derribar a un morenito de menor estatura y delgada constitución que con los ojos bañados en lágrimas, golpeado, sucio y apenas vestido de harapos, movía sus flacos bracitos como aspas, repartía patadas y mordidas a diestro y siniestro defendiendo un pedazo de tela sucia que mantenía a toda costa amarrada a la cintura. Intervine separando a los contendientes ayudado por otros transeúntes. Los tres abusadores echaron a correr y el flaquito quedó abrazando la tela, que resultó ser una dañada bandera venezolana. Entre lágrimas y mocos, el chamo me explicó que los tres fugitivos estaban jugando, rompiendo y pateando la bandera y él se les abalanzó y arrebató, teniendo que defenderla con uñas y dientes.
Ese día me sentí más venezolano. Comprendí que siempre habrá quien pretenda mancillar a Venezuela, pero también quien  sin medir peligros ni esfuerzos la defenderá con los dientes.
Me cuestiono entonces las razones que han llevado a Henrique Capriles  Radonski y su Comando Venezuela a vender la dignidad de este maltratado país entregando su estrategia eleccionaria a una multimillonaria firma de consultoría norteamericana como la Greensberg Quinlan Rosner, reconocida internacionalmente como un “peso pesado” del “making policy process” demócrata – proceso de elaboración de políticas- en Estados Unidos, vinculado a gran número de intereses económicos, políticos y de subversión del gobierno del gigante del norte.
¿Desde cuando los intereses de los venezolanos son semejantes a los de la British Petroleum, Israelí Cellular Phone Company Providers, Pacific Gas and Electric, UNIVISION, Israelí Cable Companies, Coca Cola o a los del ex presidente boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada, el ex canciller alemán Gerhard Schroeder, el presidente Carlos Roberto Flores de Honduras, el ex presidente Alejandro Toledo de Perú, el ex primer ministro británico Tony Blair; o el Partido Haavoda de Israel y la USAID, todos clientes de Greensberg Quinlan Rosner?
Esta Consultoría internacional participó activamente en la guerra de Irak, donde propuso estrategias de contención y elaboró amplios análisis como los titulados “La encrucijada de la democracia Iraquí”; “Irak arriba a un momento crítico” ó “Las protestas en Irak: ¿un llamado por más democracia?”. Muy recientemente trabajó campañas en Bolivia contra Evo Morales y asesoró  elecciones en países de América Latina y Europa.
Las “joyas de la corona” de Greensberg Quinlan Rosner para estas tareas de compra de voluntades y libertades son, entre otros, Bryan Kirschner, vicepresidente de estrategias corporativas y una dama, Jessica Reis, actualmente miembro del equipo para Latinoamérica, quien ha llevado una tenaz cruzada en Venezuela integrando los “Focus Group”  o lo que es lo mismo, los equipos que en el terreno desarrollan el trabajo de tantear e influir en sectores de la sociedad venezolana y vender una imagen positiva de Capriles Radonski.
Precisamente, Bryan Kirschner, acompañó a su jefe Stanley Greenberg a un reunión realizada en el Multicentro Empresarial del Este, en Caracas, el pasado 30 de agosto a la que asistieron entre otros el jefe de campaña del Comando Venezuela y mano derecha del candidato Capriles Radonski  Armando Briquet, su hermana Doris Briquet  presidenta del “Focus Marketing Research” y el presidente del Grupo Polar Lorenzo Mendoza.
A este escribidor llegaron los temas discutidos, a saber, el desarrollo de la campaña de Capriles, la situación de las encuestas,  las acciones de influencia blanca y negras ejecutadas y los próximos pasos a dar.
Greenberg, Mendoza y Briquet acordaron reunirse dentro de tres semanas en Washington y allí trazar la estrategia final del Comando Venezuela. Los tres estrategas impartieron indicaciones  para realizar acciones en Valencia y Puerto Ordaz a ejecutar por Doris, Jessica y sus respectivos equipos en las dos semanas siguientes al encuentro.
Me duele ver que políticos venezolanos tienen que acudir a Washington para trazar el futuro de mi Patria. Me indigna la alcahuetería, la falta de al menos un gesto fugaz de sentimiento nacional y que se ponga en manos de intereses encontrados con los del pueblo venezolano los destinos de la nación. Me hicieron recordar a los tres chamos que mancillaban nuestra bandera.
¿A qué acuerdos que desconocemos habrá llegado el Comando Venezuela y Capriles Radonski con el alto empresariado en la persona de Mendoza y con los intereses norteamericanos? ¿Elaborará Greensberg Quinlan Rosner sustanciosos informes analíticos sobre Venezuela a la imagen y semejanza de los hechos sobre Irak?
¿Estará Venezuela a la venta?

Alerta Venezuela

No dejen de ver este conmovedor video

LatinoAmérica Calle 13

The American Dream

Facebook, Israel y la CIA











La Revolucion de la Clase Media


Descontento en el corazon del capitalismo: el Reino Unido

Descontento en el corazon del capitalismo: el Reino Unido

La Ola se extiende por todo el mundo arabe : Bahrein

La Caida de un Mercenario

La Revolucion no sera transmitida (I)

(II) La revolucion so sera transmitida

(III) La Revolucion no sera transmitida

(IV) La Revolucion no sera transmitida

(V) La Revolucion no sera transmitida

(VI) La Revolucion no sera transmitida

(VII) La revolucion no sera transmitida

(VIII) La Revolucion no sera transmitida

Narcotrafico SA

La otra cara del capitalismo...

Manuel Rosales mantenia a la oposicion con el presupuesto de la Gobernacion del Zulia...

El petroleo como arma segun Soros

Lastima que se agacho...

El terrorismo del imperio

Promocional DMG

Uribe y DMG