Cervantes

Hoy es el día más hermoso de nuestra vida, querido Sancho; los obstáculos más grandes, nuestras propias indecisiones; nuestro enemigo más fuerte, el miedo al poderoso y a nosotros mismos; la cosa más fácil, equivocarnos; la más destructiva, la mentira y el egoísmo; la peor derrota, el desaliento; los defectos más peligrosos, la soberbia y el rencor; las sensaciones más gratas, la buena conciencia, el esfuerzo para ser mejores sin ser perfectos, y sobretodo, la disposición para hacer el bien y combatir la injusticia dondequiera que esté.

MIGUEL DE CERVANTES
Don Quijote de la Mancha.

25 de septiembre de 2015

Noam Chomsky: Son los EEUU y no Irán, la mayor amenaza a la paz mundial

Posted: 25 Sep 2015 10:36 AM PDT

Noam Chomsky: Los Estados Unidos, no Irán, la mayor amenaza a la paz mundial


En un discurso el sábado en The New School en Nueva York, Noam Chomsky explicó por qué cree que los EE.UU. representa la mayor amenaza a la paz mundial. 
"[Los Estados Unidos] es un Estado delincuente, indiferentes a la ley y los convenios internacionales, derecho a recurrir a la violencia en la voluntad. ... 
Tomemos, por ejemplo, la doctrina, a saber Clinton, Estados Unidos es libre de recurrir al uso unilateral de la militar poder, incluso para fines tales como para garantizar el acceso sin restricciones a los mercados clave, suministros energéticos y estratégicos recursos permiten la seguridad solo o supuestas preocupaciones humanitarias. 
Y la adhesión a esta doctrina está muy bien confirmados y practicaban, como necesidad apenas se discutirá entre personas dispuestas a mirar los hechos de la historia actual ".
Chomsky también explicó por qué cree que los EE.UU. y sus aliados más cercanos, Arabia Saudita e Israel, están socavando las perspectivas de paz en Oriente Medio.
"Cuando decimos que la comunidad internacional se opone a las políticas de Irán o de la comunidad internacional hace alguna otra cosa, eso significa que los Estados Unidos y cualquier otra persona que le sucede a ir junto con él."

TRANSCRIPCIÓN

Esta es una transcripción punta. Copiar no puede estar en su forma final.
AMY GOODMAN: Pasamos la hora con el MIT profesor, autor, activista, disidente político Noam Chomsky. El fin de semana, se dirigió a un público lleno en The New School aquí en la ciudad de Nueva York.
NOAM CHOMSKY: El antiguo Partido Republicano se ha convertido en una "insurgencia radical" que ha abandonado la política parlamentaria. Estoy citando a dos, los comentaristas políticos muy conservadoras altamente respetadas, Thomas Mann y Norman Ornstein del derechista American Enterprise Institute.  
Y, de hecho, pueden tener éxito en el aumento de las sanciones, e incluso sanciones secundarios en otros países, y llevar a cabo otras acciones que podrían llevar a Irán a optar por el acuerdo con los Estados Unidos, con los Estados Unidos, es decir.  
Eso, sin embargo, no significa necesariamente que el acuerdo se anula. En contra de la forma en que a veces se presenta aquí, no es un acuerdo entre Estados Unidos e Irán.Es un acuerdo entre Irán y lo que se llama P5 + 1, los cinco miembros con derecho a veto del Consejo de Seguridad más Alemania.  
Y los demás participantes podrían estar de acuerdo para proceder e Irán, también. Ellos luego unirse a China y la India, que ya se han encontrando maneras de evadir las restricciones de Estados Unidos sobre las interacciones con Irán.  
Y de hecho, si lo hacen, van a unirse a la gran mayoría de la población mundial, el Movimiento de Países No Alineados, que todo el tiempo ha apoyado vigorosamente el derecho de Irán a continuar sus programas nucleares como miembro del TNP.  
Pero recuerde que no son parte de la comunidad internacional. Así que cuando decimos que la comunidad internacional se opone a las políticas de Irán o de la comunidad internacional hace alguna otra cosa, eso significa que los Estados Unidos y cualquier otra persona que le sucede a ir junto con él, por lo que puede despedirlos. Si otros siguen honrar el acuerdo, lo que podría suceder, los Estados Unidos se aisló del mundo, que no es una posición poco familiar.
Ese es también el fondo para el otro elemento de Obama-lo que se llama el legado de Obama, su otro principal logro de la política exterior, el comienzo de la normalización de las relaciones con Cuba.  
En Cuba, los Estados Unidos ha sido casi totalmente aislado durante décadas. Si nos fijamos, por ejemplo, en los votos anuales en la Asamblea General de la ONU sobre el embargo de Estados Unidos, que están raramente reportados, pero los EE.UU. esencialmente vota solo.  
El último que Israel se unió. Pero, por supuesto, Israel viola el embargo; sólo tienen que unirse, porque tienen que unirse con el maestro.  
En ocasiones, las Islas Marshall o Palau o alguien más combinaciones. Y en el hemisferio, los Estados Unidos ha sido totalmente aislado durante años.  
Las principales conferencias hemisféricas han fracasado debido a que Estados Unidos simplemente no se unirá al resto del hemisferio en los principales temas que se discuten.  
Última uno en Colombia, los dos temas principales estaban admitiendo a Cuba en el hemisferio por Estados Unidos y Canadá se negó, todo el mundo estuvo de acuerdo, y la guerra contra las drogas de Estados Unidos, que está devastando Latinoamérica, y quieren salir de ella, pero los EE.UU. y Canadá no está de acuerdo.  
Ahora que es en realidad el fondo de aceptación de Obama de pasos hacia la normalización de las relaciones con Cuba. Otra conferencia hemisférica subía en Panamá, y si los Estados Unidos no habían hecho ese movimiento, probablemente habría sido expulsado del hemisferio, así que por lo tanto, Obama hizo lo que se llama aquí un gesto noble, un movimiento valiente para acabar con el aislamiento de Cuba, aunque en realidad era el aislamiento de Estados Unidos que fue el factor de motivación.
Así que si los Estados Unidos termina siendo casi universalmente aislado en Irán, que no va a ser nada particularmente nuevo, y de hecho hay un buen número de otros casos.  
Pues bien, en el caso de Irán, los motivos de preocupación de Estados Unidos son muy clara y repetidamente articulado: Irán es la amenaza más grave para la paz mundial.  
Oímos que regularmente de funcionarios de alto lugares por el gobierno, los comentaristas, otros en los Estados Unidos. Hay también pasa a ser un mundo ahí fuera, y tiene sus propias opiniones.  
Es bastante fácil de encontrar éstos hacia fuera a partir de fuentes convencionales, como la principal agencia estadounidense de votación.  
Encuestas de Gallup lleva encuestas regulares de la opinión internacional.  
Y una de las preguntas que formuló-se plantea es: 
¿Qué país crees que es la más grave amenaza a la paz mundial?  
La respuesta es inequívoca: los Estados Unidos por un amplio margen.  
Muy por detrás en segundo lugar se encuentra entre Pakistán y se infla, sin duda, por el indio de votos y luego un par de los demás. Irán se menciona, pero junto con Israel y algunos otros, camino hacia abajo.  
Esa es una de las cosas que no iba a hacer que decir, y de hecho, los resultados que se encuentran por la agencia líder de votación de Estados Unidos no lo hacen a través de los portales de lo que llamamos la prensa libre. Pero no desaparece por esa razón.
Bueno, teniendo en cuenta la doctrina reinante acerca de la gravedad de la amenaza iraní, podemos entender la postura casi unánime de que Estados Unidos tiene derecho a reaccionar con fuerza unilateralmente militar, por supuesto, si es que pretende detectar alguna salida iraní de los términos de el acuerdo.  
Así que, de nuevo, recogiendo un ejemplo casi al azar de la prensa nacional, considera la iniciativa editorial el pasado domingo en The Washington Post.  
Se pide a Congreso-voy cita a "dejar claro que el señor Obama o su sucesor tendrán apoyo para la acción inmediata militar de Estados Unidos si se detecta un intento de Irán de construir una bomba" -meaning por Estados Unidos.  
Así que los editores, de nuevo, que quede claro que los Estados Unidos es excepcional. Es un Estado delincuente, indiferentes a la ley y los convenios internacionales, derecho a recurrir a la violencia en la voluntad. Pero los editores no puede fallar para esa posición, porque es casi universal entre la clase política en esta nación excepcional, a pesar de lo que significa es, de nuevo, una de esas cosas que no iba a hacer que decir.
A veces la doctrina lleva bastante una forma notable, y no sólo en el derecho, por cualquier medio. Así que toma, por ejemplo, la doctrina, a saber Clinton, Estados Unidos es libre de recurrir al uso unilateral de la fuerza militar, incluso para fines tales como para garantizar el acceso sin restricciones a los mercados clave, suministros energéticos y estratégicos recursos a dejar la seguridad solo o presunta preocupaciones humanitarias. Y la adhesión a esta doctrina está muy bien confirmado y practica, como la necesidad apenas se discutirá entre personas dispuestas a mirar los hechos de la historia actual.
Bueno, el Washington Post editores también dejan claro por qué Estados Unidos debe estar preparado para tomar las medidas extremas en su papel de primacía internacional. Si los Estados Unidos no está dispuesto a recurrir a la fuerza militar, explican, a continuación, Irán puede-estoy citando-Irán puede "escalar su intento de establecer la hegemonía sobre el Medio Oriente por la fuerza."  
Eso es lo que el presidente, el presidente Obama, llama a la agresión de Irán, lo que hay que contener.  
Para aquellos que no son conscientes de cómo Irán ha estado intentando establecer la hegemonía sobre el Medio Oriente por la fuerza, o incluso podría soñar con hacerlo, los editores dan ejemplos, dos ejemplos: su apoyo al régimen de Assad y Hezbollah.  
Bueno, no voy a insultar su inteligencia al discutir esta demostración de que Irán ha estado tratando de establecer la hegemonía sobre la región por la fuerza; sin embargo, en la agresión iraní, no es un ejemplo-Creo que uno de los últimos cientos de años, es decir, la conquista de Irán por dos islas árabes del Golfo bajo el régimen respaldado por Estados Unidos del Sha en 1970.
Pues bien, estos esfuerzos iraníes chocantes para establecer la hegemonía regional por la fuerza se puede contrastar con las acciones de los Estados Unidos ejemplo aliados -por ejemplo, la OTAN aliado Turquía, que está apoyando activamente a las fuerzas yihadistas en Siria.  
El apoyo es tan fuerte que parece que Turquía ayudó a sus aliados en el Frente al-Nusra, afiliado a al-Qaeda Frente al-Nusra, para matar y capturar las pocas docenas de combatientes que se introdujeron en Siria por el Pentágono unas semanas Hace.  
Es el resultado de varios años y quién sabe cuántos miles de millones de dólares de la formación.  
Ellos entraron y fueron inmediatamente capturados o asesinados, al parecer con la ayuda de la inteligencia turca.Bueno, más importante que eso es el papel central de los principales aliado de Estados Unidos, Arabia Saudita, por los rebeldes yihadistas en Siria e Irak, y, en general, para Arabia Saudita después de haber estado-estoy quoting- "una fuente importante de financiación rebelarse y organizaciones terroristas desde la década de 1980 ".  
Eso es de un estudio, estudio reciente, por el Parlamento Europeo, repitiendo lo que está bien conocida. Y todavía más en general, el celo misionero con que Arabia Saudita promulga su radical, extremista, doctrinas wahabíes Safafi mediante el establecimiento de las escuelas coránicas, mezquitas, el envío de los clérigos radicales en todo el mundo musulmán, con un enorme impacto.  
Uno de los observadores más cercanos de la región, Patrick Cockburn, escribe que la "Wahhabisation" por Arabia Saudí- "El 'Wahhabisation' de la corriente principal sunnita del Islam es uno de los desarrollos más peligrosos de nuestra era" -siempre con un fuerte apoyo de Estados Unidos.  
Estas son todas las cosas que no harían mencionar, junto con el hecho de que estos acontecimientos perniciosos son una consecuencia directa de la tendencia a largo plazo de los Estados Unidos, recogiendo de Gran Bretaña ante sí, para apoyar el Islam radical en oposición a seculares nacionalismo. Estos son compromisos de larga data.
Hay otros, como Embajador Samantha Power ONU, que condenan la desestabilización de Irán en la región.  
La desestabilización es un concepto interesante del discurso político.  
Así, por ejemplo, cuando Irán viene en ayuda del gobierno de Irak y el Kurdistán iraquí en la defensa contra el asalto deISIS, que es la desestabilización, y tenemos que evitar que, si no agresión, tal vez.  
Por el contrario, cuando los Estados Unidos invade Irak y mata a un par de cientos de miles de personas, genera millones de refugiados, destruye el país y pone en marcha un conflicto sectario que está desgarrando Irak y, por ahora, toda la región en pedazos, y, en el lado , aumenta el terrorismo en todo el mundo por un factor de siete, sólo en el primer año, eso es la estabilización, que forma parte de nuestra misión que tenemos que seguir para el beneficio del mundo.  
En realidad, el excepcionalismo de los Estados Unidos instituciones doctrinales es bastante maravilloso para la vista.
Bueno, pasando con el Washington Post editores, se unen negociador de Obama, Clinton negociador de Obama, Dennis Ross, Thomas Friedman, otros notables, para pedir a Washington para proveer a Israel con bombarderos B-52, y tal vez incluso el más avanzado B-2 bombarderos, y también enorme, lo que se llaman artillería masiva penetradores-bunker busters, de manera informal.  
Hay un problema: Ellos no tienen pistas de aterrizaje para aviones grandes como esas. Pero pueden usar tal vez las pistas de aterrizaje de Turquía. Y nada de esto es para la defensa. Estas no son las armas defensivas, recuerda.  
Todas estas armas son armas ofensivas que Israel utiliza para bombardear Irán, si decide hacerlo.  
Y, sabes, desde que Israel es un cliente de Estados Unidos, hereda del maestro de la libertad del derecho internacional, así que nada de sorprendente en que le da grandes suministros de armas ofensivas para usar cuando se desea.
Bueno, la violación del derecho internacional va más allá de la amenaza; pasa a la acción, incluidos los actos de guerra, que se proclamaban con orgullo, presumiblemente, porque es nuestro derecho, como una nación excepcional de nuevo.  
Un ejemplo es el sabotaje exitoso de las instalaciones nucleares iraníes por ciberguerra. El Pentágono tiene puntos de vista sobre la guerra cibernética.  
El Pentágono se refiere a la ciberguerra como un acto de guerra, lo que justifica una respuesta militar.  
Y hace un año, la OTAN afirmó la misma posición, determinó que la agresión a través de ataques cibernéticos pueden desencadenar las obligaciones de defensa colectiva de la OTAN alianza, es decir, si un país es atacado por la ciberguerra, toda la alianza puede responder por los ataques militares.  
Eso significa que los ataques de ciberguerra contra nosotros, no por nosotros contra ellos. Y el significado de estos puestos es, de nuevo, algo que no haría hablar. Y usted puede comprobar para ver que esa condición es bien observado.
AMY GOODMAN: Noam Chomsky, que habló el sábado en The New School en Nueva York. Cuando regresemos, el profesor Chomsky continúa en la cuestión de Oriente Próximo, las relaciones Estados Unidos-Israel, la política presidencial y Donald Trump. Más en un minuto.
[descanso]
AMY GOODMAN: En nuestro! Democracy Now especial, continuamos nuestra transmisión-hora completa con Noam Chomsky, el disidente político de renombre mundial, lingüista, autor, instituto profesor emérito en el Instituto de Tecnología, donde ha enseñado durante más de medio siglo de Massachusetts . Es autor de más de un centenar de libros. Como os traemos el resto de su discurso, "El poder y la ideología", que pronunció este fin de semana en The New School en Nueva York.
NOAM CHOMSKY: Tal vez los Estados Unidos e Israel se justifica en encogido de terror antes de que Irán debido a su poder militar extraordinaria.Y es posible evaluar esa preocupación. Por ejemplo, usted puede dar vuelta al análisis de autoridad, el análisis detallado, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, la principal fuente de dicha información, en abril pasado, que realizó y publicó un largo estudio del equilibrio militar regional. Y se encuentran con-voy CITA "un caso concluyente de que los estados árabes del Golfo tienen una ventaja abrumadora ... [más] Irán en tanto el gasto militar y el acceso a las armas modernas." Eso es los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo; eso es Bahrein, Kuwait, Omán, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos. Ellos gastan más que Irán en brazos por un factor de ocho. Es un desequilibrio que se remonta décadas. Y su informe señala además que "los estados árabes del Golfo han adquirido y están adquiriendo algunas de las armas más avanzadas y eficaces del mundo [mientras que] Irán tiene [sido esencialmente] obligados a vivir en el pasado, a menudo apoyándose en sistemas originalmente entregados en el tiempo del Sha, "hace 40 años, que son esencialmente obsoleto. Y el desequilibrio es, por supuesto, aún mayor con Israel, que, junto con el armamento más avanzado de Estados Unidos y su papel como una base militar en alta mar virtual de la superpotencia mundial, tiene un enorme arsenal de armas nucleares.
Hay, por supuesto, otras amenazas que justifican su profunda preocupación y no puede ser dejado de lado. Un estado de armas nucleares podría filtrarse armas nucleares a los yihadistas. Sin bromear. En el caso de Irán, la amenaza es minúscula. No sólo son los yihadistas suníes los mortales [enemigos] de Irán, pero los clérigos gobernantes, lo que uno piensa de ellos, han mostrado signos de demencia clínica, y saben que si no había siquiera un indicio de que eran la fuente de un arma filtrado, ellos y todo lo que poseen sería vaporizado instantáneamente. Eso no significa que podamos ignorar la amenaza, sin embargo, no de Irán, en la que no existe, sino de aliado de Estados Unidos Pakistán, donde la amenaza es de hecho muy real. Se discutió recientemente por dos científicos nucleares paquistaníes principales, Pervez Hoodbhoy y Zia Mian. En la principal revista británica de AsuntosInternacionales, escriben que el aumento de los temores de "militantes incautación de armas o materiales nucleares y desatar el terrorismo nuclear [han llevado a] la creación de una fuerza dedicada de más de 20.000 soldados para proteger las instalaciones nucleares. No hay razón para asume, sin embargo, que esta fuerza sería inmune a los problemas asociados con las unidades que custodiaban las instalaciones militares regulares ", que tienen ataques sufridos con frecuencia con" ayuda privilegiada. " En otras palabras, todo el sistema se ata con elementos yihadistas, en gran medida debido a la de lo que Patrick Cockburn describió, el ​​"Wahhabisation" del Islam sunita de Arabia Saudita y con el firme apoyo de los Estados Unidos, desde que Reagan la administración. Bueno, en fin, el problema es lo suficientemente real, muy real, de hecho. No está siendo seriamente abordado. Ni siquiera se discute. Más bien, lo que nos preocupa es fantasías inventadas por otros motivos, sobre el enemigo oficial actual.
Los opositores al acuerdo nuclear de Irán sostienen que Irán tiene la intención de desarrollar armas nucleares. Inteligencia de Estados Unidos puede discernir ninguna evidencia para esto, pero no hay duda de que en el pasado han, de hecho, la intención de hacerlo. Y lo sabemos porque fue claramente expuesta por las más altas autoridades de Irán. La máxima autoridad del Estado iraní informó a los periodistas extranjeros que Irán desarrollar armas nucleares ", sin duda, y antes de lo que se piensa." El padre del programa de energía nuclear de Irán, el ex jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán, expresó su confianza en que el plan del liderazgo es "construir una bomba nuclear." Y un CIA informe también tuvo, en sus palabras, "ninguna duda" de que Irán podría desarrollar armas nucleares si los países vecinos hacen, como por supuesto que tienen.
Todo esto bajo el Shah, la "máxima autoridad" que acabamos de citar. Es decir, durante el período en que los funcionarios estadounidenses de alto-Cheney, Rumsfeld y Kissinger-instaban al Shah para continuar con los programas nucleares, y también estaban presionando las universidades para dar cabida a estos esfuerzos. Mi propia universidad fue un ejemplo, el MIT.Bajo la presión del gobierno, que hizo un trato con el Sha de admitir estudiantes iraníes en el departamento de ingeniería nuclear a cambio de subvenciones del Shah. Esto se hizo en los muy fuertes objeciones de los estudiantes, pero con comparativamente fuerte apoyo de la facultad. Esa es una distinción que plantea una serie de preguntas interesantes acerca de las instituciones académicas y cómo funcionan. La facultad o los estudiantes de hace un par de años tendrían un lugar institucional diferente. Los opositores a la nuclear, de hecho, algunos de estos MIT estudiantes ahora están ejecutando los programas nucleares iraníes.
Los opositores al acuerdo nuclear argumentan que no va lo suficientemente lejos. Usted ha oído hablar mucho de eso. Y curiosamente, algunos de los partidarios de la oferta de acuerdo, exigiendo que se vaya más allá de lo que se ha logrado y que todo el Oriente Medio debe deshacerse de las armas nucleares y, de hecho, las armas de destrucción masiva en general. En realidad, estoy citando el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Javad Zarif. Se reitera el llamado del Movimiento de Países No Alineados, la mayor parte del mundo, y los estados árabes, durante muchos años, para establecer unas armas de zona libre de la destrucción masiva en Oriente Medio. Eso sí que sería una forma muy sencilla para hacer frente a cualquier amenaza de Irán se alega para posar. Pero mucho más que eso está en juego. Esto fue discutido recientemente en la revista de control de armas líder mundial de los Estados Unidos, Arms Control Today, por dos figuras principales del movimiento anti-nuclear internacional, dos científicos que son veteranos de las agencias de Pugwash y de la ONU. Observan que "La exitosa adopción en 1995 de la resolución sobre el establecimiento de una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente fue el elemento principal de un paquete que permite la extensión de la ... [Tratado de No Proliferación] ". Eso es el tratado más importante de control de armas que hay, y su continuación está condicionado a la aceptación de los avances hacia el establecimiento de unas armas de zona libre de la destrucción masiva, una zona libre de armas nucleares, en el Oriente Medio.
En repetidas ocasiones, la implementación de este plan ha sido bloqueado por los Estados Unidos en las reuniones anuales de revisión de cinco años del Tratado de No Proliferación, más recientemente por Obama en 2010 y nuevamente en 2015, hace un par de meses. Los mismos dos especialistas antinucleares comentan que en 2015 este esfuerzo fue bloqueado de nuevo por los Estados Unidos "en nombre de un Estado que no es parte en el [Tratado de No Proliferación] y es ampliamente cree que es el único en la región posesión de armas nucleares ". Eso es una referencia educado y discreto a Israel. Sabotaje de Washington de la posibilidad, en defensa de las armas nucleares de Israel, bien puede socavar el Tratado de no proliferación, así como el mantenimiento de peligrosa inestabilidad en el Medio Oriente, siempre, por supuesto, en nombre de la estabilidad. Esto es, por cierto, no es el único caso en el que las oportunidades para poner fin a la supuesta amenaza iraní han sido socavados por Washington-algunos casos muy interesantes; no hay tiempo, y yo no voy a entrar en ellos. Pero todo esto plantea cuestiones muy interesantes, que debemos pedir, sobre lo que realmente está en juego.
Así que, volviendo a eso, lo que realmente es la amenaza planteada por Irán?Evidentemente, no es una amenaza militar. Eso es obvio. Podemos dejar a un lado los pronunciamientos febriles sobre agresión iraní, apoyo al terrorismo, en busca de la hegemonía sobre la región por la fuerza, o la noción aún más descabellada que incluso si Irán tuviera una bomba, puede utilizarlo, por lo tanto sufre obliteración instante. La verdadera amenaza ha sido claramente explicado por la inteligencia de Estados Unidos en sus informes al Congreso sobre la situación de la seguridad global. Por supuesto, se ocupan de Irán. Y señalan-estoy citando estadounidense inteligencia- "el programa nuclear de Irán y su disposición a mantener abierta la posibilidad de desarrollar armas nucleares es una parte central de su estrategia de disuasión". ¿Correcto? Es parte de la estrategia-no hay políticas ofensivas de disuasión de Irán, pero están tratando de construir un elemento de disuasión.Y que Irán tiene un interés serio en una estrategia de disuasión no está en duda entre los analistas serios. Es reconocido, por ejemplo, por la inteligencia estadounidense. Así que el influyente analista, CIA veterano Bruce Riedel, quien es de ninguna manera una paloma, escribe que "Si yo fuera un planificador de la seguridad nacional de Irán, yo quiero las armas nucleares" como elemento de disuasión. Y las razones son bastante obvias.
Él también hace otro comentario crucial. Señala que la habitación estratégico de Israel de maniobra en la región se ve limitada por una disuasión nuclear iraní. Y es, por supuesto, también es cierto de los Estados Unidos. "Margen de maniobra" significa recurrir a la agresión y la violencia. Y está-sí, estarían limitados por un elemento de disuasión de Irán. Para los dos estados delincuentes que Rampage libremente en la región, los Estados Unidos e Israel, cualquier elemento de disuasión es, por supuesto, inaceptable. Y para aquellos que están acostumbrados y tomar por sentado su derecho a gobernar por la fuerza, que la preocupación es fácilmente escaló a lo que se llama una amenaza existencial. La amenaza de la disuasión es muy grave, si va a recurrir a la fuerza de manera unilateral a voluntad para alcanzar sus metas, como los EE.UU. y, en segundo lugar, Israel hace comúnmente. Y más recientemente, el segundo aliado de Estados Unidos, Arabia Saudita, ha estado tratando de entrar en el club, bastante incompetente, con su invasión de Bahrein para evitar medidas reformistas moderados y más recientemente su extensa bombardeo de Yemen, que está causando un enorme humanitaria crisis. Así que para ellos, un elemento de disuasión es un problema, tal vez incluso una amenaza existencial.
Eso, creo, es el meollo de la cuestión, aunque no haría que decir o pensar. Y a excepción de los que esperan para defenderse de un posible desastre y para avanzar hacia un mundo más pacífico y justo, es necesario mantener a estas medidas cautelares. Estas son cosas que no harían decir, no haría pensar-usted no lee acerca de ellos, que no se oye acerca de ellos, pero son, en mi opinión, el meollo de la cuestión. Gracias.
AMY GOODMAN: Profesor Noam Chomsky, hablando en The New School este fin de semana.

Alerta Venezuela

No dejen de ver este conmovedor video

LatinoAmérica Calle 13

Así preparan la cocaína: un cocktel de venenos.

The American Dream

Facebook, Israel y la CIA


La Revolucion de la Clase Media

Descontento en el corazon del capitalismo: el Reino Unido

Descontento en el corazon del capitalismo: el Reino Unido

La Ola se extiende por todo el mundo arabe : Bahrein

La Caida de un Mercenario

La Revolucion no sera transmitida (I)

(II) La revolucion so sera transmitida

(III) La Revolucion no sera transmitida

(IV) La Revolucion no sera transmitida

(V) La Revolucion no sera transmitida

(VI) La Revolucion no sera transmitida

(VII) La revolucion no sera transmitida

(VIII) La Revolucion no sera transmitida

Narcotrafico SA

La otra cara del capitalismo...

Manuel Rosales mantenia a la oposicion con el presupuesto de la Gobernacion del Zulia...

El petroleo como arma segun Soros

Lastima que se agacho...

El terrorismo del imperio

Promocional DMG

Uribe y DMG