Por el almirante retirado Cem Gürdeniz
La historia de la guerra naval se suele contar a través de las historias de éxito de las grandes armadas que dominaron los mares.
La Marina Real Británica en el siglo XIX y la Armada de los Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX fueron fundamentales en este contexto. Estas armadas controlaron las rutas comerciales mundiales al garantizar el dominio marítimo, transfirieron poder militar y desempeñaron un papel decisivo en el sistema internacional. El concepto de dominio marítimo se refiere a la capacidad de un Estado para utilizar libremente los mares con fines militares y comerciales, sin conceder la misma libertad a sus competidores. Por esta razón, durante muchos años, el poder naval se ha definido a través de buques de guerra de gran tonelaje, portaaviones, acorazados, cruceros y submarinos.
Para leer este artículo en los siguientes idiomas, haga clic en el botón Traducir sitio web que se encuentra debajo del nombre del autor.
Farsi, 中文, Türkçe, Русский, Español, Portugues, Français, عربي, Hebreo, Deutsch, Italiano, 日本語, 한국어, Српски. Y 40 idiomas más.
Denegación de acceso y de área
Sin embargo, cuando analizamos detenidamente la historia de la guerra naval, surge otro hecho diferente.
A lo largo de la historia, es extremadamente raro que fuerzas débiles se enfrenten a armadas poderosas en batallas navales y salgan victoriosas. Sin embargo, en ocasiones, armadas débiles lograron derrotar a armadas poderosas. Los estados débiles intentaron frenar a las armadas poderosas desarrollando diversas estrategias. La más importante de estas estrategias es la doctrina A2/AD (Anti-Acceso/Negación de Área). El objetivo principal de esta doctrina no es controlar el mar, sino impedir que el enemigo lo utilice. Por lo tanto, incluso las armadas poderosas pueden enfrentar serios riesgos en aguas estrechas y zonas costeras.
La defensa antiacceso (A2) se refiere a las estrategias y sistemas de armas destinados a impedir que el enemigo se acerque o entre en una zona operativa. Este enfoque se basa principalmente en sistemas de largo alcance. El objetivo es disuadir al enemigo antes de que llegue a la zona o ponerlo en grave riesgo. En esta categoría se incluyen misiles hipersónicos, misiles balísticos, misiles de crucero de largo alcance, sistemas de defensa aérea de largo alcance, submarinos, bombarderos de largo alcance y ataques electrónicos o cibernéticos.
Por otro lado, la negación de área es una capa de defensa que busca impedir que las fuerzas enemigas se muevan libremente en una zona determinada, incluso si ya han entrado en ella. Este enfoque se basa principalmente en sistemas de medio y corto alcance. El objetivo es mantener al enemigo bajo amenaza constante dentro de la región, dificultando sus operaciones o aumentando sus costos. En este contexto, se pueden utilizar minas navales, baterías de misiles antibuque anticosta, drones kamikaze, minisubmarinos, artillería costera, sistemas de defensa aérea de corto alcance y enjambres de lanchas de ataque.
El almirante Serguéi Gorshkov, comandante de la Armada Soviética durante 29 años en la Guerra Fría, enfatizó que el poder naval moderno no se limita a los buques de superficie. Según Gorshkov, la combinación de misiles lanzados desde la costa, aviación naval y submarinos permite impedir que las flotas enemigas se acerquen a la costa. Actualmente, muchos países están desarrollando arquitecturas de defensa escalonadas que combinan ambos enfoques. El sistema chino en el Mar de China Meridional, la arquitectura de defensa rusa en Kaliningrado y Crimea, y el orden de defensa iraní en torno al Estrecho de Ormuz son ejemplos representativos de esta doctrina.
El mejor ejemplo de la historia: 18 de marzo de 1915
La negación de acceso y de área no es un concepto nuevo basado en la tecnología moderna. La gran victoria naval turca en los Dardanelos hace 111 años es uno de los ejemplos más notables. Durante la Primera Guerra Mundial, los turcos, sumidos en el colapso económico, con una armada débil y un atraso militar, lograron una gran victoria contra la Fuerza Expedicionaria del Mediterráneo de la Marina Real Británica, la armada más poderosa del mundo en aquel momento, aprovechando la ventaja de las minas, la artillería costera y la geografía. Esta batalla no solo fue un éxito militar, sino también un triunfo del pensamiento estratégico. Por lo tanto, la batalla naval de los Dardanelos se considera uno de los ejemplos históricos más contundentes de la doctrina A2/AD. Este acontecimiento no es simplemente el resultado de una guerra; es también un punto de inflexión crucial que influyó en el curso de la guerra mundial y en el equilibrio político internacional. Hoy, 111 años después, las lecciones aprendidas en Çanakkale siguen siendo de gran importancia para la estrategia naval moderna.
Antecedentes estratégicos de la victoria naval en los Dardanelos
Al estallar la Primera Guerra Mundial, la Marina Real Británica era la armada más poderosa del mundo. Gran Bretaña era un gran imperio marítimo que controlaba las rutas comerciales globales y poseía bases navales en todo el mundo, donde nunca se ponía el sol. La fuerza de su armada representaba no solo superioridad militar, sino también económica, financiera y política. El Imperio Otomano, por otro lado, se encontraba en un grave proceso de declive durante este período. Como resultado de las Guerras Balcánicas, perdió la mayor parte de sus territorios en Europa. La estructura económica se derrumbó, la industria no se desarrolló y el poder militar del Estado se debilitó. Debido al abandono de la marina por parte de Abdulhamid II durante 33 años, la armada, cuya cultura institucional y eficacia técnica desaparecieron, no pudo competir con los modernos buques de guerra de su rival. El principal objetivo de la guerra era hacer retroceder a Alemania, rival de Inglaterra en todos los ámbitos, expulsarla del mar e impedir su acceso al petróleo. A partir de 1911, la Marina Real Británica pasó del carbón al petróleo y la geografía otomana se convirtió en un terreno fértil para la explotación de sus ricos recursos. Los alemanes percibieron la misma situación y se acercaron a los otomanos. El ferrocarril Berlín-Bagdad se había convertido en un importante multiplicador de fuerza, similar a los corredores logísticos actuales. Sin embargo, a pesar de esta alianza, Gran Bretaña, Francia y Rusia creían que el Imperio Otomano colapsaría en poco tiempo.
Para 1915, el Frente Occidental se había convertido en una guerra de trincheras, una continuación del conflicto iniciado ocho meses antes, y la guerra se encontraba en un punto muerto. En el Frente Oriental, Rusia sufría grandes pérdidas. Gran Bretaña y Francia consideraron abrir un nuevo frente estratégico para superar este estancamiento: los Dardanelos. Si la armada aliada cruzaba el Bósforo y capturaba Estambul, el Imperio Otomano podría quedar fuera de la guerra y se podría establecer contacto directo con Rusia. Esta situación podría cambiar el equilibrio estratégico del conflicto. Sin embargo, la planificación aliada subestimó gravemente la defensa otomana.
El plan para forzar la garganta
Uno de los principales defensores de la idea de atacar Çanakkale fue el ministro de Marina británico, Winston Churchill. Según Churchill, el Imperio Otomano era el eslabón más débil de la guerra y podía rendirse rápidamente con un fuerte ataque naval. Afirmaba que la potencia de fuego de los buques de guerra modernos podía destruir las defensas costeras otomanas en poco tiempo. La primera fase del plan consistía en silenciar los reductos a la entrada del Bósforo mediante bombardeos. Posteriormente, los dragaminas entrarían en acción para despejar las minas del estrecho. Una vez despejadas las minas, la armada aliada cruzaría el estrecho y entraría en el mar de Mármara, amenazando Estambul. Este plan parecía teóricamente sólido. Sin embargo, el problema más crítico era el desminado, ya que la estrechez del estrecho y sus fuertes corrientes dificultaban enormemente las labores de remoción de minas. A pesar de ello, los aliados prepararon una gran flota. El 5 de febrero de 1915, se habían reunido 105 barcos en Salónica y Lemnos/Mondros. El imperialismo se disponía a atacar el corazón de Anatolia, la puerta de Estambul, con toda su fuerza. La defensa del Bósforo se llevaría a cabo conjuntamente con las líneas de minas otomanas y las baterías de artillería costera, sin una armada propia. Según el personal competente y evaluaciones previas, les resultaba prácticamente imposible cruzar el estrecho entre Kepez y Nara. Sin embargo, Churchill y su séquito realizaron un análisis de la situación basándose en la eficacia del ejército y la armada otomanos en la Guerra de los Balcanes. La Armada Aliada despreciaba las defensas turcas. Según el plan, los bastiones costeros serían neutralizados con la gran potencia de fuego de los acorazados de la armada invasora; los cañones de los cruceros y destructores neutralizarían los cañones ligeros y obuses móviles que representaban la mayor amenaza para los dragaminas, asegurando así el control del mar; los dragaminas entrarían en el campo de batalla y se inspeccionarían las minas. En consecuencia, el objetivo era abrir un canal de paso de 800 metros de ancho en el estrecho entre Kilitbahir y el cabo Çimenlik y permitir la entrada de la armada aliada en el Mar de Mármara. El comandante de la Fuerza Expedicionaria, el almirante Carden, lanzó el primer ataque importante el 19 de febrero. Sin embargo, les resultó muy difícil detectar las minas. La artillería móvil turca impedía el paso de los dragaminas, y el personal civil de los buques dragadores dañados y hundidos estaba abandonando sus puestos. Churchill, ministro de Marina, aumentaba la presión sobre el vicealmirante Sackville Carden, comandante de la flota aliada. Carden se mostraba confiado. En el telegrama que envió a Churchill el 2 de marzo de 1915, afirmó que se encontraban en Estambul el 20 de marzo. Sin embargo, no pudo soportar la presión y dimitió el 17 de marzo, siendo sustituido por el almirante De Robeck.
Sistema de Defensa Turco
La defensa turca se basaba en un sistema defensivo integrado que combinaba minas y artillería costera. Entre el 3 de noviembre de 1914 y el 7 de marzo de 1915, se instalaron 377 minas en el estrecho y 10 líneas de minas perpendiculares a la costa. Sin embargo, la verdadera sorpresa residía en las 26 minas de la línea 11, que fueron lanzadas por el buque Nusret en la bahía de Erenköy, paralelas a la costa, el 8 de marzo. Las baterías de artillería del Bósforo contaban con 230 cañones de distintos diámetros. El alcance de los mejores era de unos 7-8 km. En contraste con los 18 acorazados y 270 cañones de la flota aliada, solo 82 de los cañones turcos, ubicados en 14 reductos fijos en Anatolia y Rumelia, eran capaces de responder a los cañones de la armada invasora. La munición se había reducido a la mitad. Se estaban utilizando todos los medios a su alcance, incluida la ayuda alemana, y se estaban preparando baterías, minas y torpedos para el gran enfrentamiento.
A pesar de más de diez intensos bombardeos e intentos de desminado en el Bósforo tras el 15 de febrero, británicos y franceses no lograron detectar las minas y no pudieron avanzar más allá de las 10 millas del Bósforo. La operación de desminado que iniciaron el 25 de febrero fue un completo desastre. El número de minas que lograron detectar no llegó a 15 de las 403 existentes. Los pescadores civiles que se encontraban en los escáneres, liberados de los barcos pesqueros (arrastreros), pronto se rebelaron. En su lugar, encontraron personal naval voluntario. Se enfrentaron a una situación extremadamente difícil. Veintiún dragaminas británicos y catorce franceses no pudieron acercarse a las líneas de minas bajo la protección de la artillería turca. Cada intento resultó en pérdidas humanas y materiales.
Desastre del 18 de marzo
En la mañana del 18 de marzo de 1915, la armada aliada lanzó un brutal ataque con 18 grandes buques. Sin embargo, todo cambió en un instante por la tarde. El acorazado francés Bouvet chocó contra las minas de Nusret y se hundió en cuestión de minutos. Posteriormente, los acorazados HMS Irresistible y HMS Ocean también chocaron contra una mina y se hundieron. Además, tres buques de guerra resultaron dañados en sus redes. El almirante De Robeck ordenó la retirada humillante en la tarde del 18 de marzo. Solo pudieron regresar al puerto de Lemnos/Mudros con 12 buques desde el estrecho, al que habían entrado con sus 18 orgullosos buques de guerra. El gobierno liberal de Asquith, del que Churchill, artífice de la campaña de Galípoli, era Ministro de Marina, se vio obligado a dimitir el 25 de mayo de 1915, dos meses después de la derrota del 18 de marzo, y a formar una coalición con el partido conservador. Cuando no fue posible cruzar Çanakkale por mar, se decidió invadir por tierra, pero esta aventura terminó en derrota. En los nueve meses transcurridos entre el 25 de abril de 1915 y el 6 de enero de 1916, aproximadamente 58.000 soldados de la Commonwealth , entre ellos 29.000 británicos e irlandeses y 11.000 australianos y neozelandeses, perdieron la vida en la operación terrestre en la península de Gallipoli. Este desastre provocó la caída del gobierno de Asquith y el ascenso al poder de los conservadores bajo el mandato de Lloyd George. Churchill había regresado al ejército como comandante de batallón con el rango de teniente coronel. Pero lo peor era la situación financiera británica, que adeudaba enormes sumas a los banqueros estadounidenses. El imperio, donde nunca se ponía el sol, era prácticamente incapaz de pagar los salarios de los soldados. Con el efecto de la guerra civil irlandesa, la libra perdió el 67% de su valor en el período posterior al desastre de Gallipoli. En consecuencia, esta derrota en Çanakkale cambió el curso de la guerra. No se pudo hacer llegar ayuda a Rusia, y en Rusia estalló una revolución comunista cuyas consecuencias perduran hasta nuestros días. En lugar de Rusia, que se retiró de la guerra, Estados Unidos entró en ella en 1917. Quince años después de la guerra, Churchill hizo la siguiente declaración a una revista francesa (La Revue de Paris, 1 de agosto de 1930), atribuyendo la gran derrota a las 26 minas de Nusret:
«Estas 20 ollas de hierro, vertidas secretamente por el barco Nusret, debían alcanzar objetivos más perfectos y precisos que cualquier otro esfuerzo en lo que respecta a la continuación de la guerra y el futuro del mundo. Este obstáculo generó cierta confusión psicológica que detuvo la operación de Çanakkale, iniciada con éxito por los británicos. Fue este obstáculo, y solo este, el que impidió el cruce de Çanakkale, y fue este obstáculo el que salvó a Turquía de la derrota y prolongó la guerra. Por esta razón, la Europa victoriosa se vio tan conmocionada como la vencida. Entre 6 y 7 millones de personas, cuyos huesos yacían bajo las tierras de Francia, Bélgica, Polonia, Galitzia, los Balcanes, Palestina, Siria y el norte de Italia, fueron destruidas no por las balas y cañonazos de sus enemigos, sino por las 20 ollas de hierro tendidas sobre los cables a los que estaban sujetas bajo la fuerte corriente de Çanakkale la mañana del 18 de marzo.»
Similitud entre Çanakkale y Ormuz
Lo que representó el poder naval imperial británico y francés en Çanakkale en 1915, lo representa hoy el poder imperial basado en la superioridad militar y tecnológica representado por Estados Unidos e Israel en el frente iraní. Han transcurrido 111 años; las plataformas, los sensores, el poder destructivo y los alcances pueden haber cambiado. Sin embargo, hay un hecho esencial que permanece inmutable. El poder imperial, confiando en su superioridad de fuerza bruta, busca penetrar en un territorio limitado e imponer su voluntad. El Estado defensivo, por otro lado, sabe que no puede derrotar a su adversario en alta mar, sino que se centra en pasos, estrechos, rutas de acceso, puertos, puntos de suministro y umbrales psicológicos. En Çanakkale, esto se denominó minas y artillería costera. En el modelo que aplica Irán hoy, se denomina UCAV y misiles balísticos.
La armada otomana no era fuerte en Çanakkale; pero logró combinar la geografía, las corrientes, las líneas de minas y el fuego costero del estrecho en una arquitectura defensiva. El tonelaje, el blindaje y la potencia de fuego superiores de la armada aliada perdieron relevancia frente a esta defensa en un espacio geográfico reducido. Hoy, Irán sabe que no obtendrá resultados enfrentándose en una batalla en mar abierto con la armada estadounidense. En los primeros cinco días de la guerra, se hundieron 40 buques de superficie pertenecientes a la armada, sin incluir submarinos. Por esta razón, no actúa según el control marítimo clásico, sino según la doctrina de negación de acceso y zonas prohibidas. El objetivo de Irán no es la destrucción total de la armada estadounidense. El objetivo es eliminar las aguas de acceso al Golfo Pérsico y al Estrecho de Ormuz como zona segura de operaciones. Unos pocos ataques exitosos, algunas bases dañadas, algunos petroleros alcanzados, incluso algunas instalaciones energéticas cerradas fueron suficientes para este propósito.
La similitud más llamativa reside en que la fuerza del bando atacante, la geografía y la paciencia del bando defensor se vuelven decisivas. En Çanakkale, británicos y franceses veían el estrecho como un «problema de potencia de fuego». Creían que, con suficiente fuego, silenciarían las fortificaciones, despejarían las minas y llegarían a Estambul. Hoy, Estados Unidos e Israel también consideran el frente iraní, en gran medida, un « problema de destrucción de objetivos ». Asumen que la resistencia iraní colapsará al ser atacada con depósitos de misiles, lanzadores, elementos navales, radares, bases e infraestructura energética. Sin embargo, el objetivo es quebrar la libertad de acción y la confianza del enemigo. Irán está haciendo precisamente eso. Irán intenta convertir la guerra en un modelo de desgaste, manteniendo la presión con misiles y drones sobre los centros energéticos del Golfo, las bases estadounidenses y los nodos logísticos regionales. Actualmente, cerca de 3000 buques esperan en el Golfo Pérsico. La verdadera fuerza que restringe el tráfico en el estrecho de Ormuz, obliga a los petroleros a esperar y sacude el mercado energético es la amenaza de las armas de exclusión de área de Irán, es decir, los drones y los misiles balísticos. Si Irán coloca minas en un futuro próximo, podemos añadir minas y submarinos.
Otra similitud importante radica en la elección del centro de gravedad. El objetivo de la defensa otomana en Çanakkale no era buscar y destruir la flota enemiga en alta mar, dado que carecía de una armada eficaz. El objetivo era castigar a la flota que intentara atravesar el estrecho en una zona angosta con escasa maniobrabilidad. Hoy, Irán no busca ajustar cuentas con la potencia naval mundial de Estados Unidos en el Océano Índico ni en el Pacífico. Irán proyecta la guerra sobre sus propias costas, estrechos, terminales energéticas, bases del Golfo y rutas logísticas. De este modo, transforma la supremacía global de Estados Unidos en fragilidad interna.
Uno de los puntos débiles de los aliados en Çanakkale fue la incapacidad de continuar con las actividades de desminado, lo que provocó que la defensa resultara más costosa de lo previsto y que el ritmo de las operaciones disminuyera. Hoy en día, Estados Unidos y sus aliados se enfrentan a un problema similar en lo que respecta a la necesidad de misiles de defensa aérea, el despliegue de buques, la seguridad de las bases y el suministro de municiones. La presión sobre las reservas de misiles y el costo de proteger las unidades estacionadas en el Golfo aumentan día a día. Tanto es así que las baterías Patriot y THAAD de Corea del Sur se están retirando al Golfo. Esta es la esencia de la doctrina A2/AD: no derrotar al atacante de una sola vez, sino atraparlo en una ecuación costosa, compleja y políticamente controvertida.
Aumentar el riesgo excesivamente
Tras la derrota del 111 de marzo, el 18 de marzo, la orgullosa Inglaterra comprendió que el estrecho no podía cruzarse por la fuerza por mar. Por ello, la operación de invasión terrestre comenzó el 25 de abril. De forma similar, técnicamente, la capacidad de la Armada estadounidense para entrar en el Golfo Pérsico no ha desaparecido. Hoy en día, Estados Unidos puede lanzar una operación de invasión terrestre a riesgo de una gran pérdida de vidas. Sin embargo, el hecho de que la zona iraní del estrecho sea extremadamente accidentada y montañosa convierte esta operación en una zona de operaciones de muy alto riesgo para Estados Unidos. A pesar de la declaración de Trump de que nuestra armada escoltaría a los buques mercantes dentro del estrecho, y mucho menos la operación terrestre, los almirantes estadounidenses afirmaron que esta tarea no podía llevarse a cabo. Además, las autoridades marítimas y comerciales estadounidenses han aconsejado a los buques mercantes vinculados a Estados Unidos que naveguen a cierta distancia de la costa de los buques de la armada estadounidense. En otras palabras, el problema no es si la armada puede "entrar o no". Cuando lo haga, ¿podrá continuar la operación de forma segura, sostenible y controlando los costes? La estrategia de Irán produce resultados similares a los ocurridos en Çanakkale hace 111 años.
Las minas por sí solas no bastaron en Çanakkale; su efectividad radicó en que la artillería costera impidió el desminado. En otras palabras, no se trataba de la suma de las armas, sino de su efecto colectivo. Hoy, el verdadero éxito de Irán no reside en un solo sistema, sino en la interrelación entre ellos. Mientras que las armas de defensa antiaérea funcionan como sistemas de vigilancia, hostigamiento, saturación y agotamiento de las defensas, los misiles balísticos generan un efecto de alta velocidad y gran poder destructivo.
Imagen: Estrecho de Ormuz
Por lo tanto, sería incompleto considerar el modelo implementado por Irán únicamente como una "represalia" en el sentido clásico. Existe una estrategia más sistemática. Irán, al igual que el Imperio Otomano en Çanakkale, llama a su poderoso rival al umbral donde es débil, no al área donde es superior. Ese umbral es hoy el estrecho de Ormuz, las bases del Golfo, las rutas de exportación de energía, los seguros para buques cisterna, las entradas y salidas de los puertos y las reservas de defensa aérea. El éxito de la defensa radica en generar mayores costos disuasorios que en una victoria directa. El objetivo en Çanakkale no era ocupar Londres; no era permitir el paso de la garganta. El objetivo de Irán no es destruir la armada estadounidense, sino impedir que el Golfo sea un lago seguro para Estados Unidos. La situación actual demuestra que esto se ha logrado en gran medida. La interrupción del tráfico en Ormuz, los cientos de barcos en espera, los ataques a la infraestructura energética y los daños a las bases regionales son señales de ello. ( Reuters )
Conclusión
Nuestra victoria naval del 18 de marzo de 1915 en Çanakkale es uno de los ejemplos más contundentes de la doctrina A2/AD. Un estado débil fue capaz de detener a la armada más poderosa del mundo con el sistema de defensa adecuado. La mayor debilidad del imperialismo no es solo su arrogancia, sino también su confusión entre su superioridad tecnológica y su superioridad estratégica. El 18 de marzo de 1915, este error se derrumbó frente a la hermandad de minas y barriles. En la Guerra del Golfo de 2026, el mismo error se está poniendo a prueba nuevamente frente a la hermandad de UAVs y misiles balísticos. Ayer, la agresiva armada conjunta británico-francesa no pudo cruzar el estrecho en Çanakkale. Hoy, el Golfo Pérsico ya no es un mar interior absolutamente seguro para portaaviones, cruceros y destructores. La historia nos recuerda una vez más que la fuerza bruta no siempre es decisiva en una geografía estrecha, bajo una defensa determinada y frente a una orden de fuego común. A veces no es el tamaño de la armada más grande lo que cambia la historia; Se trata de una arquitectura defensiva establecida en el lugar y momento precisos. Recientemente, Trump decidió enviar al Golfo Pérsico el 31.er Grupo Expedicionario de Marines (MEU), que transporta a 2500 infantes de marina estacionados en Japón. Si la historia se repite dentro de 111 años y este MEU intenta invadir la región del estrecho, podemos afirmar que la mayoría de los infantes de marina podrían perderse, lo que supondría una gran derrota para el ejército estadounidense. Recomendamos a los planificadores militares estadounidenses que lean las memorias de Churchill, Ministro de Marina durante la Primera Guerra Mundial, en el contexto del desastre de Galípoli (Winston Churchill: El mundo en crisis - 6 volúmenes).
*
Haz clic en el botón de compartir a continuación para enviar este artículo por correo electrónico. Síguenos en Instagram y X y suscríbete a nuestro canal de Telegram . Puedes republicar artículos de Global Research citando la fuente correctamente.
Este artículo fue publicado originalmente en Mavi Vatan .
El almirante retirado Cem Gürdeniz, escritor, experto en geopolítica, teórico y creador de la doctrina turca de la Patria Azul (Mavi Vatan), fue jefe del Departamento de Estrategia y posteriormente jefe de la División de Planes y Políticas en el Cuartel General de las Fuerzas Navales Turcas. Entre 2007 y 2009, fue comandante del Grupo de Buques Anfibios y de la Flota de Minas. Se retiró en 2012 y fundó la Fundación Hamit Naci Patria Azul en 2021. Ha publicado numerosos libros sobre geopolítica, estrategia marítima, historia marítima y cultura marítima. Es miembro honorario de ATASAM.
Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).
La imagen destacada es del autor.
Global Research es un medio financiado por sus lectores. No aceptamos financiación de empresas ni gobiernos. Ayúdanos a seguir adelante. Haz clic en la imagen de abajo para hacer una donación única o recurrente.
Comenta los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook.
