Qué fácil es venir a caerle a TRANCAZOS a “La Mona”. Y esto, ahora, se lo considera hasta un acto revolucionario…

 

José Sant Roz

1. La cabeza de turco más apropiada en este momento para culparla de todo, para que ciertos “revolucionarios” sientan encontrarse en la mejor onda chavista y bolivariana, al parecer, es Delcy. Y de hecho se le está odiando más por lo de “mona” que por supuestamente “traidora” (porque así, en el fondo algunos, de izquierda y de derecha, creen estar mejorando su raza). De este modo, igualmente creen estar justificando sus aguerridas y fieras poses de combatientes al imperialismo, las de siempre. Así también se unen, ¿sin quererlo?, ¿o queriéndolo?, a la jauría de la que forman parte, por ejemplo, el “mono” Óscar Figuera, la “orangutana” María Alejandra Díaz y el “antropopiteco” Toby Valderrama, y el de la propia derecha con sus aullidos desde Miami o Madrid contra el comunismo, que se niega a rendirse.
2. Particularmente, jamás le tiraría piedra a alguien a quien encarnizadamente están atacando estos personajes. Sépase que a Rafael Ramírez no le gusta para nada Delcy, duda de ella como estadista, y la detesta por mona, en lo que coincide con Baute en que es toda una verdadera antropoide de la peor especie. Como los de su clase, el exquisito europeo don Rafael sólo se expresa, además a través del propio Toby (éste es el mejor ventrílocuo del conde asimilado del reino de Nápoles).
3. Qué golilla tan grande es atacar a Delcy, y señalarla de ser la culpable de todas las terribles circunstancias que han comenzado a vivirse a partir del 3 de enero pasado. ¿Y el Alto mando de las Fuerzas Armadas, “nuestros hermanos del alma” y nuestros grandiosos y sublimes héroes de la ZODI? ¿Y la invencible Policía Bolivariana, tan ducha en rastrear enemigos de la patria? ¿Y la Milicia, aunque hay que reconocer que siempre fue desdeñada por los propios militares? ¿Esa Milicia sometida a los dicterios de las Fuerzas Armadas, cuando realmente debieron sólo recibir órdenes del pueblo, de las comunas? ¿Y el poderoso poder popular organizado? ¿Y yo querría saber qué habrían hecho los señores criticones de esta hora, en el caso de encontrarse en el papel que sin duda tomó por sorpresa a Delcy y que nos aturdió a todos? ¿Hubieran ellos, cogido, en grandes pelotones para el monte? ¿Y para qué? Porque además aquí no hubo un combate cuerpo a cuerpo. Aquí llegaron los gringos, mataron a 120 compatriotas con sus poderosas armas de última degeneración, lanzaron sus misiles, y se llevaron al Presidente Maduro y a su esposa Cilia Flores. Listo. Aquí nadie se rindió, aquí en verdad que nadie tuvo el tiempo ni siquiera para combatir. ¿Y ahora, a quién le vamos a caer a plomo cerrado? ¿A los portaaviones que están miles de millas de nuestras costas? No señor, ahora se están dirigiendo nuestros ínclitos misiles contra Delcy… Qué fácil.
4. Aquí lo que se pensó, como mínimo, el propio 3-E, es que se iba a desatar una guerra civil, que la ultra-derecha iba a salir a pelear. Que los mariacorinistas iban a salir a defender a su Gran Pedófilo, que iban a tomar las calles armados. Eso se pensó, y nada de eso pasó. Por otra parte, para atacar a los gringos, para vengarnos del artero ataque, cuando ya se habían ido bien lejos, lo que podíamos hacer era lanzar unos misilitos, unos droncitos al voleo. Pero ya para nada. Nos jodieron, es la verdad, y nada pudimos hacer y bien jodidos nos quedamos. Salir ahora a dárselas de arrechos atacando a Delcy es de cobardes, porque ella no es el enemigo, como decía Chávez cuando se atacaban unos chavistas con otros; ella sencillamente fue otra víctima más, y que nos hayan derrotado el 3-E no significa la muerte definitiva de nuestro proyecto. Aquí no hay fuerzas militares gringas en el terreno, como sí lo hicieron los imperios capitalistas de occidente en los casos de China, India y Vietnam (con estos países con millones de habitantes). Aquí la pelea está apenas por comenzar.
5. Hay que tener claro lo siguiente: nosotros no tenemos una bomba nuclear, ni misiles que lleguen al Norte, algo que nunca nos permitirán. Tenemos armas sólo para combates cercanos, no más allá de 500 kilómetros. Nosotros estamos inmersos en el gran charco caribeño del que sin duda se han apoderado los gringos, y quieren ahogarnos a todos. Estamos en ese patio trasero, dando una pelea solos, con montones de canallas y cobardes como Lula y Petro, por ejemplo (los mejorcitos). Y viene el Pedófilo y le grita a Delcy: “Y tú tranquila porque te hacemos lo mismo que a Maduro y Cilia, y ha llegado la hora de hacer unos acuerdos”. En estos casos qué hubieran hecho los grandes arrechos de la ultra-izquierda, ¿pelear con quién y cómo? ¿Con quién nos íbamos a fajar a lo macho? Dígannos los grandes arrechos de este país, qué hubieran hecho ellos, ¡dígannos! ¿Mandar a los gringos a la mierda y fajarnos con ellos a plomo limpio, teniéndolos a más de mil millas de distancia? No hablen pendejadas.
6. Aquí, sorpresivamente, de la noche a la mañana nos cambiaron muchas reglas; el pueblo en general no está para embarcarse en una guerra como la de Vietnam. Todo el mundo anda en plan de arreglarse sus tres papas, atender a sus hijos, a sus familiares. Aquí, es cierto, los sueldos se venían levantando, pero con más de mil sanciones, y vinieron y se llevaron al hombre que mantenía todos esos acuerdos para salvar al país de la debacle económica. China y Rusia no se iban a embarcar en una guerra en este terreno caribeño tan apartado de sus lares, cuando uno de ellos ni siquiera todavía se ha atrevido a plantearle una guerra a los gringos por lo de Taiwán, y cuando el otro está metido en una espantosa guerra contra todo Occidente en Ucrania. No se han metido China ni Rusia en el gran y pavoroso conflicto que en este momento tienen montado los sionistas y los gringos contra un aliado esencial de ellos como es Irán, ¿e iban entonces a venir a defendernos? Nosotros, queridos compatriotas, como muchas veces lo llegó a decir Maduro, sólo podemos contar con nosotros mismos, y en eso, a duras penas nos mantenemos en este momento con Delcy en el poder, el cual, por una estupidez de arrechos, de locura, no podemos venir a entregárselo también a los gringos, que es a la derecha. Esta es la realidad absoluta, señores. Y NO DIGO MÁS…

Egipto y Arabia Saudita están enfrentando a Sudán con Etiopía.

 

Prensa Bolivariana

Leer en el blog o Lector

De prensabolivariana en mayo 6, 2026

Andrew Korybko* Egipto pretende debilitar a Etiopía con el objetivo final de «balcanizarla», o al menos dividirla internamente en un conjunto de pequeños estados de facto independientes que podrían ser sometidos a la estrategia de «divide y vencerás», mientras que Arabia Saudita quiere infligir otra derrota simbólica a los Emiratos Árabes Unidos tras expulsarlos del sur de Yemen. La acusación de Sudán de que Etiopía y los Emiratos Árabes Unidos atacaron su principal aeropuerto el lunes desde Bahir Dar, la capital de la región de Amhara, vecina de Etiopía, provocó una furiosa reacción diplomática de Etiopía. Etiopía recordó a Sudán su continuo apoyo a los mercenarios del Frente de Liberación Popular de Tigray (TPLF), antiguo núcleo de la anterior coalición gobernante que desencadenó la Guerra del Norte. Conflicto entre 2020 y 2022, y otras fuerzas anti-etíopes. Sudán también fue acusado de actuar a instancias de sus patrocinadores. La dinámica regional se ha vuelto mucho más compleja desde el fin del conflicto mencionado, pero los lectores pueden consultar estos tres análisis aquí , aquí y aquí para comprenderla mejor. En resumen, Egipto, rival de Etiopía, es el principal benefactor de Sudán, así como también del rival eritreo de Etiopía, y Egipto compite con Turquía por el mismo papel frente a Somalia. Los tres tienen problemas con Etiopía, por lo que no se puede descartar una guerra indirecta en tres frentes orquestada por Egipto. Arabia Saudí se ha convertido recientemente en el segundo patrocinador más importante de Sudán y también ha reavivado su rivalidad con los Emiratos Árabes Unidos, uno de los principales socios estratégicos de Etiopía. Los Emiratos Árabes Unidos han sido acusados ​​de ser el principal patrocinador de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), el otro actor en la guerra de Sudán, mientras que Etiopía y el vecino Sudán del Sur también han sido acusados ​​de brindarles apoyo. Los tres niegan las acusaciones. A mediados de abril, Al Jazeera informó que la guerra de Sudán se encuentra en un punto muerto militar . Dada la preocupación de Etiopía por una guerra indirecta en tres frentes orquestada por Egipto, es improbable que permita que su territorio se utilice como base para ataques de RSF en Sudán, lo que podría convertir ese peor escenario en una inevitabilidad, especialmente porque esto podría separar a sus fuerzas del frente eritreo. El momento elegido por Sudán para esta acusación también resulta sospechoso, ya que se produce justo después de que los Emiratos Árabes Unidos se retiraran de la OPEP, dominada por Arabia Saudita. Por lo tanto, Egipto y Arabia Saudita tienen sus razones para enfrentar a Sudán con Etiopía. Egipto pretende separar a las fuerzas de su rival etíope del frente eritreo, mientras que Arabia Saudí busca castigar a su rival emiratí por retirarse de la OPEP, creando problemas a su socio estratégico etíope. Eritrea, que actúa como principal patrocinador del TPLF con apoyo financiero y militar egipcio, también ejerce influencia sobre Sudán y no desaprovechará ninguna oportunidad para poner a alguien en contra de su rival etíope. Etiopía, país sin litoral, es ahora más vulnerable que nunca en medio de la crisis energética mundial. Por lo tanto, desde la perspectiva de Egipto y Arabia Saudita, se han dado las condiciones para enfrentar a su aliado sudanés contra Etiopía, que mantiene buenas relaciones con Arabia Saudita. Sin embargo, Arabia Saudita sigue priorizando su rivalidad con los Emiratos Árabes Unidos sobre sus relaciones con Etiopía. Este análisis no implica que una guerra entre Etiopía y Sudán orquestada por ambos países sea inminente, ni siquiera la peor de las situaciones: una guerra en tres frentes. Simplemente, vieron una oportunidad para promover sus intereses sobre sus respectivos rivales a través de Sudán y la aprovecharon rápidamente. Egipto pretende debilitar a Etiopía con el objetivo final de balcanizarla, o al menos dividirla internamente en un conjunto de pequeños estados de facto independientes que podrían ser sometidos a la estrategia de «divide y vencerás». Por su parte, Arabia Saudita busca infligir otra derrota simbólica a los Emiratos Árabes Unidos tras expulsarlos recientemente del sur de Yemen . Si van demasiado lejos o pierden el control de la dinámica militar-estratégica, podría estallar un grave conflicto regional, por lo que lo que está en juego es sumamente importante. Este sería un buen momento para que Rusia, China o Estados Unidos ofrecieran su mediación. *Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”. BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko Siguenos en X: @PBolivariaFDE82Ana Telegram: @bolivarianapress Instagram: @pbolivariana Threads: @pbolivariana Facebook:  @prensabolivarianainfo Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A

La sincera evaluación de Karaganov sobre Europa muestra al mundo lo que piensan los sectores más intransigentes de Rusia.

 

Prensa Bolivariana

Leer en el blog o Lector

De prensabolivariana en mayo 6, 2026

Los observadores, especialmente los funcionarios occidentales, deberían tener en cuenta sus opiniones, ya que uno de los suyos podría suceder a Putin algún día. Andrew Korybko* RT compartió una entrevista reciente que el destacado experto ruso Sergey Karaganov, quien es (in)famoso por presionar a Putin para que lanzara armas nucleares. Europa , según explicó aquí a principios de año, Putin prefiere seguir el consejo del rival ideológico de facto de Karganov, Timofei Bordachev, quien aboga por llegar a un acuerdo con Occidente en lugar de destruirlo, arriesgándose a una Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, la sincera evaluación de Karganov sobre Europa muestra al mundo lo que piensan los sectores más intransigentes de Rusia, lo cual resulta esclarecedor. Como era de esperar, reiteró su petición de que Rusia ataque con armas nucleares a Europa para evitar lo que, según él, inevitablemente será una guerra abierta entre ambos países, la cual corre el riesgo de convertirse en una guerra nuclear a gran escala si no se previene. Con ese fin, instó a Putin a nombrar un comandante en jefe en el teatro de operaciones contra Europa, quien primero la atacaría con armas convencionales y luego escalaría a una guerra nuclear limitada si no se rindiera. En sus propias palabras: «Olvídense de la tontería de que una guerra nuclear no se puede ganar; sí se puede ganar». Según Karaganov, «Hemos olvidado que Europa encarna los mayores males de la humanidad: el colonialismo, el racismo, las ideologías más viles y los genocidios masivos en todo el mundo. No solo el genocidio de judíos, rusos y soviéticos, sino también en África, en la India y en todo el planeta, pueblos y continentes enteros fueron destruidos. Por lo tanto, debemos comprender que se trata de una plaga de la que debemos aislarnos lo máximo posible. Y si no podemos aislarnos, debemos destruirla». Explicó que «ahora los europeos se están convirtiendo en fascistas alemanes. Por eso debemos detenerlos antes de que, descontrolados, se lancen a una guerra de gran envergadura. Nos están declarando la guerra… Sus élites se están convirtiendo en seres infrahumanos. Por lo tanto, debemos tratarlos como corresponde». Sobre este tema, Karaganov también sugirió que algunos de sus compatriotas rusos deberían ser tratados con mucha severidad, especialmente aquellos que, según él, operan bajo la influencia europea. En las circunstancias actuales, el sentimiento proeuropeo es señal de debilidad mental, corrupción moral y traición. Es «vlasovismo». Debemos tratar así a quienes intentan negociar con Europa. Hay que expulsarlos, por medios pacíficos siempre que sea posible, de nuestras mentes y de nuestras filas. Y si los medios pacíficos fracasan, entonces habrá que aplicar medidas severas. Esto parece ser una crítica velada a Kirill Dmitriev, quien negocia con Estados Unidos, pero con la aprobación de Putin. Sea como fuere, sería erróneo describir a Karaganov como «anti-Putin», ya que son amigos e incluso moderó la sesión de preguntas y respuestas con él en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo de 2024. Una descripción mucho más precisa sería, por lo tanto, que se trata de un crítico constructivo, pero que no critica directamente a Putin debido a su preocupación patriótica y razonable de que esto pueda ser aprovechado por fuerzas adversarias. Por esa razón, solo realiza críticas indirectas, como su indirecta al enviado de Putin, Dmitriev. Karaganov es el líder de la facción más intransigente de Rusia, por lo que sus opiniones deben considerarse representativas de las de dicha facción. Los observadores, especialmente los funcionarios occidentales, deben tenerlas en cuenta, ya que uno de los suyos podría suceder a Putin algún día. Esto, obviamente, dificultaría enormemente alcanzar un acuerdo con Rusia sobre Ucrania si la operación especial no ha concluido para entonces. Por lo tanto, deberían llegar a un compromiso con Rusia ahora, mientras Putin sigue al mando, en lugar de arriesgarse a un escenario sin acuerdo si un intransigente lo reemplaza. *Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”. BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko Siguenos en X: @PBolivariaFDE82Ana Telegram: @bolivarianapress Instagram: @pbolivariana Threads: @pbolivariana Facebook:  @prensabolivarianainfo Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A

El protectorado que impone Trump en Venezuela: sumisión total y recursos estratégicos bajo control imperialista

 

Prensa Bolivariana

Leer en el blog o Lector

De prensabolivariana en mayo 3, 2026

Por Milton D’León* |Economía, Venezuela Venezuela vive la mayor entrega nacional y sumisión imperialista de que se tenga conocimiento tras el ataque militar imperialista del 3 de enero. El régimen neocolonial impuesto por el imperialismo, de la mano de Delcy Rodríguez, ha llegado al extremo de no manejar ni siquiera la renta petrolera y minera, controlada desde Washington. Por su parte, María Corina Machado se disputa el papel de administradora vasalla del protectorado trumpista. «Nosotros recibimos mucho, pero ellos ingresan mucho más de lo que obtenían hasta ahora», ha asegurado Trump, quien agregó que con el dinero que el Gobierno estadounidense ha obtenido del petróleo venezolano han «amortizado muchas veces el costo de la operación» en la que resultó secuestrado Maduro. Estamos ante la administración imperialista de la renta nacional generada por los recursos del país: nuestros ingresos por petróleo y minería ya no entran directamente a las arcas nacionales, sino que van a parar a cuentas controladas por el Tesoro de EE. UU. Al mismo tiempo, “expertos” en Economía y Finanzas de Estados Unidos no solo auditan con lupa al Banco Central de Venezuela, sino que “asesoran” en las decisiones a llevar adelante. Recordemos lo que dijo Trump a magnates petroleros y representantes de grandes compañías el pasado 10 de enero, cuando discutían qué transnacionales intervendrían en el país: «Ustedes están negociando con nosotros directamente, no están negociando con Venezuela en absoluto…» Mostraba así el dominio sobre el país. Se llega al extremo de que quien decide con quién comercializa Venezuela sus recursos energéticos y minerales se encuentra en Washington. Este manejo directo de la renta petrolera y minera, junto con el control financiero y político, expresa uno de los mecanismos clave del protectorado que Trump impone en el país. PDVSA no ha dejado de vender crudo a los mercados internacionales a través de Estados Unidos, pero solo una parte de esos recursos llega al país, bajo estricto control y mediante cuentas supervisadas por Washington. Funcionarios del propio aparato financiero venezolano han reconocido que buena parte de los recursos ni siquiera ingresa plenamente al Banco Central. Con el oro, el control es aún más estrecho. La licencia correspondiente autoriza importar oro venezolano a EE. UU., refinarlo allí y revenderlo o reexportarlo, pero impone las mismas condiciones sobre contratos y pagos. Los mecanismos de control de los recursos en territorio, y los económicos y financieros en el exterior Este mecanismo se ha ido estableciendo a través de las distintas licencias de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de Estados Unidos implementadas desde enero. Medidas que se corresponden con reformas legales en Venezuela, como la de la Ley Orgánica de Hidrocarburos y, en camino, la Ley de Minas, que se votan de forma exprés tras la llegada de algún secretario de Estado de Donald Trump, como han sido el de Energía y el de Interior. Y ocurre en el marco de la entrega nacional del gobierno de Rodríguez, que ha acatado las exigencias de Washington para abrir el sector energético y minero venezolano a las empresas estadounidenses. Por ejemplo, la licencia General 50A (febrero 2026) autoriza transacciones relacionadas con operaciones del sector de petróleo o gas para entidades específicas: Chevron, BP, Eni, Repsol, Shell y Maurel & Prom. Pero establece que la mayoría de los pagos monetarios se depositen en cuentas autorizadas por el Tesoro de EE. UU. En sus inicios se estableció en Qatar, pero luego el Departamento del Tesoro autorizó que se hicieran en Estados Unidos. La licencia General 52 (marzo 2026) habilita a entidades estadounidenses -solo estadounidenses- a realizar negocios directamente con PDVSA y sus subsidiarias, pero establece que los contratos deben regirse por leyes estadounidenses y cualquier disputa debe resolverse en territorio norteamericano. Lo mismo ocurre con la minería, regida por las licencias Generales 54 (6 de marzo) y 55 (27 de marzo), donde hay un control mayor al considerar el oro de «mayor sensibilidad», y se establece que los pagos por la compra deben dirigirse a cuentas autorizadas en bancos estadounidenses o en terceros países que tengan convenios de supervisión con el Tesoro de EE. UU. Con la licencia del 27 de marzo, Trump abrió paso a la autorización para que empresas estadounidenses puedan firmar contratos e invertir en el sector minero de Venezuela. Los negocios pueden incluir la explotación minera, el procesamiento y refinación de minerales, y la creación de empresas conjuntas. Pero Estados Unidos deja claro que la autorización prohíbe explícitamente realizar transacciones con personas o entidades vinculadas a Rusia, Irán, Corea del Norte, Cuba y China. Un mecanismo perverso para facilitar la participación solo de empresas estadounidenses en territorio venezolano. Por otra parte, está la presencia en el país de una Misión Técnica y Financiera de EE. UU. que audita y realiza una «evaluación» de activos estatales, reservas internacionales y cuentas. Estos “expertos” financieros estadounidenses, bajo la coordinación del Departamento de Estado y la OFAC, han iniciado procesos de «evaluación técnica» del BCV para determinar el estado de las reservas internacionales y el flujo de divisas. Desde allí se controla también lo que Estados Unidos autoriza de la renta petrolera o minera que ingresa a Venezuela, y se empieza a discutir la reestructuración de la deuda externa. Pero estos «expertos» no solo auditan, sino que «asesoran» en la toma de decisiones macroeconómicas. La llegada de inversionistas estadounidenses a Venezuela, facilitada por el Departamento de Estado, sugiere un esquema donde los recursos naturales del país quedan bajo la órbita de empresas de EE. UU. Todo esto implica un control externo profundo, pues el Estado venezolano no tiene autonomía plena sobre sus activos estatales y sobre sus reservas líquidas sin el visto bueno de la OFAC, donde la pérdida de soberanía es casi absoluta. La humillación de la entrega bajo el protectorado neocolonial que se impone Es humillante la situación a la que se ha llegado. Este es el resultado concreto, político y económico, de la intervención militar estadounidense; es la cristalización de la estrategia imperialista en crisis que busca reorganizar su hegemonía hemisférica a sangre y fuego, tal como lo vimos con los bombardeos sobre Caracas y otras zonas del país. Este protectorado neocolonial que impone Estados Unidos se ejecuta en el territorio por el gobierno de Delcy Rodríguez, en completo acuerdo y con un servilismo rastrero, donde los términos de la avenencia política y económica son dictados por la Casa Blanca. El gobierno venezolano podrá seguir existiendo, pero ha dejado de decidir sobre sus propios resortes económicos claves, como los recursos estratégicos fundamentales. Este es el triste rostro de la entrega nacional. Delcy Rodríguez es la expresión en la que derivó el proyecto nacionalista burgués del chavismo, que ha terminado gestionando la restauración, doblemente recargada, del dominio imperialista en el país. Ni un atisbo de resistencia presentaron los que antes se llenaban la boca de «antiimperialistas», alistando «millones de milicianos» y hablando de generar «el Vietnam latinoamericano» si EE.UU. atacaba. Las nuevas leyes dictadas por los designios de Washington son ejecutadas por el propio gobierno venezolano. El chavismo gobernante ha pasado a ser una élite dirigente transformista, en total sumisión al poder imperialista. No resisten al protectorado: lo gestionan. «Nuestra relación es [estupenda]. Mi popularidad allí es asombrosa», ha insistido el republicano, en tono de burla prepotente e imperial. La desfachatez ha llegado a tal nivel que su secretario del Interior, Doug Burghum, quien visitó recientemente Caracas, ha asegurado que «el cariño por Trump» en el país es equivalente «al de Simón Bolívar», el libertador independentista. Afirmaciones que no pueden sino tomarse en sentido literal del desprecio, de alguien que considera que llegó a «liberar» a Venezuela, cuando más bien busca transformarla en su Estado 51. Donald Trump ha hecho estas afirmaciones en el marco de la guerra que lleva junto al Estado de Israel contra Irán, señalando que no ha descartado la posibilidad de acabar controlando el petróleo iraní si se impone en la guerra o se llega a algún tipo de acuerdo con la República Islámica, en una solución similar a la que impuso tras la intervención militar en Venezuela. «Es una opción. Como en Venezuela», declaró. Desde la intervención y el comienzo de la tutela estadounidense sobre Venezuela, Trump ha asegurado que el país «está consiguiendo mejores resultados que nunca en su historia». «En Venezuela lo hicimos muy bien […] es como una especie de empresa conjunta» para explotar el petróleo, comentó, en alusión al secuestro de Maduro y su esposa Cilia Flores y al nuevo régimen neocolonial impuesto. Pero una “empresa conjunta” comandada y determinada hasta en sus pormenores por la Casa Blanca, y donde el papel de Venezuela no es más que dejarse saquear los recursos. Trump: «Venezuela está mejor que nunca». Los trabajadores: «La cosa está peor que antes del 03 de enero» A casi tres meses de la nueva situación de sometimiento nacional, el régimen tutelado por Trump no ha cumplido con su propia demagogia, cuando afirmaba que luego de los ataques del 3 de enero iba a empezar a mejorar «el bienestar del pueblo venezolano». Lo que no debiera ser difícil, dado el nivel tan bajo del que se parte de ingresos de los trabajadores, dado que el país pasó, de un parcial bloqueo petrolero, incluso naval en los últimos meses de diciembre, que le limitaba en gran medida vender petróleo -aunque sea hacía de manera condicionada con transnacionales como Chevron-, a esta serie de autorizaciones que venimos comentando, y que está generando importantes recursos económicos más robustos. Pero el destino de estos recursos tiene otro fin, tal como lo ha explicitado abiertamente el propio Trump. Los trabajadores y trabajadoras venezolanos vienen de niveles de indigencia en cuanto a sus ingresos laborales, producto de medidas económicas brutales del entonces gobierno de Maduro durante largos años, que se terminó transformando en uno de los gobiernos más antiobrero, represivo y también entreguista en el marco de negociaciones que tenía con el imperialismo y con transnacionales que eran autorizadas por Estados Unidos para comercializar. Lo que llegaba por petróleo tampoco llegaba al pueblo trabajador, y servía para alimentar una banca privada, y en beneficio de grupos de poder económico tanto de la vieja burguesía venezolana como la nueva surgida bajo el chavismo. «Vamos a extraer una cantidad tremenda de riqueza del suelo, y esa riqueza irá al pueblo de Venezuela… y también a los Estados Unidos como reembolso por los daños que nos causó ese país», declaró Trump, pero el pueblo llano no ha visto tal «riqueza», pero sí el apoderamiento de nuestros recursos. «Hemos recibido miles de millones de dólares de Venezuela» ha enfatizado, pero ni siquiera migajas le han llegado al pueblo venezolano, que no palpa ni pequeñas mejorías en sus condiciones de vida, al contrario, la sensación general y lo que se comenta en la calle es que «la cosa está peor». Lo que contrasta totalmente con los dichos miserables del presidente estadounidense, sobre que «Venezuela está mejor que nunca en la historia de su país». Hemos señalado que informaciones periodísticas revelan que a Venezuela no le está llegando siquiera lo prometido mediante los mecanismos de control ejercidos por Estados Unidos, que es más «a cuenta gotas» y limitado lo que Washington le está entregando al gobierno nacional, como parte de la política imperialista para que éste tome cada decisión que EE.UU. desea. Contrario a las expectativas de una estabilización de la moneda nacional frente el aumento del dólar, esta alza se ha mantenido imparable, y la inflación se ha acelerado, llegando a 618%, según datos del BCV. Los dos grandes factores del poder político se disputan quién puede administrar mejor el vasallaje La política neocolonial que se impone en Venezuela bajo la forma de un protectorado cuenta con el acuerdo de los grandes sectores políticos de poder en el país: tanto el que se mantiene en el gobierno actualmente, con Delcy Rodríguez a la cabeza, como el que comanda María Corina Machado, quien no ha cesado un solo día de reafirmar el ofrecimiento de Venezuela a Washington. En un acto reciente en Houston, María Corina dijo a las petroleras estadounidenses que Venezuela se convertirá en un «faro de esperanza y creación de riqueza para este hemisferio», sosteniendo al mismo tiempo que el país pronto será «un contribuyente fundamental para la prosperidad estadounidense». María Corina Machado y Donald Trump en la Casa Blanca A pesar de haber sido inicialmente ninguneada por Trump —quien declaró que no contaba con el «respaldo suficiente» para gobernar—, María Corina Machado ha intensificado su carrera hacia Washington para demostrar su utilidad. En ese afán, ha incrementado sus actos públicos en el exterior en los últimos días, preparando su retorno a Venezuela. Estamos ante una brutal dominación imperialista donde todos los sectores del poder —ya sea el chavismo gobernante con el sector de Delcy en el gobierno, o María Corina Machado— avalan el robo y el despojo de los recursos nacionales por parte del imperialismo. La gran disputa gira en torno a quién puede garantizar mejor el vasallaje del país y el protectorado trumpista. No se discute la subordinación, sino quién la administra. Un régimen neocolonial que se consolida, al que hay que oponer resistencia Si este régimen de protectorado se consolida en Venezuela, América Latina podría ingresar en una etapa de semicolonialismo administrado, donde la soberanía formal convive con el control externo directo sobre los recursos estratégicos. El elemento más dramático del proceso actual es la ausencia de un sujeto político independiente, conformado por trabajadores y sectores populares, que oponga resistencia al régimen neocolonial. El antiimperialismo se pone más que nunca a la orden del día, levantando una férrea resistencia al tutelaje y la entrega, con los que acuerdan y colaboran Delcy Rodríguez, y María Corina Machado en el relevo. Luchar contra el imperialismo y su plan neocolonial, y contra sus agentes que en el terreno nacional lo aplican —hoy Delcy Rodríguez o mañana María Corina Machado— es una de las peleas que hay que librar actualmente en Venezuela, a la par de luchar por nuestras demandas fundamentales: la reivindicación económica, expresada en la pelea por un salario igual a la canasta básica; contra la eliminación de las prestaciones sociales; y nuestras libertades democráticas, ante un gobierno que impide que nos expresemos en las calles. Milton D’Leó. Editor de La Izquierda Diario (Venezuela) y miembro del Consejo Editorial de la Revista Estrategia Internacional. Internacionalista, autor de múltiples artículos y ensayos sobre política, economía, luchas sociales y cultura de América Latina y el Caribe y otras regiones desde la teoría marxista. Actualmente reside en Venezuela. Caracas / @MiltonDLeon BLOG DEL AUTOR: Milton D’León Siguenos en X: @PBolivariaFDE82Ana Telegram: @bolivarianapress Instagram: @pbolivariana Threads: @pbolivariana Facebook:  @prensabolivarianainfo Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A