Por el Dr. F. Andrew Wolf, Jr.
El temor a una guerra más amplia está influyendo en la última decisión de Washington de renunciar a un ataque inmediato contra Irán: los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y los saudíes han estado instando a Washington a permitir que los canales secretos tengan la oportunidad de alejar a las partes del abismo.
Sin embargo, cabe señalar que existen otras razones para la reticencia de Washington. Estas incluyen la preparación incompleta de la defensa antimisiles regional, las vulnerabilidades de la alianza en la región, las limitaciones políticas internas de Estados Unidos y las iniciativas diplomáticas de nada menos que Rusia.
Para leer este artículo en los siguientes idiomas, haga clic en el botón Traducir sitio web debajo del nombre del autor.
عربي, Deutsch, Español, Русский, 中文, Portugues, Français, Hebrew, Farsi, Italiano, 日本語, 한국어, Türkçe, Српски. Y 40 idiomas más.
El ataque estadounidense contra Irán, ampliamente esperado para el 1 de febrero, finalmente no se llevó a cabo. Las fuerzas estadounidenses se habían desplegado en toda la región, las cadenas logísticas estaban alineadas y los escenarios operativos preparados. La decisión de detener la acción en la etapa final ha sido interpretada por algunos observadores como una señal de moderación o una apertura hacia la desescalada, una interpretación que simplifica excesivamente la naturaleza de lo ocurrido.
Lo que surgió fue una recalibración de la presión, determinada por la gestión de riesgos más que por una reevaluación de los objetivos estratégicos.
La opción militar contra Irán sigue integrada en la planificación de Washington. La pausa refleja un esfuerzo por mantener el control de la escalada en un momento en que los costos de una acción inmediata parecían desproporcionados en relación con sus posibles beneficios. En este contexto, la moderación funciona como una opción táctica que permite a Estados Unidos mantener su influencia y, al mismo tiempo, evitar una secuencia de acontecimientos que podría extenderse rápidamente más allá de lo manejable.
En el centro de la decisión se encuentra un dilema familiar en la política estadounidense en Oriente Medio. Washington busca demostrar determinación y mantener la disuasión, sin perder de vista que un ataque directo contra Irán podría desencadenar una respuesta regional en cascada . Las represalias podrían extenderse a las instalaciones militares estadounidenses, el territorio israelí y la infraestructura aliada en todo Oriente Medio, involucrando a múltiples actores en una confrontación cuyos límites serían difíciles de contener.
Las consideraciones sobre la defensa antimisiles han desempeñado un papel importante en este cálculo. Garantizar una protección adecuada para Israel y sus socios regionales requiere un nivel de despliegue e integración que los propios planificadores estadounidenses parecen considerar incompleto. Una operación lanzada en tales condiciones expondría no solo las vulnerabilidades físicas, sino también la credibilidad de los compromisos de seguridad de Estados Unidos en caso de una respuesta iraní a gran escala.
Las limitaciones políticas internas complican aún más el panorama. Una confrontación prolongada con Irán evoca campañas militares anteriores que produjeron agotamiento estratégico en lugar de resultados decisivos. La perspectiva de desestabilización regional, perturbación de los mercados energéticos globales y un compromiso militar sostenido representa una carga que el actual liderazgo estadounidense parece reacio a asumir sin garantías claras de control.
En conjunto, estos factores ayudan a explicar por qué Washington optó por retrasar la acción en un momento en que ya se había logrado en gran medida la preparación operativa.
Las afirmaciones de Estados Unidos sobre la eliminación de la capacidad nuclear de Irán han dado lugar a nuevas exigencias para que Teherán abandone un programa que, contrariamente a la intuición, también se describe como ya destruido. Estas inconsistencias subrayan el papel fundamental de la retórica en la campaña de presión más amplia. Los informes de prensa que citan evaluaciones de inteligencia occidentales han indicado la ausencia de pruebas de que Irán posea armas nucleares, un factor que complica los argumentos que abogan por una acción militar inmediata y refuerza el carácter político de la cuestión nuclear.
Israel ocupa una posición distintiva y cada vez más delicada en esta dinámica cambiante. Si bien la coordinación con Washington se ha dado por sentada durante mucho tiempo, indicios recientes sugieren un intercambio más selectivo de información operativa. La aparente marginación de los responsables israelíes de la toma de decisiones en ciertos aspectos de la planificación estadounidense ha generado inquietud en Jerusalén Occidental, donde la alineación estratégica con Washington se considera un supuesto fundamental.
El discurso público en torno a la crisis se ha visto influenciado por un flujo constante de predicciones, filtraciones y cronogramas especulativos que sugieren una acción militar inminente. Estas afirmaciones contribuyen a una atmósfera de inevitabilidad, funcionando principalmente como instrumentos de presión psicológica más que como reflejos de decisiones definitivas. Evaluaciones más sustanciales indican que el plazo para una posible acción se ha ampliado, extendiéndose a un período de semanas o meses.
Lo que se perfila es un estancamiento prolongado en el que se mantiene la presión sin sobrepasar los umbrales que desencadenarían una escalada incontrolable. Washington busca preservar la flexibilidad estratégica, Teherán busca reforzar la disuasión sin validar la coerción, y las negociaciones funcionan como un medio para regular el riesgo en lugar de resolver las disputas subyacentes.
Estados Unidos-Rusia-Irán
¿Está Rusia ayudando a ganar tiempo para que Irán y Estados Unidos lleguen a un acuerdo antes de que sea demasiado tarde?
Tras semanas de intensificar la presión sobre Irán y plantear abiertamente la idea de una intervención militar estadounidense, el presidente Donald Trump ha adoptado en los últimos días un tono más cauteloso (pero no conciliador), dejando la puerta abierta a la diplomacia, incluso mientras Washington continúa reforzando su presencia militar en Oriente Medio. Algunos medios de comunicación sugieren que se están llevando a cabo esfuerzos de mediación, incluso por parte de Moscú, para que Washington y Teherán vuelvan a la mesa de negociaciones.
Cuando se le preguntó sobre Teherán, Trump dijo a la prensa el domingo: «Ojalá lleguemos a un acuerdo». Funcionarios estadounidenses anónimos citados por el Wall Street Journal también afirmaron que los ataques aéreos contra Irán «no son inminentes», al tiempo que destacaron la necesidad de proteger a las fuerzas estadounidenses y a los aliados regionales.
En las últimas semanas, Washington ha desplegado sistemas de defensa aérea adicionales en bases de todo Oriente Medio, incluyendo baterías Patriot y THAAD, lo que indica que, si bien la amenaza inmediata de acción militar ha disminuido, Estados Unidos conserva la capacidad de responder si es necesario. Las principales exigencias de Estados Unidos para cualquier posible acuerdo incluyen límites al enriquecimiento de uranio y restricciones al programa de misiles balísticos de Irán. Irán sostiene que su programa nuclear es puramente pacífico.
Según un informe del periódico kuwaití Al-Jarida del lunes, la probabilidad de un ataque estadounidense inmediato contra Teherán ha disminuido y la diplomacia ha recibido una nueva oportunidad tras los intensos esfuerzos de los mediadores, principalmente Rusia y Turquía, junto con Qatar.
El presidente ruso, Vladimir Putin, presentó una serie de propuestas durante las conversaciones en Moscú la semana pasada con el jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani , lo que llevó a Trump a "posponer" cualquier decisión sobre acciones militares para permitir una mayor discusión de las iniciativas, dijo una fuente anónima al periódico.
Según se informa, el plan incluye una propuesta para que la empresa nuclear estatal rusa, Rosatom, gestione y supervise el enriquecimiento limitado de uranio para reactores civiles en Irán, garantizando que el enriquecimiento se mantenga dentro de los límites acordados, además de garantizar que el programa balístico de Teherán no se utilice para iniciar ataques contra Israel o Estados Unidos. Rusia ha reiterado su convicción de que la cuestión nuclear iraní debe resolverse por medios políticos y diplomáticos.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, ha declarado que Moscú está dispuesto a desempeñar una vez más un papel clave para alcanzar un acuerdo sobre el programa nuclear de Irán, similar a su participación en el acuerdo de 2015.
En virtud del acuerdo , conocido oficialmente como Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), Irán aceptó restringir los niveles de enriquecimiento de uranio, reducir sus reservas de uranio enriquecido y permitir inspecciones exhaustivas por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).
Moscú desempeñó un papel crucial en ese proceso, incluyendo la ayuda para transportar el exceso de uranio enriquecido fuera de Irán, al tiempo que facilitaba la supervisión técnica para garantizar el cumplimiento. Estados Unidos se retiró del pacto en mayo de 2018, reimponiendo sanciones e impulsando a Irán a reanudar gradualmente algunas actividades nucleares y restringir las inspecciones, lo que contribuyó a la intensificación de las tensiones.
Las tensiones se han mantenido altas desde los ataques estadounidenses a las instalaciones nucleares iraníes en junio pasado y en medio de la promesa de Washington de castigar a Irán por su represión de las violentas protestas antigubernamentales.
Como suele ocurrir en negociaciones de alto riesgo, como las recientes conversaciones sobre Ucrania en Abu Dabi, los detalles de las gestiones diplomáticas y de mediación suelen mantenerse en secreto hasta que los acuerdos están más cerca de concretarse. Aun así, existen precedentes históricos de cómo Rusia ha ejercido su influencia con éxito sobre el régimen iraní.
*
Haz clic en el botón para compartir a continuación para enviar/reenviar este artículo por correo electrónico. Síguenos en Instagram y X , y suscríbete a nuestro canal de Telegram . Puedes republicar los artículos de Global Research citando la atribución correspondiente.
F. Andrew Wolf, Jr. es director del Instituto Fulcrum, una nueva organización de académicos actuales y retirados que se dedica a la investigación y el análisis, centrándose en cuestiones políticas y culturales a ambos lados del Atlántico. Tras servir en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (Teniente Coronel de Inteligencia), el Dr. Wolf obtuvo un doctorado en Filosofía (Gales), una maestría en Teología (Universidad de Sudáfrica) y una maestría en Teología Filosófica (TCU, División Brite). Enseñó filosofía, humanidades y teología en Estados Unidos y Sudáfrica antes de jubilarse de la universidad.
Es colaborador habitual de Global Research.
Fuente de la imagen destacada
