The Monster Behind Weather Engineering?

 By Peter Koenig

Global Research, August 21, 2026

Region: USA

Theme: Intelligence, Militarization and WMD

[This article by CRG Research Associate Peter Koenig was originally published by GR in December 2025.]

“Climate instability” is a soft term, for climate geoengineering, weather modification, extended into weather weaponizing. In other words, a crime on humanity.

Professor Michel Chossudovsky provides the historic and technical details concerning weather warfare that has been emerging slowly since WW II, and probably before.

For certain, whenever you hear “fake news” to comments and reports about geoengineering and weather weaponizing, you can be sure the so-called fake news are actually the truth. And this is the case for most everything else called “fake news”.

However, what tops it all, is the recent discovery through a former employee at the South Pole Station in Antarctica. He says, what he saw at the South Pole Station is “HAARP on steroids”. He became a whistleblower, who testified before the United States Senate.

HAARP stands for High-frequency Active Auroral Research Program. Since 2015, it is officially a University of Alaska Fairbanks project which researches the ionosphere – the highest, ionized part of Earth’s atmosphere. In reality, it has a long history of weather modification and climate geoengineering.

.

.

The researcher and whistleblower, Eric Hecker, used to work for Raytheon Technologies Corporation, an American multinational aerospace and defense conglomerate, at the South Pole Station. In a 15-minute interview by Redacted, he reveals the existence of a MASSIVE weather machine at the South Pole Station. The interview, which details what Mr. Hecker experienced at the South Pole Station, is mind-blowing. It “makes the HAARP project look like a baby project.”

The weather machines at the South Poles Station can control earthquakes and the weather, alias climate. They can fabricate and direct earthquakes, hurricanes, typhoons, cyclones just about anywhere in the world. In addition, there is a giant UFO control tower, also called a neutrino control tower.

Neutrinos are tiny subatomic particles, often called ‘ghost particles’ because they barely interact with anything else. Neutrinos can be used as high-frequency energy transmitters. Earthquake or storm forming energy can be beamed literally anywhere in the world.

Mr. Hecker talks about precisely targeted earthquakes and storms. 

See and listen to this earth-shaking interview by Redacted of 11 October 2024.

With this prelude, the recent category 3 to 5 devastating hurricanes hitting North Carolina and Florida, as well as the typhoons Bebinca and Yagi, hitting China and other Asian countries, are easily explained. 

In late September, Hurricane Helene, a category 5 Hurricane, hit five US States, Florida, Georgia, South Carolina, North Carolina, Tennessee, and Virginia, killing way over 300 people.

Hurricane Helene was a near-record-breaking storm. Winds and rainfall together turned the tornado into an almost unimaginable disaster that stretched more than 800 kilometers inland from the Florida coast.

“Helene” devastated and flooded Asheville, North Caroline. Strangely, Asheville sits on billions worth of lithium.

Asheville counts about 100,000 inhabitants and is on about 700m elevation – it is unusual that such elevations are flooded to the extent Asheville was inundated (see picture by Asheville Free Press).

Two companies, Piedmont Lithium and Albemarle Corp., plan to open lithium mines in the State of North Carolina in the coming years. Lithium is a metal used to power batteries for electric vehicles, smartphones, and laptop computers – and, of course, “war electronics”.

Guess who controls both of these companies? Right – BlackRock and Vanguard.

See the incisive analysis and video of Greg Reese

Click here to watch Greg Reese’s video

Click here to watch Greese’s video

Last Wednesday night, 9 October, another weird, record Hurricane “Milton” hit the Florida coast, close to Siesta Key near Tampa, moving inwards towards Mexico, devastating Tampa, Florida, killing at least 23 people. The hurricane was downgraded from an original maximum strength category 5 to a level 3 when it made landfall, and later further down to a category 1 storm.

According to the utility tracker “Find Energy”, some 1.3 million customers were still without electricity on Saturday throughout Florida. See the report by CBS

No surprise, Bill Gates owns much of Tampa’s inner city’s renaissance landmark $3.5 billion Water Street Tampa project. Co-investor is Jeffrey Vinik (owner of the city’s professional hockey team, the Tampa Bay Lightning). The 55-acre mixed-use development project at the heart of the city’s downtown corridor recently received the title as North America’s first WELL: 

Certified Community, thanks to its sustainability and livability standards. That seems to fit perfectly into the UN Agenda 2030.

The Water Street Tampa project redefines a booming downtown area, taking advantage of the city’s prime waterfront setting. See this.

It is said that Bill Gates intends on making Tampa a 15-minute city. 

While fool proof the evidence is scanty, what looks like targeted storms, raises many questions. Geoengineering and weather manipulation is on the mind of ever more people. Keeping the narrative of “conspiracy theory” alive, is ever more difficult. People are waking up.

They are connecting the dots between the crisscrossed chemtrails skies, extreme hurricanes, and unpredictable severe weather variations, from cold to hot, to rain, to sunny, foggy, hail – an unusual and unhealthy mix. And now, with the interview by Redacted with Eric Hecker, even destructive killer-earthquakes are no longer mysteries.

Here is what is said about Hurricane Helene – with the potential multi-billion dollars lithium mining in the Asheville, NC, region: see video below.

See also this and this and this.

*

As to Hurricane “Milton”, Paul Craig Roberts notices that it evolved in such an unusual way that it didn’t seem real. See this.

The following 14 minute-video provides a history of the amazing ability to intensify and radically change the path of hurricanes.

Concluding, weaponizing weather and climate, makes nuclear war superfluous. “Weather” and earthquakes can be targeted to specific areas as in war.

Also, avoiding nuclear wars avoids nuclear radiation and nuclear fallouts that can last from a few decades to thousands of years, and may affect the commandeering elite, as much as the common plebs.

What We, the People, want to avoid is nuclear war and weaponized weather and / or climate.

We do not want wars of any kind.

We seek Peace and the Light that will bring Peace. 

Weather Warfare

*

Click the share button below to email/forward this article to your friends and colleagues. Follow us on Instagram and Twitter and subscribe to our Telegram Channel. Feel free to repost and share widely Global Research articles.

Birds Not Bombs: Let’s Fight for a World of Peace, Not War 

Peter Koenig is a geopolitical analyst and a former Senior Economist at the World Bank and the World Health Organization (WHO), where he worked for over 30 years around the world. He is the author of Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; and co-author of Cynthia McKinney’s book “When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis” (Clarity Press – November 1, 2020). 

Peter is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG). He is also a non-resident Senior Fellow of the Chongyang Institute of Renmin University, Beijing.

The original source of this article is Global Research

Copyright © Peter Koenig, Global Research, 2026

---

Comment on Global Research Articles on our Facebook page

Become a Member of Global Research

COMPRAMOS EL OBJETO, PERO ALGUIEN MÁS CONSERVA EL INTERRUPTOR

 

De prensabolivariana en septiembre 6, 2026

Una impresora, un libro digital, un automóvil y una alarma doméstica revelan una transformación silenciosa: podemos pagar por los objetos sin adquirir dominio completo sobre sus funciones. Primera entrega de la serie La sociedad del permiso. Por Víctor Rodríguez Fajardo* La revelación sobre el escritorio Una persona cancela su suscripción a HP Instant Ink. La impresora continúa sobre el escritorio y puede funcionar con cartuchos convencionales, pero los cartuchos vinculados al servicio dejan de servir al terminar el ciclo de facturación, aunque todavía contengan tinta. No desapareció el aparato. Desapareció la autorización que mantenía útil una parte de él. Otra persona paga un libro, lo descarga en su Kindle y lo incorpora a una biblioteca que siente propia. Sin embargo, los términos de Amazon establecen que el contenido es licenciado, no vendido. Un automóvil puede contener funciones instaladas físicamente que solo se activan mediante una mensualidad. Los usuarios de Nest Secure conservaron sensores, teclado y alarma cuando Google terminó el soporte, pero el sistema perdió conexión, aplicación y notificaciones. No son casos idénticos ni constituyen necesariamente fraudes. Una suscripción puede reducir el costo inicial, financiar mantenimiento o mantener seguro un producto conectado. La nube protege archivos y las actualizaciones corrigen vulnerabilidades. Pero los cuatro casos dejan ver la misma separación: el objeto, su utilidad y el poder de decidir sobre él ya no permanecen necesariamente en las mismas manos. La factura no compra el código El usuario conserva la posesión física, paga impuestos, responde por los daños y soporta la depreciación. La empresa, entretanto, conserva el código, la autenticación, la compatibilidad y la continuidad del servicio. La factura demuestra que compramos algo; no siempre demuestra que podamos gobernar todo aquello por lo que pagamos. La propiedad digital empieza a dividirse. Una capa permite tener la carcasa; otra acredita la compra; una tercera habilita las funciones; una cuarta permite reparar, modificar, transferir y conservar el objeto sin autorización permanente. El consumidor puede retener las dos primeras mientras pierde las dos últimas. Comprar deja entonces de cerrar una transacción y abre una relación. Las condiciones pueden cambiar, el soporte terminar y una cuenta quedar suspendida. No caminamos hacia una sociedad sin objetos, sino hacia una sociedad de propietarios incompletos: personas rodeadas de bienes que pagan y mantienen, pero cuya utilidad depende de decisiones ajenas. La propiedad como experiencia cotidiana La transformación se vuelve más visible cuando imaginamos qué ocurriría con un objeto tradicional. Nadie espera que el fabricante de una mesa autorice cada noche la posibilidad de usarla, ni que el constructor de una casa pueda clausurar una habitación porque terminó una suscripción. En los bienes conectados aceptamos esa intervención porque el software permanece invisible y porque cada restricción llega presentada como servicio, seguridad o comodidad. La diferencia tampoco está en pagar periódicamente. Siempre hemos pagado electricidad, seguros, telefonía y mantenimiento. Lo nuevo aparece cuando el servicio deja de acompañar al objeto y comienza a gobernarlo. Una cosa es pagar internet para que una cámara transmita imágenes; otra, que la cámara no pueda cumplir ninguna función local cuando desaparezca el servidor del fabricante. El vocabulario comercial ayuda a ocultar la frontera. Decimos “comprar” un libro, una película o un programa aunque recibamos una licencia revocable y personal. El precio y el botón producen la sensación de propiedad; el contrato conserva la realidad del permiso. La primera disputa, por tanto, es también lingüística: llamar compra a lo que jurídicamente es acceso impide que el consumidor entienda qué recibió y qué puede perder. La convergencia decisiva Esta transformación coincide con otra: la inteligencia artificial permite producir más con una participación humana distinta y, en algunas actividades, menor. El trabajo deja de ser el único centro de la producción justamente cuando las herramientas de la vida exigen pagos, cuentas y conexiones permanentes. Esa es la revelación que recorrerá esta serie: podemos entrar en una época de ingresos laborales menos seguros y dependencias económicas más constantes. La IA no inventó la suscripción. Acelera una convergencia entre menor estabilidad para obtener ingresos y mayor necesidad de conservar acceso. El resultado no está escrito. La productividad puede ampliar la autonom ía o convertir cada comodidad en otra autorización. La sociedad del permiso comienza cuando pagamos como propietarios, respondemos como propietarios, pero seguimos necesitando permiso como usuarios. Esta publicación pertenece a la serie LA SOCIEDAD DEL PERMISO, un ensayo por entregas de Víctor Rodríguez Fajardo sobre trabajo, propiedad y libertad en la era de la inteligencia artificial. *Víctor Rodríguez Fajardo es un reconocido periodista, columnista y director de medios de comunicación. Es ampliamente conocido en la región norte del país por liderar la agenda informativa del departamento del Magdalena y su capital. Actualmente, se desempeña como director de los medios informativos Opinión Caribe y El Callejero. A través de su espacio «La Firma» y sus columnas editoriales en Opinión Caribe, analiza con un tono crítico, satírico e incisivo la realidad de la política local de Santa Marta. BLOG. AUTOR  Víctor Rodríguez Fajardo Siguenos en X @PBolivariana Telegram @bolivarianapress Instagram @pbolivariana Threads @pbolivariana Facebook @prensabolivarianainfo Correo pbolivariana@gmail.com País Colombia Fuente https://www.opinioncaribe.com ABB8C43D -FEF69F

VEl fin de una falsa dicotomía: hagamos posible lo imposible por Pedro grima Gallardo

 

Durante más de dos siglos, la humanidad ha organizado su pensamiento político alrededor de una coordenada aparentemente inamovible: derecha e izquierda. Esta dualidad, nacida en la atmósfera efervescente de la Revolución Francesa, ha guiado nuestras pasiones, votos y guerras. Sin embargo, como un instrumento de medición que ya no se ajusta al terreno que pretende cartografiar, el eje izquierda-derecha se ha vuelto obsoleto. No porque las diferencias ideológicas hayan desaparecido, en lo absoluto, sino porque la verdadera fractura de nuestro tiempo corre por un plano completamente distinto.

El pensador italiano Norberto Bobbio, en su lúcido análisis sobre la distinción política, defendió la vigencia de esta dualidad al identificar en la igualdad su estrella polar: la izquierda aspiraría a corregir las asimetrías sociales, mientras que la derecha asumiría las diferencias humanas como naturales e inevitables (https://www.clarin.com/opinion/izquierdas-vs-derechas-lejos-bobbio-cerca-rubio_0_B6UXA9O71x.html).

Pero incluso Bobbio reconocía que esta oposición es fluctuante, que admite múltiples posiciones intermedias y que puede dar lugar a perspectivas democráticas o autoritarias independientemente del campo del que provengan. El problema no es la existencia de diferencias en la concepción de lo social; el problema es haber reducido toda la complejidad política a una única coordenada, como si la realidad cupiera en un simple par de categorías excluyentes.

Para comprender por qué esta distinción ya no sirve, debemos desmontar sus presupuestos implícitos. La dicotomía derecha-izquierda presupone un escenario político en el que existen dos grandes proyectos de sociedad que compiten por el favor de una ciudadanía que, supuestamente, se sitúa entre ambas opciones. Este modelo, como bien señala el politólogo Jorge Verstrynge, corresponde a una época en la que los Estados-nación eran los actores centrales de la vida política y en la que las lealtades ideológicas se transmitían casi como herencias familiares (https://annas-archive.gd/md5/b434ea27f448a78d92114e158e9179c6?&check=1).

Pero ese mundo ha desaparecido. La caída del bloque soviético, la globalización financiera y la revolución tecnológica han transformado radicalmente el paisaje político. Como se ha señalado, describir el mundo con la dicotomía derecha e izquierda es una idea que atrasa al menos treinta años, teniendo en cuenta que el término "izquierda" acabó internalizando el concepto de colectivismo marxista, mientras que la derecha se asoció al liberalismo económico y al conservadurismo social. Hoy, sin embargo, tanto la nueva izquierda como el neoliberalismo han mutado hasta volverse irreconocibles: ni la izquierda es tan izquierdista ni el neoliberalismo es tan liberal.

La rigidez de esta clasificación se revela especialmente problemática cuando observamos los movimientos políticos contemporáneos. Asistimos a la aparición de populismos que toman elementos de ambos extremos: discursos antisistema que apelan al resentimiento popular, combinados con políticas económicas que benefician a las élites. Ex líderes de izquierda adoptan prácticas radicalizadas del campo conservador, demostrando que la necesidad de expresar la división social es más fuerte que la adhesión óntica a un discurso de izquierda o de derecha. La política se ha vuelto líquida, y nuestras categorías, sólidas.

El verdadero eje: verticalidad contra horizontalidad

La segunda razón por la que la dualidad izquierda-derecha ha perdido su utilidad es que no da cuenta de la verdadera estructura de poder en el mundo contemporáneo. Si el siglo XX fue el escenario de un conflicto horizontal entre clases sociales, proletariado contra la burguesía, el siglo XXI ha visto emerger un conflicto vertical: una pequeña élite global (aproximadamente el 1% de la población) que concentra la mitad de los recursos del planeta, frente a un 99% que lucha por sobrevivir en un escenario de desigualdad creciente.

Este fenómeno trasciende cualquier frontera ideológica tradicional. No es un problema de izquierda o derecha: es un problema de concentración de poder. La vieja idea de una izquierda representante del proletariado oprimido contra los intereses de las grandes empresas y la burguesía es cosa del pasado. Hoy, las grandes corporaciones tecnológicas, los fondos de inversión y las élites financieras operan en una dimensión supranacional, escapando al control de los Estados y desafiando cualquier intento de regulación que provenga de una perspectiva política tradicional.

Esta nueva estructura de poder genera una paradoja: tanto los gobiernos autodenominados de izquierda como los de derecha, una vez en el poder, tienden a aplicar políticas muy similares en lo sustancial. La discusión entre el capitalismo liberal y el comunismo ha perdido vigencia teórica y práctica; lo que vemos en su lugar es una competencia por gestionar las contradicciones de un sistema que favorece a unos pocos en detrimento de la mayoría. Ni la izquierda ni la derecha, en su formulación clásica, ofrecen respuestas a esta nueva realidad.

 

La trampa de la polarización y el llamado a la razón

¿Por qué persiste esta dualidad si ya no sirve para interpretar el mundo? Porque la polarización política se ha convertido en un mecanismo de control social. Al simplificar la complejidad social en una lucha binaria entre constructores virtuosos y destructores resentidos, la política abdica de su función mediadora y se convierte en una cruzada existencial. Cuando el oponente deja de ser un rival ideológico y pasa a ser un enemigo civilizatorio, lo primero que se destruye no es la izquierda ni la derecha, sino la democracia misma.

Esta dinámica se ve amplificada por la arquitectura de las redes sociales, que premia la simplificación y la confrontación. Las ideologías de izquierda aparecen asociadas a la falta de higiene, a los trastornos sexuales y al comunismo, mientras que las de derecha se vinculan a la tortura y el genocidio. En medio de esta guerra ideológica de caricaturas y memes, la posibilidad del diálogo racional se desvanece, y con ella, la esperanza de encontrar soluciones colectivas a nuestros problemas comunes.

Hacia una nueva imaginación política

El presente requiere el desarrollo de una imaginación filosófico-política vigorosa, fruto de la reflexión crítica y la investigación social empírica, capaz de idear soluciones creativas a problemas concretos y vislumbrar nuevas posibilidades para la vida humana. Esta nueva imaginación debe combatir los esencialismos políticos y reconocer que hay muchas izquierdas, muchas derechas y muchas formas de acción política. Debe trascender la falsa dicotomía y abrirse a combinaciones inéditas que puedan responder a los desafíos de nuestro tiempo.

La distinción política fundamental de nuestro tiempo no es entre izquierda y derecha, sino entre democracia y autoritarismo. La falta de sentido histórico nos hace olvidar que los extremos políticos y morales se tocan. Lo crucial hoy es primero ser demócratas y luego orientarnos hacia las diversas corrientes del espectro político. Una nueva imaginación política podría concebir nuevas izquierdas y derechas democrático-liberales, capaces de sostener entre sí diálogos inteligentes y desacuerdos racionales, capaces de forjar alianzas en defensa de las instituciones democráticas y de combatir el autoritarismo.

La política como espacio de encuentro

La superación de la dualidad derecha-izquierda no significa la eliminación de las diferencias. Significa, más bien, la apertura a un espacio político más complejo y más rico, donde las alianzas puedan tejerse en torno a problemas concretos y no a lealtades ideológicas heredadas. Donde la defensa de la igualdad (el valor fundante de la izquierda) pueda conciliarse con la defensa de la libertad (el valor fundante de la derecha) a través de instituciones que encarnen ambos principios en políticas públicas concretas.

La humanidad necesita una nueva gramática política, un nuevo vocabulario que nos permita nombrar nuestras diferencias sin reducir nuestra humanidad a una etiqueta. Necesitamos comprender que el verdadero conflicto de nuestro tiempo no es entre izquierda y derecha, sino entre la inmensa mayoría de la humanidad que aspira a una vida digna y la pequeña minoría que se beneficia de un sistema que genera desigualdad y sufrimiento.

El desafío es enorme, pero la alternativa es aún más sombría: seguir atrapados en una dicotomía obsoleta mientras el mundo se transforma a nuestro alrededor, dejando que el péndulo de la historia oscile entre los mismos polos sin ofrecernos nunca una salida. La política, como bien lo expresó Bobbio, es la ciencia de lo posible. Es hora de hacer posible lo imposible: una política que trascienda sus propias categorías y se reencuentre con su propósito original, que no es otro que la búsqueda del bien común.