Posted: 09 Jan 2017 08:00 PM PST
Comunidad Saker Latinoamérica
por Andrew Korybko
– El federalismo identitario puede ser aprovechado como un arma
geoestratégica de la Guerra de quinta generación, y hay una variedad de
aplicaciones en las cuales puede promover la política exterior
estadounidense. Las secciones siguientes detallan los dos proyectos de
federalismo identitario que están formalmente en progreso y los cuatro
en los que se espera ver un día puesta en práctica esta política.
Proyectos en curso
Sudán del Sur:
Hay
actualmente dos proyectos de federalismo identitario que han sido
oficialmente acordados por sus gobiernos respectivos y cuatro hacia los
que los EEUU están trabajando con impaciencia. Los dos casos prácticos
de federalismo identitario multilateral hasta el momento están en
Sudán del Sur y Nepal, ambos excepcionalmente ricos en identidades
etnregionales, acaban de salir de una cruel guerra híbrida y se
encuentran en momentos geoestratégicos cruciales. El virus estructural
que ha sido inoculado en ambas regiones se espera se convierta en un
arma para exportarla contra sus vecinos. El federalismo identitario del
sur de Sudán demuestra simbólicamente la “solución de compromiso” en
torno a la cual podría unirse la plétora de identidades rebeldes
etno-regionales de Sudán y Etiopía.
No
sólo esta visión compartida después del conflicto les ayudaría a dejar
temporalmente de lado sus diferencias en la reunión en un frente de
combate más coordinado y eficaz, sino que la desestabilización
inherente que el federalismo identitario traerá al territorio del sur
de Sudán podría crear condiciones ventajosas en las que los mencionados
rebeldes podrían encontrar refugios seguros, bases de entrenamiento,
reclutas y armas que ayuden a reforzar sus capacidades
anti-gubernamentales.
Sudán
y Etiopía son blancos importantes para la estrategia de guerra híbrida
de Estados Unidos porque ambos son componentes instrumentales de la
política de proyección exterior de China en África. Sudán es un estado
de tránsito necesario para el petróleo del sur de Sudán y ha sido un
aliado chino durante las últimas dos décadas (lo que da a Pekín una
influencia pivotal tanto en el Medio Oriente como en el Norte y Este de
África), mientras que Etiopía es uno de los socios estratégicos más
cercanos de China en el continente y el ferrocarril financiado por
Pekín, Djibouti-Adís Abeba que próximamente se completará, se está
convirtiendo en una “Ruta de la Seda del Cuerno de África”.
Desestabilizar a ambos países es claramente de interés para los Estados
Unidos, ya que busca socavar el potencial global de China en la Nueva
Guerra Fría.
Nepal:
Los
diseños estratégicos regionales relacionados con el federalismo
identitario de Nepal son ligeramente diferentes a los de Sudán del Sur.
Aunque obviamente los Estados Unidos esperan ver puesto en práctica un
sistema de este tipo en China, saben que es extremadamente improbable
que esto suceda, y mucho menos a través de un “efecto de demostración”
de un país tan pequeño y fácilmente “aislado” como Nepal. El objetivo
real en este caso es en realidad la India, que tiene una relación mucho
más estrecha con Nepal a través de una larga historia de vínculos
civilizacionales, políticos y económicos.
Cerca
de 300 millones de personas viven en los estados indios de Uttar
Pradesh y Bihar que están directamente al sur de Nepal, y la frontera
porosa entre ellos, así como los múltiples vínculos transnacionales que
unen a cada una de estas entidades y pueblos, crean una situación casi
perfecta en la que ciertos tipos de desestabilizaciones nepalís pueden
difundirse más fácilmente en la India. El objetivo es que estos dos
importantes estados se unan con las “Siete Hermanas” del nordeste en
hacer campaña para una gran revisión del sistema político indio, ya sea
a través de la creación de estados individuales basados en la
identidad para cada población (como se ha ido desarrollando
progresivamente en el noreste desde la independencia) o mediante un
rotundo impulso hacia el federalismo identitario.
Hasta
este punto, tales objetivos sólo fueron perseguidos por los
separatistas del noreste (ya sean secesionistas con mentalidad
independiente o aquellos interesados en su propia unión territorial),
pero si este sentimiento ideológico puede romper el “corredor de
contención” de Siliguri e “infectar” los mucho más grandes, diversos e
importantes estados a nivel nacional de Uttar Pradesh y Bihar, podría
conducir rápidamente a una crisis nacional. Es en este contexto
particular que Nepal es útil para catalizar tal sentimiento al oeste
del Corredor de Siliguri y tratar de popularizarlo en la identidad de
diversos estados de la India geográficamente dominante, como por
ejemplo las áreas que los nacionalistas sij consideran que forman parte
del “Khalistan”. En caso de que se agudizara esta tendencia, esto
tendría el riesgo de desenredar la hasta ahora unidad política nacional
que la India ha procurado sostener tan minuciosamente, y Nueva Delhi
podría verse obligada a traspasar sus tácticas ocasionales de
descentralización (por ejemplo, la creación de nuevos Estados) hacia la
transferencia selectiva a varias unidades autónomas y / o federativas
de identificación etno-regional.
Desde
la perspectiva estadounidense, la presión interna que esto pondría
sobre la India podría colocarla en posición de acceder más fácilmente a
los dictados estratégicos de los Estados Unidos frente a la Nueva
Guerra Fría y la “contención de China”. Es especialmente revelador que
muchas ONG occidentales estén activas en Nepal y hayan estado
presionando precisamente en el tipo de procesos de federalización
identitaria que podrían desbordar algún día la frontera, como ha
revelado el investigador Arun Shrivastava.
Conectando
las piezas e identificando la mano americana que está detrás de la
transferencia federalista identitaria de Nepal, es razonable concluir
que Washington podría tratar de aprovechar su influencia sobre los
acontecimientos allí a cambio de lograr un acuerdo estratégico con
Nueva Delhi, el último de los cuales podría llegar rápidamente a un
acuerdo con el reconocimiento de la amenaza administrativamente
existencial que podría emanar pronto de su vecino norteño influenciado
por Estados Unidos. Mientras que algunos en el Ministerio de Asuntos
Exteriores pudieron haber pensado antes que podrían explotar el
separatismo terai y el federalismo identitario en Nepal en su propia
ventaja, es probable que lleguen a realizar esto sin ser conscientes de
que abrieron la caja de Pandora del caos que los EEUU habían plantado
para ellos, lo que podría hacerlos mucho más susceptibles al tipo de
chantaje geopolítico al que apunta Washington.
Conspiraciones prospectadas
Myanmar:
La
estrategia que Estados Unidos persigue en Myanmar está estrechamente
relacionada con la que está avanzando en Nepal, aunque el escenario del
Sudeste Asiático está aún mucho más atrasado que el que está siendo
formalizado en el Himalaya. Myanmar ha estado luchando la guerra civil
más larga del mundo, a pesar de que las hostilidades han cesado en los
últimos dos años, especialmente después de que los militares firmaran
un acuerdo nacional de cese del fuego con más de la mitad de los
principales grupos étnicos regionales. El gobierno pro-occidental de
Suu Kyi, que recientemente ganó con abrumadora mayoría en las últimas
elecciones, ha estado insinuando que quiere buscar una “solución
federal” al conflicto, y probablemente podría proponer el federalismo
identitario como resultado.
Estados
Unidos tiene un interés estratégico en ver institucionalizadas las
divisiones de la guerra civil del país a través de la creación de
pequeños estados cuasi independientes, lo que permitiría que él y sus
aliados saltaran directamente al interior de Kachin y Shan como parte
de sus esfuerzos por “contener a China” a lo largo de su área
fronteriza continental meridional. La provincia de Yunan, rica en
identidades, también está madura para una potencial guerra híbrida a lo
largo de una línea similar (aunque circunstancialmente modificada)
como lo están Tíbet y Xinjiang, y podría convertirse un día en un
tercer frente para la interferencia occidental en los asuntos soberanos
de China (sin contar el subterfugio político en curso en Hong Kong).
El potencial para este escenario se incrementa drásticamente si los EE.UU.
y sus aliados son capaces de establecer centros de proyección de
influencia en las próximas unidades de identidad federalizada a lo largo
de la frontera entre Myanmar y China (los Estados Kachin y Shan).
Correspondiendo
a las similitudes estratégicas regionales entre el federalismo
identitario de Nepal y lo que parece ser su imposición inminente en
Myanmar, ambos casos están alineados con los intereses de la India.
Mientras que el modelo de Nepal se dirige a los estados indios de Uttar
Pradesh y Bihar, Myanmar podría crear un precedente tentador que
podría alentar a los diversos rebeldes en el noreste de la India a
unirse en la lucha por algo similar en su región natal. El Frente Unido
de Liberación del Sudeste Asiático (UNLFW) ya reúne a 15 grupos
distintos bajo su bandera, pero aún tiene que articular una visión
política inclusiva para lo que espera lograr después de que las
autoridades centrales sean derrotadas. Eso podría cambiar si Myanmar
adapta el federalismo identitario y el UNLFW recoge como su toque
llamada para el noreste.
Otro
factor posible es que la zona auto-administrada Naga en la Región de
Sagiang podría recibir aún más autonomía dentro del marco federalista
identitarioa, lo que podría convertirla en una base trasera que el
UNLFW podría utilizar para entrenar a sus cuadros y planificar ataques
contra suelo indio. Este escenario podría obstruir la autopista de la
ASEAN de India (formalmente la “Autopista Trilateral”) que busca
construir a través de Myanmar y Tailandia, poniendo así su política de
Act Est bajo el potencial chantaje geopolítico de los Estados Unidos. A
su vez, Washington, utilizando la influencia que tiene sobre el
gobierno de Suu Kyi en Myanmar ,y cualquier contacto de inteligencia
que tenga con los diversos grupos rebeldes del país, podría aplicar
esta doble vía de influencia estatal y no estatal para presionar a
Nueva Delhi para que se una a la “Coalición de contención de China” que
está construyendo en la región.
Si
la India acompaña esta construcción geoestratégica, entonces
aumentaría las tensiones con China y conduciría al desmantelamiento de
los BRICS y la OCS, además de provocar una intensa guerra fría asiática
entre Nueva Delhi y Pekín para complementar la que ya existe entre
Pekín y Tokio. Indudablemente, estos son escenarios que los Estados
Unidos esperan actualizar en el futuro próximo, no importa por qué
camino, pero la Guerra Híbrida y el federalismo identitario resultante
en el Nepal de la India y enla periferia de Myanmar podrían funcionar
indirectamente como las formas más efectivas de promover estos grandes
objetivos estratégicos.
La República de Macedonia:
Este
pequeño país de los Balcanes es el cuello de botella vital a través
del cual deben pasar el Balkan Stream y la Ruta de la Seda de los
Balcanes, razón por la cual ya fue objetivo de la desestabilización de
la Guerra Híbrida el año pasado y podría muy bien enfrentar una segunda
ronda de disturbios durante la próximas elecciones anticipadas que
están provisionalmente programadas para abril. El autor escribió
extensamente acerca de este último escenario en una reciente entrevista con medios de comunicación macedonios, pero básicamente esto se reduce a la puesta en escena desesperadamente por parte de los EE.UU.
de otro intento de revolución de color en un último esfuerzo para
salvar a su “oposición” subsidiaria en el país. Si eso falla, entonces
existe el potencial real de que el movimiento de cambio de régimen se
transforme rápidamente en una Guerra no convencional a través de la
participación de terroristas albaneses, como se suponía que ocurriría la
última vez antes de que los servicios de seguridad estatales los
detuvieran preventivamente.
La
amenaza de la “Gran Albania” se cierne sobre Skopje porque alrededor
de una cuarta parte de la población del país es de etnia albanesa y
reside cerca de la frontera internacional, lo que significa que son
teóricamente susceptibles a un llamada al separatismo religioso al
estilo “Kosovo”. Por otra parte, es obvio que la operación de cambio de
régimen sería coordinada desde Tirana y el Camp Bondsteel de Estados
Unidos, que podrían proporcionar numerosos mercenarios para alimentar
su insurgencia planeada. Si logran engañar a los albaneses locales para
que se unan a ellos, y especialmente en el caso de que coordinen sus
acciones junto a los agitadores de la Revolución de Color, Macedonia
podría ser inmediatamente lanzada a una desagradable Guerra Híbrida.
Según
las condiciones antes mencionadas, Skopje tendría que derrotar de
manera decisivamente a los terroristas al comienzo de su campaña para
evitar que cavaran en la frontera montañosa con Albania y la provincia
serbia de Kosovo, ocupada por la OTAN, que en ese caso les daría acceso
directo y continuo a las redes de apoyo físico y físico de sus
patronos. Es aquí donde el aspecto de la Revolución de Color del
escenario de la Guerra Híbrida podría trabajar en atascar a las fuerzas
de seguridad y distraerlas de lo que de otra manera sería un enfoque
unificado apuntando a los terroristas. La naturaleza totalmente
distinta de los objetivos tácticos que habría que perseguir
simultáneamente en entornos situacionales tan fluidos podría dificultar
el restablecimiento del orden de inmediato, proporcionando así un
avance ventajoso a uno u otro de los actores complementarios de la
Guerra Híbrida. Sin embargo, es más probable que el gobierno pueda
contener y / o tratar con más facilidad el escenario de la Revolución
del color que el de la guerra no convencional, lo que significa que si
algún estancamiento estratégico termina asentándose, entonces es
probable que sea entre el gobierno central y la periferia occidental por
las razones que acabamos de describir.
Sin
embargo, independientemente de qué actor de la guerra híbrida tenga
éxito en estancar la situación o en ganar sin rodeos, el resultado
final del federalismo identitario seguiría siendo el mismo. Estados
Unidos no apoyará formalmente el irredentismo albanés sobre Macedonia,
pero tampoco parece tener ningún plan para reconocer unilateralmente
las porciones pobladas por albaneses como un país independiente. Si
hiciera cualquiera de estos dos cosas, entonces no sería capaz de
aprovechar su influencia hegemónica sobre la parte oriental del país a
través de la cual se espera que pasen los proyectos pan-regionales de
Rusia y China. El federalismo identitario, sin embargo, permitiría a lo
que entonces sería la porción casi independiente de población albanesa
de Macedonia conservar todavía una cantidad negociada de influencia
sobre el resto del país. Los macedonios étnicos podrían estar de
acuerdo con esto a regañadientes como parte de una “solución de
compromiso” que coloca a Skopje bajo su zona federativa o la redefine
como un área de administración conjunta con los albaneses. Si el
gobierno central conservara el control sobre la capital durante las
hostilidades previas, entonces el antiguo escenario sería atractivo
para mantener nominalmente la unidad nacional; sin embargo, si los
combatientes albaneses lograran tomar parte o toda la ciudad, entonces
este último escenario podría ser el mejor trato que podrían esperar.
En
lo que respecta al movimiento de la Revolución del Color, el líder de
la “oposición” Zoran Zaev y sus aliados políticos han dicho
anteriormente que examinarían las formas en las que podrían ser
radicalmente mejoradas las disposiciones del Acuerdo de Ohrid más allá
de su pretendida interpretación, lo que se ha entendido como una
alusión al federalismo identitario. Como antecedente, la legislación en
cuestión puso fin a la violenta insurgencia albanesa apoyada por
Estados Unidos que se extendió en partes de Macedonia durante 2001, que
era una consecuencia regional previsible de la guerra de la OTAN de
1999 contra Yugoslavia. El acuerdo estipulaba que la minoría albanesa
tendría una representación proporcional en el parlamento, y que las
leyes que tratan asuntos políticos, financieros y de identidad locales
en cualquier parte del país no pueden ser aprobadas sin que una mayoría
de sus políticos las apoyen. Como resultado, esto ha otorgado
esencialmente al 12,5% de la legislatura (la mitad del número de
representantes de etnia albanesa que imponer el Acuerdo de Ohrid)
privilegios de veto de facto sobre el resto del gobierno en
estas cuestiones. La motivación personal de Zaev al coquetear
públicamente con el tema federalista, además de seguir las
instrucciones de sus patrocinadores, es que espera que esto aliente a
elementos albaneses extremos (tanto dentro como fuera del país) a
apoyar sus planes de Revolución de color a través de una guerra no
convencional sincronizada. La comprensión implícita es que después los
“recompensaría” por su “servicio”, concediéndoles unilateralmente un
estado independiente de facto, lo que también satisfaría la visión estratégica de los Estados Unidos descrita anteriormente.
Siria/Iraq:
Uno
de los otros proyectos planeados de federalismo identitario que los
Estados Unidos prevén está en la frontera entre Siria e Irak, el área
que actualmente está ocupada por el Daesh. El autor y su colega
escribieron un informe en profundidad a mediados de octubre detallando
los intereses geoestratégicos que Estados Unidos tiene en ver surgir un
sub-estado transnacional “Sunnistán” en el centro de la región. Para
resumirlo de manera concisa, si se formara una entidad de identidad
compartida cuasi independiente en el este de Siria y el oeste de Irak,
podría permitir facilitar el sueño unipolar tan querido de extender un
gaseoducto qatarí a Turquía y la UE. No sólo eso, sino que el
federalismo identitario que tendría que tener lugar en cada uno de los
dos estados objetivo también conduciría a la creación de entidades
soberanas similares en todo el resto de su territorio, por ejemplo, una
unidad federativa transnacional kurda y una chiíta en el sur de Irak.
Las
fuerzas centrífugas que se desencadenarían a través de este proceso
también tendrían impacto en Turquía y Arabia Saudí, tal vez permitiendo
el eventual cumplimiento del escenario de las “fronteras sangrientas”
de hace una década de Ralph Peters. Si bien puede parecer extraño en
este momento pronosticar que los EE.UU.
trabajan activamente para la desestabilización y el eventual
desmembramiento de dos de sus aliados más cercanos (ya sea formalmente o
a través del federalismo identitario), la cambiante naturaleza
geopolítica del Medio Oriente y el declive relativo de los EE.UU.
en influenciar allí frente a la intervención antiterrorista de Rusia
podría llevar a que algunos estrategas estadounidenses encuentren el
escenario de las Fronteras de Sangre bastante atractivo. Podrían
“razonablemente” considerar que el mayor juego de poder de Washington
sería participar en tácticas geopolíticas de “tierra quemada” que
conviertan la región en un tablero de damas de pequeños estados que
podría ser competido estratégicamente entre las distintas potencias,
entendiendo que es poco probable que Estados Unidos vuelva a ejercer la
hegemonía plena sobre la mayoría de sus unidades territoriales y que
quiere privar a sus rivales (Rusia, China e Irán) de ocupar ese papel
para ello.
Nigeria:
El
país más poblado de África y su economía más grande es también uno de
sus principales exportadores de energía. Actualmente vende grandes
cantidades de petróleo, pero también tiene la tentadora posibilidad de
utilizar su control sobre las mayores reservas de gas natural del
continente para convertirse en un jugador aún más crucial en el mercado
mundial de GNL de lo que ya es. Nigeria está divida actualmente en la
lealtad geopolítica entre los EEUU y China, haciéndola el mayor premio
en el campo de batalla africano de la nueva guerra fría. Los Estados
Unidos consiguen adquirir una influencia predominante sobre los asuntos
de Abuja, pero si eso falla, no tienen ningún reparo en practicar una
política de “tierra quemada” al estilo del Medio Oriente, que rompa el
país en una constelación desconectada de identidades federalizadas (o
independientes). Este escenario es la única manera segura de mitigar
los beneficios que China recibe de su asociación estratégica con el
país. La Nigeria nuevamente reconstituida (si aún permanece como un
estado formalmente unificado en ese punto) estaría en una posición
mucho más débil que antes y sus terminales de exportación de energía
podrían caer en mal estado y en desuso como lo están actualmente en
Libia, si un conflicto hobbesiano estalla entre su dispares unidades.
Desde
la independencia, Nigeria ha estado descentralizando progresivamente
su federación convencional en una plétora de estados basados en la
identidad, y ahora parece estar en la cúspide de una transferencia
total hacia el federalismo identitario. La insurgencia terrorista de
Boko Haram en el norte ha sido extremadamente perjudicial para la
unidad nacional y ha desestabilizado las provincias circundantes en el
área. Peor todavía, ha fomentado el temor a los musulmanes y a la gente
del norte en general entre los cristianos que residen en gran parte en
el sur del país. El Movimiento para la Emancipación del Delta del
Níger (MEND), que surgió en esta última y busca intentar revivir el
separatismo de Biafra, podría devolver peligrosamente al país a la
guerra civil y hundirlo en el centro de un escenario fabricado de
“choque de civilizaciones” entre cristianos y musulmanes. Las amenazas
simultáneas planteadas por Boko Haram y el MEND presagian un futuro muy
negativo para Nigeria y podrían crear las condiciones para una
“solución de compromiso” de federalismo identitario en el caso de que
comiencen las hostilidades entre estos dos grupos militantes de
radicalmente separados identitariamente. Más aún si finalmente llevan a
una guerra civil multifacética en la que Boko Haram, el MEND y el
gobierno federal luchan los unos contra los otros.
El
resultado final del intenso conflicto interno de Nigeria sería que se
convertiría en un socio mucho menos confiable y unificado para China,
bloqueando así sus avances en infraestructura y energía en el estado
más poblado del continente y colocándolo en una desventaja relativa en
comparación con los EE.UU.
Washington es menos dependiente de Nigeria en todos los sentidos en
comparación con Pekín, por lo que su desestabilización no afectaría
negativamente a su gran estrategia, y mucho menos a su visión para
África. De hecho, el estallido del federalismo identitario en Nigeria o
el secesionismo completo de una de sus áreas geográficas definitorias
(el norte musulmán o el sur cristiano, en este caso) podría ser
realmente un objetivo estratégico a largo plazo que los Estados Unidos
desearían que ocurriera, ya que este proceso autodestructivo
evidentemente podría extenderse por todo el resto del continente y
adaptarse a las particularidades de la situación interna de cada estado.
China
necesita la unidad africana ahora más que nunca, ya que busca
capitalizar el potencial macroeconómico de sus socios multilaterales
para proporcionar un destino para el tipo de inversión de salida que la
Gran Potencia requiere tan desesperadamente para sostener sus tasas de
crecimiento (y tangencialmente asegurar la estabilidad doméstica). Los
estados federalizados identitariamente con diferentes niveles de
autoridad central sobre sus unidades etno-regionales dispares, son
socios poco confiables para los grandes proyectos transnacionales de
infraestructura conectiva que Beijing ha previsto para el continente
(especialmente en África Oriental), por lo que su creación subvertiría
los objetivos de China y debilitaría toda su posición global con el
tiempo. Relativamente hablando, esto obviamente colocaría a los Estados
Unidos en ventaja, especialmente si es capaz de integrar su influencia
en o cerca de un estado de tránsito identitariamente federalizado
crítico, a través del cual puede pasar uno de los proyectos de China,
lo que en ese caso daría a Washington potencial de chantaje geopolítico
sobre Pekín.
Fuente: Katehon.
