Posted: 25 Jan 2017 12:30 PM PST
EDITOR'S CHOICE | 25.01.2017
...
Daniel LAZARE
La
semana pasada, cuando Donald Trump se preparaba para tomar posesión de
su cargo, The New York Times, en la que dijo que "no le importaba
" si la Unión Europea se mantenía unida y calificaba la OTAN como
"obsoleta" Gran ganador "del cambio en los presidentes de EE.UU. fue
Vladimir Putin.
El
presidente ruso, Vladimir Putin, tras su discurso ante la Asamblea
General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto de la ONU)
¿Por qué? Porque
Putin "ha estado trabajando asiduamente no sólo para deslegitimar la
democracia estadounidense al interferir con las elecciones, sino para
desestabilizar a Europa y debilitar si no destruir a la OTAN, lo que él
culpa por el colapso de la Unión Soviética". Y basado en lo que Trump
ha dicho sobre la alianza Y la UE, parece que, a partir del mediodía
del viernes, Putin tiene un co-pensador en la Casa Blanca.
El
Times puede estar en lo cierto acerca de Putin saliendo en la cima,
pero su proyecto de ley de acusación en su contra es superior. El presidente ruso no está trabajando para deslegitimar la democracia estadounidense -los EE.UU. está haciendo el trabajo por sí solo- y tampoco está desestabilizando a Europa, ya que las fuerzas que socavan a la UE son esencialmente generadas por
Occidente (rastreables a la medicina de austeridad administrada después
de la guerra). El colapso financiero de 2008 y los flujos de
refugiados creados por las invasiones lideradas por Estados Unidos en
Afganistán, Irak y Libia y el proyecto de "cambio de régimen" en Siria,
ninguno de los cuales fue iniciado por Putin.
Pero el Times es totalmente correcto al señalar que Putin está ahora montado en lo alto. Tiene
un amigo en Washington, está llamando a los tiros en el Medio Oriente,
y parece que pronto estará en condiciones de martillar un acercamiento
con Europa. Así que la gran pregunta que enfrenta el mundo es: ¿cómo lo hizo?
La
respuesta no es chantajear a Trump, hackear el Comité Nacional
Demócrata, o cualquier otra tontería semejante lanzada por Clintonitas
decepcionados. Por el contrario, Putin prevaleció a través de una combinación de habilidad y suerte. Jugaba bien sus cartas. Pero también tuvo la suerte de tener un oponente que jugó su propia mano muy mal. Rusia ganó porque América perdió.
Años
a partir de ahora, cuando los historiadores se reúnan para discutir
las grandes debacles de la política exterior de los Estados Unidos a
principios del Siglo XXI, tendrán mucho que debatir: el papel del
petróleo, el sionismo y el islam; Los efectos desestabilizadores de la crisis financiera de 2008; Etcétera. Pero una cosa en la que estarán de acuerdo será el impacto de la arrogancia.
Estados
Unidos emergió después de la caída del Muro de Berlín como la primera
"hiperpotencia" de la historia, un país cuya fuerza militar
empequeñecía al del resto del mundo. Se
celebró al participar en una serie de alegres pequeñas guerras en
Panamá, los Balcanes y el Golfo Pérsico que parecían confirmar su
invencibilidad. Pero luego cometió el error de invadir Afganistán e Irak y se encontró en serios problemas.
¿Qué salió mal?
Los
historiadores del futuro sin duda también estarán de acuerdo en que
Obama podría haber evitado la catástrofe si hubiera roto decisivamente
con el establecimiento de la política exterior de Washington en favor de
la guerra. Claramente, un cambio de rumbo era urgente si se evitaba la catástrofe. Pero los más realistas entre ellos notarán que tal corrección habría sido difícil y perturbadora. Habría
significado abandonar a algunos aliados y martillar nuevas relaciones
con otros, cambios que hubieran suscitado aullidos de protesta de
Washington a Riad.
El
presidente Barack Obama espera en el backstage antes de hacer su
último discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva
York, el 20 de septiembre de 2016. (Foto oficial de la Casa Blanca por
Pete Souza)
Así
que Obama, un ardiente comprometedor por naturaleza, decidió afinar la
política existente en vez de pasar de la intervención militar directa
de la era de George W. Bush a medios más indirectos. Esta era una reacción comprensible a los excesos de la administración anterior, pero sólo empeoró las cosas.
La prueba A es Siria, la gran herida sangrante en el lado del Oriente Medio. Después de llamar a Bashar al-Assad para que dimitiera en agosto de 2011
, Obama podría haber seguido el envío de cientos de miles de soldados
estadounidenses para echar a los baazistas e instalar un régimen
pro-americano en su lugar. Ninguno de los aliados de Washington habría objetado.
Pero ya que tal aventura era impensable a raíz de Afganistán e Irak, optó por algo más oblicuo. Ordenó
a la CIA que comenzara a trabajar en secreto para apoyar a las fuerzas
anti-Assad y envió a la secretaria de Estado Hillary Clinton para
persuadir a tales "amigos de Siria" como Arabia Saudita, Qatar y los
Emiratos Árabes Unidos para respaldar la insurgencia con dinero y Brazos
La mayoría del establecimiento de política exterior estuvo de acuerdo. Después
de todo, Israel, Turquía y los reinos del Golfo eran de una mente que
Assad debe ir, al igual que las agencias de inteligencia de vuelta a
casa en Washington. Tal como lo observó
el antiguo observador de Siria, Joshua Landis, de la Universidad de
Oklahoma, el gobierno de Assad había estado durante mucho tiempo en la
mira de los Estados Unidos:
"Siria
... había sido un enemigo desde que se oponía a la decisión de los
Estados Unidos de apoyar la creación de un estado judío en Palestina. Así,
Washington apoyó varios golpes de Estado en Siria a partir de 1949.
Cuando los sucesivos intentos golpistas en 1956 y 1957 fracasaron,
Damasco se dirigió directamente a la esfera de influencia de Moscú, para
no salir jamás de ella. El ejército de Siria está totalmente armado y entrenado por Rusia. Estados Unidos ha impuesto sanciones a Siria desde los años setenta. Por
su parte, Siria ha apoyado constantemente a los enemigos de Estados
Unidos: Hezbollah, grupos palestinos y la República Islámica de Irán. Para añadir insulto a las lesiones, Assad se opuso activamente a la ocupación de Irak por parte de Estados Unidos ".
Cavar más profundo
Sin
embargo, cuanto más la administración Obama trató de hacer funcionar
su estrategia, más cayó presa de una contradicción fatal. La razón era simple. Obama
afirmó favorecer una solución democrática, pero la gente con la que
contaba para imponerla, es decir, los reinos del Golfo, son los estados
más autocráticos de la tierra. Cuanto más dinero y ayuda canalizaban a la oposición, por lo tanto, más antidemocrático se hizo.
El
Secretario de Estado, John Kerry, con Samantha Power, Embajador de
Estados Unidos en la ONU, durante el debate general de la Asamblea
General, 20 de septiembre de 2016 (Foto de la ONU)
Aunque
la Casa Blanca siguió aferrándose al mito de una insurgencia
"moderada", pronto se hizo evidente que los peores bárbaros -
fundamentalistas sunitas fundamentalistas, "Takfiris", incluso los caníbales directos - tenían el control.
Las bengalas de advertencia subieron pero fueron ignoradas. En agosto de 2012, la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos informó
que la Hermandad Musulmana, Al Qaeda y varios salafistas eran "las
principales fuerzas que impulsaban la insurgencia" y que su objetivo era
fomentar una guerra sectaria anti-chiíta y establecer un "principado
salafista En Siria oriental ", la misma zona donde el Estado islámico
establecería su califato dos años después. Sin embargo, la administración se negó a ajustar su estrategia.
En
octubre de 2014, el vicepresidente Joe Biden se quejó en una
conferencia en Harvard de que los aliados del Golfo de Estados Unidos
"estaban tan decididos a derrocar a Assad y esencialmente tener una
guerra sunita-chiíta" que "vertieron cientos de millones de dólares y
decenas de miles de Toneladas de armas militares en cualquier persona
que lucharía contra Assad excepto la gente que fue suministrada eran Al
Nusra y Al Qaeda y los elementos extremistas de jihadis que venían de
otras partes del mundo. "( La cotización comienza en 53:25.)
La respuesta de Obama fue ordenarle que telefoneara a varios líderes del Golfo y pedir disculpas por decir la verdad .
Las
declaraciones del Secretario de Estado John Kerry a los exiliados
sirios pro-rebeldes en septiembre pasado fueron aún más reveladoras. En
el transcurso de una reunión de 30 minutos en las Naciones Unidas, se
mostró voluntario de que el objetivo estadounidense no era combatir el
Estado Islámico como se había afirmado durante mucho tiempo. Más
bien, fue usar ISIS (también conocido como ISIL y Daesh) para
presionar Assad y forzarlo a acceder a un gobierno pro-estadounidense. Refiriéndose a la decisión de Putin de intervenir en Siria en noviembre de 2015, Kerry dijo:
"La razón por la que Rusia entró es porque ISIL se estaba fortaleciendo. Daesh
estaba amenazando la posibilidad de ir a Damasco y así sucesivamente, y
es por eso que Rusia entró, porque no querían un gobierno de Daesh y
ellos apoyaron a Assad. Y sabemos que esto estaba creciendo. Estabamos viendo.
