Cervantes

Hoy es el día más hermoso de nuestra vida, querido Sancho; los obstáculos más grandes, nuestras propias indecisiones; nuestro enemigo más fuerte, el miedo al poderoso y a nosotros mismos; la cosa más fácil, equivocarnos; la más destructiva, la mentira y el egoísmo; la peor derrota, el desaliento; los defectos más peligrosos, la soberbia y el rencor; las sensaciones más gratas, la buena conciencia, el esfuerzo para ser mejores sin ser perfectos, y sobretodo, la disposición para hacer el bien y combatir la injusticia dondequiera que esté.

MIGUEL DE CERVANTES
Don Quijote de la Mancha.

8 de enero de 2017

¿Son las sanciones económicas estadounidenses contra Rusia basadas en una mentira de Obama?

Posted: 07 Jan 2017 07:30 AM PST
Eric ZUESSE | 06.01.2017

  RESUMEN

Si la anexión de Crimea por Rusia en marzo de 2014 se basaba en el deseo abrumador de Crimea de que Crimea se convirtiera de nuevo en una parte de Rusia, como Crimea había sido hasta 1954, en vez de la "conquista" de Rusia de Crimea, Las sanciones económicas que Obama impuso a Rusia sobre la base de esa anexión es falsa y carece de justificación auténtica en la ley o en los hechos. Además, en ese caso, la consiguiente acumulación militar de la OTAN contra Rusia, supuestamente para proteger a la OTAN contra "otra conquista de ese tipo por parte de Rusia", se basaría en esta misma mentira: la mentira de que Crimea volviera a ser parte de Rusia La realización del derecho soberano de cualquier pueblo, la autodeterminación de los pueblos -un derecho que Occidente reconoce para los catalanes en España y para el escocés en el Reino Unido, pero no para los crimenes en Ucrania. Por lo tanto, esencial para abordar esta cuestión crucial es abordar directamente las tergiversaciones que comúnmente se afirman con respecto a ella, y también para abordar de una manera creíble cuáles pueden ser las motivaciones para cualquiera de tales falsas declaraciones de esta cuestión históricamente crucial. En otras palabras, aquí es necesaria una discusión inusualmente franca, que no escatima palabras en las que se han declarado y se ha generalizado la mentira absoluta en Occidente, y que en su lugar presenta los hechos que se destacan más claramente sobre la base de la evidencia que es De la más alta fiabilidad y credibilidad de cada punto respectivo en la materia. La evidencia más confiable es presentada aquí, y es consistentemente a favor de la posición rusa, y contra la posición de Occidente (los EE.UU. y sus aliados), en esta cuestión crucial, incluso mega-histórica.
INTRODUCCIÓN
La importancia de esta cuestión se deriva de su relación con la validez, o no, de la justificación de la sanctionsagainst económica de Rusia y de la acumulación militar de la OTAN contra Rusia en las fronteras de Rusia (que esta última acumulación ahora amenaza III Guerra Mundial ). Nada es más importante que esto.
En el lado americano / OTAN de esta diferencia, tanto las sanciones y la acumulación militar contra Rusia se han alegado para ser justificado respuestas a "conquista" de Rusia de Crimea, de Ucrania. Sin embargo, Rusia sostiene que no hubo tal "conquista" de Crimea, y que la separación de Crimea de Ucrania y unirse a Rusia fue en su lugar un acto totalmente voluntario por parte de Crimea - un cumplimiento por parte de Crimea de su derecho fundamental a la autodeterminación de los pueblos - Que fue precipitado por lo que Rusia alega haber sido un "golpe" en Ucrania que derrocó al presidente ucraniano elegido democráticamente para quien el 75% de los crimenes había votado, y así creó un deseo repentinamente intensificado de Crimea de romper con Ucrania y Se unieron a Rusia, de la que Crimea había sido parte hasta que Crimea fue trasladada involuntariamente de Rusia a Ucrania por el dictador soviético Nikita Khrushchev en 1954. El gobierno ruso afirma que Rusia ha protegido el derecho de Crimeans a hacer esta elección crucial y que Rusia Permitió a los criminanos volverse a unirse a Rusia, después de que los crimenes fueran forzados a formar parte de Ucrania en 1954 -y ahora, después del "golpe" de Kiev, los criméens quisieron intensamente reunirse con Rusia. Rusia sostiene que Occidente, no Rusia, ha estado e insiste en la dictadura contra el pueblo de Crimea, por la negativa de Occidente a respetar el derecho a la autodeterminación de los pueblos, a la población de Crimea, a la que Rusia ha protegido y permitido Para ejercer pacíficamente ese derecho inalienable, que cualquier pueblo posee el pacífico derecho de hacer.
Nadie puede negar que el derrocamiento de Victor Yanukovich - el presidente democráticamente electo de Ucrania, que había ganado el 75% de los votos de la población de Crimea - conducido directamente a la circulación de las personas de Crimea para separarse de ser gobernados por el recién Instalado, después del derrocamiento, el gobierno de Ucrania. Sin el derrocamiento violento de Yanukovich, no habría habido ninguna razón para Crimea haber estado en el miedo , ya que mayoritariamente eran . Pero la pregunta sigue siendo si la separación de Crimea de Ucrania fue un acto legítimo de autodeterminación de los pueblos, por parte de los criminales, en respuesta a un golpe de Estado (como Rusia sostiene que ha sido el caso) Captura "de Crimea por Rusia - un ataque contra el cual Occidente legítimamente tomó represalias por sanciones económicas, y ahora enviando armas (incluyendo armas nucleares) y tropas a las mismas fronteras de Rusia?
Por lo tanto, esta cuestión de si es o no el derrocamiento de Yanukovich fue un «golpe de Estado» - una toma de posesión ilegítima del gobierno de Ucrania - es absolutamente central en la historia del mundo, en la etapa actual. Si se trataba de un golpe de Estado, todas las sanciones y las armas de Occidente contra Rusia estaban en terreno fraudulento y, por lo tanto, eran completamente ilegítimas; Pero si no se trataba de un «golpe», por lo menos un argumento puede ser hecho por Occidente, que la respuesta de Occidente a las acciones posteriores de Rusia (especialmente la respuesta de Occidente a aceptar la voluntad ampliamente expresada del público de Crimea de abandonar Ucrania y Volver a unirse a Rusia) no es desproporcionada a las acciones de Rusia - (incluso si Rusia hizo lo que alega Occidente, como "tomar" Crimea - si se puede legítimamente llamarlo).
¿Qué puede significar para Rusia que se dice que «agarrado» Crimea? Nadie duda de que la inmensa mayoría de Crimea querían dejar de fumar Ucrania y unirse a Rusia después de Yanukovich fue derrocado - una encuesta occidental de Crimea después de Crimea se había separado de Ucrania y se unió a Rusia mostraron que el 82,8% de Crimea dijo «De acuerdo», y sólo el 6,7% (menos de un décimo de muchos) dijo: «en desacuerdo», a la declaración «los resultados del referéndum sobre el estatuto de Crimea probablemente reflejan los puntos de vista de la mayoría de la gente de aquí», y otra encuesta occidental después de Crimea habían hecho, confirmaron que más del 90% de Crimea apoyaron el cambio . ¿No tenían derecho a la autodeterminación de los pueblos, que incluso Occidente reconoce en Occidente, como para los catalanes en España, para Scotts en el Reino Unido y para Quebecois en Canadá? (Aunque los órganos controlados occidentales como la OSCE en posgolpe Crimea, anunció que la condición # 5 para el reconocimiento automático, que es «su estado de origen se violan de manera flagrante sus derechos humanos» , no se habían cumplido, la evidencia abrumadora existía en sentido contrario y fue descaradamente ignorada, incluso mientras el investigador de la OSCE reconoció que «existe un riesgo real de derramamiento de sangre» , y mucho derramamiento de sangre había ocurrido ya , sino que simplemente estaba siendo ignorado por ella. por lo tanto, las declaraciones oficiales sobre este asunto se basaron en que se celebró reales No sobre la aplicación de principios auténticamente neutros y éticamente fundados, y concedió así todo lo que querían al gobierno tras el derrocamiento, ahora respaldado por Occidente, ucraniano. "La comunidad internacional" fracasó al pueblo de Crimea e hizo una farsa de " Ley "en este caso - especialmente si el derrocamiento de Yanukovych fue un golpe de Estado.)
Occidente y sus órganos internacionales están haciendo cumplir la arbitraria transferencia de Crimea por el dictador soviético Nikita Khrushchev a Ucrania en 1954, y están negando totalmente a los residentes de Crimea su derecho soberano de autodeterminación, incluso negando su derecho a revertir la acción arbitraria de ese dictador. Tomado 60 años antes del referéndum de la reunificación rusa de 2014. Occidente ha asumido ahora el papel dictatorial (que niega a Crimea el derecho a la autodeterminación), que Occidente había afirmado haberse opuesto en principio durante la Guerra Fría.
Como Himanil Raina dijo en lo que se refiere a la autoridad del gobierno de Ucrania después de la caída, en el caso de Crimea: «Un mayor problema, sin embargo se refiere a la legitimidad del gobierno de Ucrania a sí mismo dada la posición de Rusia que el gobierno llegó al poder por medio de Un golpe de Estado ", y," En última instancia, independientemente de las afirmaciones de Occidente en cualquier otro punto, el hecho es que Yanukovich fue elegido para el poder a través de elecciones declaradas justas por los propios observadores occidentales. Como Kym Bergman ha comentado, aplaudir a las turbas, no importa cuál sea su tamaño, no tienen justificación alguna para sacar a un presidente constitucionalmente electo del poder ». Raina no estaba basado en que el derrocamiento de Yanukovich necesariamente era un «golpe de Estado», pero en lugar de que incluso si se trataba de una revolución democrática, el gobierno que producía era ilegítima y por lo tanto no poseía estado auténtica del gobierno nacional en virtud de la Constitución de Ucrania, por lo Para citar esa Constitución contra el derecho intrínseco de la autodeterminación de Crimea.
Sólo los tontos no se preocupan por llegar a la verdad aquí, porque la verdad aquí responde a la pregunta de si el violador del derecho internacional en nuestro tiempo, y la fuente de la actual acumulación hacia la Tercera Guerra Mundial , es Rusia, mediante la aceptación de la abrumadora El deseo del pueblo de Crimea de separarse de Ucrania y reunirse con Rusia, o si el infractor es en lugar de Occidente, por el oeste ahora sancionando a Rusia y militarmente amenazando con invadir Rusia a causa de Rusia ha aceptado la voluntad del pueblo de Crimea para volver a unirse Con Rusia.
Esta cuestión de si la separación de Crimea de Ucrania fue en respuesta a un golpe de Estado en Ucrania, es, pues, la cuestión central en nuestra era de la historia: la cuestión de si la fuente de la culpa por traer al mundo a su punto actual de la guerra nuclear es En parte de Rusia y en parte de Occidente (por la reacción exagerada de Occidente a la toma ilegítima de Crimea por parte de Rusia); o ya sea en lugar del todo culpa de Occidente (por el oeste de tener, en primer lugar, de forma ilegítima tomó Ucrania por un golpe de Estado de Estados Unidos , y luego de manera fraudulenta acusado y sancionado y amenazó a Rusia como tener 'agarrado' Crimea).
LA POSICIÓN DE STRATFOR EN ESTE
El 20 de diciembre 2014 , que informó de que en una publicación de negocios ruso publicado en el idioma ruso el día antes, el jefe de la firma «CIA privada» Stratfor, George Friedman, fue citado diciendo que la publicación en una entrevista, que el derrocamiento de el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich en febrero de ese año había sido «el golpe más flagrante de la historia» .
Posteriormente (el 17 de enero de 2015), la entrevista completa se traduce en Inglés , donde todo el contexto de su declaración sobre este importante asunto pueda ser visto y evaluado.
Tal vez porque la empresa del Sr. Friedman depende mucho de la CIA de los Estados Unidos y coopera con ella, renunció públicamente a la publicación de su declaración sobre este asunto, cuando encabezó el 21 de abril de 2016 en el sitio web del condenado defensor de Wall Street Henry Blodget, Business información privilegiada, « George Friedman: Rusia está ganando internet» , y Friedman interpretó «los rusos» hay maestros como engañadores, y mencionado en este sentido, como si se estuviera dijo sólo de pasada:
Yo era un jugador menor en uno de esos eventos el año pasado. En una visita a Rusia, le dije a la revista de negocios Kommersant que si los EE.UU. estaban detrás de un golpe de estado en Kiev, habría sido el golpe más flagrante de la historia, ya que el gobierno estadounidense apoyó abiertamente el levantamiento y había proporcionado algunos fondos para la manifestación Grupos.
En otras palabras, no fue un golpe. El servicio de noticias ruso Sputnik publicó lo que dije, recortando algunas probabilidades, y me citó diciendo que Ucrania «fue el golpe más flagrante de la historia». La parte aseada es que no lo compensan. Lo dije. Simplemente dejaron fuera las palabras antes y después de la declaración. Como yo no tenía ninguna importancia en los Estados Unidos, tuvieron que promocionarme como alguien significativo, que en general era agradable de ellos.
(Si usted no tiene absolutamente nada que hacer algún día, compruebe el Internet y el gorjeo, y usted me encontrará diciendo que los Estados Unidos realizaron el golpe más flagrante en historia.)
La mayoría de los rusos y la mayoría de los estadounidenses no se dieron cuenta de este giro de los acontecimientos. Pero en una campaña sistemática para saturar la Internet, los rusos alimentaron la cotización de nuevo en algunas publicaciones impresas rusas importantes, luego de nuevo en Internet, hasta que resonó y se alimentó de sí mismo.
Multiplicar este giro de mi declaración varias veces con el abuso de declaraciones o declaraciones cercanas de otras personas, y el efecto de eco puede llegar a un punto de saturación donde la narración rusa sobre lo que pasó en Kiev se convierte en ampliamente aceptada.
* * *
Entonces, ¿quién está falsificando aquí? ¿Son «los rusos»? ¿O es George Friedman (que ahora dice «no fue un golpe»)?
Volvamos a todo el pasaje en el que había dicho que el derrocamiento de Yanukovich era «el golpe más flagrante de la historia», como lo había sido traducido el 17 de enero el año 2015 (de modo que podamos ver el contexto completo allí):
A principios de este año existía en Ucrania un gobierno ligeramente pro-ruso aunque muy inestable. Esa situación estaba bien para Moscú: después de todo, Rusia no quería controlar completamente Ucrania ni ocuparla; Bastaba con que Ucrania no se uniera a la OTAN ya la UE. Las autoridades rusas no pueden tolerar una situación en la que las fuerzas armadas occidentales se encuentran a cien kilómetros de Kursk o Voronezh.
Estados Unidos, por su parte, estaba interesado en formar un gobierno pro-occidental en Ucrania. Vieron que Rusia estaba en ascenso, y estaban ansiosos por no dejar que consolidara su posición en el espacio post-soviético. El éxito de las fuerzas pro-occidentales en Ucrania permitiría a los EE.UU. contener a Rusia.
Rusia llama a los acontecimientos que tuvieron lugar a principios de este año un golpe de Estado organizado por los Estados Unidos. Y que realmente fue el golpe más flagrante de la historia.
KOMMERSANT: ¿Quiere decir la terminación del acuerdo del 21 de febrero, o de todo el Maidan?
GEORGE FRIEDMAN: Todo esto. Después de todo, Estados Unidos apoyó abiertamente a los grupos de derechos humanos en Ucrania, incluyendo financieramente. Mientras tanto, los servicios especiales de Rusia pasaron por alto estas tendencias. No entendían lo que estaba sucediendo, pero cuando se dieron cuenta de lo que estaba pasando no pudieron tomar medidas para estabilizar la situación, y luego se equivocaron al ver el estado de ánimo en el este de Ucrania.
KOMMERSANT: ¿En otras palabras, la crisis ucraniana es el resultado de la confrontación entre Rusia y los Estados Unidos?
GEORGE FRIEDMAN: Aquí tienes dos países: uno quiere una Ucrania que sea neutral. El otro quiere que Ucrania forme parte de una línea de contención contra la expansión rusa. No se puede decir que una de las partes se equivoca: ambas actúan en función de sus intereses nacionales. Es sólo que estos intereses no jive.
* * *
El artículo de Friedman que niega que él había significado realmente que el derrocamiento de Yanukovych era "el golpe más flagrante en historia", y que realmente "no era golpe", fue citado posteriormente por los lectores en reddit, para (así que pensaron ) 'refutar' una noticia que acababa de 2016 publicada el 7 de junio, que fue titulado «Alemania Preparación para la guerra contra Rusia» . Dicho artículo fue criticada en reddit por dos razones. Una de ellas fue que el sitio web que había publicado que, rinf.com , es poco conocida y por lo tanto es « una fuente de" información alternativa ". que podría ser una alternativa a la realidad » . En otras palabras: fue criticado porque el sitio web que lo publicó no formaba parte de los medios de comunicación que son lo suficientemente grandes para que la gente que controla los medios de comunicación de EE.UU. lo compran o bien lo ponen fuera de existencia por completo. Pero, en cualquier caso, el ataque fue ad-hominem, y por lo tanto irrelevante.
Luego apareció la segunda razón, en esta respuesta en reddit:
Rikudemyx
No es verdad.
En primer lugar, nota que el artículo llama a la revolución ucraniana un golpe de Estado. Más varias veces, el artículo profundiza en una digresión completa que sólo lo repite.
En segundo lugar, el autor ha escrito varios artículos absurdos, le sugiero que buscarlo.
En tercer lugar, el propio sitio web. Se declara como una fuente de noticias "alternativa". Nunca es una buena señal. Además, han escrito artículos sobre el 11-S siendo un trabajo interno, y Sandy Hook siendo una bandera falsa. Eso nunca es una buena señal.
En cuarto lugar, echemos un vistazo a su fuente, vamos a. Deutsche Wirtschafts Nachrichten ( AWikipedia # DeutscheWirtschafts_Nachrichten ) acerca de ellos demuestra que se considera que es un sitio web conspiración.
En general, no, no es digno de confianza.
La suposición de que estoy de acuerdo con todo en ese sitio, o incluso que todos los artículos y autores que son relevantes para el artículo mío que se publicó allí, era obviamente falso.
Localicé las fuentes citadas en contra Deutsche Wirtschafts Nachrichten, en ese artículo de Wikipedia (que era la única fuente citada por el autor del comentario, y la fuente era de hecho una muy destacada en mi artículo que esta persona estaba atacando), y se encontró ningún indicio de que algo en contra DWN se notó allí más allá de los tipos corrientes de correcciones editoriales posteriores a la publicación que son hechas por todos los medios de comunicación serios, incluso por los más famosos. Consecuentemente, los comentarios de los lectores en reddit no creían sobre bases falsas, y estaban creyendo en bases falsas. Evidentemente, los lectores estaban tan decididos a racionalizar sus creencias existentes, a ser críticos con lo que les desconfía ya aceptar, por motivos de mala calidad (si es que hay alguno), lo que encuentran que piensan de alguna manera desacreditar las acusaciones que son contrarias a su existencia creencias (básicamente la racionalización, en un nivel ad-hominem, en contra de un argumento ad rem, que se encuentran personalmente desagradable para creer).
Cualquier lector del presente artículo puede hacer su propia mente sobre el asunto en cuestión, simplemente haciendo clic en los enlaces que se proporcionan aquí.
Antes de proceder directamente a la cuestión más amplia de la evidencia de que el derrocamiento de Yanukovich fue un golpe de estado (que tema central de cualquier lector que aquí está invitado a pasar directamente hacia abajo para, si lo que la elección), podría valer la pena señalar en el presente contexto, Que los lectores en reddit tienden a ser rabiosamente predispuestos a detestar a Rusia. Aquí es sólo otro ejemplo contemporáneo de esa prueba del éxito de esta pesada adoctrinamiento por "noticias" del estadounidense medios muestran en reddit, con el fin de dejar claro el perjuicio generalizado (tal vez debido a las "noticias" occidental de informes) que existe en este asunto serio:
El 20 de mayo de 2016, una «u / Met5anvartija» Publicado en reddit.com un titular Reuters «Rusia propone ataques aéreos conjuntos sobre los rebeldes Siria con la coalición liderada por Estados Unidos» (sin vínculo funcionamiento con el informe de noticias Reuters, que se encuentra en muchos sitios, tales como aquí ), y muchos lectores en reddit (había 90 comentarios allí como del presente escrito) insisten en que Rusia soportes (al Qaeda en Siria) al Nusra, y que (citando aquí «inevitablelizard»), «América no lo hace Activamente o deliberadamente enviar suministros a grupos yihadistas como Nusra ». La esencia de las observaciones fue que los EE.UU. es anti-yihadista y que, por tanto, la propuesta «Rusia no va a funcionar. Los "rebeldes" que Rusia quiere bombardear no son los mismos "rebeldes" que Estados Unidos quiere bombardear "; al que respondió otro comentarista, «Depende. América bombardea gustosamente a Al-Nasura [sic], un grupo afiliado a Al-Queda ». Básicamente, la actitud de la mayoría era que el gobierno de Rusia no está luchando contra "Al-Nusara", pero el gobierno de Estados Unidos es. Los hechos son exactamente contrarios a esa suposición. A principios de ejemplos similares de lectores-reddit comentarios fueron publicados respondiendo a un artículo «estadounidenses aceptan Saudi Reales como Amigos de América» , que había indicado que tanto los Saud y los EE.UU. han estado respaldando Al Nusra y otros grupos yihadistas en Siria. Por lo tanto, los "amigos" y los "enemigos" de América están siendo identificados por el público estadounidense sobre la base de lo que los propietarios de los medios de comunicación presentan a los estadounidenses como tales. Americanos, evidentemente, la confianza de sus 'medios de comunicación (aunque mayoritariamente dicen que no lo hacen ). Esta confianza se muestra en reddit, y esta desafortunada realidad explica la crítica que los lectores de reddit comúnmente dirigen contra los artículos que violan los supuestos básicos de los medios de comunicación de Estados Unidos.
LA EDICIÓN MÁS AMPLIA
Más allá de esa cuestión estrecha de lo que el Sr. Friedman (un experto ampliamente respetado) tenía que decir sobre este tema, de si era o no un "golpe", la evidencia es abrumadora y es tan concluyente como cualquiera puede ser en importantes cuestiones históricas (Especialmente porque su resultado podría convertirse en una III Guerra Mundial nuclear), que el derrocamiento de Yanukovich fue, de hecho, un "golpe", y que la separación de Crimea de Ucrania fue una consecuencia directa del golpe.
Extensa documentación en video existe demostrando que se trataba de un golpe de estado, e incluso lo que demuestra que la ObamaAdministration había elegido líder tras el golpe de Ucrania 22 días antes de su ser nombrado formalmente por el Parlamento de Ucrania . Por otra parte, el único estudio académico detallado de las pruebas que se ha realizado llegó a la misma conclusión - que era un golpe sin "revolución". El último mes antes del golpe, fue muy violenta, con fascistas a sueldo de Obama que atacan a las fuerzas securitly del gobierno brutalmente: Aquí en videos tomados de los eventos es uno de los derramamientos de sangre con respecto al mes anterior, el 21 de enero, a continuación, el 22 de enero, a continuación, 25 de Enero. Son matones bien entrenados que aterrorizan a la policía, lo cual es exactamente lo opuesto a la manera en que los funcionarios estadounidenses y su prensa describieron esos acontecimientos. Por otra parte, inmediatamente después de la destrucción, al que la UE envió a su propio investigador en Kiev para informar sobre cómo se había producido la destrucción,

Alerta Venezuela

No dejen de ver este conmovedor video

LatinoAmérica Calle 13

Así preparan la cocaína: un cocktel de venenos.

The American Dream

Facebook, Israel y la CIA


La Revolucion de la Clase Media

Descontento en el corazon del capitalismo: el Reino Unido

Descontento en el corazon del capitalismo: el Reino Unido

La Ola se extiende por todo el mundo arabe : Bahrein

La Caida de un Mercenario

La Revolucion no sera transmitida (I)

(II) La revolucion so sera transmitida

(III) La Revolucion no sera transmitida

(IV) La Revolucion no sera transmitida

(V) La Revolucion no sera transmitida

(VI) La Revolucion no sera transmitida

(VII) La revolucion no sera transmitida

(VIII) La Revolucion no sera transmitida

Narcotrafico SA

La otra cara del capitalismo...

Manuel Rosales mantenia a la oposicion con el presupuesto de la Gobernacion del Zulia...

El petroleo como arma segun Soros

Lastima que se agacho...

El terrorismo del imperio

Promocional DMG

Uribe y DMG