La
amenaza de la Casa Blanca contra el Gobierno sirio sobre un supuesto
ataque químico de Damasco también apunta a los aliados de Al-Asad, Rusia
e Irán
.
© Jewel Samad/AFP/Getty Images
El
informe emitido el lunes por la Casa Blanca
en el que advirtió al Gobierno sirio de la posibilidad de pagar un
"alto precio" en caso de que lanzara "otro ataque químico", tenía por
meta enviar un mensaje no solo al presidente sirio, Bashar al-Asad, sino
también a las autoridades rusas y persas, ha afirmado este martes la
embajadora de EE.UU. ante las Naciones Unidas, Nikki Haley. Durante su
comparecencia ante el Congreso de EE.UU. ha manifestado su esperanza de
que la amenaza de la Administración del presidente estadounidense,
Donald Trump, obligara a Rusia e Irán a "pensarse dos veces" su apoyo a
Al-Asad.
Asimismo, tras describir al mandatario sirio de "bárbaro",
la titular norteamericana ha dicho que "no ve una Siria sana con
Al-Asad a cargo".
La nueva intimidación de Washington contra Damasco se produce después de que, en un caso similar, EE.UU.
lanzara en abril ataques con misiles contra una base aérea siria
en Al-Shairat, en la provincia central de Homs, tras acusar,
sin presentar prueba alguna
, a Siria de perpetrar
un supuesto ataque químico contra la población civil en Jan Sheijun
, en la provincia noroccidental de Idlib, que se saldó con más de 80 muertos.
Las
autoridades sirias rechazaron la acusación afirmando que todos sus
arsenales químicos fueron retirados del país y eliminados en 2016 bajo
la supervisión de la Organización Internacional para la Prohibición de
las Armas Químicas (OPAQ).
Moscú, por su parte, manifestó que lo
ocurrido ni siquiera fue un ataque, al suponer que la tragedia en Jan
Sheijun fue un montaje o resultado del bombardeo de la Aviación siria a
arsenales donde los terroristas guardaban armas químicas.
Comentario:
Y esto es precisamente lo que ha salido a la luz en los últimos días:
"EE.UU. atacó la base aérea siria a sabiendas de que Damasco no había usado armas químicas" Siria, como es de esperar,
ha rechazado las acusaciones sobre otro "ataque químico":
El ministro sirio para la Reconciliación Nacional, Ali Haidar, ha afirmado este martes, en declaraciones a la agencia Associated Press (AP),
que Damasco nunca ha utilizado armas químicas en el pasado ni piensa
emplearlas en el futuro. La Casa Blanca denunció el lunes, mediante un
informe, en el que no se citaban pruebas, que el Gobierno del presidente
sirio, Bashar al-Asad, está preparando un 'nuevo' ataque químico.
El documento indica que EE.UU. detectó supuestos preparativos del
Gobierno sirio para "un nuevo ataque químico - similares a los del "ataque químico" del pasado 4 de abril en Jan Sheijun,
en la provincia noroccidental de Idlib - que podría derivar en una
matanza de civiles, incluyendo niños inocentes", y advirtió que Al-Asad y
sus Fuerzas Armadas pagarán un alto precio si se atreven a perpetrarlo.
Haidar ha asegurado que el comunicado que difundió la Casa Blanca presagia una "batalla diplomática" que será librada contra Siria en la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Y
funcionarios rusos también han expresado sus preocupaciones al
respecto, afirmando que las declaraciones de EEUU llevan a suponer que
el país se está preparando para atacar a Siria nuevamente,
justificándose con un ataque químico (posiblemente de falsa bandera).
Paralelamente a estas declaraciones, el vicepresidente primero del
comité de Defensa y Seguridad del Senado ruso, Frants Klintsevich, ha
alertado de que Washington "está preparando un nuevo ataque contra las posiciones de las tropas sirias, eso está claro". Klintsevich ha calificado de una provocación "cínica y sin precedentes"
reciente informe de la Casa Blanca y ha indicado que esa provocación
pone en peligro a las fuerzas rusas en Siria y a otros militares.
"Existe una amenaza real a sus vidas", ha enfatizado, según publica esta
jornada la agencia estatal RIA Novosti.
El senador no es
el único que opina así. El experto en el mundo árabe del Instituto Ruso
de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias, Borís Dolgov, afirma
que las acusaciones estadounidenses pretenden, una vez más, presentar
al Gobierno sirio "como un tirano que hace de todo contra su propio
pueblo", desacreditar al Gobierno y allanar el terreno para una provocación o una agresión con vistas a derrotar a las autoridades sirias".
Irán, por su parte también
se ha manifestado con respecto a estas acusaciones:
El ministro de Exteriores de Irán asegura que las nuevas amenazas de
EE.UU. contra Siria solo servirán al grupo terrorista EIIL (Daesh, en
árabe). "Otra peligrosa escalada de Estados Unidos en Siria,
bajo un falso pretexto, solo servirá a Daesh en momentos en los que
(esta banda) está siendo aniquilada por los pueblos iraquí y sirio", ha tuiteado este martes el canciller iraní, Mohammad Yavad Zarif.
Y el Reino Unido no podía dejar de unirse a una oportunidad de combate real, por lo que ya han saltado a
confirmar que respaldarían a EEUU en el caso de que el país decida atacar Siria:
El Reino Unido ha mostrado su respaldo a la reciente decisión de
Estados Unidos de atacar a Siria. "Si los estadounidenses vuelven a
emprender las mismas acciones, los apoyaremos", ha dicho este martes el
ministro británico de Defensa, Michael Fallon, sin especificar qué tipo
de apoyo —directo o indirecto— están listos a brindar a EE.UU.
El titular británico, durante su intervención en el programa 'Today', de la emisora británica BBC Radio 4, ha declarado que cualquier acción militar que utilice debe ser "justificada y legal como el ataque perpetrado por EE.UU. en abril de 2017 contra la base aérea de Al-Shairat", sita en la provincia central siria de Homs.
Asimismo, Fallon ha vuelto a acusar al Gobierno del presidente sirio,
Bashar al-Asad, de emplear armas químicas, para luego agregar que bajo
"esas circunstancias el apoyo del Reino Unido para la acción de Estados
Unidos por Donald Trump sería inquebrantable".
El problema
es que ese ataque no fue justificado ni legal y, además, se basó en
completas mentiras. El Reino Unido ya apoyó a EEUU en otra guerra basada
en mentiras, ¿será que a eso se refiere cuando habla de que "esas
circunstancias" hacen que el apoyo del Reino Unido sea inquebrantable?
¿Serían, entonces, las circunstancias de que se trate de mentiras
atroces?
El informe emitido el lunes por la Casa Blanca
en el que advirtió al Gobierno sirio de la posibilidad de pagar un
"alto precio" en caso de que lanzara "otro ataque químico", tenía por
meta enviar un mensaje no solo al presidente sirio, Bashar al-Asad, sino
también a las autoridades rusas y persas, ha afirmado este martes la
embajadora de EE.UU. ante las Naciones Unidas, Nikki Haley. Durante su
comparecencia ante el Congreso de EE.UU. ha manifestado su esperanza de
que la amenaza de la Administración del presidente estadounidense,
Donald Trump, obligara a Rusia e Irán a "pensarse dos veces" su apoyo a
Al-Asad. 
Comentario:
Y funcionarios rusos también han expresado sus preocupaciones al respecto, afirmando que las declaraciones de EEUU llevan a suponer que el país se está preparando para atacar a Siria nuevamente, justificándose con un ataque químico (posiblemente de falsa bandera). Irán, por su parte también se ha manifestado con respecto a estas acusaciones: Y el Reino Unido no podía dejar de unirse a una oportunidad de combate real, por lo que ya han saltado a confirmar que respaldarían a EEUU en el caso de que el país decida atacar Siria: El problema es que ese ataque no fue justificado ni legal y, además, se basó en completas mentiras. El Reino Unido ya apoyó a EEUU en otra guerra basada en mentiras, ¿será que a eso se refiere cuando habla de que "esas circunstancias" hacen que el apoyo del Reino Unido sea inquebrantable? ¿Serían, entonces, las circunstancias de que se trate de mentiras atroces?