La escena es bastante memorable. Noviembre de 2016. La taberna Twin Peaks, distrito de Castro. Hombres reunidos, fuera de sí. “Es sorprendente cómo esa gente lo votó”, balbucea uno mientras toma un martini. “Sí”, dice un compañero, erizado de ira por la elección de Donald J. Trump , una plaga sexual, un empresario dudoso, un monstruo de pelo naranja y estrella de la telerrealidad. “¿Por qué les dieron el voto?”. La historia había dado un giro completo, y ahora se afirmaba que decenas de millones de votantes en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 deberían haber sido privados de sus derechos. En su mente, ese bloque debía ser abominado como los “deplorables” designados por Hillary Clinton , un colectivo monstruoso que necesitaba ser empujado al mar.
En noviembre de 2024, veremos temblores similares de duda y consternación, aunque la postura oficial, expresada por el presidente Joe Biden , es “aceptar la elección que hizo el país”. En el vasto y ruidoso trasfondo de la especulación en las redes sociales se encuentran afirmaciones no probadas de que han desaparecido unos 20 millones de votos, lo que hace necesario un recuento. Lo mismo ocurre con los problemas con las máquinas de votación defectuosas. En una declaración de confianza fría y despectiva, Jen Easterly, directora de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, es inflexible:
“No tenemos evidencia de ninguna actividad maliciosa que haya tenido un impacto material en la seguridad e integridad de nuestra infraestructura electoral”.
El año 2016 podría haber dado a los demócratas una pausa para meditar sobre por qué Trump fue elegido. Y, lo que es más importante, por qué la elección de Trump fue más una apoteosis que una distorsión espantosa. En lugar de desaparecer como algo aberrante durante los años de Biden, el trumpismo ha vuelto a casa para ganar, no solo el Colegio Electoral, sino también la mayoría de votos por márgenes convincentes.
Se habla mucho de la patológica campaña de Trump contra la legitimidad de su derrota en 2020, y es justo. Se habla menos, sobre todo desde el centroizquierda y los sectores demócratas, de la trama conspirativa que sirvió para excusar un pésimo desempeño electoral en nombre del partido del burro y su candidata elegida, Hillary Clinton. Al hacerlo, se desplazó cualquier análisis coherente sobre la derrota y el error de juicio a la conspiración y la brujería de la disrupción, el tipo de cosas que Trump usaría con tanto efecto después de 2020. De hecho, las semillas del negacionismo electoral ya fueron sembradas en 2016 por los demócratas. Trump se basaría en este modelo de mala calidad con un entusiasmo vengativo en 2020.
En Shattered: Inside Hillary Clinton's Doomed Campaign , los periodistas Jonathan Allen y Amie Parnes señalan que el equipo de Clinton tardó unas horas en inventar "el argumento de que la elección no había sido del todo justa... El hackeo ruso ya era la pieza central del argumento".
En las notas desclasificadas proporcionadas en septiembre de 2020 por el entonces director de Inteligencia Nacional, John Ratcliffe, al Comité Judicial del Senado, la imagen de la deslegitimación preventiva se vuelve vívida. A fines de julio de 2016, Clinton “había aprobado un plan de campaña para provocar un escándalo contra el candidato presidencial estadounidense Donald Trump vinculándolo con Putin y el hackeo ruso al Comité Nacional Demócrata”. El entonces director de la Agencia Central de Inteligencia, John Brennan , “posteriormente informó al presidente Obama y a otros altos funcionarios de seguridad nacional sobre la inteligencia, incluida la 'supuesta aprobación por parte de Hillary Clinton el 26 de julio de 2016 de una propuesta de uno de sus asesores de política exterior para vilipendiar a Donald Trump provocando un escándalo que denunciara la interferencia de los servicios de seguridad rusos'”.
Desde su derrota, Clinton ha sido inmune a la idea de que carecía de atractivo suficiente en la carrera electoral. Trump, como ha insistido , nunca fue un presidente legítimo.
Otros demócratas de renombre nunca se desviaron de la narrativa. La difunta senadora californiana Dianne Feinstein estaba segura en enero de 2017 de que el cambio de suerte en el campo de Clinton tenía mucho que ver con el anuncio, en octubre del año anterior, de que el FBI investigaría el servidor de correo electrónico privado de Clinton. Por lo general, la cuestión de lo que se expuso era menos relevante que el hecho de la exposición. Lo primero era irrelevante; lo segundo, ruso, imperdonable, causal y fundamental.
En junio de 2019, el expresidente Jimmy Carter fue aún más lejos, demostrando que los demócratas permanecerían indiferentes ante Trump como un fenómeno electoral serio.
“Creo que una investigación completa demostraría que Trump en realidad no ganó las elecciones de 2016”, afirmó en un panel organizado por el Centro Carter en Leesburg, Virginia. “Perdió las elecciones y fue elegido porque los rusos interfirieron en su favor”.
Este execrable disparate fue avivado, alimentado y nutrido por servidores de los medios, a tal punto que llevó a Gerard Baker, actualmente editor general del Wall Street Journal , a comentar que era, en su mayor parte, “uno de los más perturbadores, deshonestos y tendenciosos que he visto jamás”.
Un extraño análisis de David Faris en Politico sobre las últimas elecciones sugiere que los demócratas “tienen la ventaja de la introspección”, mientras que los republicanos, después de perder en 2020, “eligieron no mirar hacia adentro y, en cambio, cayeron en un pantano conspirativo de negación y rabia que les impidió, al menos públicamente, abordar las fuentes de su derrota”.
Faris yerra en un aspecto fundamental. Los demócratas fueron, curiosamente, los protonegacionistas de las elecciones. No irrumpieron en el Capitolio con un humor patriótico disfrazado, pero sí intentaron eliminar a Trump como fuerza electoral. Al hacerlo, no lograron ver cómo Trumpland se arraigaba ante sus narices. Su sorprendente y concluyente regreso al poder exige una respuesta mucho más sustancial que la furia amateur y espumosa de los estudiantes universitarios que se ha convertido en el sello distintivo de una monomanía distintiva.
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
¡No te pierdas los libros electrónicos de Global Research Online!
El Dr. Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. Actualmente imparte clases en la Universidad RMIT. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre Globalización (CRG). Correo electrónico: bkampmark@gmail.com
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook