Colombia y el caos institucional, fiscal, socioeconómico y político Por Marcos Silva Martínez

 La resignación es el vil pretexto de los espíritus cobardes, nos enseñó J. E. Gaitán. Y, E. Galeano, nos notificó  que, “hemos guardado un silencio parecido a la estupidez”, frene a la caricatura de democracia a la que fueron sometidas naciones del Tercer Mundo y entre ellas las de Latinoamérica, mediante el régimen colonial y su transición a remedos de democracias, con marcos institucionales y condiciones socioeconómicas y políticas que determinaron el desarrollo nacional de las naciones, embaucadas.

Colombia requiere que sus ciudadanos sean conscientes de semejante realidad. Que sean conscientes de la conciencia social de sumisión e indiferencia política que nos somete a ese tipo de tiranía del poder público.

El caos, institucional, político-económico y social colombiano, es inocultable. Y es imposible revertirlo y superarlo, bajo el marco institucional legal vigente.

El cúmulo de hechos, acontecimientos y decisiones que impiden el desarrollo socioeconómico, técnico, industrial y comercial, son entre otros, consecuencia del desigual y mediocre crecimiento económico nacional.

Las instituciones públicas y Órganos de Poder, están cooptados por la politiquería, el clientelismo, la corrupción y la impunidad. Y  bajo esas condiciones, al servicio exclusivo de los intereses de los usufructuarios del poder público, político y de los gremios económicos.

Son hechos que explican, por qué cada gobernante resulta peor que el anterior, en todas las instancias del poder y por qué, ninguna reforma socioeconómica realmente equitativa y progresiva, logra aprobación en el congreso.

Basta observar el diabólico festín de mezquindades, intereses y apetitos, que exhibe en las campañas políticas y los resultados de las mismas y la degradante actitud y  posición de los congresistas, representantes de las organizaciones de derecha y de los gremios  económicos dominantes, frente a los proyectos de reformas económico-sociales.

Con el agravante previsible, que después de aprobadas en el Congreso,  pueden ser demandadas y desaprobadas o condicionadas por la Corte constitucional.

¿Y cómo eligen a los congresistas, magistrados y altos cargos del poder público?

Por votación “popular”, unos  por nominación y designación de poder superior, otros, procesos en los que se imponen, intrigas,  clientelismo, politiquería, corrupción y conveniencias. Contrario al sano criterio democrático, que debe prevalecer.

El  acceso a esas posiciones, debe ser únicamente por méritos académicos, perfiles éticos y morales, conocimientos académicos, capacidad de liderazgo, resultado de análisis de antecedentes y vocación de servicio demostradas.

Entre otros, deberían establecer institucionalmente que, los Magistrados, en todos los niveles del poder judicial, deben ser totalmente ajenos, a las tendencias del poder político de turno y en todos los casos, deben ser seleccionados por concursos de méritos.

Pero ocurre lo contrario. En la burocracia colombiana, el tráfico de influencias se institucionalizó. Esta realidad, entronizó la mediocridad en la burocracia oficial, en general.

Es tendencia acentuada desde el plan de desprestigio y persecución que les declaró a las Altas Cortes el gobierno de  Uribe, hoy, máximo beneficiario de la impunidad judicial.

Sin duda son efectos de la penetración de la politiquería, el clientelismo, la inmoralidad,  la corrupción y la mediocridad, en el poder. Objetivo del Régimen: apoderarse del poder público, para ponerlo al servicio de sus personales intereses.

Los diabólicos hechos  de inmoralidad, irresponsabilidad política y social,  corrupción y festín de recursos públicos, en que están incursos funcionarios, exfuncionarios e individuos como el ex -Fiscales, Generales  de la nación, magistrados, jueces, contratistas nacionales y extranjeros,  militares, ministros, jefes de gobierno, entre otros,   tipifican la debacle, el caos  y  la anarquía institucional,  moral, económico y social, cuyos efectos llegan a todos los sectores sociales, pero con  mayor dureza a los más pobres e impiden el desarrollo nacional integral de la nación.

Lo que se conoce como clase política, prefiere guardar silencio cómplice calculado, desde el mismo Presidente de la República, a la espera de que los beneficios de la impunidad institucional, protejan, absuelvan y reivindiquen al sindicado.

**La entrega del patrimonio público a particulares, se da a través de ferias de privatizaciones a favor de particulares y de endeudamiento público confiscatorio. De esta manera, la deuda pública externa e interna, la deuda contingente y por vigencias futuras, ya supera con creses el 100% del PIB.

De esa manera la apropiación presupuestal, para responder por el servicio  de la deuda pública interna y externa, superó los  $150  billones anuales, calculados para el año 2027.

El endeudamiento de los gobiernos es frenético. En el presente, mientras las exportaciones nacionales, caen consecutivamente, cada  mes, los gremios económicos, en alianza con la extrema derecha y el diabólico uribismo, se oponen y niegan toda reforma, social- económica, que demanda el desarrollo nacional.

Así responden al clamor de las mayorías nacionales, mientras festina el patrimonio y presupuesto público, sin solucionar nada concretamente.

Las naciones solo tienen una vía para superarse, fiscal, económica, comercial, técnica, científica y socialmente: consiste acabar con la pobreza y esto exige  impulsar el conocimiento técnico-industrial y el crecimiento económico-social nacional,  para generar empleo.

Los  gobiernos hacen oídos sordos a la problemática socioeconómica nacional, por proteger el negocio privado y la acumulación de capital y riqueza, en pocas manos.

¿A qué obedece la oposición de la extrema derecha y gremial, ante las reformas de la salud, salarial pensional, educacional, judicial e institucional?

La educación, la salud, y todo tipo de servicio público, el modelo económico imperante, los convirtió en mercancías, entregadas a las dinámicas del mercado y del poder económico dominante, para que las exploten y aseguren la concentración del capital y la riqueza.

La educación es un negocio al servicio de la especulación económico-social, bajo el espejismo del festín de títulos de posgrado. Resultado: creciente mediocridad y clientelismo.

El conocimiento técnico-científico, debe ser protegido por el poder público y debe ser pertinente con los requerimientos del desarrollo nacional y global.

Son   condiciones que demandan planeación racional responsable,  en el corto, mediano y largo plazo e inversión, supervisión y control estatal, calidad y pertinencia respecto a objetivos de productividad y competitividad.

El pueblo sometido y segregado, socioeconómica y políticamente, debe reaccionar. Debe liberarse de compromisos politiqueros. Debe dudar de sus dirigentes y exigirles cumplimiento de responsabilidades, con el desarrollo nacional. Debe  evitar volver a equivocándose, al elegir a sus gobernantes.

♦♦♦

*Marcos Silva Martínez C. Analista, columnista y consultor político y socioeconómico colombiano. Cuenta con una sólida trayectoria en la evaluación crítica de la realidad nacional e internacional, enfocando su trabajo en el análisis de reformas institucionales, políticas públicas, justicia y la lucha contra la impunidad en Colombia.♦
𝕎 Marcos Silva Martínez C. ♦
𝕏 @PBolivaria / ✉ pbolivariana@gmail.com♦

LA CELDA DE LA PALABRA (De la marea de Joyce, Sabato y Kafka) por Federico Ruíz Tirado

 

​​No hay puestos de policías acostados, ni alcabalas en la psicología de Leopold Bloom, ese personaje que fascina del Ulises de James Joyce y que lanza a la corriente al lector sin darle un chaleco ni avisarle de que el agua ya no es externa. En segundos está mirando la tetera desde fuera y, al parpadeo siguiente, la boca seca no es un dato de la escena, es su propia lengua pegada al paladar. 

No hay una expresión entre guiones como «él pensó», aunque a veces hay comillas; no hay la pedante cortesía de la prosa convencional que  lo lleva de la mano diciendo: «Cuidado, que ahora vamos a entrar en la mente del personaje». 

No hay en el Ulises el estilo indirecto. Joyce lo arroja de cabeza al pozo y ni se molesta en encender la luz.

Los vocablos monstruos

​Esa manía de disolver los bordes me hace pensar en Elias Canetti y en aquella máxima feroz sobre la conciencia de las palabras: el momento en que descubres que los vocablos no son instrumentos limpios para describir cosas, sino monstruos vivos que te habitan, que te devoran desde dentro si te despistas. 

Para Canetti, responsabilizarse del lenguaje no es ponerse espigado ni escribir para la academia; es comprender que cada término que se nombra se convierte, de inmediato, en el techo o en los barrotes de una propia celda.

También Kakfa

​Y si de celdas hablamos, la literatura del siglo XX no hizo otra cosa que ensayar dos formas definitivas de claustrofobia: la saturación joyceana y la asfixia kafkiana.

​La arquitectura del encierro

​Aquí estamos. Un hombre solo, encerrado en cuatro paredes con el olor a ceniza fría y el crujido idiota del suelo bajo las botas.

​Para Joyce, la prisión no necesita cerraduras de hierro porque el cerebro humano es un laberinto en expansión continua. En el Ulises, el encierro es inmanente: el pan viejo sobre la mesa, la olla hirviendo, el deseo frustrado y la mugre de la calle tienen exactamente el mismo estatuto textual que la angustia existencial. 

La focalización no tiene etapas ni peajes, es un deslizamiento continuo. El individuo queda atrapado no por falta de espacio, sino por la densidad aplastante de su propia percepción, como Juan Pablo Castell, el pintor que asesino a María Iribarren en El Túnel de Sabato.

Sin salir del cuarto 

​Kafka, desde la otra esquina del cuadrilátero, entendió el asunto sin salir de su cuarto en Praga. Para él, la verdadera condena no es el tribunal de ancianos con peluca, sino la opacidad implacable de lo externo. Frente a la marejada verbal de Joyce, la prosa de Kafka es quirúrgica, clínica y administrativa. Su encierro no surge del exceso de mundo interior, sino del despojo: el individuo queda acorralado por una ley que no comprende, un expediente que no puede leer o una puerta que solo estaba abierta para él, pero que jamás cruzará.

​La lengua como barrotes

​Si aplicamos la regla de Canetti, la diferencia técnica entre ambos  se vuelve filosófica: ​el lenguaje en Joyce es materia viva, elástica e hiperrealista. Las palabras encierran al personaje porque lo constituyen. Existir es ir habitando sucesivamente cada término del diccionario del mundo sin que nadie te pida pasaporte.

​El lenguaje en Kafka es la trampa formal perfecta. Las palabras son el acta firmada a sus espaldas, la sentencia no pronunciada, la burocracia que transforma a un hombre en un expediente o en un insecto sin cambiar una sola coma del reglamento.

​El espacio estrecho

​No hace falta que la puerta esté trancada para saber que el lector no va a salir jamás de esta habitación.

​Si estiro la mano y toco la madera dura del escritorio, no sé dónde termina el mueble y dónde empieza el entumecimiento de mis dedos. El problema con las palabras —las mías, las que mastico a solas en la oscuridad— es que se vuelven demasiado pesadas cuando no hay a quién lanzárselas. 

Decir «soledad» es una etiqueta limpia para consumo burgués. La realidad es más física: la lengua se vuelve de trapo y el aire pesa como plomo.

​Al final, Joyce nos encierra dentro de un sujeto tan vasto que termina por engullir el universo; Kafka nos coloca ante un sujeto tan insignificante que es aplastado por el peso de las cosas. En ambos casos, el veredicto es idéntico: no hay escape fuera del texto.

El uso que hace el dúo Musk-Trump de Starlink/Starshield es clave para la paz en Ucrania.

 Andrew Korybko*

Después de que Musk y Trump demostraran que el uso de Starlink/Starshield por parte de Ucrania puede ser bloqueado en un instante, arriesgando así el colapso de todo el frente si se lleva al extremo de un cierre total, Zelensky podría ser más receptivo a un acuerdo de paz con Putin.

Elon Musk, fundador de SpaceX, confirmó que Ucrania violó los términos de servicio para el uso de Starlink, la versión civil del sistema militar Starshield, al emplearlo en ataques letales con drones. Zelensky declaró abiertamente a mediados de octubre: «También utilizamos Starlink para ataques de medio alcance contra objetivos militares enemigos en nuestros territorios temporalmente ocupados», por lo que la afirmación de Musk es irrefutable. Esto contextualiza la supuesta ralentización de sus servicios a principios de octubre, en medio de las nuevas tensiones con Estados Unidos.

Una de las “ Cinco razones por las que Trump se toma más en serio que nunca llegar a acuerdos con Putin ” es porque “Trump se siente desafiado a afirmarse como el alfa” después de que Zelensky desafiara explícitamente sus exigencias de no atacar las refinerías rusas. Por lo tanto, es totalmente plausible que él y Musk acordaran ralentizar temporalmente el uso de Starlink y Shield por parte de Ucrania para enviarle un mensaje a Zelensky. El resultado La confusión sobre quién era el responsable probablemente fue deliberada, con el fin de diluir la percepción de responsabilidad.

Retomando las publicaciones recientes de Musk, en la citada recordaba que «Starlink sigue siendo fundamental para la defensa de Ucrania, ya que es el único sistema que no puede ser interferido ni destruido, al menos por ahora. Si Starlink se desactivara, el frente ucraniano colapsaría de inmediato. Esto NO es una amenaza, es simplemente una constatación de un hecho. Starlink también fue crucial para evitar que Rusia invadiera Ucrania en los primeros días de la guerra, ya que todos los demás medios de comunicación fueron destruidos o interferidos por Rusia».

Poco después publicó un mensaje en el que declaraba que «puede utilizarse para infraestructura militar, pero no para ataques inequívocamente ofensivos que justifiquen una respuesta», confirmando así que puede utilizarse para comunicaciones militares, pero no para ataques letales con drones. Todas sus afirmaciones anteriores son ciertas, especialmente el papel fundamental que su tecnología ha desempeñado en la perpetuación del conflicto, lo que lo convierte en participante directo de las hostilidades.

Musk lo sabe, por eso añadió en la publicación mencionada que «Si un adversario destruyera los satélites Starlink, se produciría un efecto dominó de destrucción que generaría un vasto campo de escombros, dejando el espacio inutilizable». Por eso ahora está limitando el uso ilícito que Ucrania hace de su tecnología para evitarlo. Sin duda, sabía que esto venía ocurriendo desde hacía años, pero su cambio de postura probablemente fue coordinado con Trump para castigar a Zelensky por su desafío y obligarlo a firmar un acuerdo de paz con Putin .

Dados los acontecimientos ocurridos desde el fracaso de la operación de influencia de 40 días de Zelensky para coaccionar a Putin a un alto el fuego sin condiciones previas, es improbable que Ucrania obtenga el uso de Starlink/Starshield en toda Rusia, como Zelensky había exigido anteriormente . Esto es especialmente cierto después de que Musk escribiera al final de su primer tuit: «No siento más que un absoluto desprecio por los belicistas malvados que hacen alarde de su virtud, que promueven una matanza interminable y no ofrecen ninguna solución realista al conflicto. ¡Que ardan en el infierno!».

Después de que Musk y Trump demostraran que el uso de Starlink/Starshield por parte de Ucrania puede ser bloqueado instantáneamente, poniendo en riesgo el colapso de todo el frente si se lleva al extremo de un cierre total, Zelensky podría estar más dispuesto a un acuerdo de paz con Putin. Si se mantiene inflexible y el dúo Musk-Trump se muestra reacio a castigarlo por los medios mencionados, Zelensky aprovechará la situación al máximo, haciendo que su último intento de paz sea en vano.

♦♦♦

Andrew Korybko

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos:
1 “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen”. 2 “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.
𝕎 @AKorybko / 𝕏 @AKorybko♦
𝕏 @PBolivaria / ✉ pbolivariana@gmail.com♦

DOMINAR EL CARIBE Miguel A. Jaimes N.

Venezuela. 

          

La estrategia de una geopolítica de los océanos en especial hacia el Caribe se tradujo en una política exterior agresiva contra América Latina y el Caribe. Desde entonces ha sido conocida como la doctrina del "Gran Garrote". Fue una política asociada desde sus inicios a Theodore Roosevelt,  presidente de Estados Unidos entre 1901 a 1909. Esto implicaba que intervinieran en los asuntos de otras naciones con el pretexto de mantener un orden, pero el claro objetivo siempre fue proteger sus intereses. Este método no solo fue una amenaza militar, también consistió en un instrumento para asegurar el control comercial y político. Por tanto la incipiente Marina de Guerra norteamericana se convertía en su brazo ejecutor, protegiendo lo que consideraban sus rutas comerciales, pero no sin antes asegurar estabilidad en sus regímenes afines.

Por tanto su espíritu, más el ingenio de la raza –norteamericana- sería materia prima en la maquinaria necesaria para su funcionamiento, y en él, el control del mar, benéfico instrumento para los intereses de las dos potencias coligadas -Estados Unidos y Gran Bretaña-  pero con intereses claros de por medio para ambas.

Si la guerra llegara a producirse a pesar de las diferencias; Gran Bretaña y Estados Unidos estarían juntos en cualquier rincón de los océanos totalmente fortalecidos. El mar sería la cita con amos no cuestionados donde se darían sus puntos de encuentro para que las potencias reclaman lo que les deseaba pertenecer.    

Dos conceptos serían la base para comenzar la superioridad; ánimos y dominios. Entonces, se darían lógicamente los primeros pasos de la supremacía, la cual hasta ahora lleva más de un siglo.            

El poder de las fuerzas marítimas no se hizo para atacarse entre ambas, menos aún; si estaban listas para enfilarse juntas. Ante cualquier amenaza o conflicto, este los encontraría unidos a pesar de tener públicamente cualquier diferencia. Aquellas disconformidades eran que Estados Unidos quería quedarse con el nuevo patio trasero y para esto implementaría la doctrina del Big Stick el Gran Garrote.

Tras esto Estados Unidos no perdía de vista su supremacía, y si esta se lograba entonces con nadie tendría que negociar pues serían los únicos en adueñarse de toda la región. Consideraban que a los enemigos no podían darles concesiones en el propio terreno del comercio ya ganado, conquistado.

Si ambas potencias veían la oportunidad de atacar a otra nación nada se los impediría, para esto habían creado con tanta fuerza sus marinas de guerra. No eran para lograr “la gloria estéril” como ya la habían llamado. Consideraban que las batallas se luchaban con el fin de ganarlas todas. El comercio debía ser protegido bajo las amenazas de sus flotas, pues durante las guerras que estaban por venir; todos sus enemigos deberían estar privados de cualquier posibilidad al obtener los mismos suministros.

La destrucción del comercio pasaba por la guía del interés de causarles a sus enemigos el mayor daño posible en la precipitación de la guerra; la cual debía darse sin mantener algún motivo de contenerla sino de precipitarla.

Por esto; sin dudas los norteamericanos llegaron a plantearse una alianza con los ingleses, algo inusual y raro como para unirse a su enemigo de competencia. Con este rivalizaban por el dominio de los mercados, esa unión solo se daría de ser necesaria. Un futuro probable de llegar a encontrarse en un hostigamiento marítimo el cual pudiera llevarlos a sufrir consecuencias peores en tiempos de guerra. La estrategia siempre fue liberar al comercio marítimo, controlarlo y dominarlo por siempre.

Hasta entonces este comercio siempre había sido amenazado por guerras para su control, y en aquellos tiempos; el derecho internacional, más las relaciones internacionales y diplomáticas; sencillamente no existían. Todo aquello era casi nulo, inexistente, dominaba 

Hasta más pronto... 

 

Miguel A. Jaimes N. 

venezuela01@gmail.com

https://www.geopoliticapetrolera.com 

Octubre 27 del 2026

LULA HABLA POR PRIMERA VEZ TRAS LA VICTORIA: «Vamos a cambiar nuestra forma de gobernar, vamos a lograr una mayor participación ciudadana».

 

Leer en el blog o Lector
	CULTURA Y RESISTENCIA

De guerrasimbolica en 26 octubre, 2026 Fotos: Redes El presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) habló por primera vez tras su victoria electoral este domingo (25). El miembro del PT prometió “cambiar la forma en que se gobierna este país”. «Puedo garantizar que cambiaremos la forma en que se gobierna este país. Haremos que la gente participe más en nuestras decisiones. La comunicación digital tendrá un papel muy importante en mi gobierno», afirmó. Al comentar sobre el proceso electoral, Lula criticó las acciones de las grandes plataformas digitales y las grandes empresas tecnológicas, y afirmó que su gobierno debería avanzar en la regulación de estas compañías. Según él, la campaña estuvo marcada por intentos de injerencia externa en los resultados electorales. “En estas elecciones, tuvimos que superar la injerencia externa, a través de plataformas digitales, que tendremos que regular”, afirmó. “Es imposible que ignoremos que los delitos en el mundo digital deben ser tratados igual que los delitos en la vida real. No podemos permitir que empresas monstruosas y gigantescas, que ganan miles de millones y no pagan impuestos a este país, intenten manipular el resultado electoral”, añadió. El candidato del Partido de los Trabajadores también criticó a su oponente derrotado, Flávio Bolsonaro, a quien asoció con «actividades propias de una milicia», y describió el resultado de las elecciones como una derrota para el negacionismo y la desinformación. “Esta elección fue una derrota para el negacionismo, para las mentiras, y les confieso que cada vez que fui al debate me sentí avergonzado, porque he debatido con mucha gente, he participado en muchas elecciones, me reúno cada año con los BRICS, el G20, el G7, discuto los principales problemas del mundo, pero nunca pensé que me encontraría cara a cara con un representante genuino del comportamiento miliciano de este país”, dijo Lula. Moral de las tropas El presidente agradeció especialmente a los jóvenes, a los ancianos y a los activistas que participaron en la campaña. Asimismo, destacó el papel del diputado federal André Janones (Rede-MG) en la movilización digital de sus simpatizantes durante la segunda vuelta. «Quiero agradecer a nuestro camarada Janones, nuestro general, que desempeñó un papel fundamental en esta campaña para elevar la moral de nuestras tropas», declaró. Lula también elogió al vicepresidente Geraldo Alckmin (PSB), quien permanecerá a su lado en el próximo mandato. «Feliz es el presidente que cuenta con un vicepresidente de la calidad, integridad y lealtad que yo tengo en Alckmin», afirmó. Salud y educación Entre las prioridades anunciadas para el próximo gobierno, Lula destacó la ampliación de las políticas de atención a la población anciana, el empoderamiento de las mujeres, la educación pública y el fortalecimiento del Sistema Único de Salud (SUS). «Tengo que gobernar para 215 millones de personas de todas las edades, pero en el próximo mandato me tomaré muy en serio la política de atención a las personas mayores», afirmó. En materia de educación, el presidente prometió ampliar la escolarización a tiempo completo y crear una versión universitaria del programa «Pé-de-Meia». Asimismo, abogó por inversiones en formación científica y tecnológica para reducir la dependencia de Brasil de las tecnologías extranjeras. «Queremos universalizar la escolarización a tiempo completo en la escuela secundaria, crearemos un programa de ahorro universitario para que ningún joven, hombre o mujer, abandone sus estudios por tener que trabajar», declaró. «Vamos a enseñar más matemáticas e ingeniería porque no quiero depender de la IA estadounidense o china; quiero crear una brasileña», añadió. El presidente también se pronunció sobre la composición del Congreso Nacional y rechazó la valoración de que enfrentará dificultades para gobernar debido al perfil conservador de los parlamentarios electos. «Algunas personas ya dicen que voy a tener muchas dificultades para gobernar porque es demasiado conservador. Yo no elegí el Congreso, lo eligió el pueblo, y es con ellos con quienes voy a trabajar para que se aprueben las leyes», afirmó. Lula también afirmó que tiene la intención de celebrar reuniones con representantes de diferentes sectores de la sociedad antes del inicio de su nuevo mandato, incluyendo líderes empresariales, educadores, científicos y mujeres. «Tengo dos meses por delante para hablar del gobierno. Quiero reunirme con líderes empresariales, educadores, científicos y mujeres», declaró. Tomado de: Brasil de Fato/ 25 de octubre del 2026

La revuelta de la Generación Z en el mundo.

 

Leer en el blog o Lector
	Prensa Bolivariana

De prensabolivariana en octubre 26, 2026 Horacio Duque* Las últimas jornadas de movilización estudiantil y juvenil en Francia, especialmente las del 17 y 24 de octubre, expresan el surgimiento de una nueva generación de luchadores sociales que comienza a transformar la coyuntura política internacional. Lo que inicialmente parecía una protesta contra las políticas neoliberales del gobierno de Emmanuel Macron adquiere dimensiones de una rebelión juvenil con posibilidades de extenderse hacia otros sectores populares. No se trata de un fenómeno exclusivamente francés. Desde Nepal e Indonesia hasta Italia, España, Albania, Portugal, Argentina, Brasil, Estados Unidos y Colombia, una nueva generación irrumpe en las calles para cuestionar las desigualdades sociales, la precarización laboral, el autoritarismo, la corrupción y las promesas incumplidas del capitalismo neoliberal. Desde hace algún tiempo, el estudio de la política internacional incluye las experiencias de las distintas generaciones como una herramienta para comprender las transformaciones sociales, políticas y culturales. Hace aproximadamente doce años, los millennials ocupaban un lugar destacado en ese debate. Se trata de la generación nacida, aproximadamente, entre comienzos de los años ochenta y mediados de los noventa, que creció durante la expansión del neoliberalismo, la consolidación del Consenso de Washington y la hegemonía económica, política y cultural de Estados Unidos después de la Guerra Fría. Conocieron internet desde edades relativamente tempranas, pero todavía conservan recuerdos de una época anterior a la hiperconectividad digital. Son, en buena medida, los jóvenes que vivieron el tránsito hacia el nuevo milenio. La Generación Z, por su parte, comprende a quienes nacieron aproximadamente entre mediados de los años noventa y comienzos de la década de 2010. A diferencia de sus antecesores, crecieron inmersos en internet, las redes sociales y la comunicación digital permanente. Comparten códigos culturales, expresiones, imágenes y formas de comunicación que circulan simultáneamente entre jóvenes de diferentes países e idiomas. Expresiones como «farmear aura», que alude a ganar prestigio, reconocimiento o carisma ante los demás, ilustran la existencia de un lenguaje generacional global que muchas veces resulta incomprensible para personas de mayor edad. Pero las diferencias entre ambas generaciones no son solamente culturales. Mientras los millennials crecieron bajo las promesas de prosperidad, movilidad social y bienestar difundidas por la globalización neoliberal, la Generación Z ha experimentado desde sus primeros años las consecuencias del incumplimiento de esas expectativas. El capitalismo les ofrece un horizonte de progreso que sus propias condiciones materiales de existencia les impiden alcanzar. Su experiencia histórica está marcada por las consecuencias de la crisis financiera de 2008, las guerras de Irak y Afganistán, la precarización laboral, el deterioro ambiental y, posteriormente, la profunda ruptura social provocada por la pandemia de 2020. Las grandes movilizaciones feministas y las protestas contra el ascenso de figuras como Donald Trump y Jair Bolsonaro constituyeron algunos de los momentos más significativos de la participación política de los millennials. Sin embargo, la pandemia interrumpió buena parte de esa dinámica de movilización. Millones de jóvenes vieron restringidas sus posibilidades de estudio, trabajo y socialización, mientras las redes digitales se convertían en escenarios de frustración, confrontación ideológica y disputa cultural. La extrema derecha aprovechó esas circunstancias para difundir discursos autoritarios, racistas, misóginos y contrarios a los derechos de las diversidades sexuales. No obstante, esas mismas redes también facilitaron nuevas formas de organización y resistencia. La Generación Z comenzó a transformar la inconformidad individual en acción colectiva, trasladando sus reivindicaciones de las plataformas digitales a las universidades, las plazas y las calles. Hoy, esta generación toma el relevo de anteriores experiencias de movilización juvenil y emerge como uno de los protagonistas de la conflictividad social contemporánea. Su irrupción plantea una cuestión fundamental: ¿estamos ante una nueva oleada de protestas juveniles o frente al surgimiento de un sujeto político con potencial revolucionario, capaz de contribuir a transformar las relaciones de poder y el orden social existente? Una generación que perdió la confianza en el neoliberalismo. A diferencia de los millenials, que crecieron durante la expansión de la globalización neoliberal y sus promesas de prosperidad, la Generación Z se formó en un mundo marcado por las consecuencias de la crisis financiera de 2008, las guerras, el deterioro ambiental, la precarización laboral y la pandemia de 2020. Para millones de jóvenes, el futuro prometido por el neoliberalismo nunca llegó. La educación universitaria dejó de garantizar estabilidad económica, el empleo se volvió precario, los salarios perdieron capacidad adquisitiva y el acceso a la vivienda se convirtió en una aspiración cada vez más difícil. Esta generación, formada en la sociedad digital y la hiperconectividad, dispone de enormes capacidades de comunicación y organización, pero encuentra crecientes obstáculos para construir un proyecto de vida digno. La pandemia profundizó estas contradicciones. Millones de jóvenes experimentaron el aislamiento, la frustración y la pérdida de oportunidades. Las redes sociales facilitaron la expansión de discursos autoritarios y de extrema derecha, pero también comenzaron a convertirse en instrumentos de organización y resistencia. De esta manera, la inconformidad individual empezó a transformarse en movilización colectiva. La Generación Z no solamente cuestiona a los gobiernos. También expresa una profunda desconfianza hacia los partidos tradicionales, las élites políticas y las dirigencias que administraron durante décadas las políticas neoliberales. Francia y Europa: el despertar de una nueva rebeldía. Francia ocupa un lugar destacado en este escenario. Las protestas estudiantiles contra el ajuste fiscal, el deterioro de la educación pública y la precarización laboral recuerdan, con las diferencias históricas correspondientes, las grandes movilizaciones de mayo de 1968. La posibilidad de articular la rebelión estudiantil con las reivindicaciones de los trabajadores constituye uno de los elementos más importantes de esta coyuntura. La juventud francesa puede convertirse en un contrapeso social al avance de Marine Le Pen y las corrientes nacionalistas y xenófobas. Pero esta inconformidad también atraviesa otros países europeos. En Italia, estudiantes, movimientos feministas y organizaciones antifascistas cuestionan las políticas conservadoras del gobierno de Giorgia Meloni, la precarización laboral, las restricciones sociales y el crecimiento del discurso neofascista. Las movilizaciones universitarias en solidaridad con Palestina y en defensa de la educación pública recuperan una larga tradición de luchas juveniles y obreras. En España, la juventud enfrenta una profunda crisis de vivienda, salarios insuficientes y empleos inestables. Las movilizaciones estudiantiles, feministas, ecologistas y por el derecho a la vivienda retoman parte del legado del movimiento de los indignados de 2011 y expresan el rechazo a las políticas neoliberales y al crecimiento del neofascista Vox. En Albania, la inconformidad juvenil se relaciona con la corrupción, la desigualdad, la emigración y la falta de oportunidades. Las protestas estudiantiles y las demandas de democratización institucional reflejan el agotamiento de las expectativas de progreso de amplios sectores de las nuevas generaciones. En Portugal, los jóvenes cuestionan la especulación inmobiliaria, los bajos salarios, la precariedad laboral y el avance de la extrema derecha. La memoria de la Revolución de los Claveles de 1974 continúa siendo una referencia histórica para quienes defienden la democracia y las transformaciones sociales. Aunque presentan características diferentes, estas experiencias comparten una contradicción fundamental: una juventud que aspira a mayores libertades y derechos sociales, pero enfrenta un modelo económico que restringe sus posibilidades de realización. Su potencial revolucionario reside en la posibilidad de articular estas reivindicaciones con las luchas de los trabajadores y otros sectores populares. La rebelión juvenil se extiende por el planeta. En Asia, las movilizaciones juveniles han adquirido una importancia creciente. En Nepal, las protestas contra la corrupción y los privilegios de las élites políticas mostraron la capacidad de organización de las nuevas generaciones. En Indonesia, las manifestaciones contra los privilegios de los funcionarios y la desigualdad expresaron el descontento de estudiantes y trabajadores jóvenes. En estos escenarios, la cultura digital también se convirtió en un instrumento de movilización. La bandera pirata de los Sombrero de Paja, protagonistas del animé japonés One Piece, apareció como un símbolo de rebeldía frente al poder establecido. En India, las protestas estudiantiles y los cuestionamientos a las políticas del gobierno de Narendra Modi reflejan las tensiones relacionadas con la educación, la desigualdad y los derechos democráticos. En eso consiste el movimiento de las “Cucarachas” contra Modi y el régimen clerical brahamanista dominante, que está cuestionando en estos momentos las maniobras electorales de Modi para mantenerse por largos años en el poder. Otro elemento común de estas movilizaciones es la solidaridad con Palestina. Su bandera se ha convertido en un símbolo internacional de resistencia frente a la ocupación, la violencia contra la población civil y la impunidad. Las protestas y acampadas universitarias en Estados Unidos y Europa muestran la dimensión internacionalista de esta nueva generación. En América Latina, la juventud también ocupa un lugar central en las luchas populares. En Argentina, estudiantes y trabajadores jóvenes participan en las movilizaciones contra las políticas de Javier Milei, particularmente en defensa de la universidad pública, los derechos laborales y las políticas sociales. En Brasil, las organizaciones juveniles y estudiantiles mantienen una importante tradición de resistencia frente al bolsonarismo, el autoritarismo y las desigualdades sociales. En Colombia, los jóvenes están en la primera línea de la movilización contra el gobierno neofascista de Abelardo, protagonizando una primera movilización de masas el pasado 14 de octubre y proyectando un paro general para el próximo 24 de noviembre que implique el cierre de grandes centros urbanos (Cali, Sur de Bogotá, Pereira y zonas del Valle del Aburra) en el que se refleje el rechazo al gobierno autoritario y oscurantista de Abelardo. En Estados Unidos, estudiantes y trabajadores jóvenes participan activamente en las protestas contra el trumpismo, las movilizaciones de solidaridad con Palestina y las manifestaciones del movimiento No Kings, que cuestiona las tendencias autoritarias y la concentración del poder presidencial. ¿Una nueva generación revolucionaria? La importancia histórica de la Generación Z no reside solamente en su juventud ni en su dominio de las tecnologías digitales. Su potencial revolucionario surge de la contradicción entre sus aspiraciones de libertad, igualdad y bienestar y las condiciones económicas y políticas que impiden realizarlas. Es una generación que conoce las posibilidades de un mundo globalmente interconectado, pero enfrenta desigualdades crecientes; que dispone de enormes capacidades tecnológicas, mientras los beneficios de la innovación se concentran en grandes corporaciones; y que reclama derechos sociales, igualdad de género y sostenibilidad ambiental frente al avance del autoritarismo y la crisis climática. Sin embargo, conviene distinguir entre rebelión generacional y transformación revolucionaria. Las protestas pueden modificar gobiernos y políticas públicas sin transformar necesariamente las estructuras económicas y sociales que originaron el descontento. La historia demuestra que el potencial revolucionario requiere organización, conciencia política, articulación con las clases trabajadoras y capacidad para construir alternativas de poder democrático. En este sentido, las experiencias de Francia, Italia, España, Albania y Portugal, junto con las movilizaciones de Asia y América, muestran las posibilidades de un nuevo movimiento juvenil que enfrenta al neoliberalismo y a la extrema derecha. La Generación Z no constituye un bloque político homogéneo ni una fuerza revolucionaria unificada. En su interior también existen tendencias conservadoras y contradicciones ideológicas. Pero sus sectores movilizados representan una importante posibilidad de renovación de las luchas democráticas y populares. El mundo atraviesa una etapa de profunda polarización. Mientras las corrientes autoritarias y de extrema derecha buscan consolidar políticas excluyentes, millones de jóvenes cuestionan un orden económico y político incapaz de garantizarles un futuro digno. No estamos necesariamente ante una revolución mundial en marcha. Sin embargo, sí existen señales de un nuevo ciclo internacional de movilización juvenil con capacidad para alterar los equilibrios políticos y revitalizar las luchas sociales desenmascarando el giro neofascista de las elites tecnológicas y su oscurantismo. La cuestión decisiva es si esta generación conseguirá convertir su indignación en organización, sus protestas en movimientos duraderos y sus reivindicaciones en proyectos de transformación estructural del capitalismo. Como ocurrió en otros momentos históricos, la juventud puede convertirse en una fuerza decisiva cuando sus luchas confluyen con las aspiraciones de los trabajadores y los sectores populares. La Generación Z no solamente se rebela contra el presente neoliberal y autoritario: comienza a disputar el derecho a construir otro futuro con equidad y justicia social. *Horacio Duque Giraldo es un historiador, analista político y académico colombiano. Cuenta con una sólida formación que incluye: Maestría en Relaciones Internacionales,Licenciatura en Ciencias Sociales con énfasis en Educación Básica. Maestría en Análisis de Problemas Políticos, Económicos Contemporáneos. 𝕏@horacio_DG /horacioduquegiraldo@gmail.com 𝕏 @PBolivaria / pbolivariana@gmail.com