En este artículo:
Bombardeos, CIA, Estado Islámico de Iraq y el Levante, Estados Unidos, Fuerza Aérea, Rusia, Terrorismo
Camiones cisternas pertenecientes al Estado Islámico. Foto: Reuters.
El pasado 18 de noviembre, en plenos ataques aéreos rusos y estadounidenses contra convoyes de petróleo del Estado Islámico, el Ministerio de Defensa de EE.UU. dio una rueda de prensa dedicada a la operación contra el EI por medio del coronel Steve Warren. En ella, el coronel volvió a contar la ‘verdad’ sobre las causas de la tremenda ineficacia de ataques aéreos estadounidenses.
“Fue nuestro primer ataque contra camiones cisterna, y para reducir al mínimo los riesgos para la población civil, arrojamos octavillas antes del ataque. Hicimos una demostración de fuerza al sobrevolar los camiones a baja altura antes de ataque. Llevo conmigo una copia de la octavilla y tengo algunos videos (…) Déjenme echar un vistazo para que les pueda hablar sobre ellas. Como puede verse es un prospecto bastante simple que dice: ‘¡Fuera de sus camiones inmediatamente y corran’. Es un mensaje muy sencillo. Y luego: ‘Advertencia: los camiones serán destruidos por un ataque aéreo. Salgan de sus camiones de inmediato. No arriesguen sus vidas’. Y los arrojamos [los avisos escritos] 45 minutos antes del ataque”, relata Warren.
Es lo mínimo que la CIA puede hacer por un viejo amigo
Tres preguntas importantes suscitó estas declaraciones el comentarista y bloguero Tyler Durden, del portal Zero Hedge. Las citamos en forma resumida:1. ¿Cuáles son las empresas que comercializan productos básicos que han estado comprando tan generosamente millones de barriles de petróleo de contrabando adquiridos por el Estado Islámico con descuentos ‘masivos’ y luego los revenden a otras partes interesadas? En otras palabras, ¿quiénes son esos intermediarios?
2. ¿Es cierto, como dicen ahora desde Washington, que la Administración Obama se abstuvo de bombardear camiones petroleros del Estado islámico porque pensó que el grupo ganaría ‘solo’ 100 millones de dólares anuales en lugar de 400 millones que ingresa ahora?
3. ¿Es probable, teniendo en cuenta la ligereza con que trata EE.UU. el daño colateral de los ataques con aviones no tripulados, que el Pentágono se negase a destruir la fuente de ingresos del Estado Islámico porque su Ejército tuviera miedo de matar a un par de conductores de camiones ‘inocentes’ de los que sabían que transportaban crudo ilegal de una organización terrorista?
En cualquier caso, EE.UU. regala al Estado Islámico 45 minutos en el momento en que el Pentágono decide bombardear un convoy del crudo. “Es lo menos que la CIA puede hacer por un viejo amigo”, concluye Durden.
(Con información de Russia Today)
