Occidente está perdiendo el control material del mundo. Pero aún le queda una carta por jugar: envolverse en la toga de la invulnerabilidad democrática, denunciando los regímenes autoritarios que amenazan al mundo. Si queremos reconstruir nuestra nación sobre bases sólidas, debemos, sin embargo, llegar hasta el final de la denuncia de las imposturas contemporáneas. Es hora de redescubrir la filosofía política griega y medieval que no otorgaba un valor absoluto a "monarquía", "república" o "democracia", sino que las evaluaba de acuerdo con la forma en que se respetaban sus respectivas reglas.
Los frescos que reproducimos arriba son muy conocidos. Son de Ambrogio Lorenzetti y adornan la Sala del Consejo del Palazzo Pubblico de la Ciudad de Siena .
“Durante casi 70 años, desde 1287 hasta 1355, Siena estuvo gobernada por un "Consejo de los Nueve", llamado en su momento "Il Buon Governo". Elegidos por sorteo, nueve ciudadanos deben asumir el cargo de poder por unos meses. Durante este período, vivían recluidos en el Palazzo Pubblico, sede de los Nueve, construido entre 1297 y 1338 en la Plazza del Campo. En 1338, cuando el poder de la ciudad comenzaba a declinar, Ambrogio Lorenzetti recibió una orden del Consejo para la llamada Sala de la Paz. En esta sala, el artista pinta un fresco en 3 partes. En el muro oeste se representan el mal gobierno y sus efectos, en el muro norte el gobierno de Siena y en el muro este los efectos del buen gobierno en la ciudad y el campo. Las alegorías del Buen y el Mal Gobierno se confrontan para llevarnos a reflexionar sobre las repercusiones de las opciones políticas en la sociedad contemporánea. El mal gobierno está dominado por la vanidad, el orgullo y la codicia. Le Bon Gouvernement destaca los principios de benevolencia, equilibrio y justicia.“
Categorías básicas del pensamiento político occidental
Estos frescos se realizaron dos siglos antes de que Nicolás Maquiavelo publicara El Príncipe. No entraré aquí en el complejo debate sobre la interpretación de la obra del fundador de la filosofía política moderna. Pero el contraste entre lo que escribió Maquiavelo en el siglo XVI y lo que representó Ambrogio Lorenzetti en el siglo XIV es flagrante.
Lorenzetti se encuentra en las coordenadas de la filosofía antigua y medieval. La distinción fundamental es entre “buen” y “mal” gobierno . Para Platón y Aristóteles, para Cicerón y Séneca, para San Agustín y Santo Tomás de Aquino, la cuestión principal no es si la democracia es preferible a la monarquía; pero si la forma de gobierno se realiza de acuerdo con el bien común. El gobierno de una sola persona puede ejercerse en interés del pueblo (monarquía) o arbitrariamente (tiranía). El gobierno de una élite puede ser una república gobernada por los mejores; o degenerar en una oligarquía basada en el dinero (plutocracia). El gobierno directo del pueblo no es bueno en sí mismo: puede degenerar en tiranía de la multitud (oclocracia).
Lutero pensó en innovar cortando el vínculo entre la fe y la razón. Asimismo, Maquiavelo proponía una ciencia política que suprimía el vínculo, esencial para Cicerón o Santo Tomás, entre política y ética. Sin embargo, si lo pensamos bien, la ruptura del vínculo entre ética y política es particularmente fatal en la crisis política que vivimos actualmente.
La modernidad política ha mostrado la superioridad de Cicerón sobre Maquiavelo. En 1792, Francia se enfrentó al buen gobierno de Luis XVI ya la plutocracia de la burguesía descristianizada. El régimen políticamente más estable del siglo XIX fue Inglaterra, una monarquía parlamentaria fundada sobre la alternancia en el poder de dos aristocracias, el partido conservador y el partido liberal. El siglo XX demostró, llegado el caso, que los regímenes más progresistas podían degenerar en horribles totalitarismos. Es porque restablecieron el vínculo entre ética y política que Solzhenitsyn, Vaclav Havel, Lech Walesa o el joven Viktor Orban pudieron jugar un papel esencial en las revoluciones anticomunistas de los años ochenta.
Las opciones políticas de hoy deben hacerse a partir de la cuestión del "buen gobierno", comenzando por el de mi país.
El progresismo occidental – perdón, el regresismo – quisiera confinarnos a la oposición entre democracia y régimen autoritario. Hoy, debemos apoyar a Ucrania, descrita como una nación que lucha por su libertad y democracia, frente a la Rusia autocrática.
Quienes sostienen tal punto de vista lo hacen en nombre del actual gobierno de los EE. UU. y de una serie de “valores”, que de hecho son lo opuesto a la ética. El primer criterio moral para evaluar el “buen gobierno” es la cuestión de si sirve al bien común, si se preocupa por las personas a las que gobierna según una delegación más o menos amplia; si respeta la constitución que regula las relaciones entre gobernantes y gobernados. .
Pero, ¿qué vemos en el Occidente actual?
+ La administración Biden ingresó a la Casa Blanca luego de un fraude electoral masivo . Cada vez tiene menos apoyo de la población. Representa esencialmente los intereses de una oligarquía que se ha rebelado contra su pueblo, para usar la famosa expresión de Christopher Lasch.
+ Los países miembros de la Unión Europea son cada vez menos respetuosos de los tratados europeos que han adoptado -y que los han constituido juntos en una confederación- en favor de una federación incontrolable.
+ La Ucrania que se nos presenta como modelo es el ejemplo mismo del “mal gobierno”. Las clases medias se han ido del país durante al menos veinte años. Una minoría de oligarcas confisca la riqueza nacional para su propio beneficio. El presidente ucraniano fue elegido con promesas de paz y reconciliación nacional y está librando una guerra contra sus conciudadanos de Donbass. Su poder solo se mantiene gracias a un régimen de terror basado en milicias fascistas.
+ Todos juntos, los países occidentales están atrapados en la dinámica políticamente mortal del "Gran Reinicio". Una minoría de ricos y poderosos utiliza organizaciones internacionales, transnacionales y supranacionales para imponer una “agenda” estrictamente totalitaria de constricción: sanitaria, digital, ecológica.
La cuestión de la guerra y la paz es una forma de verificar la realidad del “buen gobierno”. No estamos dispuestos a defender una tiranía. Cuando tuvo que salvar a la URSS de la invasión nazi, Stalin tuvo que abandonar parte del totalitarismo que caracterizó a su régimen y reabrió las iglesias. Hoy, por el contrario, no se plantea la cuestión de defender a Rusia: la popularidad de Vladimir Putin ha pasado de dos tercios al 80% de las opiniones favorables desde el comienzo de la guerra.
Vuelve a decirme que Rusia no es “una democracia” (como si la Francia de Macron fuera un modelo en este caso). No solo le haré la pregunta de por qué aprueba el poder de un Biden, basado en un fraude electoral, mientras condena a un Putin regularmente (re)elegido. Sobre todo, les haré la pregunta del “buen gobierno”. ¿Cumplió, sí o no, Vladimir Putin el contrato que hizo con los rusos cuando sucedió a Yeltsin: someter a los oligarcas, enriquecer el país, desarrollar la industria, reconstruir el poder militar, etc. ….?
Si, pues, me plantean la cuestión de la alianza de Rusia con China, Irán o Arabia Saudí, les remito de nuevo a la cuestión del buen gobierno:
+ sí, considero que la China de Xi Jinping es una tiranía neototalitaria. Pero veo que el poder chino contribuye al equilibrio del mundo. Haré todo lo posible para limitar la influencia del Partido Comunista Chino dentro de mis fronteras. Esto no me impide preferir, actualmente, la política exterior china a la de Estados Unidos.
+ en materia de defensa y diplomacia, el bien común -internacional- es la búsqueda del equilibrio de poder. Odio al régimen saudí y al régimen iraní, con su poder coercitivo. Pero veo que se están acercando debido a la política exterior estadounidense. Me imagino que otro gobierno francés podría ayudar a poner fin al conflicto en Yemen. Y promover el acercamiento entre Riad y Teherán. Por la paz mundial.
+ otra regla fundamental de la política es el respeto a las fronteras ya la multiplicidad de soberanías. La contribución de Irán o Arabia Saudita, China o Turquía a la coexistencia pacífica de naciones soberanas me preocupa mucho antes que la cuestión del juicio que emito sobre los regímenes en los que no me gustaría vivir. Digamos que (1) me preocuparé por su política interna cuando los asuntos de mi país estén en orden. (2) Hay más posibilidades de que Irán se liberalice en un mundo en paz, sin interferencia estadounidense, que en la situación creada desde 1990 por la hegemonía estadounidense. Es hora de recordar que ninguna democracia se puede imponer desde fuera a una sociedad que no la quiere.
Al mismo tiempo que el equilibrio de poderes, la cuestión prioritaria no es la del buen gobierno entre otros pueblos sobre los que no tengo control. Pero buen gobierno en mi nación. No solo no quiero que Francia tome partido por el corrupto gobierno ucraniano cuando podría tener una posición mediadora entre los beligerantes. Pero creo que la prioridad está en Francia: se trata de que mis compatriotas se den cuenta de que es inaceptable y progresivamente ilegítimo, un gobierno que ha hecho vapulear a los chalecos amarillos, ha echado por tierra cualquier reforma seria de los planes de pensiones, ha impuesto la coerción en en materia de salud, involucra cada vez más a mi país en una guerra en la que no tiene ningún interés que defender.
El fresco de Ambrogio Lorenzetti plantea la cuestión de los efectos del “buen gobierno” y del “mal gobierno” en la ciudad y en el campo circundante. De hecho, reconocemos una “buena política” por sus frutos. Una “mala política” también. No puedo apoyar una política que resulte en más desempleo, inflación, deuda, desindustrialización.
