Dos estudios recientes ponen en tela de juicio la "sacrosanta relación riesgo-beneficio" que sistemáticamente esgrimen las autoridades sanitarias para justificar las inyecciones de Covid a bebés y jóvenes, argumentos que siguen siendo poco conocidos por el público en general debido a la falta de comunicación por parte de los medios subvencionados. El reciente estudio preliminar de Fraiman et al. permite hacer un balance de la relación riesgo-beneficio de las vacunas de ARNm. Los resultados no son a favor de estas vacunas como habían anunciado Pfizer y Moderna en 2020 para justificar la vacunación masiva. Son sobre todo los datos relativos a los niños los que más preocupan, mientras que los menores de 18 años fueron objetivo de los laboratorios para ensayos clínicos a partir de 2020… sin justificación científica.
En 2020, las autoridades sanitarias de los países occidentales y del resto del mundo se apresuraron a validar los ensayos clínicos presentados por Pfizer y Moderna , los dos primeros laboratorios que han presentado su ensayo aleatorizado en un tiempo récord. Alabados por la prensa subvencionada, parece que estos laboratorios podrían haber presentado cualquier resultado, lo principal era poder inocular estos productos experimentales lo más rápido posible con una población asustada con ganas de salir de encierros y otras medidas exterminadoras de la libertad. Además, a menudo son estos últimos los que han animado a la población francesa a vacunarse y no los argumentos sanitarios.
Tras la infantilización y manipulación de los ciudadanos, fue la falta de rigor científico de los ensayos de Pfizer lo que se reveló en el British Medical Journal en noviembre de 2021: muestra de población no representativa por grupo de edad ni por criterio, ensayos fallidos, incumplimiento de protocolos, resultados sesgados... Las autoridades sanitarias han hecho la vista gorda, se han realizado y continúan haciéndose pedidos de vacunas, la vacunación masiva debería recuperar un resurgimiento en las próximas semanas y meses, en particular en los niños, mientras que el análisis de riesgo-beneficio se cuestiona regularmente.
Un producto inoculado sin ninguna garantía
Los ensayos aleatorizados de Pfizer-BioNtech y Moderna se centraron en el análisis de los efectos adversos a corto plazo, es decir, el riesgo de anafilaxia (reacción alérgica que puede llevar a la muerte) y concluyeron que se producen sin preocuparse por los efectos adversos a largo plazo que estos causarían las inyecciones transgénicas (consulte nuestro archivo titulado ¿Pueden los efectos posteriores a la vacunación ser peores que el COVID? ). Al cubrirse contractualmente contra los efectos indeseables de sus productos con los países compradores, los laboratorios sabían lo que estaban haciendo. Un fabricante de tostadoras que garantiza su producto durante dos años sabe que hay pocos problemas técnicos durante este período de uso.
Entonces, ¿por qué los ciudadanos miran las garantías de los productos manufacturados y son ingenuos acerca de los OGM introducidos en sus cuerpos sin saber las consecuencias de estas inyecciones, que también saben que son experimentales? La duración normal de un estudio de farmacovigilancia es de unos 5 años y la duración total del desarrollo de una vacuna es de unos 10 años. ¿Cómo no tener cuidado con los productos biológicos modificados y probados durante solo unos meses?
Los niños no deben recibir vacunas.
Fraimán et al. presentó una publicación preliminar en junio de 2022 y analizó los dos ensayos aleatorios de Pfizer y Moderna para justificar la autorización de comercialización condicional antes de comenzar la vacunación masiva en 2020. Encuentran que la mayoría de las vacunas generan reacciones adversas leves y que hay muchos informes de vacunas de ARNm en comparación con placebo, teniendo en cuenta que esto no es un problema importante. Sin embargo, Fraiman et al. retomar los resultados de los dos laboratorios (Pfizer y Moderna) y centrarse en los eventos graves debidos a las vacunas descartando las causas de morbilidad y mortalidad que no tienen nada que ver con la vacunación pero que pueden afectar a los vacunados durante el estudio ( heridas de bala, suicidios, mordeduras de animales, accidentes de tráfico…).Brighton Collaboration ) de eventos adversos asociados con la atención (AESI en inglés para Adverse event of special interest ) para estudiar mejor la seguridad de las vacunas y descartar morbilidad y mortalidad que no estarían relacionadas con la vacunación. Encontraron un AESI por cada 244 personas en el grupo vacunado frente a uno por cada 97 en el grupo del placebo, lo cual es un resultado deficiente. Hay un AESI adicional por cada 800 personas (IC del 95 %), que normalmente habría impedido la liberación condicional de estas vacunas.
Estos AESI se refieren esencialmente a trastornos de la coagulación para las 2 vacunas y un exceso de accidentes cardiovasculares para Pfizer.
Además , otro estudio con fecha de abril de 2022 muestra que no hay reducción de la mortalidad con las vacunas de ARNm en comparación con las no vacunadas.
Respecto al trabajo de Fraiman et al., el medio Brownstone recuerda que “los niños tienen un riesgo minúsculo de mortalidad por covid. Los datos de seguridad de los ensayos en niños son muy limitados. Si el riesgo de efectos adversos es el mismo que para los adultos, los daños superan los riesgos. Los niños no deberían recibir estas vacunas”. En realidad, el riesgo de vacunación de los niños es mayor que el de la Covid, precisamente porque el riesgo de complicaciones y muerte son menores que en los adultos, pero también porque los riesgos de efectos adversos graves son mayores en los niños en lo que respecta al análisis de información del sistema de farmacovigilancia británico .
El análisis riesgo-beneficio frente a la vacunación de los jóvenes
Otro estudio reciente , publicado en Nature en junio de 2022, muestra que el riesgo de miocarditis y pericarditis aumenta considerablemente a partir de la 1ª inyección de las vacunas de ARNm Pfizer BioNtech (BNT162b2) o Moderna (mRNA-1273).
Los resultados varían según el grupo de edad estudiado y en comparación con un grupo control de personas no vacunadas. El estudio revela que el mayor riesgo lo tienen los jóvenes (18-24 años) con un riesgo multiplicado por 44 siete días después de una inyección del producto Moderna. El riesgo se multiplica por 13 para Pfizer en el mismo grupo de edad.
En niños de 12 a 17 años, los riesgos se multiplican por 7 a 18 veces para la segunda dosis de Pfizer.
The Epoch Time informa los comentarios de la Dra. Verma sobre el análisis de los CDC sobre el riesgo de miocarditis en los niños y cómo esta agencia pública manipula las estadísticas de salud. Según él, el análisis de los CDC indica incorrectamente que el riesgo de miocarditis después de la infección con Sars CoV-2 es más alto que después de una vacuna de ARNm de Covid 19 . Las declaraciones reportadas son condenatorias:
“Para los casos de miocarditis después de Sars CoV-2, los CDC usan casos de PCR+ confirmados oficialmente, aunque sus propios datos de seroprevalencia demuestran que la cantidad de personas infectadas es mucho mayor que los casos de PCR+ confirmados oficialmente. Por ejemplo, los datos de seroprevalencia al 21 de febrero de 2022 revelan que el 75 % (alrededor de 54 millones) de todos los niños se han infectado, en comparación con los 12 millones de casos de PCR+ confirmados oficialmente (es decir, el número real de niños infectados es 4,5 veces mayor que los casos de PCR+ ). Por lo tanto, si se calcula el riesgo de miocarditis después de la infección por Sars CoV-2, la tasa señalada por los CDC debería reducirse 4,5 veces. Hasta ahora, los CDC no han ajustado sus datos de morbilidad y mortalidad de Covid 19 en consecuencia”.
Es importante recordar que los autores de este estudio realizado en Francia ( Le vu et al., publicado en Nature ) no examinaron los efectos adversos de las dosis de refuerzo en jóvenes porque aún no estaban recomendadas. Por lo tanto, los riesgos siguen siendo potencialmente más altos que los publicados si hubiera retiros. Tampoco examinaron las demás patologías graves y mortales provocadas por estas inyecciones experimentales.
El "síndrome de muerte súbita del adulto" (después de las vacunas contra Covid y resaltado) -que podría atribuirse tanto a los niños, pero su posterior vacunación también ha retrasado la observación de muertes súbitas en niños- se ha visto con inyecciones. Son las cifras de morbilidad entre los deportistas las definitivas.
Las cifras del Comité Olímpico Internacional muestran 1.101 muertes súbitas en atletas menores de 35 años entre 1966 y 2004, una tasa anual promedio de 29 en todos los deportes. Entre marzo de 2021 y marzo de 2022, un solo año, al menos 769 atletas sufrieron un paro cardíaco, colapsaron o murieron en el campo, en todo el mundo .
Vemos por tanto que el riesgo de muerte se ha multiplicado por 26 entre marzo de 2021 y marzo de 2022... y este es un tema oscurecido por los gobiernos occidentales y las autoridades de salud pública que no le prestan atención, mientras que los deportistas de alto nivel son visibles. ¿Qué pasa con el "Sr. y la Sra. todos" cuya muerte no se menciona en los medios? ¿Qué pasa con los niños que mueren y cuyas muertes se niegan a atribuir a los productos experimentales inyectados con el pretexto de que no se ha demostrado el vínculo de causa y efecto?
A pesar de estos estudios y estos hallazgos, en Francia, la HAS no ha cambiado su posición sobre la vacunación de los niños indicada en un dictamen favorable de noviembre de 2021 para los mayores de 12 años , a pesar de los riesgos de miocarditis "considerados infrecuentes y de evolución favorable" según a la ANSM. Y a pesar de la postura del comité nacional de ética, que lamentó la celeridad de la decisión . Velocidad que animó a los ciudadanos a vacunar a sus hijos sin hacer demasiadas preguntas...
Último dossier Covid : Orígenes del Covid y las armas biológicas
