Todos los artículos de Global Research se pueden leer en 51 idiomas activando el botón Traducir sitio web debajo del nombre del autor (solo disponible en la versión de escritorio).
Para recibir el boletín diario de Global Research (artículos seleccionados), haga clic aquí .
Haga clic en el botón Compartir de arriba para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síguenos en Instagram y Twitter y suscríbete a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Campaña global de referencias de investigación: nuestros lectores son nuestro salvavidas
***
Abstracto
Este ensayo proporciona una interpretación de análisis de clase del papel de Francia en la Segunda Guerra Mundial. Decidida a eliminar la amenaza revolucionaria percibida que emanaba de su inquieta clase trabajadora, la elite francesa dispuso en 1940 que el país fuera derrotado por su “ enemigo externo ” , la Alemania nazi. El fruto de esa traición fue una victoria sobre su “ enemigo interno ” , la clase trabajadora. Permitió instalar un régimen fascista bajo Pétain, y esta “ Francia de Vichy ” –como la Alemania nazi– era un paraíso para los industriales y todos los demás miembros de la clase alta, pero un infierno para los trabajadores y otros plebeyos. Como era de esperar, la Resistencia era mayoritariamente de clase trabajadora y sus planes para la Francia de posguerra incluían castigos severos para los colaboracionistas y reformas muy radicales. Después de Stalingrado, la élite, desesperada por evitar ese destino, cambió su lealtad hacia los futuros amos estadounidenses del país, que estaban decididos a hacer que Francia y el resto de Europa fueran libres para el capitalismo. Sin embargo, resultó necesario permitir que el líder recalcitrante de la Resistencia conservadora, Charles de Gaulle , llegara al poder. En cualquier caso, el compromiso " gaullista " hizo posible que la clase alta francesa escapara del castigo por sus pecados pronazis y mantuviera su poder y privilegios después de la liberación.
*
Introducción
En 1914, la mayoría, si no todos los países europeos, aún no eran democracias de pleno derecho, pero seguían siendo oligarquías, gobernadas por una clase alta que era una “simbiosis” de la aristocracia terrateniente (aliada con una de las Iglesias cristianas) y una burguesía ( es decir, clase media alta) de industriales, banqueros y demás. El sufragio universal ni siquiera existía todavía en Gran Bretaña o Bélgica, por lo que la clase alta estaba firmemente en el poder. En las “cámaras bajas” de los parlamentos, esta élite tuvo que aguantar cada vez más a los molestos representantes de los partidos socialistas (o “socialdemócratas”) y otros partidos plebeyos, pero logró mantener el control. Más importante aún, continuó monopolizando instituciones estatales no electas, como el ejecutivo (generalmente un monarca), el poder judicial, el cuerpo diplomático, las cámaras altas de los parlamentos, los rangos superiores de la administración pública y, sobre todo, el ejército. (Los servicios secretos sólo adquirieron importancia a este respecto más tarde.)
A la clase alta, demográficamente una pequeña minoría, no le gustaba la democracia. Después de todo, democracia significa el gobierno del demos, es decir, la mayoría pobre e inquieta del pueblo, las “masas” presumiblemente tontas, crueles y, por tanto, espantosas. Particularmente preocupante para la clase alta fue el hecho de que, bajo los auspicios de los partidos socialistas y los sindicatos, la clase trabajadora industrial había estado agitando con éxito en favor de reformas democráticas tanto a nivel social como político, tales como una ampliación del derecho de voto, limitación de las horas de trabajo, salarios más altos y servicios sociales como vacaciones pagadas, pensiones y atención médica y educación gratuitas o al menos económicas.
La clase obrera
La clase trabajadora, entonces, fue la fuerza impulsora detrás del proceso de democratización en curso, aparentemente irresistible. Los aristócratas y los burgueses temían que las reformas democráticas que el movimiento obrero había podido arrebatarles estuvieran socavando lentamente el orden establecido o, peor aún, que un colapso de este orden pudiera producirse repentinamente a través de la revolución. De hecho, la mayoría de los partidos de la clase trabajadora suscribieron el socialismo marxista y defendieron, al menos en teoría, el tipo de revolución que provocaría la “gran transformación” del capitalismo al socialismo. La Comuna de París de 1871 y la Revolución Rusa de 1905 habían sido presagios de tal cataclismo, y las numerosas huelgas y otros estallidos de malestar en los años previos a 1914 surgían como una especie de escritura revolucionaria en la pared. En este contexto, la guerra se consideraba cada vez más como el gran antídoto contra la revolución y la democracia. Es principalmente, aunque no exclusivamente, por esta razón que la clase alta europea quería la guerra, se preparó para la guerra y, en 1914, aprovechó un incidente trágico pero relativamente sin importancia en los Balcanes para desatar la guerra (Pauwels, 2016).
Una barricada levantada por la Guardia Nacional Comunitaria el 18 de marzo de 1871. (Del dominio público)
Sin embargo, como remedio contra la doble amenaza de la revolución y la democracia, la guerra resultó contraproducente. En primer lugar, la “Gran Guerra” no ahuyentó de una vez por todas el espectro de la revolución.
Por el contrario, acabó desencadenando revoluciones en prácticamente todas las naciones beligerantes (e incluso en algunas neutrales), y una de esas revoluciones incluso triunfó en uno de los grandes imperios, Rusia. En segundo lugar, la guerra produjo no menos, sino más democracia: de hecho, para quitarle el viento a las velas revolucionarias en Gran Bretaña, Alemania, Bélgica, etc., se implementaron nuevas reformas democráticas, antes impensables, como la introducción del sufragio universal. y se tuvo que introducir la jornada de ocho horas.
Después de 1918. La clase alta
Después de 1918, la clase alta logró mantener el control, sobre todo gracias a su continuo monopolio de las instituciones estatales no electas. Pero los miembros de la elite gobernante tenían motivos para estar muy descontentos. En primer lugar, ahora tenían que operar dentro de sistemas parlamentarios considerablemente más democráticos, en los que desempeñaban un papel los partidos socialistas e incluso comunistas, así como los sindicatos militantes ; en segundo lugar, seguían sintiéndose amenazados por la revolución. Antes de 1914, la revolución había sido un espectro, pero después de 1918 fue encarnada por el fruto de la Revolución Rusa, la Unión Soviética. Ese nuevo Estado representó un “contrasistema” socialista del capitalismo y sirvió como fuente de inspiración y apoyo activo para el creciente número de plebeyos que buscaban un cambio revolucionario a la rusa, y también para el creciente número de súbditos coloniales que anhelaban la independencia. La amenaza evolutiva se hizo aún mayor durante la gran crisis económica de la década de 1930, cuando el desempleo masivo y la miseria, un flagelo que no afectó a la Unión Soviética en rápida industrialización, hizo que aún más plebeyos anhelaran un cambio radical y revolucionario.
Es por esta razón que la clase alta apoyó los movimientos antidemocráticos fascistas, es decir, de extrema derecha, liderados por hombres fuertes, hombres que estaban preparados para tomar el tipo de acciones de las que los aristócratas, banqueros y hombres de negocios podían esperar beneficiarse. : poner fin a todas las tonterías democráticas; eliminar despiadadamente a los sindicatos y partidos obreros, especialmente a los socialistas revolucionarios, es decir, a los comunistas; y, a través de una política de salarios bajos, (re)armamento y expansión imperialista, sacar a la economía capitalista del desierto de la Gran Depresión.
El fascismo se reveló como el instrumento mediante el cual la clase alta, asediada por una crisis económica y amenazada por un “contrasistema” socialista, podía esperar nuevamente lograr lo que había soñado en 1914, es decir, arrestar e incluso rodar a los prisioneros. respaldar el proceso de democratización y evitar cambios revolucionarios, y también lograr objetivos imperialistas, pero esa es una historia diferente (ver Pauwels 2019b). En casi todos los países europeos, la clase alta primero apoyó financieramente y de otra manera a los movimientos fascistas, luego aprovechó plenamente su control sobre el ejército, la burocracia estatal, etc., para reemplazar los sistemas democrático-liberales con regímenes fascistas. Comenzó ya en Italia en 1922, pero el mayor triunfo de la clase alta se produjo en 1933 en Alemania, donde Hitler fue enarbolado en el poder para gran satisfacción de banqueros, industriales, terratenientes aristocráticos, generales y prelados católicos y protestantes. .
Las élites “occidentales” supuestamente democráticas aplaudieron estos golpes de estado fascistas: Churchill, por ejemplo, elogió en voz alta a Mussolini, y el duque de Windsor actuó como animador de Hitler. Hitler, el más despiadado de todos los dictadores fascistas, incluso se convirtió en la “gran esperanza blanca” de la clase alta occidental. Se esperaba que utilizara el poder militar del Reich para aplastar a la Unión Soviética, fruto de la Revolución Rusa de 1917 y percibido como la semilla de futuras revoluciones en el país y en las colonias. De esta manera, lograría el objetivo que ellos mismos habían perseguido en vano mediante intervenciones armadas en apoyo de los reaccionarios “blancos” contra los revolucionarios “rojos” en la Guerra Civil Rusa de 1918-1919.
En algunos países, sin embargo, los planes “filofascistas” de la clase alta fracasaron, de manera más dramática en Francia, donde en 1934 un embrionario golpe de estado fracasó estrepitosamente. Irónicamente, este intento produjo lo contrario de lo que la elite había esperado: la formación de un “frente popular”, un gobierno de coalición de izquierda que introdujo un paquete de reformas sociales de gran alcance, incluyendo salarios más altos, la semana laboral de 40 horas, negociación colectiva, el derecho legal de huelga y vacaciones pagadas. Este logro innegablemente democrático fue detestado por los industriales, los banqueros y los empleadores en general, porque implicaba una (modesta) redistribución de la riqueza a favor de la plebe asalariada y era percibido como un presagio de reformas más profundas por venir.
Para comprender lo que sucedió después, incluida la “extraña derrota” de Francia en 1940, hay que leer los libros de la historiadora Annie Lacroix-Riz, profesora emérita de la Universidad París 7. En su Le choix de la Défaite: les elites françaises dans les années 1930 (Lacroix-Riz, 2006) y De Munich à Vichy, l'assassinat de la 3e République 1938-1940 (Lacroix-Riz, 2008), demostró que en mayo-junio de 1940, cuando Alemania atacó en el oeste, la Los líderes políticos y militares franceses deliberadamente no opusieron el tipo de resistencia de la que su ejército era ciertamente capaz, haciendo así inevitable la derrota.
Al hacerlo, intentaron lograr el objetivo que habían perseguido en vano en 1934, es decir, la llegada al poder de un hombre fuerte fascista o cuasifascista como Mussolini, Franco o Hitler. No les gustaba especialmente ser derrotados por el enemigo externo, Alemania, pero esa “extraña derrota”, como la llamaría el historiador Marc Bloch en un libro publicado en 1946, les permitió lograr una victoria contra su enemigo interno. El movimiento obrero de izquierda. Ser derrotado por el Reich fascista hizo posible introducir de contrabando el fascismo en Francia por la puerta trasera, por así decirlo; les permitió reemplazar la “Tercera República” de Francia, demasiado democrática para su gusto, por una dictadura hecha a medida para defender y promover sus intereses.
Mariscal Petain
Y, de hecho, el colapso militar de Francia permitió que un líder fuerte descendiera al escenario como un deus ex machina. Resultó ser la misma personalidad que había estado esperando entre bastidores en 1934, a saber, el mariscal Philippe Pétain, posiblemente no un fascista, pero sí un filofascista ultraconservador.
Imagen: Philippe Pétain (Del dominio público)
La “Francia de Vichy” que presidía Pétain, con Hitler pisándole la espalda, era un sistema extremadamente antidemocrático, pero para la clase alta del país era un paraíso, especialmente para los banqueros, industriales y “patrones” (le patronat) en general. , como ha demostrado Annie Lacroix-Riz en otro libro suyo, Industriels et banquiers sous l'Occupation (Lacroix-Riz, 2013).
Estaban encantados de que, al igual que en la Alemania de Hitler, se eliminaran los sindicatos y los partidos de la clase trabajadora, se redujeran considerablemente los salarios y se abolieran las reformas sociales introducidas por el Frente Popular. Las ganancias aumentaron, no sólo porque se minimizaron los costos laborales: se podían hacer negocios altamente rentables con los señores nazis de Francia, especialmente cuando la guerra se prolongaba y Hitler encargaba muchos camiones y tanques a fabricantes franceses como Renault.
Los nazis también compraron muchos productos de lujo franceses, como perfumes y vinos finos, incluidos champán y grands crus de Burdeos y Borgoña, así como coñac. Se produjeron algunos saqueos, por ejemplo, durante los combates de la primavera de 1940, pero fueron la excepción, mientras que la regla general era que los nazis compraban estos bienes y a precios inflados. Pagaron con francos extorsionados al régimen colaborador de Pétain con base en Vichy bajo los términos de la capitulación francesa de junio de 1940. Los impuestos exprimidos a los franceses comunes y corrientes por el régimen de Pétain llegaron así a través de compradores alemanes: las fuerzas armadas, las SS y otros Organizaciones del Partido Nazi, comerciantes de vino, etc., en las billeteras de ricos productores y distribuidores de vinos y perfumes. Esta triste saga se ha relatado en detalle en el libro reciente de Christophe Lucand (2019), Los viñedos de Hitler: cómo los enólogos franceses colaboraron con los nazis. El mito de que los esfuerzos de los nazis por saquear los vinos franceses fueron frustrados en su mayoría por viticultores y comerciantes inteligentes y patrióticos, inventados por estos últimos al final de la guerra, fue promovido en un libro publicado en 2001 por dos periodistas estadounidenses, Don y Petie Kladstrup. , Vino y guerra: los franceses, los nazis y la batalla por el tesoro más grande de Francia (Kladstrup & Petie, 2001).
En cuanto a la Iglesia católica, sus prelados franceses estaban encantados de que Pétain hubiera enterrado la república anticlerical y resucitado la relación íntima del país con el catolicismo, personificado por Juana de Arco, que había sido víctima de la Revolución de 1789. No es sorprendente que el Papa bendijera a Pétain. con el mismo entusiasmo con el que había bendecido a Mussolini, Franco e incluso Hitler.
Por último, pero no menos importante, todos los “pilares” del establishment francés se regocijaron de que la amenaza de la revolución aparentemente se hubiera evaporado para siempre. De hecho, el comunismo –es decir, el socialismo revolucionario– fue castrado internamente cuando el partido comunista fue ilegalizado. Además, el comunismo también parecía condenado a nivel internacional cuando, en junio de 1941, Hitler finalmente lanzó su gran cruzada contra su Meca, la Unión Soviética, una cruzada que la élite francesa había anticipado ansiosamente y que iba a ser apoyada activamente.
El régimen de Vichy
El régimen de Vichy benefició a la clase alta, pero fue catastrófico para la clase trabajadora y para la gente corriente en general, que tuvo que soportar una caída precipitada del 50 % de los salarios entre 1940 y 1945, jornadas laborales más largas, peor alimentación, más accidentes industriales y enfermedades como la tuberculosis y precios más altos. Incluso el vin ordinaire se volvió extremadamente caro, ya que los nazis también hicieron compras masivas de plonk y los proveedores aprovecharon la oportunidad para subir los precios.
No sorprende que la elección entre colaboración y Resistencia (o, en realidad, permanecer indeciso, conocido como “atentisme”) no fuera una cuestión de elección individual, de psicología, sino de clase, de sociología.
No sorprende que la clase trabajadora francesa constituyera la mayor parte de los resistentes, porque tenían todos los motivos para odiar el sistema de Vichy y sus patrocinadores nazis; los colaboradores, por el contrario, eran predominantemente de clase alta, porque estaban encantados con un sistema que en realidad habían importado al país a través de la “extraña derrota”.
Mientras los trabajadores se unían a la Resistencia, que resultó ser no exclusivamente sino “principalmente obrera y comunista”, como subraya Lacroix-Riz, empresarios y banqueros, generales del ejército, altos funcionarios de la policía y de la burocracia estatal, jueces, profesores universitarios, prelados de la Iglesia católica, etc., se mostraron leales al mariscal Pétain, benévolos con los alemanes y hostiles con los enemigos de la Alemania nazi. Estos enemigos incluían a los británicos, los soviéticos y todos los matices de la Resistencia, ante todo los comunistas, pero también los resistentes no comunistas, conservadores pero patrióticos, como el general De Gaulle, líder de las fuerzas de la “Francia Libre” con base en Gran Bretaña. Bajo los auspicios de Vichy, la clase alta francesa –cuyos miembros, tanto hombres como mujeres, eran vistos a menudo codeándose con oficiales de las SS en Maxim y otros puntos conflictivos parisinos (d'Almeida, 2008)– ayudó con entusiasmo a los alemanes a cazar, encarcelar , torturar y ejecutar a los resistentes; También ayudaron a enviar trabajadores franceses a Alemania para que sirvieran como trabajadores esclavos y a deportar a judíos, refugiados españoles antifranquistas y otros “indeseables” a campos de concentración. La Resistencia respondió con sabotajes y asesinatos de destacados colaboradores y militares alemanes, por los cuales los alemanes y/o las autoridades de Vichy a menudo exigieron una terrible venganza, por ejemplo, tomando
y ejecutando rehenes.
Visto desde la perspectiva de la clase alta de Francia, la humillante derrota de 1940 trajo la subordinación de su país a una potencia extranjera, a un "enemigo externo". Esto pudo haber sido desagradable para muchos aristócratas y miembros burgueses de la clase alta, pero fue una molestia menor en comparación con el hecho de que esta derrota significó un triunfo de su clase contra su “enemigo interior”, la clase trabajadora. Gracias a los nazis, la clase alta pudo deshacerse del sistema democrático de la Tercera República y de la amenaza revolucionaria que encarnaban los comunistas. Que la Alemania nazi tuviera ahora el control de toda o la mayor parte de Europa occidental y central no constituía un problema para ellos; al contrario, fue una bendición. A partir de entonces la Alemania nazi fue percibida como el ángel guardián de la clase alta en Francia y en toda Europa. Y cuando la poderosa y supuestamente invencible Wehrmacht atacó a la Unión Soviética en junio de 1941, se esperaba con confianza que su inevitable victoria garantizaría que Alemania gobernaría toda Europa por un período de tiempo indefinido; Bajo los auspicios nazis, la clase alta en Francia y en toda Europa podría gobernar para siempre a una clase baja escarmentada, disciplinada y dócil.
Pero un rayo oscuro empezó a manchar esta nube plateada ya en julio de 1941. Los generales franceses, reunidos en Vichy ese mes, discutieron informes confidenciales recibidos de colegas alemanes sobre la situación en el frente oriental, donde el avance alemán iba bien, pero no casi tan bien como se esperaba; Llegaron a la conclusión de que era poco probable que Alemania derrotara al Ejército Rojo y que con toda probabilidad terminaría perdiendo la guerra. El gran revés sufrido por la Wehrmacht a principios de diciembre de 1941 frente a Moscú por un poderoso contraataque del Ejército Rojo, junto con la entrada en la guerra de Estados Unidos, hizo que aún más conocedores en Francia (y en otros lugares) dudaran de que Alemania aún pudiera ganar. la guerra. Después de los desembarcos británico-estadounidenses en el norte de África francés en noviembre de 1942 y particularmente después de la aplastante derrota alemana en Stalingrado en el invierno de 1942-1943, casi todos los franceses sabían que la Alemania nazi estaba condenada. Eso también significaba que la Unión Soviética estaba a punto de emerger de la guerra como la gran vencedora, probablemente ejerciendo un prestigio e influencia sin precedentes en toda Europa y, horrible dictu, en las colonias, donde su logro electrizó los movimientos independentistas. En lo que a Francia concernía, significaba que la clase alta del país quedaría huérfana de su tutor alemán; que el conflicto de clases reflejado en la dicotomía colaboración-Resistencia terminaría con un triunfo de los resistentes; que los vencedores exigirían una terrible venganza por los crímenes de los colaboracionistas; y ese dominio de la clase alta colapsaría en medio de una llamarada de socializaciones y otros cambios revolucionarios.
Excepto por un núcleo duro de fanáticos fascistas franceses que permanecerían leales a Pétain y Hitler hasta el final, y sus subordinados que permanecieron inconscientes de que “los tiempos estaban cambiando”, la clase alta francesa se puso a trabajar discretamente para evitar este aterrador escenario. . Banqueros, industriales, generales, policías de alto rango y burócratas como prefectos y gobernadores coloniales, jueces, profesores universitarios y otros patricios de los sectores público y privado que habían estado directa o indirectamente involucrados en la traición de 1940 y las políticas asesinas del El régimen de Vichy y los nazis, que se habían beneficiado de la colaboración, comenzaron discretamente a distanciarse de sus señores nazis. Se prepararon para lo que parecía cada vez más la única alternativa a un futuro soviético para Francia: la subordinación de la nación a Estados Unidos. Esperaban que a la ocupación alemana de Francia le seguiría una ocupación estadounidense, de quienes podían esperar la salvación; y esta expectativa no era infundada
(Lacroix-Riz, 2014, pp. 104-110; Lacroix-Riz, 2016, p. 245ff).
La elite política, económica y militar de Estados Unidos no tenía nada contra el fascismo, ni siquiera contra su variante alemana, el nazismo. Después de todo, el antisemitismo hitleriano y el racismo en general no se percibían como particularmente objetables en un país donde la “supremacía blanca” estaba viva y coleando. Además, el nazismo y todos los demás matices del fascismo eran enemigos mortales del enemigo número uno de la élite estadounidense, es decir, el comunismo.
Washington, que había preparado planes para la guerra contra Japón, pero no contra Alemania (Rudmin, 2006), involuntariamente había “retrocedido” a la guerra contra Alemania. Lo había hecho después del ataque japonés a Pearl Harbor, al que siguió una declaración de guerra totalmente inesperada a Estados Unidos por parte de Hitler. Unos días antes de Pearl Harbor, el día en que los soviéticos lanzaron una contraofensiva frente a Moscú, sus propios generales habían informado a Hitler de que ya no podía esperar ganar la guerra. Al declarar gratuitamente la guerra a Estados Unidos, esperaba, en vano, atraer a los japoneses para que declararan la guerra a la Unión Soviética, lo que podría haber revivido la perspectiva de una victoria alemana en la "Guerra del Este". Tokio no mordió el anzuelo, pero el resultado fue que, sin duda para sorpresa e incluso shock de sus líderes políticos y militares, Estados Unidos era ahora formalmente enemigo de Alemania y aliado de la Unión Soviética.
La alianza con los soviéticos se basaba únicamente en enfrentar a un enemigo común y, por lo tanto, era poco probable que sobreviviera a la derrota de ese enemigo, después de lo cual era probable que Washington retomara su postura hostil hacia los soviéticos. Incluso mientras luchaban contra los nazis y otros regímenes fascistas, como la Italia de Mussolini, los líderes estadounidenses buscaron formas de limitar cualquier ventaja que la Unión Soviética pudiera obtener al ser el principal contribuyente al triunfo común. Esta estrategia implicaba dejar que el Ejército Rojo hiciera la mayor parte de los combates y sufriera la mayor parte de los sacrificios necesarios para derrotar al poderoso gigante nazi. Se esperaba que, al final de la guerra, la Unión Soviética resultaría demasiado débil para impedir que Estados Unidos estableciera su hegemonía en los países liberados de Europa y en la derrotada Alemania. Y bajo los auspicios de Estados Unidos estaría estrictamente prohibido que la población provocara cambios radicales y ciertamente revolucionarios, incluso cuando tales cambios fueran deseados por movimientos de resistencia que gozaran de un amplio apoyo popular, como en el caso de Francia.
Philippe Pétain se reunió con Hitler en octubre de 1940 (con licencia CC BY-SA 3.0 de)
El papel de los bancos y corporaciones estadounidenses
Washington estaba decidido a salvar un sistema capitalista que, en Europa, había quedado completamente desacreditado por la Gran Depresión de la década de 1930 y por su íntima asociación con la Alemania nazi y regímenes colaboradores como el de Vichy.
Salvar el orden capitalista establecido en general, y salvar a los grandes bancos y corporaciones que resultaron ser las estrellas del universo capitalista, cobraba aún más importancia en la mente de los líderes estadounidenses dado que los propios bancos y corporaciones estadounidenses tenían muchas sucursales. plantas y otras inversiones, así como asociaciones lucrativas en la Alemania nazi y los países ocupados (Pauwels, 2017, segunda parte).
Este último incluía Francia, donde las filiales de bancos y corporaciones estadounidenses, como la sucursal de Ford, florecieron gracias a la colaboración con los nazis. Era muy probable que estas empresas, que se habían involucrado con entusiasmo en colaboraciones rentables y a veces criminales, fueran víctimas de socializaciones en caso de que la liberación del gobierno nazi y de Vichy pudiera desencadenar cambios revolucionarios. Esto habría sido una catástrofe para los propietarios, gerentes y accionistas estadounidenses, que resultaron ser extremadamente influyentes en Washington (Pauwels, 2015, capítulos 20 y 21).
Después de Pearl Harbor, los líderes estadounidenses se opusieron oficialmente al fascismo alemán y a todas las demás formas de fascismo y se aliaron con el comunismo soviético. Pero detrás de esta fachada antifascista siguieron siendo hostiles a los soviéticos y a los comunistas en general, incluidos los innumerables comunistas activos en los movimientos de Resistencia, y extremadamente indulgentes con los fascistas, anticomunistas como ellos. Los estadounidenses también trabajaron duro, discreta o abiertamente, para salvar el pellejo de las elites europeas que habían apoyado los movimientos fascistas, llevaron a los fascistas al poder en Alemania y otros lugares, se beneficiaron de sus políticas socialmente regresivas y sus guerras de conquista y, con demasiada frecuencia, les habían ayudado a cometer crímenes terribles, o miraron para otro lado cuando
se cometían estos crímenes (Pauwels, 2015, capítulo 22).
En este contexto podemos entender por qué Washington consideró legítimo al gobierno colaboracionista de Vichy y mantuvo relaciones diplomáticas con él; sólo fueron terminados (por Vichy) en enero de 1943, después de los desembarcos aliados en el norte de África en noviembre del año anterior. Las autoridades estadounidenses, incluido el presidente Roosevelt, esperaban que el propio Pétain o alguna otra personalidad de Vichy no demasiado desacreditada por la colaboración (como Weygand o Darlan) permaneciera en el poder después de la liberación, posiblemente después de una purga de sus elementos proalemanes más rabiosos y la aplicación de un barniz democrático a un sistema de Vichy que esencialmente funcionaba como la superestructura política del sistema socioeconómico capitalista de Francia.
También podemos entender cómo, a la inversa, un número cada vez mayor de colaboradores de Vichy se mostraron deseosos de pasar del carro alemán al americano. Una ocupación estadounidense de Francia impediría los “desórdenes”, es decir, el tipo de cambios revolucionarios planeados por la Resistencia, haría posible que sus pecados pronazis fueran perdonados y olvidados, y les permitiría seguir disfrutando de su poder y privilegios. , no sólo los que habían disfrutado tradicionalmente sino también muchos, si no la mayoría, de los que les concedió Vichy.
Bajo los auspicios de los nuevos amos estadounidenses, Francia sería un “Vichy sin Vichy”. Los contactos entre los dos partidos interesados en un “futuro americano” para Francia se establecieron discretamente a través del Vaticano y de los consulados estadounidenses en Argelia y otras colonias francesas en África, en la España de Franco y en Suiza. La capital suiza, Berna, sirvió de cofa desde donde Allen Dulles , agente del servicio secreto estadounidense OSS, precursor de la CIA, observó los acontecimientos en los países ocupados como Francia y Alemania. Dulles, un ex abogado de Nueva York con muchos clientes y otras conexiones en la Alemania nazi, estaba en contacto con miembros civiles y militares conservadores de la clase alta filofascista del Reich, es decir, los banqueros, los grandes empresarios, los generales, etc., que habían traído Hitler llegó al poder en 1933. Lo habían hecho, en un contexto de crisis económica y de lo que parecía ser una amenaza revolucionaria, para salvar el orden socioeconómico establecido en el Reich, que era (y seguiría siendo) un orden capitalista (ver (por ejemplo, Pauwels, 2017, págs. 63-65), y se habían beneficiado enormemente de la eliminación por parte de Hitler de los partidos y sindicatos de la clase trabajadora, las políticas sociales regresivas, el programa de armamento, la guerra de agresión y una variedad de crímenes, incluido el despojo de Alemania. Judíos. Al igual que sus homólogos en Francia, estas personas también esperaban que el Tío Sam interviniera para salvarlos a ellos y al sistema capitalista de perecer después de una ineludible victoria soviética.
La Alemania nazi era una Alemania capitalista, la Francia de Vichy era una Francia capitalista.
Estados Unidos, el más capitalista de todos los países capitalistas, estaba decidido a salvar el capitalismo en ambos. Vichy también representaba la colaboración, que era despreciada por la mayoría de los franceses, pero los estadounidenses estaban dispuestos a perdonar los pecados de todos los colaboradores, excepto los más desacreditados. La Resistencia era un asunto diferente. Debido a su carácter mayoritariamente de clase trabajadora y al predominio comunista dentro del movimiento, la Resistencia se asoció con cambios radicales e incluso revolucionarios (como las socializaciones) y, por tanto, con el anticapitalismo. (Las reformas planeadas por la Resistencia fueron codificadas en la “Carta de la Resistencia” de marzo de 1944; pedían “la introducción de una genuina democracia económica y social, que implicara la expropiación de las grandes organizaciones económicas y financieras” y “la socialización [le retour à la Nation] de los medios de producción [más importantes], como las fuentes de energía y riqueza mineral, y de las compañías de seguros y los grandes bancos”) (“1944: Charte du Conseil National de la Résistance”, 1944 ) Por esta razón, las autoridades estadounidenses odiaban a la Resistencia casi tanto como Vichy.
Charles de Gaulle
Por supuesto, también existió una Resistencia no radical. Estaba personificada por un general conservador, Charles de Gaulle , jefe de la “Francia Libre” y radicado en Inglaterra, pero debido a su patriotismo también disfrutó de considerable prestigio e influencia en los círculos de la Resistencia dentro de Francia. Pero los americanos detestaban a De Gaulle. Compartían la opinión de Vichy de que el general era una fachada para los comunistas, una especie de Kerensky que, si alguna vez llegaba al poder, simplemente allanaría el camino para una toma del poder “bolchevique”.
En Francia, las autoridades de ocupación alemanas eran muy conscientes de que las ratas estaban abandonando el condenado barco de Vichy. Con excepción de los más fanáticos, se mostraron indulgentes porque sabían que en el propio Reich se estaban haciendo preparativos para un “futuro americano” y que no sólo los principales banqueros, industriales, burócratas y generales, sino incluso los peces gordos Los miembros del Partido Nazi, incluidas las SS y la Gestapo, estaban en contacto con estadounidenses comprensivos como Dulles. En la propia Alemania, a miembros destacados de la clase alta que habían estado íntimamente involucrados con el partido nazi, como el banquero Hjalmar Schacht , se les permitiría incluso transformarse en “resistentes” al ser encerrados en campos de concentración como Dachau, donde Fueron alojados en habitaciones separadas, cómodas y bien tratadas. De manera similar, las autoridades alemanas en Francia tuvieron la amabilidad de arrestar a numerosos colaboradores de alto perfil y deportarlos al Reich. Allí esperaron el fin de la guerra, instalados en la comodidad de un “centro de detención” VIP, por ejemplo un hotel resort a orillas del Rin o en los Alpes bávaros. Agitando ese “certificado de Resistencia”, podían hacerse pasar por héroes patrióticos a su regreso a Francia en 1945.
Cuando la clase alta francesa traicionó a la nación en 1940 para instalar un régimen fascista bajo los auspicios nazi-alemanes, “un líder francés aceptable para el señor alemán” ya estaba esperando entre bastidores: Pétain. Seleccionar un líder para la Francia que pronto sería liberada, que fuera aceptable para el nuevo amo estadounidense de la nación, resultó ser menos fácil. Como ya se mencionó, Charles de Gaulle, en retrospectiva el candidato más obvio para el puesto, no cumplía los criterios porque se sospechaba que era una fachada de los comunistas. Recién el 23 de octubre de 1944, es decir, varios meses después del desembarco en Normandía y el comienzo de la liberación del país, De Gaulle fue reconocido oficialmente por Washington como jefe del gobierno provisional de la República Francesa.
Esto fue posible gracias a tres factores. Primero, los estadounidenses finalmente se dieron cuenta de que el pueblo francés no toleraría que, después de la partida de los alemanes, el sistema de Vichy se mantuviera de ninguna manera. Por el contrario, habían llegado a comprender que De Gaulle era popular y disfrutaba del apoyo de un segmento considerable de la Resistencia. Por lo tanto, lo necesitaban para “neutralizar a los comunistas al final de las hostilidades”. En segundo lugar, De Gaulle apaciguó a Roosevelt comprometiéndose a seguir un rumbo político “normal” que de ninguna manera amenazaría el “status quo económico”. Para subrayar e incluso garantizar su compromiso, innumerables colaboradores “reciclados” de Vichy que disfrutaban de los favores de los estadounidenses fueron integrados en su movimiento de la Francia Libre e incluso se les otorgaron puestos de liderazgo. (Esto no pasó desapercibido para los soviéticos, y Stalin expresó su preocupación de que De Gaulle estuviera “rodeado de desertores de Vichy”). En tercer lugar, el jefe de los Franceses Libres, que antes había coqueteado con Moscú, se distanció de la Unión Soviética. , aunque nunca lo suficiente para satisfacer a Washington. Esta medida también constituyó una respuesta a la mala visión que tenían los soviéticos de la contribución militar de la Francia libre a la lucha común anti-Hitler, su falta de voluntad para admitir a Francia en el círculo de los vencedores, los “Tres Grandes”, y su falta de apoyo a la restauración planeada por De Gaulle del imperio colonial francés, especialmente Indochina (Magadeev, 2015).
Así, el gaullismo se volvió respetable y el propio De Gaulle se transformó en “un líder de derecha”, aceptable tanto para la clase alta francesa como para los estadounidenses, sucesores de los alemanes como “protectores” de los intereses de esa élite.
Imagen: Un retrato fotográfico de la Segunda Guerra Mundial del general Charles de Gaulle (Del dominio público)
Estas empresas permitieron que el general fuera ungido por los americanos, aunque muy tarde y sin ningún entusiasmo. En el momento del desembarco en Normandía, todavía no estaban preparados para hacerlo y estaban preparados para administrar ellos mismos la Francia liberada. Pero las cosas cambiaron cuando, a finales de agosto de 1944, París estaba a punto de ser liberada y surgió la posibilidad de que en la capital francesa la Resistencia dominada por los comunistas pudiera formar un gobierno. De repente, los estadounidenses consideraron necesario llevar a De Gaulle al lugar para presentarlo como el salvador que la Francia patriótica había estado esperando durante cuatro largos años. Le permitieron pavonearse triunfalmente por los Campos Elíseos, mientras obligaban a los líderes de la Resistencia local a seguirlo a una distancia respetuosa, pareciendo extras sin importancia.
Probablemente fue en ese momento cuando Washington se dio cuenta de que un gobierno liderado por De Gaulle era la única alternativa a un gobierno controlado por la Resistencia no gaullista, de izquierda y dominada por los comunistas, un gobierno que probablemente introduciría el tipo de reformas radicales. que los líderes estadounidenses, incluido el presidente Roosevelt, la equiparaban con una “revolución roja”. El 23 de octubre de 1944, Washington finalmente reconoció oficialmente a De Gaulle como líder del gobierno provisional de la Francia liberada.
Bajo los auspicios de De Gaulle, Francia reemplazó el sistema de Vichy con una nueva superestructura política democrática, la “Cuarta República”. (Ese sistema iba a dar paso a un sistema presidencial más autoritario, al estilo estadounidense, la “Quinta República”, en 1958.) La clase trabajadora, que había sufrido tanto bajo el régimen de Vichy, recibió un paquete de beneficios que incluía salarios más altos, vacaciones pagadas, seguro médico y de desempleo, generosos planes de pensiones y otros servicios sociales; en resumen, una especie de “estado de bienestar”, modesto en muchos sentidos, pero un genuino “paraíso de los trabajadores” en comparación con el sistema capitalista desenfrenado de Estados Unidos, desprovisto incluso de los servicios sociales más elementales. La introducción de estos beneficios también pretendía mantener la lealtad de los franceses comunes y corrientes frente a la competencia de posguerra con la Unión Soviética, el país al que la mayoría de los franceses atribuían haber derrotado a la Alemania nazi y que muchos admiraban por sus logros en nombre de la clase trabajadora. .
Todas estas medidas contaron con el apoyo generalizado de los plebeyos asalariados pero, como apenas favorecían la acumulación de capital, fueron ofendidas por la clase alta, y especialmente por el patronato, los empleadores, que tuvieron que ayudar a subsidiar este “bienestarismo”. Por otro lado, la élite gobernante apreció que estas reformas apaciguaran a la clase trabajadora, quitando así el viento a las velas revolucionarias de los comunistas, a pesar de que estos últimos se encontraban en la cima de su prestigio debido a su papel dirigente dentro de la Resistencia. y su asociación con la Unión Soviética, entonces todavía ampliamente acreditada en Francia como la vencedora de la Alemania nazi. Por otra parte, para evitar conflictos con sus aliados estadounidenses y británicos, Moscú había dado instrucciones al Partido Comunista Francés ya en marzo de 1944 de que no se preparara para una acción revolucionaria.
Las mujeres y hombres de la Resistencia fueron elevados oficialmente a la categoría de héroes, mientras se erigían monumentos y se nombraban calles en su honor. Por el contrario, los colaboradores fueron oficialmente “purgados” y sus representantes más infames fueron castigados; algunos de ellos –por ejemplo, el siniestro Pierre Laval– fueron incluso condenados a muerte, y sus principales colaboradores económicos, como el fabricante de automóviles Renault, fueron nacionalizados. Pero con su gobierno provisional lleno de vichyistas reciclados y el Tío Sam mirando por encima del hombro, De Gaulle se aseguró de que sólo los peces gordos más destacados del régimen de Vichy fueran purgados, como demuestra Annie Lacroix-Riz en su libro más reciente (Lacroix-Riz , 2019).
Muchos, si no la mayoría, de los bancos y corporaciones colaboracionistas debieron su salvación a una conexión estadounidense, por ejemplo la filial francesa de Ford. Las penas de muerte se conmutaban con frecuencia, y los funcionarios de la ocupación nazi (como Klaus Barbie) y sus colaboradores que habían cometido crímenes importantes fueron sacados del país a una nueva vida en América del Sur o incluso del Norte por los nuevos señores americanos de Francia, que apreciaban el anti- celo comunista de estos hombres. Innumerables colaboradores se libraron porque lograron producir “certificados de resistencia” falsos o desarrollaron repentinamente enfermedades que provocaron que sus ensayos se pospusieran y finalmente se abandonaran. Los funcionarios locales culpables de trabajar con y para los alemanes escaparon a las represalias al ser trasladados a una ciudad donde se desconocía su pasado colaboracionista, por ejemplo, de Burdeos a Dijon. Y la mayoría de los que fueron declarados culpables sólo recibieron un castigo muy leve, una simple palmada en la muñeca. Todo esto fue posible porque el gobierno de De Gaulle, y su Ministerio de Justicia en particular, estaban repletos de ex vichyistas impenitentes; Como era de esperar, eran lo que Lacroix-Riz llama “un club de apasionados oponentes de una purga” (un club d'anti-épurateurs passionnés).
Si bien la clase alta francesa tuvo que soportar nuevamente, como antes de 1940, los inconvenientes de un sistema parlamentario democrático en el que a los plebeyos se les permitía hacer algunas aportaciones, logró mantener firmemente el control de los centros no electos del Estado francés de posguerra. del poder, como el ejército, el poder judicial y los altos rangos de la burocracia y la policía, centros que siempre había monopolizado. Los generales de Vichy, por ejemplo, en su mayoría conocidos por haber sido enemigos de la Resistencia que se habían convertido convenientemente al gaullismo, conservaron el control de las fuerzas armadas, e innumerables funcionarios que habían sido diligentes servidores de Pétain o de las autoridades de ocupación alemanas permanecieron en sus cargos y pudieron seguir carreras prestigiosas y beneficiarse de ascensos y honores. Annie Lacroix-Riz concluye que el supuestamente “Estado respetuoso de la ley” (État de droit) de De Gaulle “saboteó así la purga de los funcionarios [colaboracionistas] de alto rango. . . .permitiendo la supervivencia de una hegemonía de Vichy sobre el sistema judicial francés”—y, se podría agregar, la supervivencia de un sistema al estilo de Vichy en general.
En 1944-1945, la clase alta francesa no expió sus pecados colaboracionistas, y tuvo suerte de que la amenaza revolucionaria a su orden socioeconómico capitalista, encarnada por la Resistencia, pudiera ser exorcizada mediante la introducción de un sistema de seguridad social. . Así, el amargo conflicto de clases en tiempos de guerra entre patricios y plebeyos de Francia, reflejado en la dicotomía colaboración-resistencia, no terminó realmente, sino que simplemente produjo una tregua. Y esa tregua fue esencialmente “gaullista”, ya que se concluyó bajo los auspicios de una personalidad que era lo suficientemente conservadora para el gusto de la clase alta francesa y sus nuevos “tutores” estadounidenses, pero cuyo excelente patriotismo le granjeó el cariño de la Resistencia y sus distrito electoral.
De Gaulle colaboró con Washington para impedir las reformas radicales que la Resistencia había planeado y que muchos, si no la mayoría, de los franceses habían esperado y habrían acogido con agrado.
Después de la guerra, sin embargo, demostró ser un vasallo no tan dócil en el contexto de la Pax Americana que Estados Unidos impuso a la Europa Occidental “liberada” como, por ejemplo, Konrad Adenauer en Alemania y los líderes de posguerra de Italia, Bélgica y Bélgica. , etc. Se negó, por ejemplo, a permitir que las fuerzas armadas estadounidenses se instalaran indefinidamente en suelo francés, como lo hicieron en Alemania, Italia y los Países Bajos (Gaja, 1994, págs. 332-333). Es por esa razón que muy probablemente la CIA orquestó algunos de los golpes e intentos de asesinato dirigidos contra el régimen y/o la persona del recalcitrante presidente francés (Blum, 2012, pp. 130-132).
Después de la muerte de De Gaulle y, más importante aún, el colapso de la Unión Soviética, la clase alta francesa dejó de ver la necesidad de mantener el sistema de servicios sociales que había adoptado sólo a regañadientes y que funcionaba como un molesto impedimento para la acumulación de capital. .
La tarea de desmantelar el “Estado de bienestar” francés, emprendida bajo los auspicios de presidentes pro estadounidenses como Sarkozy y ahora Macron, se vio facilitada por la adopción de facto por parte de la Unión Europea del neoliberalismo, una ideología que aboga por un retorno al laissez-liberalismo sin restricciones. Faire capitalism à l'américaine.
Se reanudó así la lucha de clases que había enfrentado la colaboración contra la Resistencia durante la Segunda Guerra Mundial, como se refleja en las recientes manifestaciones semanales de los “chalecos amarillos”. Queda por ver si esta situación se verá aliviada o exacerbada por la crisis del coronavirus.
*
Nota para los lectores: haga clic en el botón compartir de arriba. Síguenos en Instagram y Twitter y suscríbete a nuestro canal de Telegram. No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
El Dr. Jacques R. Pauwels nació en Bélgica en 1946, se mudó a Canadá en 1969. Estudios de pregrado en historia en la Universidad de Gante, doctorado en historia de la Universidad de York en Toronto; Maestría y Doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad de Toronto. Profesor a tiempo parcial de historia en varias universidades de Ontario desde aproximadamente 1975 hasta 2005.
Es Investigador Asociado del Centro de Investigaciones sobre la Globalización (CRG).
Fuentes
1944: Charte du Conseil National de la Résistance, 1944. Obtenido de http://www.ldh-france.org/1944-CHARTE-DU-CONSEIL-NATIONAL-DE.
Blum, W. (2012). Matar la esperanza: intervenciones del ejército estadounidense y de la CIA desde la Segunda Guerra Mundial (2ª ed.). Monroe, Maine: Prensa de valor común.
d'Almeida, F. (2008). La vida mondaine bajo el nazismo. París: Perrin.
Gaja, F. (1994). La filosofía del bombardemanto. La storia da riscrivere. Milán: Maquis.
Kladstrup, D. y Kladstrup, P. (2001). Vino y guerra: los franceses, los nazis y la batalla por el mayor tesoro de Francia. Nueva York: Libros de Broadway.
Lacroix-Riz, A. (2008). De Munich à Vichy, el asesino de la 3e République 1938-1940. París: Armand Colin.
Lacroix-Riz, A. (2006). Le choix de la Défaite: Les élites françaises dans les années 1930. París: Armand Colin.
Lacroix-Riz, A. (2013). Industriels et banquiers sous l'Occupation. París: Armand Colin.
Lacroix-Riz, A. (2014). Aux origines du carcan européen 1900-1960. París: Delga.
Lacroix-Riz, A. (2016). Les élites françaises entre 1940 et 1944. De la colaboration avec l'Allemagne à l'alliance américaine. París: Armand Colin.
Lacroix-Riz, A. (2019). La non-épuration en France: De 1943 aux années 1950. Armand Colin: Malakoff.
Lucand, C. (2019). Los viñedos de Hitler: cómo los enólogos franceses colaboraron con los nazis. Barnsley: Pen & Sword Military (Publicado originalmente en francés como Le vin et la guerre. Comment les nazis ont fait main basse sur le vignoble français, Malakoff, Armand Colin, 2017.).
Magadeev, I.. Francia en la política exterior soviética, 1943–45, documento de conferencia, julio de 2015. Obtenido de https://www.researchgate.net/publication/313304058_France_in_the_Soviet_foreign_policy_1943-45.
Pauwels, JR (2015). El mito de la guerra buena: Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, edición revisada. Toronto: James
Lorimer.
Pauwels, JR (2016). La gran guerra de clases 1914-1918. Toronto: James Lorimer.
Pauwels, JR (2017). Las grandes empresas y Hitler. Toronto: James Lorimer.
Pauwels, JR (2019). Primera guerra mundial e imperialismo. En I. Ness y Z. Cope (Eds.), La enciclopedia Palgrave del imperialismo y el antiimperialismo. Nueva York, Nueva York: Palgrave Macmillan.
Rudmin, F. (2006). Planes de guerra secretos y la enfermedad del militarismo estadounidense. Contragolpe, 13:1, págs. 4–6. Obtenido de http://www.counterpunch.org/2006/02/17/secret-war-plans-and-the-malady-of-american-militarism.
Comente artículos de investigación global en nuestra página de Facebook
