Regresando al siglo XI: antes de partir, apaga las luces.
Todos los artículos de Global Research se pueden leer en 51 idiomas activando el botón Traducir sitio web debajo del nombre del autor (solo disponible en la versión de escritorio).
Para recibir el boletín diario de Global Research (artículos seleccionados), haga clic aquí .
Haga clic en el botón Compartir de arriba para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síguenos en Instagram y Twitter y suscríbete a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Campaña global de referencias de investigación: nuestros lectores son nuestro salvavidas
***
Fetichismo tecnológico e irresponsabilidad dogmática
Sin el uso de dispositivos digitales, sino principalmente de ese aparato analógico conocido como lápiz, he logrado conservar recuerdos significativos y participar en una reflexión analítica durante la mayor parte de 62 años. La manera en que he trabajado desde los primeros momentos que puedo recordar ha engendrado el hábito de recopilar, clasificar, observar y evaluar la vida tal como la viví o la percibí por otros.
Alrededor de 1976 me presentaron a Russell Ackoff, profesor de la Wharton School de la Universidad de Pensilvania. Estaba introduciendo algunos principios básicos de la teoría de sistemas, también descritos en su breve libro Rediseñando el futuro .
Mi asistencia fue accidental ya que fue mi profesor de física de la escuela secundaria el que me llevó a esta reunión de una comisión de planificación regional donde el profesor Ackoff había sido invitado a hablar. Fue bastante gracioso y dijo varias cosas ingeniosas. Sin embargo, la afirmación más importante que hizo fue que el propósito de la planificación no era producir un plan. Más bien, la planificación era un propósito en sí mismo. Lo que quiso decir claramente –y eso fue reiterado en el libro que leí posteriormente– fue que la planificación era una actitud hacia el futuro o hacia la vida y no un proceso industrial para producir documentos de planificación. La consecuencia lógica del argumento de Ackoff fue que la actitud de planificación era más importante que la creación de máquinas para producir planes que quedarían obsoletos antes de poder implementarse.
Aunque sólo conocí el libro diez años después, Joseph Weizenbaum , profesor de informática en varias universidades y uno de los primeros investigadores en lo que se convirtió en el campo de la inteligencia artificial (IA), publicó Computer Power and Human Reason ese mismo año. . 1976 fue un año después de la ignominiosa retirada de las fuerzas estadounidenses de Vietnam, que puso fin a más de 30 años de terror organizado en esa parte del sudeste asiático. La guerra de Estados Unidos contra Vietnam fue el primer campo de pruebas tanto para la teoría de sistemas como para la inteligencia artificial. Estos conceptos y la tecnología desarrollada para aplicarlos se dedicaron a la vigilancia, la planificación, la adquisición de objetivos y la destrucción de la llamada infraestructura del Vietcong, es decir, el gobierno civil que operaba en lugar del estado criminal establecido por los franceses y los estadounidenses primero en Hanoi. y luego en Saigón tras la partición del país en Ginebra.
La agencia gubernamental principal responsable de planificar e implementar la destrucción del gobierno popular de Vietnam fue la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos. ICEX fue el primer nombre que se le dio a lo que se conoció como Programa Fénix. Uno de los agentes de la CIA entrevistados después de la guerra lo llamó “asesinato en masa informatizado”. Se refería a las listas de asesinatos generadas por el PHIS , el Sistema de Información Phoenix mediante el cual se recopilaban y evaluaban todos los datos sobre los ciudadanos vietnamitas para guiar el despliegue de los distintos equipos de cazadores-asesinos. Estos equipos estaban compuestos por empleados locales, mercenarios, RVN y personal militar estadounidense como el infame teniente Caley, y otros contratistas que trabajaban en nombre de la Agencia. Recientemente ha habido una leve consternación debido al producto heredado del PHIS utilizado por las FDI para realizar el mismo tipo de tareas. La lavanda se llama una solución de inteligencia artificial. Es sólo una versión posterior de la misma máquina de planificación de asesinatos impulsada por computadora implementada hace medio siglo.
Nadie debería extrañarse de esto, ya que las Fuerzas de Defensa de Israel y las demás agencias gubernamentales en la Palestina ocupada fueron informadas e involucradas activamente en cada etapa del desarrollo de estos sistemas. El programa de asesinatos impulsado por sistemas fue un componente importante de las operaciones de contrainsurgencia estadounidenses en toda América Latina. Los escuadrones de la muerte y el procesamiento de datos son socios naturales que se remontan al apoyo informático de IBM al NSDAP. La inteligencia artificial es fundamentalmente una operación de inteligencia y parte de la teoría de sistemas del asesinato mecanizado. No tiene otra aplicación seria.
Permítanme volver a Joseph Weizenbaum. En 1976, argumentarán muchos fetichistas de la IA, la tecnología simplemente no era muy sofisticada. ELIZA y otras plataformas experimentales eran primitivas y carecían del soporte de las supercomputadoras actuales. Conocí a Weizenbaum poco antes de su muerte. Había regresado a Berlín, su ciudad natal y de donde había emigrado su familia en los años treinta. Lo habían invitado a hablar en el Foro Einstein en Potsdam. Habiendo leído el libro en la década de 1980, estaba ansioso por conocer al hombre que tan educadamente había destrozado el proyecto de IA. Fue presentado por un estadounidense detestable y servil cuyas otras cualidades o cualificaciones no me dejaron ninguna impresión. El joven intentó impresionar a la audiencia contándonos que Joseph Weizenbaum estaba trabajando en la Universidad Case Western cuando la universidad decidió que necesitaban una computadora y Weizenbaum la construyó. Normalmente, un halago tan calculado sería recibido con un vacilante gesto de agradecimiento. El profesor Weizenbaum replicó que Case Western no necesitaba una computadora. ¡Además nadie lo necesitaba! Eso fue lo último que supimos del joven del Foro Einstein.
Casi 30 años después de la publicación de su libro, Weizenbaum se mantuvo igual de inflexible. Ni Internet (que la mayoría de la gente olvida claramente que es un complemento del sistema de guerra atómica estadounidense) ni las llamadas supercomputadoras, ya sea en Estados Unidos o China, han alterado las premisas en las que se basa su argumento. Tan recientemente como hoy leí algunas cadenas de conversación sobre IA en las que un autor sostiene:
“El resultado de tener esta capacidad no es cuestionar quién tiene razón o no, sino aprender a tener razón la mayor parte del tiempo para que la IA pueda mantener con éxito una sociedad humana pacífica y armoniosa. Al fin y al cabo, los seres humanos tienen graves defectos y no se puede confiar en que dirijan esta sociedad. Por lo tanto, la gestión humana irá desapareciendo”.
El autor y quienes siguen su razonamiento creen claramente que la minería a cielo abierto en el Congo y otras partes del mundo para obtener minerales raros (y tóxicos) esenciales para la capacidad de supercomputación, junto con el empobrecimiento de todos los demás componentes de la cultura humana en El favor de la ingeniería eléctrica y las ciencias informáticas es el precio que debe pagar la humanidad para que la computación pueda desplazar por completo el juicio humano (y a la humanidad misma). El ingenuo pero tenue barniz del modernismo y las pretensiones de sofisticación en aras de la paz y la armonía son profundamente antihumanos, no sólo en sus objetivos sino en cada eslabón de la cadena que estos defensores de la IA forjarían desde la cuna hasta la tumba.
El argumento de Weizenbaum no se basaba en los últimos avances de 1976. De hecho, tenía bastante claro que unos procesadores más rápidos y un mayor almacenamiento de memoria sin duda ampliarían la capacidad computacional de la tecnología emergente. En cambio, Weizenbaum insistió en que el juicio no era un cálculo. En Berlín reiteró que los datos no son información. La computación no es más que la disposición de datos según reglas que definen la circulación de energía eléctrica a través de circuitos cada vez más complejos. El juicio es el resultado de la actividad humana, no de los circuitos eléctricos. Los datos son la codificación numérica de señales de cualquier fuente. La información es el producto de evaluar los datos y responder a ellos, es decir, darles significado. Las computadoras no deberían dar significado ni controlar las respuestas humanas al mundo. Los seres humanos deberían controlar sus propias respuestas, incluso si utilizan herramientas como computadoras para generar y almacenar datos para su evaluación.
Aquellos que, como el autor citado anteriormente, imaginan que la inteligencia de las máquinas es superior a la inteligencia humana están, por decirlo suavemente, confundidos acerca de qué es la inteligencia. Al afirmar –ya sea ingenua o cínicamente– que la inteligencia de las máquinas es, al menos potencialmente, mucho más adecuada para regular la sociedad humana que los propios humanos, estos fetichistas de la tecnología traicionan sus supersticiones primitivas. La inteligencia artificial, que hasta ahora nunca ha avanzado más allá de su intención de ser un arma para el asesinato y la vigilancia en masa, es simplemente la manifestación electrónica de la deidad omnipotente cuya voluntad debe cumplirse. El deseo de que la gestión humana se vuelva obsoleta o imposible es la misma negación de que los humanos tengan una personalidad más allá de la definida por la deidad absoluta del tipo que conocemos desde el siglo XI. El sueño del cultista de la IA es el mismo sueño del papado absolutista y del régimen que sobrevive en la corporación empresarial moderna del que surge esta pesadilla.
Weizenbaum no abordó toda la cadena de producción en la que debe verse la IA. Su posición humanista se sostiene por sí sola, especialmente cuando se trazan líneas entre el humanismo y sus antítesis, el transhumanismo y el antihumanismo. Se habla mucho del enorme progreso –mucho más allá de lo que ha logrado el cancerígeno Occidente– en la IA china. Baste aquí enumerar algunas de las afirmaciones absurdas que dominan en los medios y entre los prosiletizadores de la secta.
El poder de los ordenadores se basa en última instancia en el poder de extraer minerales altamente tóxicos de la Tierra, hasta ahora basado en el trabajo casi esclavo en el Congo, es decir, en África central.
Durante el último medio siglo, la potencia informática ha costado más de seis millones de vidas y el desarrollo independiente de un país cuyo territorio es aproximadamente del tamaño de la Unión Europea. A esto hay que sumar las guerras y otras intervenciones violentas y corruptas para obtener estos recursos en otras partes del planeta.
Luego, por supuesto, tenemos el beneficio muy dudoso de los despidos laborales, ya que los llamados sistemas de inteligencia artificial reemplazan el trabajo humano en las industrias y sectores de servicios que anteriormente mantenía el homo sapiens . Los marxistas elogian las contribuciones de la IA al fin del trabajo alienado. Sin embargo, la implementación de la IA no sólo apunta a matar personas para las FDI u otras agencias de contrainsurgencia, sino también a acabar con las condiciones para la actividad económica de grandes cantidades de personas en todos los niveles de calificación educativa y ocupacional. La subsiguiente concentración radical de riqueza difícilmente será un incentivo para mejorar las condiciones de vida, que después de todo no pueden calcularse racionalmente excepto para minimizar costos. (No debemos ignorar también el eugenismo subyacente al culto a la IA).
En cuanto a las afirmaciones de que estas máquinas serán infinitamente más racionales y, por tanto, mejores gestoras de la sociedad humana que los propios humanos, la obscenidad debería ser obvia. Cualquier gestión de los seres humanos por parte de agentes distintos de los humanos sólo puede lograrse mediante la subyugación de la humanidad a las máquinas. Éste es el sueño de aquellos cuya malicia pueril les lleva a identificar la paz con la ausencia de los demás y el orden con la ausencia de responsabilidad por sus propios actos. La pesadilla de la IA es el sueño de lo que alguna vez se llamó la Edad Media. No olvides, antes de salir, apagar las luces.
*
Nota para los lectores: haga clic en el botón compartir de arriba. Síguenos en Instagram y Twitter y suscríbete a nuestro canal de Telegram. No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Este artículo se publicó originalmente en Seek Truth de Facts Foundation .
El Dr. TP Wilkinson escribe, enseña historia e inglés, dirige teatro y entrena cricket entre las cunas de Heine y Saramago. También es autor de Church Clothes, Land, Mission and the End of Apartheid in South Africa . Es colaborador habitual de Global Research.
Fuente de imagen destacada
Comente artículos de investigación global en nuestra página de Facebook
