Por el profesor Michel Chossudovsky
Publicado por primera vez el 2 de octubre de 2024. Actualizaciones relevantes el 3 de octubre de 2024
***
El 1 de octubre, Irán lanzó la Operación True Promise 2: se desplegaron unos 180 misiles ( NYT ). Un ataque con misiles coordinado destruyó por completo la base israelí de F-35 Nevatim, “entre otros objetivos clave”.
“La instalación alberga los dos escuadrones de cazas de quinta generación F-35 de la Fuerza Aérea israelí, y anteriormente estaba previsto que albergara un tercer escuadrón de cazas después de su entrega” ( Revista Military Watch)
Teherán ha confirmado que el ataque se lanzó en respuesta a los asesinatos por parte de Israel del jefe de Hamás, Ismail Haniyeh, y del presidente de Hezbolá, Hasan Nasrallah:
Según un comunicado publicado por la Guardia Revolucionaria de Irán, el ataque estaba dirigido a “tres bases militares” en el área de Tel Aviv:
La operación, denominada “True Promise 2”, se produce tras un año de crecientes tensiones entre Teherán y Tel Aviv, y representa un ataque de represalia largamente esperado tras el ataque israelí a Teherán del 31 de julio.
Anteriormente se informó que Irán había acordado no tomar represalias si Israel desescalaba las hostilidades, y se ha visto que la invasión y el bombardeo intensivo de Líbano por parte de Israel y el asesinato de los líderes del grupo de milicia Hezbolá, alineado con Irán, rompieron este acuerdo”. ( Revista Military Watch)
Video
.
Encrucijada peligrosa
La pregunta fundamental es si este ataque de represalia conducirá a una escalada, incluido un contraataque israelí contra Irán con el apoyo de Estados Unidos y la OTAN.
En palabras del Primer Ministro Netanyahu :
“Irán cometió un gran error esta noche y pagará por ello… El régimen de Irán no entiende nuestra determinación de defendernos y tomar represalias contra nuestros enemigos”. (NYT, énfasis añadido)
Tenga en cuenta que Israel es un miembro de facto de la OTAN, lo que sirve a los intereses estratégicos de Estados Unidos.
Los ataques israelíes anteriores contra Irán y el Líbano se llevaron a cabo en estrecha consulta con Washington y la sede de la OTAN en Bruselas.
Según el NYT:
Irán disparó oleadas de misiles balísticos contra Israel el martes por la noche en un ataque que fue mayoritariamente frustrado, según las autoridades israelíes, pero que hizo más probable la perspectiva de una guerra total directa entre dos de los ejércitos más poderosos de Oriente Medio.
La ofensiva dejó a la región en vilo a la espera de una posible respuesta israelí. (énfasis añadido)
¿Cuál es la intención de Washington: un mes antes de las elecciones de noviembre ?
“Menos de una hora después del ataque, el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, lanzó una amenazadora advertencia: “Este ataque tendrá consecuencias severas y trabajaremos con Israel para que así sea”. Sullivan se negó a dar más detalles sobre la manera en que Estados Unidos o Israel tomarían represalias, pero algunos analistas creen que la respuesta podría llegar tan pronto como el martes por la noche. (citado por Mike Whitney)
La respuesta del Pentágono ha sido en general “suave”, sin tener en cuenta la magnitud del ataque. Véase la conferencia de prensa a continuación.
¿Cuál es la intención tácita de Washington? ¿Dejar que sus aliados hagan el trabajo sucio por usted?
Retrocedamos a 2005. Al comienzo del segundo mandato de Bush, el vicepresidente Dick Cheney lanzó una bomba, insinuando que Israel, por así decirlo, haría el trabajo sucio por nosotros (parafraseando) sin la intervención militar de Estados Unidos y sin que nosotros los presionáramos “para que lo hicieran”.
Debo admitir que (a regañadientes) coincido con Cheney respecto de los recientes ataques de Israel contra el Líbano e Irán.
Israel estaba haciendo el trabajo sucio en nombre de Estados Unidos y la OTAN.
Según Cheney : (2005)
“Los israelíes podrían decidir actuar primero y dejar que el resto del mundo se preocupe de limpiar el desastre diplomático después”.
“Israel no podría actuar unilateralmente contra Irán sin luz verde del Pentágono, que controla componentes clave del sistema de defensa aérea de Israel.
En la práctica, una guerra contra Irán, si ocurriera, sería un esfuerzo conjunto de Estados Unidos, la OTAN e Israel, coordinado por el Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM), en el que los aliados de Estados Unidos desempeñarían un papel clave (subordinado)”. (citado de mi artículo de 2018)
Fuente: Consejo de Relaciones Exteriores
Cooperación militar israelí con el Pentágono y la OTAN
“La retórica política suele ser engañosa. Israel es un aliado de Estados Unidos. Las operaciones militares están estrechamente coordinadas. Sin embargo, Tel Aviv está subordinado a Washington. En las operaciones militares importantes, Israel no actúa sin la aprobación del Pentágono.
Apenas reconocido por los medios de comunicación, Estados Unidos e Israel tienen un sistema de defensa aérea integrado , que se creó a principios de 2009, poco después de la invasión israelí de Gaza en el marco de la “Operación Cast Led”:
“El sistema de defensa aérea con radar de banda X instalado por Estados Unidos en Israel en 2009 “integraría las defensas antimisiles de Israel con la red global de detección de misiles de Estados Unidos, que incluye satélites, barcos Aegis en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico y el Mar Rojo, y radares e interceptores Patriot basados en tierra” (Senador Joseph Azzolina, Protecting Israel from Iran's missiles, Bayshore News, 26 de diciembre de 2008).
Esto significa que Washington es quien manda. El Pentágono ha confirmado que el ejército estadounidense controla la defensa aérea de Israel:
“Este es y seguirá siendo un sistema de radar estadounidense ”, dijo el portavoz del Pentágono, Geoff Morrell. “Por lo tanto, no es algo que estemos dando o vendiendo a los israelíes y es algo que probablemente requerirá personal estadounidense en el lugar para operarlo ”. (Citado en Israel National News, 9 de enero de 2009 , énfasis añadido). ( Chossudovsky, artículo de enero de 2018 a continuación)
Israel es un “miembro de facto de la OTAN”
La Fuerza de Defensa de Israel (FDI) considera que la cooperación militar con el Pentágono y la OTAN es un medio para “mejorar la capacidad de disuasión de Israel frente a posibles enemigos que lo amenacen, principalmente Irán y Siria”.
Israel es miembro de facto de la OTAN (con un estatus especial) desde 2004, lo que implica una activa coordinación militar y de inteligencia, así como consultas relativas a los territorios ocupados.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, confirmó (conferencia de prensa, Bruselas, 12 de octubre de 2023) que Israel está bajo ataque y que los despliegues militares estadounidenses en Oriente Medio continúan supuestamente para evitar la escalada:
Siempre existe el riesgo de que naciones u organizaciones hostiles a Israel intenten sacar ventaja . Y eso incluye, por ejemplo, a organizaciones como Hezbolá o un país como Irán . Por lo tanto, este es un mensaje a los países y organizaciones hostiles a Israel para que no intenten aprovecharse de la situación.
Y Estados Unidos ha desplegado, o ha desplegado más fuerzas militares en la región, sobre todo para disuadir cualquier escalada o prevenir cualquier escalada de la situación. ( Conferencia de prensa de la OTAN , Bruselas, 12 de octubre de 2023, énfasis añadido)
Vídeo: Conferencia de prensa del Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg
Bruselas, 12 de octubre de 2023
La OTAN está comprometida con su aliado de facto: Israel. La OTAN es cómplice del genocidio dirigido contra los palestinos.
Es más, la OTAN ha descartado con indiferencia (a pesar de la amplia evidencia) que la operación del 7 de octubre de 2023 fuera una operación de falsa bandera:
“En primer lugar, el Ministro de Defensa israelí, Gallant, nos informó sobre los horribles ataques terroristas de Hamás contra Israel y sobre la respuesta de Israel.
Los aliados condenaron enérgicamente los indefendibles ataques de Hamás contra civiles y pidieron la liberación inmediata de todos los rehenes.
Nuestros pensamientos están con todos aquellos afectados por estos horribles ataques.
Israel tiene derecho a defenderse y, a medida que se desarrolla el conflicto, la protección de los civiles es esencial.
Ninguna nación u organización hostil a Israel debería intentar aprovecharse de la situación o intensificar el conflicto.
Hoy, varios aliados de la OTAN dejaron claro que están brindando apoyo práctico a Israel.
Y hacer todo lo posible para ayudar a los ciudadanos afectados”. ( Jens Stoltenberg , énfasis añadido)
La guerra contra Irán ha estado en la mesa de planificación del Pentágono desde la década de 1990.
A continuación se muestra mi artículo publicado por primera vez en enero de 2018.
Michel Chossudovsky , 2 de octubre de 2024, pequeñas revisiones el 3 de octubre de 2024
¿EE.UU. guiña el ojo, Israel muerde?
Alianzas cambiantes en Oriente Medio.
¿La guerra contra Irán está “en suspenso”?
Por Michel Chossudovsky
2 de enero de 2018
En 2003, el proyecto de guerra contra Irán ya era un déjà vu. Había estado en la mesa de diseño del Pentágono desde mediados de los años noventa.
Desde el lanzamiento del escenario de juegos de guerra Teatro Irán a Corto Plazo (TIRANNT) en mayo de 2003 (documento clasificado filtrado), se había previsto un escenario de escalada que implicaba una acción militar dirigida contra Irán y Siria, de la cual Siria fue la primera etapa en 2011.
La invasión inicial de Irak bajo la “Operación Libertad Iraquí” se lanzó el 20 de marzo de 2003; el 9 de abril marca la caída de Bagdad; oficialmente la invasión se completó el 1 de mayo de 2003.
En mayo de 2003, inmediatamente después de la invasión y ocupación de Irak, se llevaron a cabo los juegos de guerra TIRANNT (Teatro de Guerra de Cercano Plazo en Irán), según reveló William Arkin, un ex analista de inteligencia estadounidense:
“A principios de 2003, cuando las fuerzas estadounidenses estaban al borde de la guerra con Irak, el ejército ya había comenzado a realizar un análisis para una guerra a gran escala con Irán. El análisis, llamado TIRANNT, por “teatro de operaciones en Irán a corto plazo”, se combinó con un escenario simulado de una invasión del Cuerpo de Marines y una simulación de la fuerza de misiles iraní. Los planificadores estadounidenses y británicos llevaron a cabo un simulacro de guerra en el Mar Caspio en la misma época. Y Bush ordenó al Comando Estratégico de Estados Unidos que elaborara un plan de guerra de ataque global para un ataque contra las armas de destrucción masiva iraníes. Todo esto finalmente alimentará un nuevo plan de guerra para “operaciones de combate importantes” contra Irán que fuentes militares confirman que ahora existe en forma de borrador. [Este plan de contingencia titulado CONPLAN 8022 se activaría en caso de un segundo 11 de septiembre, bajo la presunción de que Irán estaría detrás de él] (William Arkin, Washington Post , 16 de abril de 2006)
Captura de pantalla del artículo de WPo, sección de opinión
“Teatro de Irán a corto plazo” , un escenario de librar una guerra contra Irán tras la derrota de Irak, era el concepto tácito. Bajo los auspicios del Comando Central de los EE. UU., TIRANNT se centró tanto en escenarios de “ corto plazo” (es decir, después de la guerra de Irak) como de “año posterior” (es decir, el año siguiente) para la guerra con Irán “…incluyendo todos los aspectos de una importante operación de combate, desde la movilización y el despliegue de fuerzas hasta las operaciones de estabilización de posguerra tras el cambio de régimen”. (Ibid)
El trabajo principal de TIRANNT comenzó en mayo de 2003, cuando los especialistas en modelado e inteligencia reunieron los datos necesarios para el análisis de escenarios a nivel de teatro (es decir, a gran escala) para Irán. Desde entonces, TIRANNT se ha actualizado utilizando información posterior a la guerra de Irak sobre el desempeño de las fuerzas estadounidenses. Mientras tanto, los planificadores de la Fuerza Aérea han modelado ataques contra las defensas aéreas y objetivos iraníes existentes, mientras que los planificadores de la Armada han evaluado las defensas costeras y elaborado escenarios para mantener el control del Estrecho de Ormuz en la base del Golfo Pérsico.
En octubre de 2003, se inició un análisis de la campaña TIRANNT, que calculó los resultados de distintos escenarios de acción contra Irán y ofreció opciones para analizar los cursos de acción en un plan de guerra actualizado contra Irán. (Ibíd.)
No hace falta decir que los planes “a corto plazo” formulados en 2003 se habían pospuesto.
La “doble contención” del USCENTCOM: primero Irak, luego Irán
La decisión de 2003 de atacar a Irán en el marco de la TIRANNT, así como todos los esfuerzos y “planes secretos” posteriores, formaban parte de la hoja de ruta militar más amplia para Oriente Medio. Ya durante la administración Clinton, el Comando Central de Estados Unidos (USCENTCOM) había formulado en 1995, bajo la doctrina de “doble contención”, “planes en el teatro de operaciones” para invadir primero Irak y luego Irán:
“Los amplios intereses y objetivos de seguridad nacional expresados en la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS, por sus siglas en inglés) del Presidente y la Estrategia Militar Nacional (NMS, por sus siglas en inglés) del Presidente forman la base de la estrategia de teatro de operaciones del Comando Central de los Estados Unidos. La NSS dirige la implementación de una estrategia de doble contención de los estados rebeldes de Irak e Irán mientras esos estados representen una amenaza para los intereses de los Estados Unidos, para otros estados de la región y para sus propios ciudadanos. La doble contención está diseñada para mantener el equilibrio de poder en la región sin depender ni de Irak ni de Irán. La estrategia de teatro de operaciones del USCENTCOM se basa en los intereses y se centra en las amenazas. El propósito de la participación de los Estados Unidos, tal como se expone en la NSS, es proteger el interés vital de los Estados Unidos en la región: el acceso ininterrumpido y seguro de los Estados Unidos y sus aliados al petróleo del Golfo”.
USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy
(énfasis añadido, el documento original de USCENTCOM ya no está disponible)
El papel de Israel: ¿bombardea por nosotros?
El escenario TIRANNT (2003) fue seguido por una serie de planes militares relacionados con Irán. Numerosas declaraciones oficiales posteriores al 11 de septiembre y documentos militares estadounidenses habían apuntado a una guerra ampliada en Oriente Medio, con la participación activa de Israel.
En términos generales, lo que caracteriza la política exterior estadounidense es alentar a los aliados de Estados Unidos “ a hacer el trabajo sucio en nuestro nombre”.
Al comienzo del segundo mandato de Bush, el vicepresidente Dick Cheney lanzó una bomba, insinuando, en términos muy claros, que Irán estaba “en lo más alto de la lista” de enemigos deshonestos de Estados Unidos, y que Israel, por así decirlo, “haría los bombardeos por nosotros” (parafraseando), sin la intervención militar de Estados Unidos y sin que nosotros los presionáramos “para que lo hicieran”.
Por el contrario, bajo la administración Trump, según el profesor James Petras , Israel y el lobby sionista están desempeñando un papel activo, presionando al presidente Trump para que dé el primer paso:
“El primer ministro israelí , Benjamin Netanyahu, y los presidentes de las 52 principales organizaciones judías estadounidenses están llevando al presidente Trump , como a un cachorro con correa, a una gran guerra con Irán. Los histéricos '52 presidentes' y 'Bibi' Netanyahu están ocupados fabricando predicciones al nivel del Holocausto de que un Irán no nuclear se está preparando para 'vaporizar' a Israel.
El bufón del presidente estadounidense Trump se ha tragado esta fantasía al por mayor y está empujando a nuestra nación hacia la guerra por el bien de Israel y sus partidarios y agentes radicados en Estados Unidos. ( James Petras, Global Research, 27 de octubre de 2017)
¿Quiénes son los actores principales?
La retórica política suele ser engañosa. Israel es un aliado de Estados Unidos y las operaciones militares están estrechamente coordinadas. Sin embargo, Tel Aviv está subordinado a Washington. En las operaciones militares importantes, Israel no actúa sin la aprobación del Pentágono.
Aunque apenas lo reconocen los medios de comunicación, Estados Unidos e Israel cuentan con un sistema de defensa aérea integrado, creado a principios de 2009, poco después de la invasión israelí de Gaza en el marco de la “Operación Led Fundido”.
El sistema de defensa aérea con radar de banda X instalado por Estados Unidos en Israel en 2009 “integraría las defensas antimisiles de Israel con la red global de detección de misiles de Estados Unidos, que incluye satélites, barcos Aegis en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico y el Mar Rojo, y radares e interceptores Patriot basados en tierra”. (Senador Joseph Azzolina, Protecting Israel from Iran's missiles, Bayshore News, 26 de diciembre de 2008).
Esto significa que Washington es quien manda. El Pentágono ha confirmado que el ejército estadounidense controla la defensa aérea de Israel:
“Este es y seguirá siendo un sistema de radar estadounidense ”, dijo el portavoz del Pentágono, Geoff Morrell. “Por lo tanto, no es algo que estemos dando o vendiendo a los israelíes y es algo que probablemente requerirá personal estadounidense en el lugar para operarlo ”. (Citado en Israel National News, 9 de enero de 2009 , énfasis añadido).
Al comienzo del segundo mandato de Obama, Estados Unidos e Israel iniciaron conversaciones sobre la presencia de “ personal estadounidense en el lugar” en Israel, es decir, el establecimiento de una base militar “permanente” y “oficial” en Israel. El 17 de septiembre de 2017, se inauguró una base de defensa aérea estadounidense ubicada en el desierto del Néguev . Según el portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel, el objetivo es enviar un “mensaje a la región”, incluidos Irán, Líbano, Siria y Palestina.
Israel no podría actuar unilateralmente contra Irán sin luz verde del Pentágono, que controla componentes clave del sistema de defensa aérea de Israel.
En la práctica, una guerra contra Irán, si ocurriera, sería un esfuerzo conjunto de Estados Unidos e Israel, coordinado por el Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM), en el que los aliados de Estados Unidos desempeñarían un papel clave (subordinado).
La estructura evolutiva de las alianzas militares
Desde la formulación de los planes del USCENTCOM “en el teatro de operaciones” a mediados de los años noventa, y más específicamente desde el inicio de la guerra en Siria en 2011, la geopolítica de la región más amplia de Medio Oriente y Asia Central ha evolucionado dramáticamente, y Rusia y China han asumido un papel importante.
En este sentido, el cambio en la estructura de las alianzas militares ha servido para debilitar la influencia estadounidense. Irán cuenta ahora con el apoyo de un poderoso bloque chino-ruso. A su vez, Pakistán y la India se han unido a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), lo que ha contribuido a socavar las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán.
A su vez, las relaciones bilaterales de Irán con China, incluidos acuerdos estratégicos sobre petróleo, gas y oleoductos (así como cooperación militar), se han desarrollado desde que el presidente Xi Jinping asumió el cargo en 2012.
Además, aunque Teherán ha alcanzado un “pacto de conveniencia” con Ankara, la unidad de Arabia Saudita y los Estados del Golfo está ahora en peligro, con Qatar, Omán y Kuwait construyendo una alianza con Irán, en detrimento de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.
Desde la guerra en Siria, Irán no sólo ha establecido una fuerte relación bilateral con Siria, sino que también ha reforzado sus vínculos con el Líbano y el Yemen.
En otras palabras, la hegemonía estadounidense está amenazada en la región más amplia de Oriente Medio y Asia Central. La estructura de alianzas y “coaliciones transversales” en 2018 no favorece una operación militar liderada por Estados Unidos contra Irán .
- La Alianza Atlántica está en crisis, y también el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
- Estados Unidos y Turquía están enfrentándose en el norte de Siria, donde Turquía está luchando contra rebeldes kurdos patrocinados por Estados Unidos.
- Turquía, que constituye el peso pesado de la OTAN (en términos de fuerzas convencionales), ha adquirido el sistema de defensa aérea S400 de Rusia. ¿Significa esto que Turquía (como estado miembro de la Alianza Atlántica) ya no comparte plenamente el sistema de defensa de Estados Unidos, la OTAN e Israel?
Otra consideración es el acercamiento de Turquía a Rusia e Irán.
Los presidentes Putin y Erdogan (derecha)
El fin de la “Triple Alianza”: Estados Unidos, Israel y Turquía
¿Cómo afecta el “pacto de conveniencia” de Turquía con Irán al Acuerdo de Seguridad y Secreto entre Israel y Turquía lanzado por el gobierno de Tansu Çiller en 1994?
El acuerdo SSA fue un instrumento cuidadosamente diseñado de la política exterior estadounidense (patrocinado por la administración Clinton) que sentó las bases para una relación firme y estrecha entre Israel y Turquía en materia de cooperación militar y de inteligencia, ejercicios militares conjuntos, producción de armas y entrenamiento.
La SSA sirvió en gran medida a los intereses estratégicos de Estados Unidos en Oriente Medio. El objetivo del acuerdo bilateral de inteligencia militar entre Israel y Turquía era crear una relación triangular entre Estados Unidos, Israel y Turquía. Esta “triple alianza” de facto (en lugar de de iure ), bajo el mando del Pentágono, tenía por objeto integrar y coordinar las decisiones de mando militar (así como la inteligencia) entre los tres países en lo que respecta a Oriente Medio en general.
Desde un punto de vista estratégico, el Pentágono tenía la intención de “utilizar” tanto a Israel como a Turquía en operaciones militares en Medio Oriente (es decir, actuar en nuestro nombre).
La “Triple alianza” se basaba en estrechos vínculos militares (bilaterales) respectivamente entre Israel y Turquía con Estados Unidos, junto con una fuerte relación militar bilateral entre Tel Aviv y Ankara.
A su vez, Israel firmó en marzo de 2005 en Jerusalén un protocolo de cooperación militar de amplio alcance con la OTAN, en virtud del cual Israel se convirtió en miembro de facto de la OTAN. El acuerdo de cooperación militar bilateral entre Israel y la OTAN de 2005 fue visto por los militares israelíes como un medio para “mejorar la capacidad de disuasión de Israel” contra Irán, que recientemente ha entrado en una alianza de conveniencia con Turquía, un estado miembro de la OTAN. ¿Suena contradictorio?
Cabe destacar también que Israel forma parte desde hace tiempo del Diálogo Mediterráneo de la OTAN , junto con otros seis países no miembros de la OTAN: Argelia, Egipto, Jordania, Mauritania, Marruecos y Túnez. Recientemente, estos seis países han adoptado una postura contra Israel a raíz de la decisión de Trump de trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén.
No fue casualidad que el Diálogo Mediterráneo se lanzara el mismo año que el acuerdo SSA entre Israel y Turquía (1994).
- ¿Está actualmente en peligro el acuerdo SSA entre Israel y Turquía?
- Tras la Declaración de Trump sobre Jerusalén, el Diálogo Mediterráneo también está en crisis, en detrimento de Washington.
- ¿Cómo se pueden llevar a cabo operaciones militares y de inteligencia conjuntas contra Irán cuando Turquía (un estado miembro de la OTAN y aliado de Israel) está “en la cama con el enemigo”?
- Otra consideración es la desaparición de facto de GUUAM (Georgia, Ucrania, Uzbekistán, Azerbaiyán y Moldavia), una alianza militar flexible patrocinada por Estados Unidos y la OTAN de cinco ex repúblicas soviéticas creada en 1999, destinada a ser utilizada contra Rusia e Irán.
Por las razones expuestas, el escenario “a corto plazo” TIRANNT del Pentágono de una guerra convencional contra Irán en este momento es poco probable.
Si bien una guerra convencional contra Irán está actualmente en suspenso, Estados Unidos ha optado indeleblemente por una guerra no convencional que incluye la desestabilización, las sanciones económicas, la infiltración, la cooptación y el cambio de régimen.
El Pentágono, no obstante, mantiene su antigua opción estratégica de inducir a sus aliados más cercanos, incluidos Arabia Saudita e Israel, a “hacer la guerra en su nombre”.
Sin embargo, nos encontramos en una encrucijada peligrosa de nuestra historia. Si bien los analistas del Pentágono son plenamente conscientes de que Estados Unidos no puede ganar una guerra convencional contra Irán, un ataque táctico con armas nucleares de primer ataque sigue “sobre la mesa”. Lo mismo ocurre con las operaciones de inteligencia, el reclutamiento de terroristas “yihadistas” a sueldo, la financiación de insurgencias, etc. (por no mencionar el uso de una panoplia de sistemas de armas no convencionales, incluidas armas electromagnéticas, químicas y biológicas).
***
La guerra es una actividad criminal apoyada por los medios de comunicación estadounidenses.
Global Research se ha comprometido a revelar la naturaleza de esta agenda militar, así como a fomentar una amplia campaña de contrapropaganda que sirva para socavar la falsa legitimidad de las guerras “humanitarias” de Washington.
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
