Por Andrew Korybko
Lo único que se puede evaluar hasta ahora, a falta de represalias israelíes al momento de escribir este artículo, es que ambas partes están muy preocupadas por su reputación.
El 1 de octubre por la tarde, Irán lanzó varios cientos de misiles balísticos contra Israel en represalia por el asesinato de figuras importantes del Eje de la Resistencia por parte del autoproclamado Estado judío y por su última guerra en el Líbano. Ambos bandos están aprovechando esta situación: Irán afirma que la “Promesa Verdadera II” destruyó varias bases militares de su enemigo, mientras que Israel insiste en que se trató de una manifestación en su mayor parte inofensiva. Aun así, Israel prometió tomar represalias en el momento y lugar que escogiera, lo que mantiene al mundo en vilo.
La represalia iraní coincide con el inicio de la fase terrestre de la última guerra entre Israel y el Líbano , por lo que podría haber tenido como objetivo en parte disuadir una operación a gran escala que podría llevar a niveles de destrucción similares a los de Gaza. También siguió a las airadas especulaciones de algunos de sus partidarios sobre la posibilidad de que el asesinato del jefe de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasrallah, la semana pasada, tal vez no hubiera ocurrido si Irán hubiera respondido decisivamente al asesinato del jefe político de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán durante el verano.
Estos factores sugieren que Irán pretendía promover objetivos militares, estratégicos y de reputación: disuadir una guerra como la de Gaza en el Líbano; “salvar las apariencias” ante sus partidarios; y, en el mejor de los casos, restablecer la disuasión. La Resistencia aplaudió con fuerza la demorada represalia de Irán, por lo que su objetivo de reputación se cumplió indiscutiblemente, pero es prematuro concluir que se lograron sus correspondientes objetivos militares y estratégicos. Después de todo, Israel prometió tomar represalias, por lo que todos tendrán que esperar hasta que eso suceda para juzgar si los ataques de Irán tuvieron éxito o no.
Si Israel no lo hace pronto, se especulará con que podría haber sufrido daños militares devastadores, exactamente como afirmó Irán, y además parecería que Israel podría estar demasiado asustado por la promesa de Irán de tomar represalias aún más ferozmente que nunca si Israel lo ataca después de eso. Una explicación alternativa para este escenario podría ser que Israel no pudo asegurar el apoyo de Estados Unidos para su propia represalia, después de lo cual la canceló o la retrasó para revisar sus planes originales. En cualquier caso, se restablecería la disuasión.
También se restablecería si la represalia de Israel fuera limitada y la Resistencia pudiera presentarla como una manifestación en su mayor parte inofensiva, exactamente como Israel presenta los últimos ataques de Irán. La mayoría de los observadores probablemente percibirían cualquier represalia de esta manera si no implicara que Israel atacara objetivos dentro de Irán. La idea antes mencionada sobre las diferencias entre israelíes y estadounidenses, sobre las que los lectores pueden aprender más aquí , podría ser un factor detrás de cualquier represalia moderada que en última instancia resulte en el restablecimiento de la disuasión.
Y, por último, el tercer escenario es que Israel tome represalias contra Irán atacando sus defensas aéreas y/o su infraestructura energética, como informó Axios el martes, lo que podría ocurrir a finales de esta semana, en cuyo caso podría seguir un peligroso ciclo de ataques, ya que Irán se sentiría presionado a tomar represalias para “salvar las apariencias”. Esto podría salirse fácilmente de control, ya que cada parte podría tratar de superar a la otra, poniendo así a prueba rápidamente el supuesto de “destrucción mutua asegurada” (MAD, por sus siglas en inglés) entre ellas.
Lo único que se puede evaluar hasta ahora, en ausencia de represalias israelíes en el momento de escribir estas líneas, es que ambas partes están muy preocupadas por su reputación. Ninguna quiere parecer débil a los ojos de la otra, ya que temen que esto pueda alentar más ataques, incluso contra sus socios, pero hasta ahora también han tenido cuidado de no arriesgarse a una guerra más amplia. Ese cálculo es el más importante, pero los halcones de ambos lados ya creen que el suyo es más fuerte que el otro, de ahí su afán por escalar hasta la MAD.
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Este artículo se publicó originalmente en Substack del autor, el boletín de Andrew Korybko .
Andrew Korybko es un analista político estadounidense radicado en Moscú que se especializa en la relación entre la estrategia de Estados Unidos en Afro-Eurasia, la visión global de China de la Nueva Ruta de la Seda y la guerra híbrida. Colabora habitualmente con Global Research.
La imagen destacada es de PressTV a través de Andrew Korybko
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
