Hace falta cierta habilidad para hacer que Donald J. Trump quede bien. Dos demócratas lo han logrado: Hillary Clinton en 2016 y Kamala Harris en 2024. La presunción de ambas campañas presidenciales y la creencia de que atacar a un personaje moral asombrosamente grotesco por serlo era ridícula. (Cuando un Clinton se burla de los mujeriegos que manosean y de los abusadores espeluznantes , uno debe recurrir, bueno, al Informe Starr). En ciertos países , abominar y execrar a su adversario político por ser un defectuoso moral puede funcionar. En los Estados Unidos, esas figuras pueden sacar provecho de estar fuera de las limitaciones de la sociedad respetuosa de la ley. Son literalmente espíritus fuera de la ley que todavía hablan de esa noción nebulosa llamada el sueño americano mientras alientan a todos los demás a sumarse al viaje . Hacerlo realidad implica pisotear los pies y romper algunos cráneos en el camino, pero esa es la expectativa.
Desde el principio, los demócratas se habían puesto en apuros al convencer al presidente Joe Biden de que no solo podía durar todo el mandato, sino que también podía competir contra Trump . Al hacerlo, y ridiculizar a quienes deseaban ver un cambio de guardia , se creó una desventaja innecesaria. A lo largo de finales de 2023 y principios de 2024 , quedó claro que los dignatarios del partido estaban haciendo todo lo posible por proteger el deterioro cognitivo de Biden. La farsa quedó cruelmente expuesta en el debate del 27 de junio con Trump .
El pánico se apoderó de las filas. Con poco tiempo para reagruparse, la vicepresidenta Harris estaba cerca , elegida por Biden como la opción adecuada . Pero Harris aterrizó con un paracaídas perforado y con el peso de la corona de la presunta nominación . No habría oponentes ( el desafío de 2016 de Bernie Sanders contra Hillary Clinton que molestó a los mandarines del partido no se repetiría ), ni primarias, ni ninguna aireación efectiva de ningún desafío . Era fácil olvidar -al menos para muchos demócratas- que la candidatura de Harris para la nominación en 2019 había sido espectacularmente pobre y costosa. Un presidente enfermo también mantendría su ocupación en la Casa Blanca, en lugar de renunciar y darle a Harris algo de preparación para calentar el escaño.
Aunque el cambio provocó la inevitable oleada de optimismo , pronto quedó claro que el fantasma del pasado de Hillary había estado obrando su magia demoníaca. La campaña de Harris fue poco aventurera y segura. Con demasiada frecuencia, la vicepresidenta esperaba que los mensajes llegaran a los confines del electorado desde una comodidad protegida , ayudada por un fondo de guerra de recaudación de fondos que batió récords (1.000 millones de dólares en menos de tres meses ) y un batallón de celebridades animadoras que sugerían un distanciamiento electoral en lugar de una conexión.
Luego estaba el problema de cuáles eran esos mensajes. Al final, no iban mucho más allá de atacar a Trump como una amenaza a la democracia, los derechos de las mujeres y las libertades reproductivas. Tendían a no ser claros en la cuestión de la economía . Desde la política exterior hasta la política interior, Harris no logró distinguirse como alguien capaz de apartarse del programa de Biden por derecho propio . En cambio, se esperaba que alguna coalición orgánica de republicanos anti-Trump, independientes, votantes negros, mujeres y jóvenes estadounidenses se materializara de alguna manera en las urnas.
En una reunión del 16 de septiembre con la Hermandad Internacional de Camioneros, aliados de larga data del Partido Demócrata, Harris no logró convencer a sus líderes de que protegería el sustento y los empleos de los trabajadores mejor que Trump . En cuestión de días, el sindicato reveló públicamente que no respaldaría a Harris como candidata presidencial demócrata, la primera vez desde 1996.
Sus entrevistas fueron mínimas y su exposición al exterior fue tratada con la mayor delicadeza . Los republicanos, por otra parte, estaban dispuestos a ensuciarse las manos con una extensa campaña de campo que rindió frutos electorales en estados en disputa como Pensilvania. La iniciativa Early Vote Action del activista conservador Scott Presler resultó impresionante al alentar el registro de votantes y aumentar el recuento de votos en ausencia y anticipados. Sus esfuerzos para asegurar votos para Trump de la comunidad Amish de Pensilvania tuvieron un éxito sorprendente .
Trump, en marcado contraste con su oponente, estuvo tan expuesto que en dos ocasiones se convirtió en un objetivo potencial de asesinato . Demostró al electorado que valía la etiqueta. Personalizó su discurso con un estilo estúpido. Parloteó y se enfureció, y se aseguró de dominar la narrativa, como siempre hace. Se cortejó a los medios de comunicación alternativos. Sobre todo, se centró en los problemas del granero: el costo de los alimentos, la vivienda y el combustible ; los terrores percibidos de tener una política fronteriza laxa. También apeló a los votantes que se conformaban con controlar los instintos de guerra que son tan naturales para Harris y los neoconservadores de ambos partidos.
En el fondo , los demócratas cayeron en el viejo truco de atacar la demagogia de Trump en lugar de analizar sus propias políticas . El fascismo surge. El nazi interior se alza. La misoginia se descontrola. El racismo palpita. Esto vino acompañado del inevitable menosprecio de los votantes. Votaste por él y eres un idiota, un fascista o ambas cosas. Ah, y era simplemente extraño, dijo el desconocido y ya olvidado candidato demócrata a vicepresidente Tim Walz , lo que sea que eso signifique en una tierra donde lo extraño es tan frecuente que lo convierte en su cualidad más entrañable.
Es notable que Trump, un criminal convicto , dos veces sometido a juicio político en el cargo, una persona tan alejada de lo empírico, lo lógico y lo medio decente , fuera elegible en primer lugar . Aún más notable es que una figura así haya ganado tanto el Colegio Electoral como el voto popular. A la gloriosa República le gusta su espectáculo y las elecciones como ejercicios de marketing . Sus defensores a menudo pretenden que quienes llegan a su más alto cargo no son espejos sino figuras trascendentes a emular. Trump –con toda su actitud arrogante y su enfoque descuidado de la regulación y las convenciones– muestra a muchos en el electorado que el defecto y lo defectuoso pueden llegar lejos.
Unas cuantas lecciones finales. Los demócratas harían mejor en escuchar a quienes de otro modo votarían por ellos. Concéntrense en la economía . Hablen del precio de los huevos y la leche . Dejen de lado el léxico de términos mal definidos de críticas supuestamente útiles como fascismo , una palabra que los usuarios casi siempre entienden mal. Y tengan siempre cuidado con los expertos y los encuestadores que predicen márgenes muy pequeños en las elecciones. Las encuestas , y la gente, mienten.
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
¡No te pierdas los libros electrónicos de Global Research Online!
El Dr. Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. Actualmente imparte clases en la Universidad RMIT. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre Globalización (CRG). Correo electrónico: bkampmark@gmail.com
Fuente de la imagen destacada
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
