Por Andrew Korybko
El domingo surgieron informes de que Estados Unidos finalmente aprobó la solicitud de Ucrania de usar misiles ATACMS de largo alcance contra objetivos dentro de las fronteras de Rusia anteriores a 2014, a lo que siguieron otros informes que afirmaban que Francia y el Reino Unido siguieron su ejemplo. En el momento de escribir este artículo, todavía no se han utilizado, pero Zelensky insinuó siniestramente más tarde ese día que esto podría suceder muy pronto. La razón por la que este es el momento de la verdad es que Putin advirtió anteriormente que equivaldría a la participación directa de la OTAN en el conflicto.
Este análisis sobre la doctrina nuclear actualizada de Rusia enlaza con ocho análisis relacionados sobre temas que van desde las “líneas rojas” hasta la “guerra de desgaste” y que los lectores deberían revisar para obtener el contexto. También señala cómo esta nueva política “considera una agresión contra Rusia por parte de cualquier estado no nuclear pero que involucre o apoye a cualquier estado nuclear como un ataque conjunto contra la Federación Rusa”, en las propias palabras de Putin. Por lo tanto, nunca antes había habido tanto en juego.
La razón por la que Estados Unidos acaba de dar luz verde a la petición de Ucrania es que el colectivo gobernante saliente quiere crear las condiciones para garantizar que Trump perpetúe o intensifique el conflicto. Tras su histórica victoria electoral, existía la preocupación de que cortaría por completo la ayuda a Ucrania y, de ese modo, le daría a Rusia la máxima victoria deseada, que luego conduciría a la peor derrota estratégica de la historia de Estados Unidos. Sin embargo, se explicó aquí , aquí y aquí que siempre fue más probable que Trump "escalara para desescalar".
.
.
En cualquier caso, lo más importante es cómo las percepciones de quienes todavía están en el poder moldean sus formulaciones políticas, que en este ejemplo se manifestaron al permitir a Ucrania el uso de misiles occidentales de largo alcance a pesar de las advertencias previas de Rusia. El objetivo es intensificar el conflicto durante los próximos dos meses antes de la retoma del poder de Trump para que herede una situación mucho más difícil que la actual. Se espera que esto lo empuje a adoptar una posición más agresiva sobre el conflicto.
Sin embargo, desde un punto de vista realista, lo más probable es que Rusia lleve a cabo más ataques con misiles contra objetivos militares en Ucrania. No se espera nada extraordinario, como el uso especulativo de armas nucleares tácticas o el bombardeo de la OTAN, posibilidades ambas que se abordaron en los artículos enumerados en el análisis anterior sobre la doctrina nuclear actualizada de Rusia. A lo sumo, podría destruir un importante puente sobre el Dnieper o llevar a cabo ataques de decapitación, pero incluso eso es poco probable.
Putin es reacio a una escalada de la violencia, ya que teme sinceramente que todo se salga de control y desemboque en una Tercera Guerra Mundial. Una y otra vez, los precedentes demuestran que hará todo lo posible para evitar ese peor escenario, como lo demuestra su negativa a una escalada significativa después de que Ucrania bombardeara el Kremlin, los sistemas de alerta temprana de Rusia, los aeródromos estratégicos, el puente de Crimea, las refinerías de petróleo y las zonas residenciales, entre muchos otros objetivos. Por lo tanto, no hay motivos para esperar que se salga de su personaje y escale significativamente la situación después de esto.
Dicho esto, a veces hasta las personas más pacientes pierden los estribos, y siempre es posible que Putin se harte y decida hacer lo que muchos de sus partidarios han querido desde el principio. Esto podría adoptar la forma de replicar la campaña de bombardeos de “conmoción y pavor” de Estados Unidos, sin preocuparse ya por las bajas civiles y, proverbialmente, arrojando todo lo que pueda a Ucrania. En otras palabras, Rusia podría copiar una página del manual de Israel, como se explicó aquí , lo que podría aumentar las probabilidades de una victoria máxima.
Si mantiene el rumbo y no intensifica la situación después de que Ucrania utilice misiles occidentales de largo alcance contra objetivos dentro de las fronteras de Rusia anteriores a 2014, eso podría verse como otro "gesto de buena voluntad", que estaría destinado a facilitarle a Trump la negociación de un acuerdo de paz. La contrapartida, sin embargo, es que algunos de los halcones que lo rodean podrían convencerlo de interpretar esto como una debilidad, lo que lo envalentonaría a "intensificar para desescalar", lo que generaría graves costos de oportunidad para Rusia.
En ese caso, en retrospectiva, hubiera sido mejor que Rusia hubiera escalado la situación justo por debajo del nivel de una crisis de riesgo al estilo cubano, lo suficiente para promover la mayor cantidad posible de sus intereses sin llegar al extremo de provocar una “reacción exagerada” de Occidente que pudiera llevar a congelar el conflicto de inmediato. No está claro qué hará Putin en última instancia, pero cualquiera de estas dos opciones que elija determinará la trayectoria de este conflicto a partir de ahora: una mayor escalada o un posible compromiso.
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
¡No te pierdas los libros electrónicos de Global Research Online!
Este artículo se publicó originalmente en Substack del autor, el boletín de Andrew Korybko .
Andrew Korybko es un analista político estadounidense radicado en Moscú que se especializa en la relación entre la estrategia de Estados Unidos en Afro-Eurasia, la visión global de China de la Nueva Ruta de la Seda y la guerra híbrida. Colabora habitualmente con Global Research.
Fuente de la imagen destacada
“ Hacia un escenario de Tercera Guerra Mundial: los peligros de la guerra nuclear ”
por Michel Chossudovsky
¡Disponible para ordenar en Global Research!
Número ISBN: 978-0-9737147-5-3
Año: 2012
Páginas: 102
Edición PDF : $6.50 (¡enviada directamente a su cuenta de correo electrónico!)
Michel Chossudovsky es profesor de Economía en la Universidad de Ottawa y director del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG), que alberga el sitio web aclamado por la crítica www.globalresearch.ca . Colabora con la Enciclopedia Británica. Sus escritos han sido traducidos a más de 20 idiomas.
Reseñas
“Este libro es un recurso imprescindible: un diagnóstico sistemático y profusamente documentado de la planificación geoestratégica sumamente patológica de las guerras estadounidenses desde el 11 de septiembre contra países no nucleares para apoderarse de sus yacimientos y recursos petrolíferos bajo el pretexto de la “libertad y la democracia”.
– John McMurtry , profesor de Filosofía, Universidad de Guelph
“En un mundo en el que las guerras de agresión diseñadas, preventivas o, más de moda, “humanitarias” se han convertido en la norma, este desafiante libro puede ser nuestra última llamada de atención”.
-Denis Halliday , ex secretario general adjunto de las Naciones Unidas
Michel Chossudovsky expone la locura de nuestra máquina de guerra privatizada. Irán está siendo atacado con armas nucleares como parte de una agenda de guerra construida sobre distorsiones y mentiras con el propósito de obtener ganancias privadas. Los objetivos reales son el petróleo, la hegemonía financiera y el control global. El precio podría ser un holocausto nuclear. Cuando las armas se convierten en el producto de exportación más codiciado de la única superpotencia del mundo y los diplomáticos trabajan como vendedores para la industria de defensa, el mundo entero está en un peligro temerario. Si debemos tener un ejército, pertenece enteramente al sector público. Nadie debería beneficiarse de la muerte y la destrucción masivas.
– Ellen Brown , autora de 'Web of Debt' y presidenta del Public Banking Institute
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
