Por el profesor Michel Chossudovsky
Queridos lectores,
¿Estamos viviendo un RussiaGate 2.0? A continuación, mi artículo titulado:
“Trump, el candidato de Manchuria. La política exterior de Estados Unidos y la campaña para desestabilizar la presidencia de Trump, el cambio de régimen en Estados Unidos” , publicado el 4 de enero de 2017, dos semanas antes de la investidura del presidente Donald Trump el 20 de enero de 2017.
El artículo de 2017 es seguido por mi artículo de junio de 2024 titulado “ RusiaGate 2.0. Cambio de régimen en Estados Unidos (2024)”, que se publicó un mes antes del intento de asesinato del presidente Trump. (imagen de abajo)
Puerta de Rusia 1.0
El objetivo final de la campaña 2016-2017 liderada por los neoconservadores y la facción Clinton fue desestabilizar la presidencia de Trump.
Antes de las elecciones del 8 de noviembre de 2016, el ex secretario de Defensa y director de la CIA Leo Panetta ya había insinuado que Trump es una amenaza para la seguridad nacional. Según The Atlantic, Trump es un “Candidato Manchuriano moderno” al servicio de los intereses del Kremlin.
RussiaGate 1.0 sostiene que Trump estaba “en la cama con el enemigo”, es decir, Rusia. Tras las elecciones de 2016, antes de su investidura, Trump fue acusado de alta traición.
Hubo una “Campaña Disrupt” cuidadosamente planificada y formulada mucho antes de las elecciones del 8 de noviembre de 2016, que consistió en una campaña de desprestigio mediático, un movimiento de protesta anti-Trump diseñado en todo Estados Unidos, coordinado con cobertura mediática y peticiones, cuyo objetivo era “interrumpir”
Puerta de Rusia 2.0
Aunque es demasiado pronto para hacer predicciones, varias de las estrategias contra Trump en 2016-2017 sin duda estarán previstas en el marco del RussiaGate 2.0 (2024-25).
Ya hay “insinuaciones” de que los rusos intervinieron en los “estados bisagra”:
Mi pregunta: ¿El intento de asesinato de julio de 2024 contra el presidente Trump será objeto de una investigación en profundidad?
Michel Chossudovsky, Global Research, 7 de noviembre de 2024
Trump, “El Candidato Manchuriano”
La política exterior de Estados Unidos y la campaña para desestabilizar la presidencia de Trump
Cambio de régimen en Estados Unidos
por Michel Chossudovsky
Global Research , 4 de enero de 2017
Introducción
Obama ha acusado formalmente a Moscú de interferir en las elecciones estadounidenses en nombre de Donald Trump [diciembre de 2016]. Se trata de acusaciones graves. Si bien las sanciones están dirigidas contra Rusia, el objetivo final es socavar la legitimidad del presidente electo Donald Trump y su postura en política exterior en relación con Moscú.
Según los medios estadounidenses, las sanciones contra Moscú tenían como objetivo “encerrar al presidente electo Donald J. Trump”, porque Trump “ha puesto constantemente en duda” que Putin estuviera involucrado en el supuesto hackeo del Comité Nacional Demócrata. En un informe anterior sobre la intromisión del Kremlin, el NYT (15 de diciembre de 2016) describió a Donald Trump como “… un idiota útil”… un presidente estadounidense que no sabe que una astuta potencia extranjera lo está manipulando. (énfasis añadido)
Pero las acusaciones contra Trump han ido mucho más allá de la narrativa del “encasillamiento”. La verdad tácita en relación con la Orden Ejecutiva de Obama es que el castigo estaba destinado a Trump y no a Putin.
El objetivo no es encasillar al presidente electo por su “desconocimiento del papel de los servicios de inteligencia”, sino todo lo contrario: la estrategia consiste en deslegitimar a Donald Trump acusándolo de alta traición.
En acontecimientos recientes, el director de Inteligencia Nacional, James Clapper, ha “confirmado” que el presunto ciberataque ruso constituye una “amenaza existencial para nuestra forma de vida”.
"Creo que es una decisión política muy importante que la comunidad de inteligencia no debería tomar si eso constituye o no un acto de guerra [por parte de Rusia contra Estados Unidos]", dijo Clapper.
Ese “acto de guerra”, no por parte de Rusia sino contra Rusia, parece haber sido respaldado por la administración saliente de Obama: varios miles de tanques y tropas estadounidenses están siendo desplegados a las puertas de Rusia como parte de la “Operación Atlantic Resolve” de Obama dirigida contra la Federación Rusa.
¿Son estos despliegues militares parte del “acto de represalia” de Obama contra Rusia en respuesta al supuesto hackeo de Moscú a las elecciones estadounidenses?
¿Se trata de un procedimiento de “vía rápida” por parte del presidente saliente, con el apoyo de la inteligencia estadounidense, destinado a crear caos político y social antes de la toma de posesión de la administración Trump el 20 de enero?
Según Donbass DINA News: “ Un despliegue militar masivo de EE.UU. [en la frontera con Rusia] debería estar listo para el 20 de enero [de 2017]”. (énfasis añadido)
La locura política prevalece.
Y la locura podría potencialmente desencadenar una Tercera Guerra Mundial.
Mientras tanto, la “verdadera historia” detrás de la operación de piratería informática no es noticia de primera plana. Los medios tradicionales no la están cubriendo.
Desestabilizando la presidencia de Trump
El objetivo final de esta campaña liderada por los neoconservadores y la facción Clinton es desestabilizar la presidencia de Trump.
Antes de las elecciones del 8 de noviembre [de 2016], el ex secretario de Defensa y director de la CIA Leo Panetta ya había insinuado que Trump es una amenaza para la seguridad nacional. Según The Atlantic , Trump es un “Candidato Manchuriano moderno” al servicio de los intereses del Kremlin.
Vanity Fair 1 de noviembre de 2016
El Atlántico 8 de octubre de 2016
Tras el Gran Voto Elector (a favor de Trump) y las sanciones de Obama contra Moscú, las acusaciones de traición dirigidas contra Donald Trump han cobrado fuerza:
“ El fantasma de la traición se cierne sobre Donald Trump. Él mismo se lo ha buscado al desestimar un pedido bipartidista de investigación sobre el hackeo ruso al Comité Nacional Demócrata como un ataque político “ridículo” a la legitimidad de su elección como presidente”. (Boston Globe, 16 de diciembre, énfasis añadido)
“Los liberales están sugiriendo que el presidente electo Donald Trump es culpable de traición después de que el presidente Obama anunciara nuevas sanciones contra Rusia y Trump elogiara la respuesta de Vladimir Putin a las sanciones”. ( Daily Caller , 30 de diciembre de 2016, énfasis añadido)
¿Operación coordinada para desestabilizar la presidencia de Trump?
¿Está Trump “en la cama con el enemigo”?
Se trata de acusaciones graves, supuestamente respaldadas por servicios de inteligencia estadounidenses, que no se pueden ignorar.
¿Se olvidarán de ellos una vez que Trump llegue a la Casa Blanca? Es poco probable. Son parte de una campaña de propaganda en nombre de poderosos intereses corporativos.
Lo que está en juego equivale básicamente a una operación cuidadosamente coordinada para desestabilizar la presidencia de Trump, caracterizada por varios componentes distintos.
El objetivo central de este proyecto contra Trump es asegurar la continuidad de la agenda de política exterior de los neoconservadores orientada a la guerra global y la conquista económica mundial, que ha dominado el panorama político estadounidense desde septiembre de 2001.
Repasemos primero la naturaleza de la postura de política exterior de los neoconservadores.
Antecedentes de la agenda de política exterior de los neoconservadores
A raíz del 11 de septiembre, se idearon dos cambios importantes en la política exterior de Estados Unidos como parte de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de 2001.
La primera se refería a la “guerra global contra el terrorismo” contra Al Qaeda, mientras que la segunda introducía la doctrina de la “guerra defensiva” preventiva. El objetivo era presentar la “acción militar preventiva”, es decir, la guerra como un acto de “autodefensa” contra dos categorías de enemigos: los “Estados rebeldes” y los “terroristas islámicos”:
“La guerra contra los terroristas de alcance global es una empresa global de duración incierta… Estados Unidos actuará contra esas amenazas emergentes antes de que se formen completamente”. (Estrategia de Seguridad Nacional, Casa Blanca, 2002, http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html)
La doctrina de la guerra preventiva también incluía el uso preventivo de armas nucleares como medida de “autodefensa” contra Estados poseedores y no poseedores de armas nucleares . Este concepto de ataque nuclear preventivo con efecto de “primer ataque” fue firmemente respaldado por Hillary Clinton en su campaña electoral.
A su vez, la “Guerra Global contra el Terrorismo” (GWOT, por sus siglas en inglés) lanzada a raíz del 11 de septiembre ha llegado a desempeñar un papel central en la justificación de la intervención militar de Estados Unidos y la OTAN en Oriente Medio por “razones humanitarias” (R2P, por sus siglas en inglés), incluida la instauración de las llamadas “Zonas de Exclusión Aérea”. La GWOT también constituye la piedra angular de la propaganda mediática.
Las dimensiones militares y de inteligencia del proyecto neoconservador están contenidas en el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano , formulado antes de la llegada de George W. Bush a la Casa Blanca. El PNAC también postula una “revolución en asuntos militares” que requiere un gasto presupuestario masivo asignado al desarrollo de sistemas de armas avanzados, incluida una nueva generación de armas nucleares.
La iniciativa PNAC fue lanzada por William Kristol y Robert Kagan , cuya esposa, Victoria Nuland , jugó un papel clave como Secretaria de Estado Adjunta de Clinton en la planificación del golpe de Estado Euro-Maidan en Ucrania.
El proyecto neocon también incluye un menú de “cambio de régimen”, “revoluciones de colores”, sanciones económicas y reformas macroeconómicas dirigidas contra los países que no se ajusten a las demandas de Washington.
A su vez, la globalización de la guerra apoya la agenda económica global de Wall Street: los bloques comerciales del Atlántico y del Pacífico (negociados en secreto) (TPP, TTIP, CETA, TISA), junto con la “vigilancia” del FMI, el Banco Mundial y la OMC, son parte integral de este proyecto hegemónico, íntimamente relacionado con las operaciones militares y de inteligencia de Estados Unidos.
“El Estado profundo” y el choque de poderosos intereses corporativos
El capitalismo global no es en absoluto monolítico. Lo que está en juego son rivalidades fundamentales dentro del establishment estadounidense, marcadas por el choque entre facciones corporativas en pugna, cada una de las cuales tiene la intención de ejercer control sobre la presidencia entrante de Estados Unidos. En este sentido, Trump no está enteramente en el bolsillo de los grupos de presión. Como miembro del establishment, tiene sus propios patrocinadores corporativos y recaudadores de fondos. Su agenda declarada de política exterior, incluido su compromiso de revisar la relación de Washington con Moscú, no se ajusta plenamente a los intereses de los contratistas de defensa, que apoyaron la candidatura de Clinton.
En ambos bandos hay poderosos intereses corporativos que ahora están en conflicto. También hay lealtades superpuestas y “alianzas transversales” dentro del establishment corporativo. Lo que estamos presenciando son “rivalidades intercapitalistas” dentro de las esferas de la banca, el petróleo y la energía, el complejo militar industrial, etc.
¿Está dividido el “Estado profundo”? Estas rivalidades corporativas también se caracterizan por divisiones estratégicas y enfrentamientos dentro de varias agencias del aparato estatal estadounidense, incluida la comunidad de inteligencia y el ejército. En este sentido, la CIA está profundamente arraigada en los medios corporativos (CNN, NBC, NYT, WP, etc.) que están librando una implacable campaña de desprestigio contra Trump y sus supuestos vínculos con Moscú.
Pero también hay una campaña contra la facción neocon dominante dentro de la comunidad de inteligencia. En este sentido, el equipo de Trump está contemplando una racionalización de la CIA (es decir, una purga). Según un miembro del equipo de transición de Trump (citado por el Wall Street Journal, 4 de enero de 2017),
“El equipo de Trump cree que el mundo de la inteligencia se está politizando por completo… Es necesario reducir su tamaño. El foco estará puesto en reestructurar las agencias y la forma en que interactúan entre ellas”.
Este proyecto también afectaría a los agentes de la CIA responsables de la propaganda incorporada en los medios de comunicación dominantes. Esto inevitablemente crearía profundas divisiones y conflictos dentro del aparato de inteligencia estadounidense, lo que podría potencialmente repercutir negativamente en la presidencia de Trump. Es poco probable que una administración Trump pueda socavar las estructuras internas de la inteligencia estadounidense y la propaganda mediática patrocinada por la CIA.
¿Continuidad en la política exterior de Estados Unidos?
La “Doctrina Truman”, elaborada a fines de la década de 1940 por el funcionario del Departamento de Estado de Estados Unidos George F. Kennan, sienta las bases ideológicas del proyecto hegemónico de posguerra de Estados Unidos. Lo que revelan estos documentos del Departamento de Estado es la continuidad de la política exterior estadounidense desde la “contención” durante la Guerra Fría hasta la doctrina actual de “guerra preventiva” posterior al 11 de septiembre.
En este sentido, el proyecto de los neoconservadores para el Nuevo Siglo Americano (citado anteriormente) para la conquista global debe verse como la culminación de una agenda de posguerra de hegemonía militar y dominación económica global formulada por el Departamento de Estado en 1948 al comienzo de la Guerra Fría.
No hace falta decir que sucesivas administraciones demócratas y republicanas, desde Harry Truman hasta George W. Bush y Barack Obama, han participado en la ejecución de este plan hegemónico de dominación global , que el Pentágono llama la “Guerra Larga”.
En este sentido, los neoconservadores han seguido los pasos de la “Doctrina Truman”.
A finales de la década de 1940, George F. Kennan pidió construir una alianza angloamericana dominante basada en “las buenas relaciones entre nuestro país y [el] Imperio Británico”.
En el mundo actual, esta alianza caracteriza en gran medida al eje militar entre Washington y Londres, que desempeña un papel dominante dentro de la OTAN en detrimento de los aliados europeos (continentales) de Washington. También incluye a Canadá y Australia como socios estratégicos clave.
Es importante destacar que Kennan subrayó la importancia de impedir el desarrollo de potencias europeas continentales (por ejemplo, Alemania, Francia, Italia) que pudieran competir con el eje angloamericano.
El objetivo durante la Guerra Fría y sus consecuencias fue impedir que Europa estableciera vínculos políticos y económicos con Rusia.
A su vez, la OTAN, dominada en gran medida por Estados Unidos, ha impedido que tanto Alemania como Francia desempeñen un papel estratégico en los asuntos mundiales.
Realineamientos de la política exterior de Trump
Es muy poco probable que una administración Trump se aparte del pilar de la política exterior estadounidense.
Si bien el equipo de Trump está comprometido con una agenda socialmente regresiva y de derecha en el frente interno, son posibles ciertos reajustes en la política exterior, incluida una suavización de las sanciones contra Rusia, que podría tener un impacto potencial en los contratos multimillonarios del complejo militar-industrial. Esto en sí mismo sería un logro significativo que podría contribuir a un período de distensión en las relaciones Este-Oeste.
Además, si bien Trump ha formado un gabinete de derecha compuesto por generales, banqueros y ejecutivos petroleros, que en gran medida se ajusta al pilar del Partido Republicano, la “entente cordiale” bipartidista entre demócratas y republicanos se ha roto. Mientras tanto, hay voces poderosas dentro del Partido Republicano que apoyan a la “facción anti-Trump”.
Las divisiones entre estas dos facciones rivales son, no obstante, significativas. En lo que respecta a la política exterior estadounidense, se refieren en gran medida a las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Rusia, que se han visto comprometidas por la administración Obama, así como a la agenda militar estadounidense en curso en Siria e Irak. También tienen incidencia en la Unión Europea, que se ha visto afectada por las sanciones económicas de Obama contra Rusia.
Las sanciones han provocado una drástica reducción del comercio y las inversiones de la UE con la Federación Rusa. En consonancia con la “Doctrina Truman” antes mencionada, la política exterior estadounidense bajo el gobierno neoconservador, en particular desde la invasión de Irak en 2003, ha tratado de desmantelar la alianza franco-alemana y debilitar a la Unión Europea.
En relación con los recientes acontecimientos en Ucrania y Europa del Este, George F. Kennan señaló explícitamente en su informe del Departamento de Estado de 1948 “una política de contención de Alemania dentro de Europa occidental”. Lo que sugieren las observaciones de Kennan es que Estados Unidos debería apoyar un proyecto europeo sólo en la medida en que éste apoye sus intereses hegemónicos. Y eso es precisamente lo que los neoconservadores han logrado bajo las administraciones de Bush y Obama:
“Hoy, tanto François Hollande como Angela Merkel reciben órdenes directamente de Washington. La invasión de Irak en 2003 fue un punto de inflexión. La elección de líderes políticos pro-estadounidenses (el presidente Sarkozy en Francia y la canciller Angela Merkel en Alemania) condujo a un debilitamiento de la soberanía nacional, lo que llevó a la desaparición de la alianza franco-alemana.” (Michel Chossudovsky America's Blueprint for Global Domination: From “Containment” to “Pre-emptive War”. Global Research, 2014)
La pregunta más importante es si este realineamiento bajo la administración Trump limitará el despliegue de tropas y armamento de la OTAN en Europa del Este, a las puertas de Rusia. ¿Será conducente al desarme nuclear?
Aunque la agenda de política exterior de Trump ha sido objeto de “política sucia” por parte de la facción de Clinton, la nueva administración cuenta con poderosos patrocinadores corporativos que sin duda desafiarán a los neoconservadores, incluidos aquellos que operan dentro de la comunidad de inteligencia. Vale la pena señalar que Trump también cuenta con el apoyo del lobby pro-Israel, así como de la inteligencia israelí. En diciembre, el jefe del Mossad se reunió con el equipo de Trump en Washington.
La cronología del proyecto de desestabilización
- la campaña mediática de desprestigio contra Trump, que ha adquirido un nuevo cariz a raíz de las elecciones del 8 de noviembre [de 2016] (en curso);
- el movimiento de protesta anti-Trump organizado en todo Estados Unidos, coordinado con cobertura mediática y peticiones, con el objetivo de interrumpir (en curso);
- El recuento de votos en tres estados clave (ya no es relevante)
- La aprobación de la ley HR 6393: Ley de Autorización de Inteligencia para el Año Fiscal 2017, que incluye una sección dirigida contra los llamados “medios independientes pro-Moscú”, en respuesta a la supuesta interferencia de Moscú en las elecciones estadounidenses en apoyo de Donald Trump;
- La votación del Colegio Electoral del 19 de diciembre [2016] (Ya no es relevante)
- La petición lanzada por la senadora de California Barbara Boxers en Change.org en relación con el voto del Colegio Electoral (ya no es relevante)
- La actual campaña “Disrupt” pretende interrumpir la ceremonia de inauguración presidencial del 20 de enero de 2017.
- La posibilidad de un procedimiento de impeachment ya está contemplada durante el primer año de su mandato.
El lema es “Disrupt” y el objetivo es “Disrupt”
A su vez, el sitio web Disruptj20.org [link ya no funciona] pide interrumpir la toma de posesión de Donald Trump el 20 de enero de 2017:
#DisruptJ20 cuenta con el apoyo del Comité de Bienvenida de DC, un colectivo de activistas locales experimentados y sepultureros desempleados que actúan con apoyo nacional. Estamos construyendo el marco necesario para las protestas masivas que pretenden impedir la investidura de Donald Trump y planeamos acciones directas generalizadas para que eso suceda. También estamos brindando servicios como alojamiento, comida e incluso asistencia legal a cualquiera que quiera unirse a nosotros.
¿Cuales son los posibles resultados?
La campaña de propaganda junto con los demás componentes de esta operación (movimiento de protesta, peticiones anti-Trump, etc.) se utilizan como un medio para desacreditar a un presidente electo.
Esta campaña de propaganda mediática contra un presidente electo no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos. Si bien los principales medios de comunicación critican sistemáticamente a los políticos que ocupan altos cargos, incluido el presidente de Estados Unidos, la narrativa mediática en este caso es fundamentalmente diferente. El presidente electo es el blanco de una campaña de desprestigio mediático organizada que no se calmará tras la llegada de Trump a la Casa Blanca.
Al mismo tiempo, desde el 8 de noviembre se ha estado desarrollando un movimiento de protesta coordinado y planificado contra Trump. [2016] De hecho, comenzó la noche del 8 de noviembre, antes del anuncio de los resultados electorales. Las protestas tienen todas las características de una operación de “revolución de colores”.
Los medios de comunicación también ofrecen una cobertura parcializada del movimiento de protesta organizado. Los organizadores y los reclutadores están al servicio de los intereses de poderosos grupos de presión corporativos, incluidos los contratistas de defensa. No están al servicio de los intereses del pueblo estadounidense.
Es poco probable que estas diversas iniciativas, incluida la campaña Disrupt, tengan una influencia significativa en la investidura de Trump. Sin embargo, nuestra evaluación sugiere que el presidente electo llegará a la Casa Blanca en medio de un aura de controversia.
El impeachment es el «tema de discusión»
La campaña de propaganda continuará tras la investidura de Trump, insinuando acusaciones de traición. El impeachment de Donald Trump ya se ha contemplado antes de su llegada a la presidencia. En palabras del Huffington Post (1 de enero de 2017):
“Sólo hay una manera constitucional de destituir a un presidente, y es mediante un juicio político.
Lo que se necesita es una investigación ciudadana para destituir al presidente, que debería comenzar desde el primer día de Trump en el cargo.
La investigación debería mantener un expediente actualizado y enviar actualizaciones al menos semanalmente al Comité Judicial de la Cámara. No faltarán pruebas”.
Change.org, que organiza el movimiento de protesta diseñado, ha lanzado una petición para destituir a Trump:
Campaña de petición en Change.org
Boston Globe, 16 de diciembre de 2016
The Huffington Post, 26 de diciembre de 2016
El pueblo estadounidense es la víctima no mencionada: la necesidad de un verdadero movimiento de masas
El pueblo estadounidense es la víctima no declarada de este choque entre facciones capitalistas rivales. Ambas facciones sirven a los intereses de las élites en detrimento del electorado estadounidense.
A su vez, una oposición popular real y significativa a la agenda de política social de derecha de Trump ha sido “secuestrada” por un movimiento de protesta diseñado, financiado y controlado por poderosos intereses económicos. Los organizadores de este movimiento están actuando en nombre de poderosos intereses de la élite. La gente está siendo engañada. Lo que se requiere en los próximos meses es el desarrollo de movimientos sociales “reales” contra la nueva administración Trump en relación con amplias cuestiones sociales y económicas, derechos civiles, atención médica, creación de empleo, cuestiones ambientales, política exterior y guerras lideradas por Estados Unidos, gasto de defensa, inmigración, etc.
Por consiguiente, los movimientos de base independientes deben separarse de las protestas orquestadas, respaldadas y financiadas (directa o indirectamente) por intereses corporativos. No es una tarea fácil. La financiación y la “fabricación de disenso”, la manipulación de los movimientos sociales, etc., están firmemente arraigadas.
Irónicamente, el neoliberalismo financia el activismo dirigido contra él. La “fabricación de disenso” se caracteriza por un entorno manipulador, un proceso de presión y cooptación sutil de individuos dentro de organizaciones progresistas, incluidas las coaliciones contra la guerra, los ambientalistas y el movimiento antiglobalización.
“La cooptación no se limita a comprar los favores de los políticos. Las élites económicas –que controlan las principales fundaciones– también supervisan la financiación de numerosas ONG y organizaciones de la sociedad civil, que históricamente han participado en el movimiento de protesta contra el orden económico y social establecido.” (Michel Chossudovsky, Global Research , 20 de septiembre de 2010)
¿Se dirige Estados Unidos hacia una profunda crisis constitucional?
A estas alturas es difícil predecir qué ocurrirá con el gobierno de Trump. Lo que parece meridianamente claro, sin embargo, es que Estados Unidos se encamina hacia una profunda crisis política, con importantes ramificaciones sociales, económicas y geopolíticas.
¿La tendencia es (en alguna fecha futura) hacia la adopción de la ley marcial y la suspensión del gobierno constitucional?
Nota: Este artículo se basa en parte en textos anteriores escritos por el autor relacionados con las elecciones estadounidenses.
Actualizado el 5 de enero de 2017
.
.
Puerta de Rusia 2.0
Cambio de régimen en Estados Unidos (2024)
por
Michel Chossudovsky
Junio de 2024
Introducción
La crisis constitucional que se ha prolongado durante los últimos siete u ocho años –y que se superpone con la crisis de la COVID-19– ha desencadenado simultáneamente un colapso sin precedentes de los principios básicos de la política exterior estadounidense, en gran medida dirigida contra Rusia y China. También ha dado lugar a la crisis económica y social más grave de la historia mundial.
Además, la administración Biden también ha respaldado el papel insidioso de la OTAN y su apoyo inquebrantable al régimen neonazi de Kiev.
El RussiaGate sigue vivo y coleando. La normalización de las relaciones diplomáticas con la Federación Rusa, como propuso Donald Trump en 2017, por no hablar de las negociaciones de paz reales, no forman parte de los pronunciamientos de política exterior basados en reglas de la presidencia saliente de Biden.
Los niveles de manipulación política, fraude y criminalidad han llegado a su punto máximo.
Donald Trump ha optado por negociaciones de paz reales
Es una parte integral de su campaña electoral.
El equipo asesor de seguridad nacional de Trump ha preparado un plan equilibrado: si el régimen de Kiev no entabla conversaciones de paz con Moscú, Estados Unidos suspendería inmediatamente (bajo una presidencia de Trump) el flujo de armas estadounidenses a Ucrania:
“Según el plan elaborado por el general Keith Kellogg y Fred Fleitz, quienes se desempeñaron como jefes de gabinete en el Consejo de Seguridad Nacional de Trump durante su presidencia de 2017-2021, habría un alto el fuego basado en las líneas de batalla prevalecientes durante las conversaciones de paz, dijo Fleitz.
“Le han presentado su estrategia a Trump y el candidato presidencial republicano respondió favorablemente”. (Reuters, 23 de junio de 2024)
Esta estrategia se formuló unas semanas antes del fallido intento de asesinato de Donald Trump en Pensilvania.
En la campaña electoral, “Trump ha dicho repetidamente que podría poner fin a la guerra de Rusia en 24 horas si es elegido presidente”
sin especificar los pasos para alcanzar un acuerdo de paz entre Kiev y Moscú .
El presidente Volodymyr Zelensky dijo que Ucrania está lista para cooperar con el Partido Republicano si Trump es elegido presidente de Estados Unidos.
Vídeo. Intento de asesinato de Trump
Pensilvania, 13 de julio de 2024. Este vídeo se añadió al artículo el 14 de julio de 2024.
RussiaGate 2.0 y el Proyecto del Nuevo Siglo Americano (PNAC)
Lo que se inició en 2016 bajo el RussiaGate ahora se está desarrollando bajo el RussiaGate 2.0
Según el Dr. Paul Craig Roberts , una camarilla política corrupta dentro del Partido Demócrata:
“…comenzó el ataque contra Donald Trump hace siete años con acusaciones absurdas de que Trump se asoció con el presidente ruso Putin para interferir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, arrojándole la victoria a Trump.
Esto condujo a la absurda investigación del Departamento de Justicia sobre “Rusiagate”, que terminó después de años de arrastrar a Trump por el barro con un informe del Consejo Especial que decía que la acusación no tenía base en los hechos y reflejaba mal la honestidad y el profesionalismo del FBI”.
Trump fue considerado por el “Estado Profundo” como un “impedimento político” para la conducción de la “Larga Guerra” de Estados Unidos, tal como la define el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano.
El PNAC desmiente la planificación de operaciones militares “consecutivas”: describe:
La “larga guerra” de Estados Unidos se define de la siguiente manera:
“Luchar y ganar decisivamente múltiples guerras simultáneas en grandes teatros de operaciones”
La realización de “ guerras teatrales simultáneas” es la columna vertebral de la agenda hegemónica de Estados Unidos.
Se trata de un proyecto de guerra global. El PNAC, controlado por los neoconservadores, también impide la diplomacia y la celebración de verdaderas negociaciones de paz.
El PNAC se publicó en pleno auge de la campaña electoral presidencial en septiembre de 2000, apenas dos meses antes de las elecciones de noviembre de 2000. Se ha convertido en la columna vertebral de la política exterior estadounidense desde el inicio de la administración de GW Bush.
Es la base para llevar a cabo una agenda de guerra global hegemónica, junto con la imposición de un “Orden Mundial Unipolar”.
La agenda nuclear y la guerra global
La amenaza de una guerra nuclear ha alcanzado nuevas cotas con Biden. En acontecimientos recientes, el Pentágono ha anunciado el desarrollo de la bomba de gravedad B61-13 , que
“Es 24 veces más potente que el que se utilizó en Hiroshima durante la Segunda Guerra Mundial y tiene como objetivo abordar los desafíos de seguridad en constante evolución. No aumentará el arsenal nuclear total. Esta decisión se alinea con un panorama de seguridad cambiante, con un enfoque en la disuasión y la garantía de alianzas , como afirmó el subsecretario de Defensa para Política Espacial, John Plumb”.
¿Por qué la administración Biden exige un programa de armas nucleares de 1,3 billones de dólares que está previsto que aumente a 2 billones de dólares en 2030?
La superioridad en la guerra nuclear es la columna vertebral de la agenda neoconservadora, tal como se expone en el PNAC. El objetivo es “mantener la superioridad nuclear” , específicamente en relación con el equilibrio entre Estados Unidos y Rusia.
Según el Boletín de Científicos Atómicos, se trata de un hecho preocupante:
“Estados Unidos está construyendo o proponiendo… que se está expandiendo una nueva carrera armamentista nuclear … Lo más trágico es que consolida aún más el compromiso absoluto de Estados Unidos de mantener la disuasión nuclear como pieza central de su política de seguridad durante las próximas décadas. Mientras la mayoría de nosotros esperamos que el mundo pueda finalmente dejar de depender de la amenaza del asesinato en masa a escala global como base de la seguridad internacional, el B61-13 nos aleja aún más de ese día”. ( Stephen Young, Bulletin of Atomic Scientists)
La “nueva carrera armamentista nuclear” forma parte del PNAC, así como de la reestructuración de la OTAN, que se basa en “Invertir en nuestras capacidades de defensa química, biológica, radiológica y nuclear”.
La disuasión nuclear es la piedra angular de la seguridad de la Alianza. El objetivo fundamental de la capacidad nuclear de la OTAN es preservar la paz, prevenir la coerción y disuadir la agresión. Mientras existan armas nucleares, la OTAN seguirá siendo una alianza nuclear. ( Declaración de la Cumbre de la OTAN)
Avancemos rápidamente hasta junio de 2024. RussiaGate 2.0
El objetivo del RussiaGate ENTONCES Y AHORA es:
“deshacerse de un presidente que pretendía normalizar las relaciones con Rusia , reduciendo así el presupuesto y el poder del complejo militar y de seguridad” ( Paul Craig Roberts , énfasis añadido)
En enero de 2019, la investigación del FBI sobre Rusia fue citada por los medios como “prueba” de que Trump era “consciente o inconscientemente” un agente del Kremlin.
Incluso antes de la investidura del presidente Trump, los medios de comunicación estadounidenses, en colaboración con los servicios de inteligencia estadounidenses, habían lanzado sucesivas oleadas de desprestigio dirigidas contra el presidente electo Donald Trump.
El objetivo desde el principio fue desacreditar al presidente Trump, presentándolo como un candidato manchú al servicio de los intereses del Kremlin.
¿El RussiaGate iniciado en 2016 es un continuo?
Se ha alcanzado una vez más un nuevo clímax. En los últimos acontecimientos, como lo describe Ralph Nader :
Después de que el jurado emitiera su veredicto de que Donald Trump era culpable de un complot y encubrimiento para influir ilegalmente en las elecciones de 2016, la campaña de Biden emitió un comunicado en el que decía que la sentencia demostraba que “nadie está por encima de la ley”, ni siquiera un expresidente. La verdad abrumadora es que la mayoría de las leyes penales no son un elemento disuasorio frente a las graves violaciones de la ley cometidas por los presidentes en ejercicio de los Estados Unidos.
Esto incluye al actual presidente Joe Biden, especialmente en lo que respecta a decisiones exteriores y militares.
Al menos cinco leyes federales de larga data establecen condiciones explícitas para el envío de armas a países extranjeros. Es legalmente inaceptable que el gobierno de Estados Unidos proporcione armas a países que violan los derechos humanos o las utilizan con fines ofensivos.
Día tras día, Joe Biden se ha convertido en cobeligerante de los crímenes de guerra genocidas y la matanza masiva de niños, mujeres y hombres inocentes perpetrados por Netanyahu. Ha violado las cinco leyes federales (véase la columna de Nader del 16 de febrero de 2024: Biden y Blinken: el imperio del poder ilegal por encima del imperio de la ley ).
Vale la pena señalar que Tulsi Gabbard también ha condenado a Biden por abusar del sistema de justicia estadounidense:
“Joe Biden ha convertido a nuestro país en una república bananera, donde los que están en el poder utilizan los poderes legales y la aplicación de la ley contra sus oponentes”:.
Ley marcial
Lo que está en juego en los meses previos a las elecciones de noviembre de 2024 es complejo.
En la medida en que Trump siga comprometido a restablecer las relaciones diplomáticas con Moscú, es posible que se desvíe de su objetivo o que el Estado profundo lo utilice como una “solución” cuidadosamente negociada.
Debo mencionar que Trump está totalmente alineado con Israel y cuenta con el apoyo del lobby sionista.
Pero lo que es más grave es que se podría invocar la ley marcial en relación con las guerras en curso en Ucrania y Oriente Medio antes de las elecciones de noviembre.
Al mismo tiempo, se podría adoptar la ley marcial simultáneamente en relación con la evolución de la crisis del Covid, la vacuna de ARNm y sus devastadoras consecuencias económicas y sociales.
Mi artículo del 4 de enero de 2017 concluía con la siguiente frase:
“¿La tendencia (en alguna fecha futura) es hacia la adopción de la ley marcial y la suspensión del gobierno constitucional?” (énfasis añadido) 
Vale la pena señalar que los preparativos de guerra contra Rusia ya estaban en marcha en 2016 bajo la “Operación Atlantic Resolve” de Obama.
John Forbes Kerry sucedió a Hillary Clinton como Secretario de Estado en febrero de 2013, exactamente un año antes del golpe de Estado EuroMaidan patrocinado por Estados Unidos en Ucrania.
Victoria Nuland –que estuvo directamente implicada en el golpe de Estado de EuroMaidan de febrero de 2014– fue nombrada Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, bajo la dirección del Secretario de Estado John F. Kerry.
Michel Chossudovsky, Global Research, 13 de junio de 2024, video del intento de asesinato del presidente Donald Trump, agregado el 13 de julio de 2024
Nota del autor:
Global Research tiene su sede en Canadá. Como medio de comunicación independiente, apoyamos la normalización de las relaciones diplomáticas y las negociaciones de paz con Rusia. Global Research no tiene vínculos con la política partidista de Estados Unidos. Nuestro mandato es revelar la verdad. Somos solidarios con el pueblo estadounidense.
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
