Por Ann Robertson
Publicaciones como The New York Times, Washington Post, etc., prácticamente han desterrado de sus páginas las críticas a la política exterior estadounidense. El único punto de vista aceptable parece ser que Putin es un dictador despiadado, que la invasión rusa de Ucrania no fue provocada en absoluto y que Putin invadirá otros países europeos si no se lo detiene en Ucrania.
En cuanto al conflicto en Oriente Próximo, los grandes medios de comunicación vuelven a alinearse obedientemente detrás del gobierno estadounidense: el ataque de Hamás del 7 de octubre no fue provocado, Israel es una democracia, Israel no está cometiendo genocidio en Gaza y sus acciones militares en Líbano, Yemen, Siria e Irán son necesarias para la autodefensa. Las pocas críticas que se permiten son tibias y poco convincentes.
En cuanto a la política exterior de Estados Unidos, los funcionarios norteamericanos, tanto del Partido Demócrata como del Republicano, parecen creer que pueden promover los intereses de Estados Unidos recurriendo principalmente a la violencia militar, a pesar de los desastres que han creado en Vietnam, Irak, Afganistán, Libia, Siria, etc. La negativa a resolver las diferencias geopolíticas mediante la diplomacia se deriva en parte de una arrogancia ciega debida a una superioridad militar sin parangón y a lo que parece ser pura idiotez. Como se jactó en 1998 la ex Secretaria de Estado Madeline Albright :
“Pero si tenemos que usar la fuerza es porque somos Estados Unidos, somos la nación indispensable. Nos mantenemos firmes y vemos más allá que otros países hacia el futuro, y vemos el peligro que esto nos acecha a todos”.
Es difícil imaginar que desde esta perspectiva miope puedan resultar cosas que no sean desastres.
Los funcionarios del gobierno de Estados Unidos dividen de manera simplista a las naciones del mundo en dos categorías: buenas y malas. Quienes están aliados con Estados Unidos son buenos y todos los demás, en un grado u otro, son malos. “O estás con nosotros o contra nosotros”; la neutralidad no es una opción. Pero esta ideología maniquea del bien y el mal tiene dos consecuencias trágicas: en primer lugar, los funcionarios estadounidenses hacen poco o ningún esfuerzo por comprender los fundamentos racionales de las políticas de las naciones opuestas y, por lo tanto, con frecuencia evitan la diplomacia. Después de todo, los oponentes son malvados. En segundo lugar, los medios de comunicación dominantes no quieren parecer malvados informando sobre los fundamentos racionales de las naciones opuestas; por lo tanto, su cobertura informativa y análisis refuerzan y legitiman la política estadounidense.
Afortunadamente, en Internet está creciendo una sólida contranarrativa, en la que desertores de los medios tradicionales encuentran espacios donde atraer audiencias cada vez mayores. Uno de esos programas es Judging Freedom, presentado por el juez Andrew Napolitano (antes juez), que trabajó como analista para Fox News hasta que lo despidieron. Entre sus invitados habituales se encuentran el politólogo John Mearsheimer, de fama mundial, de la Universidad de Chicago; Jeffrey Sachs, director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia y ex ayudante de varios secretarios generales de las Naciones Unidas, así como asesor económico de muchos gobiernos de todo el mundo; Alastair Crooke, ex agente del MI6 y diplomático británico que ayudó a negociar acuerdos de paz en Oriente Medio; y Chas Freeman, que ocupó varios puestos en los Departamentos de Estado y Defensa y llegó a ser embajador en Arabia Saudita. Otros invitados habituales son Lawrence Wilkerson, que fue coronel del ejército estadounidense y jefe de gabinete del secretario de Estado Colin Power; Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU; Ray McGovern y Larry Johnson, ambos ex analistas de la CIA; y el periodista Max Blumenthal.
Han surgido otros espacios que están amplificando estas voces. El Duran está presentado por Glenn Diesen, un profesor noruego; Daniel Davis modera Deep Dive; y Nima Alkhorshid, que es originaria de Irán pero ahora reside en Brasil, presenta Dialogue Works.
Imagen: El presidente Joe Biden viaja a Kiev, Ucrania, el lunes 20 de febrero de 2023. (Foto oficial de la Casa Blanca por Adam Schultz)
Aunque algunos de estos desertores de la corriente principal han estado activos en administraciones republicanas y otros son más cercanos al Partido Demócrata, en su mayoría coinciden en que el gobierno de Estados Unidos jugó un papel enorme en provocar la guerra en Ucrania, que la guerra debe terminar lo antes posible mediante negociaciones, que Israel está cometiendo de hecho un genocidio en Gaza y que el gobierno de Estados Unidos es cómplice, que el principal obstáculo para la paz en Oriente Medio es la agresión rapaz de Israel con el apoyo incondicional de Estados Unidos, y que antes del 7 de octubre de 2023 Gaza era esencialmente una prisión al aire libre. Vale la pena escucharlos, ya que a menudo brindan información privilegiada que no se puede encontrar en ningún otro lugar, sus argumentos están respaldados por abundantes pruebas y brindan el contexto histórico que permite una comprensión más profunda de un conflicto, un contexto que casi siempre falta en los medios de comunicación dominantes donde parece prevalecer la creencia, por ejemplo, de que la historia comenzó el 7 de octubre de 2023.
En 2015, John Mearsheimer dio una conferencia sobre por qué Occidente en general y Estados Unidos en particular son los principales responsables del conflicto en Ucrania. Desde que se publicó en Youtube, la conferencia ha atraído 29 millones de visitas. Sostuvo que la propuesta de la administración de George W. Bush en la cumbre de la OTAN en Bucarest de 2008 de incluir a Ucrania en la OTAN era altamente provocadora, tonta y contraria a los intereses estadounidenses. Tanto la canciller alemana Angela Merkel como el presidente francés Nicholas Sarkozy se opusieron en ese momento, y Merkel afirmó que sus implicaciones agresivas significarían que Rusia percibiría la admisión de Ucrania como una "declaración de guerra". De hecho, Rusia insistió en que representaría una amenaza existencial y, por lo tanto, cruzaría una línea roja. Mearsheimer señala que Estados Unidos nunca aceptaría una medida similar por parte de otra gran potencia en relación con Estados Unidos, citando como prueba la doctrina Monroe, que excluye a otras grandes potencias del hemisferio occidental, y la crisis de los misiles de Cuba, donde Estados Unidos exigió a la Unión Soviética que retirara sus misiles de Cuba y amenazó con una guerra nuclear.
Imagen: La foto muestra a los doctores Muhanna y Abed cuidando a un bebé y al personal de luto por tres colegas ejecutados por las fuerzas de ocupación.
Aparte de Ucrania, Mearsheimer critica duramente el papel de Estados Unidos en Oriente Medio, donde ha llegado a la conclusión de que Israel está cometiendo genocidio y limpieza étnica en Gaza y donde las agresivas políticas expansionistas de Israel, así como su total dependencia de la fuerza militar, lejos de hacerla más segura, han logrado exactamente el resultado opuesto. Israel está en “problemas graves”, sostiene, porque no ha podido derrotar decisivamente a Hamás en Gaza, no ha podido lograr la liberación de los rehenes israelíes, no ha podido proteger al norte de Israel de los ataques de Hezbolá y, por lo tanto, no ha podido devolver a los residentes israelíes a sus hogares en el norte, y se ha convertido en un paria global detestado por la gente de todo el mundo debido a su genocidio contra el pueblo palestino. Los crímenes de Israel y la complicidad de Estados Unidos en esos crímenes –Israel no podría continuar sus guerras sin el suministro constante de armas estadounidenses– no favorecen a ninguno de los dos países, continúa Mearsheimer. El apoyo incondicional de Estados Unidos se debe sobre todo al poderoso lobby sionista que compra alimentos a políticos como la mayoría de nosotros. Gracias a este lobby, con sus enormes recursos económicos, los críticos de Israel son rápidamente expulsados de sus cargos. Estados Unidos ha perdido la poca credibilidad moral que tenía a escala mundial. E Israel sólo ha conseguido hacerse odiar intensamente por sus vecinos árabes y por los pueblos con conciencia moral de todo el mundo.
Mearsheimer aborda el mundo geopolítico a través de la lente del “realismo”, una doctrina de la ciencia política que sostiene que el comportamiento de las naciones está dictado en gran medida por la lógica de la estructura en la que se encuentran. Como no existe una fuerza policial internacional que pueda proteger a las naciones débiles de las naciones más fuertes que podrían aprovecharse de ellas, cada nación aspira a maximizar su poder simplemente para defenderse de los agresores y sobrevivir en este mundo de competencia desleal. Y cuando hay múltiples grandes potencias, el conflicto entre ellas es inevitable porque cada una compite por ser la potencia dominante para evitar ser victimizada por las otras.
Debido a su base teórica, las conclusiones de Mearsheimer a menudo entran en conflicto con las que emanan de la matriz ideológica del bien y el mal del gobierno estadounidense. Para Mearsheimer, ser despiadado puede ser el curso de acción más racional en la búsqueda de la supervivencia. Si también es un curso de acción moral es una cuestión separada y subordinada. La supervivencia necesariamente supera a todos los demás intereses porque no se puede perseguir la moralidad, por ejemplo, si no se sobrevive. De esta manera, tiene sentido que Estados Unidos se esfuerce por dominar el hemisferio occidental, que China quiera dominar el este de Asia y que Rusia se oponga a la expansión de la OTAN. Todo se reduce a la necesidad de maximizar el poder para sobrevivir.
Por último, como Mearsheimer considera que la estructura geopolítica que define las relaciones entre las naciones es relativamente estable, considera que los conflictos resultantes suelen ser inevitables, ya que las grandes potencias actúan en función de sus propios intereses racionales y compiten por la hegemonía. Por lo tanto, tiende a pensar que los conflictos persisten “hasta donde alcanza la vista” y que hay pocas esperanzas de que se resuelvan.
Mientras Mearsheimer resta importancia al papel de la acción individual y hace hincapié en las relaciones estructurales entre las naciones para explicar su interacción, Jeffrey Sachs hace hincapié en la acción individual. Como economista de formación, ha asesorado a varios secretarios generales de la ONU y jefes de Estado de todo el mundo le han pedido ayuda con sus economías. En 1989, por ejemplo, asesoró al nuevo gobierno polaco poscomunista sobre cómo hacer la transición de una economía de planificación centralizada al capitalismo. Para facilitar la transición, Sachs se puso en contacto con el gobierno de los Estados Unidos y solicitó ayuda para aliviar la crisis de deuda de Polonia. Al final, el gobierno de los Estados Unidos aceptó la ayuda y la transición de Polonia se desarrolló con relativa fluidez. En consecuencia, Sachs cree que hay buenas razones para creer que la acción individual ayuda mucho a explicar cómo puede funcionar la geopolítica. A menudo reprende a los líderes del gobierno de los Estados Unidos por elegir la fuerza militar en lugar de la diplomacia para abordar los asuntos exteriores, y les advierte que maduren y actúen como adultos. Por último, Sachs está en comunicación con los líderes mundiales y a veces puede proporcionar información privilegiada sobre su forma de pensar. No es sorprendente que a menudo sean bastante críticos de la política exterior estadounidense, pero nunca expresen sus críticas públicamente.
Alastair Crooke es una figura destacada entre estos analistas. Debido a su experiencia como negociador en Oriente Medio, tiene contactos en esa región que le proporcionan información inestimable que no se puede encontrar en los principales medios de comunicación estadounidenses. Además, Crooke tiene una comprensión sofisticada de los acontecimientos mundiales. Mientras que Mearsheimer tiende a suponer que los conflictos persistirán indefinidamente y que aparentemente no habrá muchos cambios en el horizonte y Sachs probablemente suponga que los acontecimientos pueden cambiar de repente si los líderes hacen lo correcto, Crooke ve a los individuos limitados por los “paradigmas” predominantes, de manera similar a Mearsheimer, pero a diferencia de Mearsheimer, enfatiza que estos paradigmas pueden sufrir cambios fundamentales, lo que significa que todo dentro del paradigma se altera. Para él, “el 7 de octubre cambió la región para siempre”. En otras palabras, Crooke ve el mundo dialécticamente: el 7 de octubre de 2023 hizo estallar el viejo paradigma, y ahora estamos presenciando el nacimiento de un nuevo paradigma que aún no se ha desarrollado por completo.
Chas Freeman pertenece a su propia categoría. Debido a su larga carrera en el gobierno de Estados Unidos, uno podría pensar que su perspectiva estaría saturada de propaganda del gobierno de Estados Unidos, de modo que sería incapaz de empatizar con otras naciones. Pero, por el contrario, Freeman muestra un profundo aprecio y respeto por otras culturas y los derechos de otras naciones, así como una extraña capacidad para ver el mundo desde su punto de vista. Desde esta perspectiva, no duda en criticar las políticas del gobierno de Estados Unidos, en particular el inveterado recurso a la fuerza militar y la negativa a tomar en consideración las preocupaciones legítimas de otras naciones, como la expansión de la OTAN para Rusia. Freeman tilda a los miembros del gobierno israelí de fascistas y sostiene que el gobierno actúa en contra de los intereses propios de Israel, por no hablar de los intereses de Estados Unidos. A menudo obsequia a la audiencia con formulaciones concisas. Por ejemplo: Dale un cheque en blanco a un alcohólico y saldrá a comprar alcohol; dale un cheque en blanco a Netanyahu y saldrá a iniciar una guerra. Y en relación con la guerra en Ucrania: Estados Unidos luchará hasta el último ucraniano.
El contrarrelato que lanzan estas voces dominantes en Internet está teniendo un impacto en la opinión pública. Aunque el gobierno de Estados Unidos ignora sistemáticamente la opinión pública al formular políticas, a veces el público se abre paso y ejerce influencia. Las manifestaciones masivas en las calles de Estados Unidos ayudaron a poner fin a la guerra de Vietnam. Actualmente, las calles árabes están hirviendo de ira contra Israel por su genocidio en Gaza y esto está empujando a sus líderes hacia una nueva dirección. En una reciente cumbre en Riad en la que participó un representante de Irán, Mohammed bin Salman advirtió a Israel de no atacar a Irán y condenó a Israel por su genocidio en Gaza. El presidente de Irán no pudo asistir, pero telefoneó al príncipe heredero con antelación y expresó la esperanza de una cooperación más profunda entre sus dos países. Después de años de relaciones hostiles, ahora los dos se están acercando incluso al punto de organizar un ejercicio naval conjunto, un desarrollo que habría sido inimaginable no hace mucho tiempo.
Ya sea que estemos de acuerdo o no con otras personas, siempre estaremos en una posición más fuerte cuando escuchemos sus argumentos y ajustemos nuestra posición si es necesario. Estos programas de Internet nos brindan esa oportunidad y nos permiten escapar de la línea monótona y de pensamiento colectivo de los medios de comunicación dominantes.
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Recaudación de fondos para las vacaciones de Global Research
Ann Robertson es profesora emérita del Departamento de Filosofía de la Universidad Estatal de San Francisco y se puede contactar con ella en arobert@sfsu.edu .
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
