En el periodismo y en la política hay un principio elemental: las palabras importan, los conceptos definen programas de gobierno y, cuando se pisa en falso en el terreno de la teoría del Estado, el resultado suele ser un sonoro cortocircuito. Eso fue exactamente lo que le ocurrió a María Corina Machado en su intervención en el Diario de las Américas, cuando, en un intento por sacudirse los fantasmas de la izquierda regional, pronunció una frase destinada a los anales del disparate politológico: «Frente a quienes persiguen la idea de los Estados plurinacionales, defendamos nosotros la idea de una nación pluriestatal».
Con esa sola línea, la abanderada del liberalismo clásico y la centroderecha venezolana dejó en evidencia que, a veces, el afán por construir un eslogan efectista de tarima la hace tener un "cable pelado" conceptual.
Para demostrar por qué esa declaración es un cortocircuito monumental, basta con ponerla bajo la lupa de la teoría política y ver cómo se contradice con sus propias banderas ideológicas:
1. Invertir la lógica: Del libre mercado al absurdo institucional
María Corina se autodefine como una defensora acérrima del orden institucional, la propiedad privada, el libre mercado y la supremacía de la ley. Sin embargo, al proponer una "nación pluriestatal", comete una pifia teórica propia de alguien que cortocircuitó los cables de la lógica jurídica.
En la ciencia política, el Estado es el aparato soberano, el marco jurídico y el territorio delimitado (el continente).
La Nación es la comunidad cultural, el lazo identitario y el sentido de pertenencia (el contenido).
Decir que existe una «nación pluriestatal» es afirmar, en términos lógicos, que una sola comunidad cultural está fragmentada y sometida simultáneamente a múltiples Estados soberanos independientes. ¿En qué manual liberal o republicano se apoya la idea de que una sola sociedad deba dividirse bajo varios Estados internos? Ninguno. Al revés: lo que el liberalismo tradicional defiende es un Estado unitario, fuerte en el cumplimiento de la ley e igualitario para todos los ciudadanos. Con su frase, Machado terminó proponiendo una balkanización institucional que destruye la propia unidad nacional que dice encarnar.
2. El reflejo condicionado contra la izquierda (El "antídoto" falso)
¿Por qué soltó semejante disparate? Por reflejo ideológico puro. Al escuchar la fórmula del Estado Plurinacional (impulsada por los procesos constituyentes de la izquierda andina como los de Bolivia o Ecuador), la centroderecha latinoamericana experimenta una urticaria política instantánea. Ven en ese modelo el fraccionamiento corporativo, el indigenismo radical y la erosión de la igualdad ciudadana ante la ley.
En su intento por contraatacar y buscar un espejo retórico, Machado quiso decir: "Si ellos defienden un Estado dividido por identidades, nosotros defendemos nuestra unión nacional". Pero al buscar la simetría gramatical, se le cruzaron los cables. En lugar de blindar el concepto de Estado unitario, inventó un neologismo imposible. Quiso combatir el estatismo plurinacional y terminó patentando una entelequia jurídica que ni el más ferviente defensor del socialismo del siglo XXI podría haber diseñado con tanta confusión.
3. El peligro de gobernar con consignas de mitin
El desliz en el Diario de las Américas desnuda un problema recurrente en el liderazgo político contemporáneo: la supremacía del marketing de trinchera sobre el rigor conceptual. Cuando un dirigente aspira a refundar una república tras años de destrucción institucional, los conceptos no pueden ser adornos improvisados para salir del paso en un foro internacional.
Un líder de centroderecha que predica la racionalidad económica, el ordenamiento jurídico y el imperio de la ley no puede permitirse un cortocircuito mental de tal magnitud. Porque cuando a un político se le "pelan los cables" en los cimientos de la teoría del Estado, queda al descubierto que el eslogan improvisado pesó mucho más que la claridad de proyecto país.
Al final, la "nación pluriestatal" de María Corina no pasó de ser un lapsus de tarima: una jugada en espejo tan forzada que terminó demostrando que, en la gramática del poder, el afán de contradecir al adversario a veces te hace naufragar en el más absoluto sinsentido.
