El gobierno de Estados Unidos está a la deriva. Joe Biden hace comentarios cada vez más incoherentes con cada aparición en los medios, pero el establishment demócrata está aterrorizado de que la muy incompetente Kamala Harris llegue a la presidencia mientras Rusia gana (tema tabú) la guerra en Ucrania, la inflación sube y los precios de la energía se disparan. Se acercan las elecciones intermedias y se anticipa una gran victoria republicana. Mientras tanto, la Corte Suprema llena el vacío dejado por una administración demócrata deteriorada. Mucho se ha dicho sobre la cancelación de Roe v. Wade y el posterior regreso de las leyes de aborto a los estados; pero los jueces de la Corte están actualmente interesados en muchos otros temas. Comenzando con los riesgos de fraude electoral, una realidad que inmediatamente deslegitimó a Joe Biden a los ojos de (la mitad) del pueblo estadounidense. Un fenómeno que nunca debe volver a ocurrir.
El 30 de junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió retomar un problema que se había vuelto recurrente durante las elecciones de esta década. Antes de continuar, es útil recordar los principios fundamentales que han guiado la implementación del federalismo estadounidense. Esto se hizo a nivel de los Estados, después de amargas discusiones y una guerra civil. Es decir, los representantes de los diversos Estados están atentos a este tema y vigilan con celoso cuidado cualquier iniciativa que vaya en su contra. Por otro lado, la misión principal de la Corte Suprema es "decir la ley" cuando surge una disputa en la interpretación de la Constitución estadounidense.
Un proceso a menudo largo
La soberanía de cada estado se expresa a través de sus instituciones, que son las mismas de un estado a otro. Dos cámaras electas, el Senado y la Cámara de Representantes, redactan y aprueban las leyes que son de competencia de cada estado. Naturalmente, hay casos en los que el límite de esta jurisdicción puede estar abierto a interpretación. La Constitución estadounidense se remonta a más de dos siglos, y aunque fue objeto de ciertas enmiendas, no puede responder a todas las preguntas en su redacción, y en particular las planteadas por hechos de hecho. La respuesta que da la Audiencia Nacional suele ser muy diferida en el tiempo, e incluso ocurre que esta respuesta está motivada por circunstancias particulares que pueden debilitar cualquier jurisprudencia, haciendo necesarios nuevos recursos.
Un caso recurrente
Los republicanos siempre han sostenido que solo el estado, a través de sus propias leyes, puede definir los términos de una elección, ya sea presidencial. Los demócratas, por otro lado, dicen que está incluido en la doctrina de la independencia del estado, pero está al borde de la teoría conservadora y puede llevar a que se cuestionen los derechos de voto.
Hasta ahora, el Tribunal Supremo sólo había tenido una respuesta “caso por caso”, pero acaba de tomar una decisión que generalizará los principios adoptados. En el corazón de esta nueva acción está el estado de Arizona. Ya el 9 de noviembre de 2020, un partidario de Trump, Gini Thomas, había pedido a los legisladores que "resistieran la presión de los medios" anunciando la victoria de Biden cuando quedaban serias dudas. Ella afirmó que solo ellos tenían el poder de designar a los futuros votantes del estado, lo que los partidarios de Biden disputaron. En ese momento, la Corte Suprema no lo siguió.
Una anterioridad permaneció ignorada
En mayo de 2020, los demócratas (minoría en el Senado y entre los diputados), habían intentado modificar la ley electoral del Estado de Carolina del Sur para “simplificar” el voto por correo. Habiendo rechazado los republicanos la enmienda, los demócratas se apoderaron de la justicia federal y el juez federal estuvo de acuerdo con ellos. Los republicanos acudieron al Tribunal Supremo, que anuló la sentencia:
El resumen de este acto se puede traducir de la siguiente manera:
"Esta decisión estaba en conflicto directo con las leyes aprobadas por la Asamblea General de Carolina del Sur y habría comprometido la capacidad de verificar que los votos por correo son emitidos por votantes de buena fe debidamente registrados ".
Se reafirma el principio de la primacía del Estado sobre lo Federal.
Uno hubiera pensado que esta sentencia del 05 de octubre de 2020 podría ser aprovechada por los equipos de Trump tras la votación del 03 de noviembre y las incertidumbres que suscitó, ya que cinco de los seis “estados oscilantes” estaban en este caso. Sin embargo, por extraño que parezca, no pasó nada y los equipos de Trump no se movieron.
El 07 de enero de 2021 escribí:
El propio juez Cavannaugh se sorprendió. ¿Por qué los equipos de Donald Trump, a pesar de que al menos cinco de los seis "estados clave" estaban estrictamente en la misma situación, no aprovecharon esta sólida oportunidad de oro? Sin embargo, tenían una decisión incuestionable de la Corte Suprema que podría haberles permitido cancelar todas las elecciones en estos estados. Era simplemente necesario que sus respectivas Asambleas Generales imitaran el enfoque de la de Carolina del Sur. Con mayoría republicana, tenían todas las razones del mundo para apoderarse de la Corte Suprema, sobre todo porque los fundamentos de esta última reafirman un principio intangible que es la primacía de la ley estatal sobre la federal.
¿Por qué es de suma importancia la respuesta de la Corte Suprema?
En el contexto actual, que es el de una aclaración de los poderes respectivos entre los estados y las leyes federales, la Corte Suprema sólo puede confirmar lo que consistentemente afirma sobre esta jerarquía de poderes. Es muy poco probable que el futuro orden esté sujeto a una retroactividad que pondría en entredicho los votos de los estados en crisis, cuyas consecuencias no se pueden imaginar, pero los demócratas, que se sienten especialmente apuntados, ya han reaccionado.
Hillary Clinton tomó la iniciativa en un tuit:
La decisión de la Corte Suprema de escuchar un caso el próximo período que otorgaría a las legislaturas estatales un gran poder sobre las elecciones es la mayor amenaza para nuestra democracia desde el 6 de enero.
La decisión de la Corte Suprema de revisar pronto lo que podría dar a las legislaturas estatales un enorme poder sobre las elecciones es la mayor amenaza a nuestra democracia desde el 6 de enero.
El abogado del partido demócrata Marc Elias dijo:
“La Corte Suprema escuchará un caso el próximo período que puede validar la peligrosa teoría de la legislatura estatal independiente. El Congreso debe promulgar una legislación integral sobre los derechos de voto y contra la subversión antes de que sea demasiado tarde”, escribió, y agregó que “el futuro de nuestra democracia está en el expediente”.
La decisión de la Corte Suprema de considerar este tema pronto puede validar la peligrosa teoría de la supremacía de la legislatura estatal. El Congreso debe promulgar derechos electorales fáciles de entender y legislación antisubversiva antes de que sea demasiado tarde. Es el futuro de nuestra democracia lo que pende de un hilo.
La emoción de los demócratas atestigua su fiebre y no dudan en invocar el futuro de la democracia estadounidense. Entendemos la importancia de esta decisión, que corre el riesgo de generar cierta confusión sobre las elecciones de 2020 y suscitar aún más una opinión que no está realmente convencida de su resultado. Además, eliminará una posible causa de fraude electoral.
