Por el profesor Michel Chossudovsky
Actualización del autor
En acontecimientos recientes, en respuesta al bombardeo israelí del consulado de Irán en Damasco, según informes de los medios:
Irán ha lanzado más de 300 misiles balísticos y de crucero y drones contra Israel, dijeron funcionarios de las FDI, un ataque de represalia semanas después de que un ataque israelí contra el edificio consular iraní en Siria matara a dos de los principales comandantes de Teherán.
"Hubo explosiones visibles en el aire sobre Jerusalén mientras las sirenas sonaban en todo el país".
"Irán dijo que después del ataque de esta noche, el "asunto puede considerarse concluido" a menos que haya más violencia".
“Hacer el trabajo sucio por nosotros”
La pregunta fundamental es si este ataque de represalia conducirá a una escalada, incluido un contraataque israelí contra Irán.
En este sentido, Israel sirve en gran medida a los intereses estratégicos de Estados Unidos actuando en nombre de Washington.
El concepto de trabajo sucio está arraigado en la política exterior estadounidense.
Deja que tus aliados hagan el trabajo sucio por ti . El ataque israelí contra el consulado de Irán en Damas se llevó a cabo en consulta con Washington.
Se analizaron cuidadosamente las implicaciones geopolíticas y estratégicas, así como la probabilidad de una represalia por parte de Irán .
No nos hagamos ilusiones. El uso de armas nucleares por parte de Israel en respuesta a las represalias de Irán se está discutiendo a puerta cerrada tanto en Tel Aviv como en Washington. Eso no quita que se contemple como una opción.
Deja Vu
Vale la pena señalar que al comienzo del segundo mandato de Bush, el vicepresidente Dick Cheney lanzó una bomba, insinuando que Israel, por así decirlo: estaría haciendo el trabajo sucio por nosotros (parafraseando) sin la participación militar de Estados Unidos y sin que nosotros ejerzamos presión. sobre ellos “hacerlo”.
"Los israelíes bien podrían decidir actuar primero y dejar que el resto del mundo se preocupe por limpiar el desastre diplomático después".
“Israel no podría actuar unilateralmente contra Irán sin la luz verde del Pentágono, que controla componentes clave del sistema de defensa aérea de Israel.
En la práctica, si ocurriera una guerra contra Irán, sería un esfuerzo conjunto entre Estados Unidos e Israel, coordinado por el Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM) y los aliados de Estados Unidos desempeñarían un papel clave (subordinado)”. (citado del artículo de 2018)
Fuente: Consejo de Relaciones Exteriores
Israel y la alianza Estados Unidos-OTAN
Se trata de una compleja empresa de inteligencia militar, cuidadosamente planificada durante varios años, en enlace y coordinación con la inteligencia estadounidense, el Pentágono, el Comando Estratégico de Estados Unidos y la OTAN. (Ver artículo a continuación).
La actual guerra de Israel contra Palestina conduce actualmente a un proceso de escalada militar que potencialmente podría abarcar gran parte de Oriente Medio.
Entrevista en vídeo
Cooperación militar israelí con el Pentágono y la OTAN
Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) consideran que la cooperación militar tanto con el Pentágono como con la OTAN es un medio para “mejorar la capacidad de disuasión de Israel respecto de enemigos potenciales que lo amenazan, principalmente Irán y Siria”.
Israel es miembro de facto de la OTAN (con un estatus especial) desde 2004, lo que implica una coordinación militar y de inteligencia activa, así como consultas relacionadas con los territorios ocupados.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, confirmó (conferencia de prensa, Bruselas, 12 de octubre de 2023) que Israel está bajo ataque y que los despliegues militares estadounidenses en Medio Oriente continúan supuestamente para evitar una escalada:
Siempre existe el riesgo de que naciones y/u organizaciones hostiles a Israel intenten aprovecharse . Y eso incluye, por ejemplo, organizaciones como Hezbollah o un país como Irán . Así que este es un mensaje a los países y organizaciones hostiles a Israel de que no deberían intentar aprovechar la situación. Y Estados Unidos ha desplegado, o ha desplegado, más fuerzas militares en la región, sobre todo para disuadir o prevenir cualquier escalada de la situación. ( Conferencia de prensa de la OTAN , Bruselas, 12 de octubre de 2023, cursiva agregada)
Apenas tres días después del inicio del bombardeo de la Franja de Gaza por parte de las FDI, el portaaviones más grande de Estados Unidos, el USS Gerald R. Ford, ha venido al rescate de Israel y se ha posicionado en las aguas territoriales de Israel .
Según el informe de la CBS, el USS Gerald Ford se presenta como una “demostración de fuerza y una advertencia a los malos actores” . También apunta a una escalada. No se mencionan los horrendos crímenes cometidos por las FDI contra 2,3 millones de civiles palestinos en la Franja de Gaza.
Según un informe de los medios:
“[esto] es parte de la muestra de apoyo de Estados Unidos después de que Hamás lanzara un ataque sin precedentes contra el Estado judío”.
"El corresponsal de seguridad nacional de CBS News, David Martin, dice que la presencia del avión tiene como objetivo señalar una advertencia a los malos actores en la región".
¿La guerra contra Irán ya no está en suspenso?
A continuación se muestra el texto de mi artículo de enero de 2018, que se centra inicialmente en el proyecto “Teatro de Irán a Corto Plazo” (TIRANNT) de 2003 y la historia de las alianzas militares.
Una versión anterior de este texto fue publicada el 22 de agosto de 2010.
Michel Chossudovsky , Global Research, 14 de octubre de 2023, 14 de abril de 2024
¿Estados Unidos guiña el ojo, Israel muerde?
Alianzas cambiantes en Oriente Medio.
¿La guerra contra Irán está “en suspenso”?
Por Michel Chossudovsky
2 de enero de 2018
En 2003, el proyecto de guerra contra Irán ya era un Déjà Vu. Había estado en la mesa de dibujo del Pentágono desde mediados de los años noventa.
Desde el lanzamiento del escenario de juegos de guerra Theatre Iran Near Term (TIRANNT) en mayo de 2003 (documento clasificado filtrado), se había previsto un escenario de escalada que implicaría acciones militares dirigidas contra Irán y Siria, de la cual Siria fue la primera etapa en 2011.
La invasión inicial de Irak bajo la “Operación Libertad Iraquí” se lanzó el 20 de marzo de 2003; el 9 de abril marca la caída de Bagdad; oficialmente la invasión se completó el 1 de mayo de 2003.
En mayo de 2003, inmediatamente después de la invasión y ocupación de Irak, se llevaron a cabo los juegos de guerra TIRANNT (Teatro Irán Cercano a Plazo), tal como lo reveló William Arkin, un ex analista de inteligencia estadounidense:
“A principios de 2003, incluso cuando las fuerzas estadounidenses estaban al borde de la guerra con Irak, el ejército ya había comenzado a realizar un análisis para una guerra a gran escala con Irán. El análisis, llamado TIRANNT, por “el teatro de Irán a corto plazo”, se combinó con un escenario simulado de una invasión del Cuerpo de Marines y una simulación de la fuerza de misiles iraní. Los planificadores estadounidenses y británicos llevaron a cabo un juego de guerra en el Mar Caspio aproximadamente al mismo tiempo. Y Bush ordenó al Comando Estratégico de Estados Unidos que elaborara un plan de guerra global para atacar las armas de destrucción masiva iraníes. Todo esto en última instancia alimentará un nuevo plan de guerra para “grandes operaciones de combate” contra Irán que fuentes militares confirman que ya existe en forma de borrador. [Este plan de contingencia titulado CONPLAN 8022 se activaría en caso de un segundo 11 de septiembre, bajo la presunción de que Irán estaría detrás de ello] (William Arkin, Washington Post , 16 de abril de 2006)
Captura de pantalla del artículo de WPo, sección de opinión
El concepto tácito era el “Teatro Irán a corto plazo” , un escenario de librar una guerra contra Irán tras la derrota de Irak. Bajo los auspicios del Comando Central de EE. UU., TIRANNT se centró tanto en escenarios de guerra con Irán a “ corto plazo” (es decir, después de la guerra de Irak) como en escenarios de “fuera de año” (es decir, el año siguiente) “...incluidos todos los aspectos de un combate importante. operación, desde la movilización y el despliegue de fuerzas hasta las operaciones de estabilidad de posguerra después del cambio de régimen”. (Ibídem)
El esfuerzo central de TIRANNT comenzó en mayo de 2003, cuando los modeladores y especialistas de inteligencia reunieron los datos necesarios para el análisis de escenarios a nivel de teatro (es decir, a gran escala) para Irán. Desde entonces, TIRANNT se ha actualizado utilizando información posterior a la guerra de Irak sobre el desempeño de las fuerzas estadounidenses. Mientras tanto, los planificadores de la Fuerza Aérea han modelado ataques contra las defensas y objetivos aéreos iraníes existentes, mientras que los planificadores de la Armada han evaluado las defensas costeras y elaborado escenarios para mantener el control del Estrecho de Ormuz en la base del Golfo Pérsico.
Un análisis de campaña posterior de TIRANNT, que comenzó en octubre de 2003, calculó los resultados de diferentes escenarios de acción contra Irán para proporcionar opciones para analizar cursos de acción en un plan de guerra actualizado contra Irán. (Ibídem)
Huelga decir que los planes de “corto plazo” formulados en 2003 habían sido pospuestos.
La “doble contención” del USCENTCOM. Primero Irak, luego Irán
La decisión de 2003 de atacar a Irán bajo el TIRANNT, así como todos los esfuerzos y “planes secretos” posteriores, fueron parte de la hoja de ruta militar más amplia de Oriente Medio. Ya durante la administración Clinton, el Comando Central de Estados Unidos (USCENTCOM) había formulado en 1995, bajo la doctrina de “Contención Dual”, “planes en el teatro de guerra” para invadir primero Irak y luego Irán:
“Los amplios intereses y objetivos de seguridad nacional expresados en la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y la Estrategia Militar Nacional (NMS) del Presidente forman la base de la estrategia de teatro del Comando Central de los Estados Unidos. La NSS dirige la implementación de una estrategia de contención dual de los estados rebeldes de Irak e Irán, siempre y cuando esos estados representen una amenaza para los intereses de Estados Unidos, para otros estados de la región y para sus propios ciudadanos. La doble contención está diseñada para mantener el equilibrio de poder en la región sin depender ni de Irak ni de Irán. La estrategia teatral del USCENTCOM se basa en intereses y se centra en las amenazas. El propósito del compromiso de Estados Unidos, tal como se propugna en la NSS, es proteger el interés vital de Estados Unidos en la región: el acceso ininterrumpido y seguro de Estados Unidos y sus aliados al petróleo del Golfo”.
USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy
énfasis agregado, el documento original de USCENTCOM ya no está disponible)
El papel de Israel. ¿Hacer el bombardeo por nosotros?
Al escenario TIRANNT (2003) le siguieron una serie de planes militares relacionados con Irán. Numerosas declaraciones oficiales posteriores al 11 de septiembre y documentos militares estadounidenses habían apuntado a una guerra ampliada en Oriente Medio, que implicaba la participación activa de Israel.
En términos generales, lo que caracteriza la política exterior estadounidense es alentar a los aliados de Estados Unidos a “hacer el trabajo sucio en nuestro nombre”.
Al comienzo del segundo mandato de Bush, el vicepresidente Dick Cheney lanzó una bomba, insinuando, en términos muy claros, que Irán estaba “justo en la cima de la lista” de enemigos rebeldes de Estados Unidos, y que Israel, por así decirlo, , “estarán bombardeando por nosotros” (parafraseando), sin la participación militar de Estados Unidos y sin que los presionemos “para que lo hagan”.
Por el contrario, bajo la administración Trump, según el profesor James Petras , Israel y el lobby sionista están desempeñando un papel activo, presionando al presidente Trump para que dé el primer paso:
“El primer ministro israelí , Benjamín Netanyahu , y los presidentes de las 52 principales organizaciones judías estadounidenses están llevando al presidente Trump , como un cachorro con una correa, a una gran guerra con Irán. Los histéricos '52 Presidentes' y 'Bibi' Netanyahu están ocupados fabricando predicciones al nivel del Holocausto de que un Irán sin armas nucleares se está preparando para 'vaporizar' a Israel. El bufón presidente estadounidense Trump se ha tragado esta fantasía al por mayor y está empujando a nuestra nación hacia la guerra. por el bien de Israel y sus partidarios y agentes con base en Estados Unidos. ( James Petras, Global Research, 27 de octubre de 2017)
¿Quiénes son los actores principales?
La retórica política suele ser engañosa. Israel es el aliado de Estados Unidos. Las operaciones militares están estrechamente coordinadas. Sin embargo, Tel Aviv está subordinada a Washington. En operaciones militares importantes, Israel no actúa sin la aprobación del Pentágono.
Apenas reconocido por los medios de comunicación, Estados Unidos e Israel tienen un sistema integrado de defensa aérea, que se creó a principios de 2009, poco después de la invasión israelí de Gaza en el marco de la “Operación Cast Led”.
El sistema de defensa aérea con radar de banda X establecido por Estados Unidos en Israel en 2009 "integraría las defensas antimisiles de Israel con la red global de detección de misiles de Estados Unidos, que incluye satélites, barcos Aegis en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico y el Mar Rojo, y sistemas terrestres". radares e interceptores Patriot basados en ". (Senador Joseph Azzolina, Protegiendo a Israel de los misiles de Irán, Bayshore News, 26 de diciembre de 2008). )
Lo que esto significa es que Washington toma las decisiones. Confirmado por el Pentágono, el ejército estadounidense controla la defensa aérea de Israel:
"Este es y seguirá siendo un sistema de radar estadounidense ", dijo el portavoz del Pentágono, Geoff Morrell. 'Así que esto no es algo que estemos dando o vendiendo a los israelíes y es algo que probablemente requerirá personal estadounidense en el lugar para operar '” (Citado en Israel National News, 9 de enero de 2009 , cursiva agregada).
Al comienzo del segundo mandato de Obama, Estados Unidos e Israel iniciaron conversaciones relativas a una presencia de “ personal estadounidense in situ” en Israel, es decir, el establecimiento de una base militar “permanente” y “oficial” dentro de Israel. Y el 17 de septiembre de 2017 se inauguró una base de la Defensa Aérea estadounidense ubicada en el desierto del Néguev . Según el portavoz de las FDI israelíes, el objetivo es enviar un “mensaje a la región”, incluidos Irán, Líbano, Siria y Palestina.
Israel no podría actuar unilateralmente contra Irán sin la luz verde del Pentágono, que controla componentes clave del sistema de defensa aérea de Israel.
En la práctica, si ocurriera una guerra contra Irán, sería un esfuerzo conjunto de Estados Unidos e Israel, coordinado por el Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM), en el que los aliados de Estados Unidos desempeñarían un papel clave (subordinado).
La estructura en evolución de las alianzas militares
Desde la formulación de los planes “en el teatro de guerra” del USCENTCOM a mediados de los años noventa, y más específicamente desde el ataque de la guerra contra Siria en 2011, la geopolítica de la región más amplia de Medio Oriente y Asia Central ha evolucionado dramáticamente con Rusia y China asumiendo el control. un papel importante.
En este sentido, el cambio en la estructura de las alianzas militares ha servido para debilitar la influencia estadounidense. Irán ahora cuenta con el apoyo de un poderoso bloque China-Rusia. A su vez, Pakistán e India se han unido a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), lo que ha contribuido a socavar las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán.
A su vez, las relaciones bilaterales de Irán con China, incluidos acuerdos estratégicos sobre petróleo, gas y oleoductos (así como la cooperación militar), se han desarrollado desde que el presidente Xi Jinping asumió el cargo en 2012.
Además, mientras Teherán ha alcanzado un “pacto de conveniencia” con Ankara, la unidad de Arabia Saudita y los Estados del Golfo está ahora en peligro, con Qatar, Omán y Kuwait construyendo una alianza con Irán, en detrimento de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. .
Desde la guerra contra Siria, Irán no sólo ha establecido una fuerte relación bilateral con Siria, sino que también ha reforzado sus vínculos con el Líbano y el Yemen.
En otras palabras, la hegemonía estadounidense está amenazada en la región más amplia de Medio Oriente y Asia Central. La estructura de alianzas y “coaliciones transversales” en 2018 no favorece una operación militar liderada por Estados Unidos contra Irán .
- La Alianza Atlántica está en crisis y también el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
- Estados Unidos y Turquía se enfrentan en el norte de Siria, donde Turquía lucha contra los rebeldes kurdos patrocinados por Estados Unidos.
- Turquía, que constituye el peso pesado de la OTAN (en términos de fuerzas convencionales), ha adquirido el sistema de defensa aérea ruso S400. ¿Significa esto que Turquía (como Estado miembro de la Alianza Atlántica) ya no comparte plenamente el sistema de defensa de Estados Unidos, la OTAN e Israel?
Otra consideración es el acercamiento de Turquía tanto con Rusia como con Irán.
Los presidentes Putin y Erdogan (derecha)
Desaparición de la “Triple Alianza”: Estados Unidos, Israel y Turquía
¿Cómo afecta el “pacto de conveniencia” de Turquía con Irán al Acuerdo de Seguridad y Secreto (SSA) entre Israel y Turquía lanzado por el gobierno de Tansu Çiller en 1994?
El acuerdo SSA fue un instrumento cuidadosamente diseñado de la política exterior estadounidense (patrocinado por la administración Clinton) que sentó las bases para una relación firme y estrecha entre Israel y Turquía en cooperación militar y de inteligencia, ejercicios militares conjuntos, producción de armas y entrenamiento.
La ASS sirvió en gran medida a los intereses estratégicos de Estados Unidos en Medio Oriente. La intención del acuerdo bilateral de inteligencia militar entre Israel y Turquía fue crear una relación triangular entre Estados Unidos, Israel y Turquía. Esta “triple alianza” de facto (más que de jure ), bajo el mando del Pentágono, tenía como objetivo integrar y coordinar las decisiones de mando militar (así como la inteligencia) entre los tres países pertenecientes al Medio Oriente en general.
Desde un punto de vista estratégico, el Pentágono tenía la intención de “utilizar” tanto a Israel como a Turquía en operaciones militares en Medio Oriente (es decir, actuar en nuestro nombre).
La “Triple alianza” se basó en estrechos vínculos militares (bilaterales) respectivamente entre Israel y Turquía con Estados Unidos, junto con una fuerte relación militar bilateral entre Tel Aviv y Ankara.
A su vez, Israel firmó un protocolo de cooperación militar de gran alcance con la OTAN en marzo de 2005 en Jerusalén. Según este acuerdo, Israel se había convertido en miembro de facto de la OTAN. El ejército israelí consideró el acuerdo de cooperación militar bilateral entre Israel y la OTAN de 2005 como un medio para “mejorar la capacidad de disuasión de Israel” contra Irán, que recientemente ha firmado una alianza de conveniencia con Turquía, un Estado miembro de la OTAN. ¿Suena contradictorio?
También vale la pena señalar la membresía de larga data de Israel en el Diálogo Mediterráneo de la OTAN junto con otros seis estados no miembros de la OTAN: Argelia, Egipto, Jordania, Mauritania, Marruecos y Túnez. Recientemente, estos seis países han adoptado una postura contra Israel tras la decisión de Trump de trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén.
No fue una coincidencia que el Diálogo Mediterráneo (DM) se lanzara el mismo año que el acuerdo SSA entre Israel y Turquía (1994).
- ¿Está actualmente en peligro el acuerdo SSA entre Israel y Turquía?
- Tras la Declaración de Trump sobre Jerusalén, el Diálogo Mediterráneo también está en crisis, en detrimento de Washington.
- ¿Cómo se pueden llevar a cabo operaciones militares y de inteligencia conjuntas dirigidas contra Irán cuando Turquía (un Estado miembro de la OTAN y aliado de Israel) está “en la cama con el enemigo”?
- Otra consideración es la desaparición de facto de GUUAM (Georgia, Ucrania, Uzbekistán, Azerbaiyán y Moldavia), una alianza militar de cinco ex repúblicas soviéticas patrocinada por Estados Unidos y la OTAN creada en 1999 y destinada a ser utilizada contra Rusia e Irán.
Por las razones anteriores, el escenario TIRANTO de “corto plazo” del Pentágono de una guerra convencional contra Irán en esta coyuntura es poco probable.
Si bien una guerra convencional contra Irán está actualmente en suspenso, Estados Unidos ha optado indeleblemente por una guerra no convencional que incluye desestabilización, sanciones económicas, infiltración, cooptación y cambio de régimen.
No obstante, el Pentágono mantiene su opción estratégica de larga data de inducir a sus aliados más cercanos, incluidos Arabia Saudita e Israel, a “librar la guerra en su nombre”.
No obstante, nos encontramos en una encrucijada peligrosa de nuestra historia. Si bien los analistas del Pentágono son plenamente conscientes de que Estados Unidos no puede ganar una guerra convencional contra Irán, un primer ataque con armas nucleares tácticas todavía está “sobre la mesa”. También lo son las operaciones de inteligencia, el reclutamiento de terroristas “jihadistas” contratados, la financiación de insurgencias, etc. (sin mencionar el uso de una panoplia de sistemas de armas no convencionales que incluyen armas electromagnéticas, químicas y biológicas).
***
La guerra es una empresa criminal que cuenta con el apoyo de los medios de comunicación estadounidenses.
Global Research está comprometida a revelar la naturaleza de esta agenda militar, así como a fomentar una amplia campaña de contrapropaganda que sirva para socavar la falsa legitimidad de las guerras “humanitarias” de Washington.
Difunda este artículo por todas partes.
Necesitamos su apoyo. Para donar a Global Research, haga clic aquí
Vídeo (2007)
Realice su pedido directamente a los editores de investigación globales
Michel Chossudovsky
Estados Unidos se ha embarcado en una aventura militar, “una larga guerra”, que amenaza el futuro de la humanidad. Las armas de destrucción masiva de Estados Unidos y la OTAN se presentan como instrumentos de paz. Se dice que las mini bombas nucleares son “inofensivas para la población civil circundante”. La guerra nuclear preventiva se presenta como una “empresa humanitaria”.
Si bien se pueden conceptualizar la pérdida de vidas y la destrucción resultantes de las guerras actuales, incluidas las de Irak y Afganistán, es imposible comprender plenamente la devastación que podría resultar de una Tercera Guerra Mundial, utilizando "nuevas tecnologías" y armas avanzadas, hasta que ocurra. y se hace realidad.
La comunidad internacional ha respaldado la guerra nuclear en nombre de la paz mundial. “Hacer el mundo más seguro” es la justificación para lanzar una operación militar que potencialmente podría resultar en un holocausto nuclear.
.
.
.
.
.
La globalización de la guerra: la “larga guerra” de Estados Unidos contra la humanidad
Michel Chossudovsky
El proyecto hegemónico de Estados Unidos en la era posterior al 11 de septiembre es la “Globalización de la guerra”, mediante la cual la maquinaria militar de Estados Unidos y la OTAN —junto con operaciones de inteligencia encubiertas, sanciones económicas y el impulso de un “cambio de régimen”— se despliega en todas las regiones principales del mundo. mundo. La amenaza de una guerra nuclear preventiva también se utiliza para chantajear a los países para que se sometan.
Esta “Larga Guerra contra la Humanidad” se lleva a cabo en el momento álgido de la crisis económica más grave de la historia moderna.
Está íntimamente relacionado con un proceso de reestructuración financiera global, que ha resultado en el colapso de las economías nacionales y el empobrecimiento de grandes sectores de la población mundial.
El objetivo final es la conquista del mundo bajo el manto de los “derechos humanos” y la “democracia occidental”.
Comente artículos de investigación global en nuestra página de Facebook
