Por Aruna Rodrigues
A principios de 2005 se presentó una PIL sobre OGM (ArunaRodrigues & Ors. vs. Union of India, Writ Petition (Civil) No. 260 de 2005) ante la Corte Suprema (SC) para proteger nuestro medio ambiente natural, nuestras tierras agrícolas y nuestros alimentos de la toxicidad causada por los agroquímicos y la contaminación irreversible por OGM.
La contaminación es la principal preocupación con los OGM porque estos organismos autorreplicantes, mediados por insectos y el viento, no pueden recuperarse.
La India es un tesoro, un "punto caliente" catalogado con 17 centros mundiales de diversidad genética y/o centros de origen. En la India, esto incluye la mostaza, el arroz y la berenjena. Las reservas de semillas fundamentales de la India se contaminarán y, como es una certeza científica, cambiarían la estructura de nuestros alimentos a nivel molecular de manera irremediable e irreversible.
“Cualquier toxicidad que exista quedará sin remedio” , dijo el difunto profesor Schubert del Instituto Salk.
Con un cultivo transgénico comercializado, la contaminación es segura. La agricultura transgénica y la no transgénica no pueden coexistir. Ésta es la evidencia contundente. La aplicación del principio de precaución (PP) a esta tecnología es, por tanto, una condición sine qua non.
En 2007, en el marco de esta PIL, obtuvimos una orden del Tribunal Supremo de que no debería haber “contaminación” (ni siquiera) durante los ensayos de campo. Sin embargo, dada la naturaleza de la contaminación genética de los OGM, la única manera de implementar esta orden es prohibir todos los ensayos de campo. Y esa es precisamente la medida que adoptó el GEAC en su 75.ª reunión de marzo de 2007.
Teniendo en cuenta que la India es EL centro de origen del arroz, el GEAC, ante la insistencia de los exportadores de arroz basmati y el Ministerio de Comercio, empleando el PP, decidió no permitir ensayos de campo de arroz GM en las áreas de cultivo basmati del país , reconociendo la amenaza potencial de contaminación.
La APEDA (Autoridad de Desarrollo de Exportación de Productos Agrícolas y Alimentos Procesados) exigió un certificado que declare que no se han permitido semillas de arroz, maní y sésamo transgénicos en la India debido a una prohibición impuesta por Rusia a estos cultivos por temor a la contaminación con OGM.
En los 20 años transcurridos desde que se presentó la PIL, ya es bastante concluyente que la evidencia de los países productores de OGM (que son sólo un puñado) demuestra que los OGM no son seguros para el medio ambiente ni para la salud humana y animal.
En Estados Unidos, por ejemplo, el impacto de los alimentos tóxicos en la salud de los niños ha sido devastador. En un período de 40 años, las enfermedades infantiles han aumentado del 6% al 60%, con un aumento proporcional del gasto nacional en salud, que pasó de cero hace 40 años a billones de dólares en la actualidad. Es esencial que nuestros reguladores tengan en cuenta la evidencia e instituyan un régimen de bioseguridad que sea estrictamente independiente, actualizado y riguroso, algo que actualmente no existe.
Secuestro corporativo
Entonces, me vienen a la mente dos preguntas:
¿Por qué el ICAR ha desarrollado y liberado variedades mutagénicas de arroz HT?
¿Por qué el máximo regulador del régimen regulatorio de la India no tomó nota de esto y lo detuvo?
El ICAR (Consejo Indio de Investigación Agrícola) ha desarrollado y comercializado dos variedades de arroz basmati HT (tolerantes a herbicidas) (Pusa Basmati Rice 1979 y Pusa Basmati Rice 1985) y dos variedades HT no basmati tolerantes al herbicida Imazethapyr. El trigo HT también está en desarrollo.
Se nos informa de que estos cultivos transgénicos se han producido mediante mutagénesis química inducida. Por lo tanto, estos cultivos transgénicos representan una modificación genética de organismos/microorganismos mediante mutagénesis química inducida y, de hecho, son OGM porque crean cambios en el genoma de las plantas. Sin embargo, estos cultivos transgénicos mutagénicos no son sinónimo de biotecnología moderna ni de OGM modificados genéticamente (recombinantes). Esto es una ley de la UE.
El desarrollo de estos cultivos HT ha llevado varios años de planificación, desarrollo y producción . Huelga decir que el GEAC y nuestros organismos reguladores colectivos han sido claramente conscientes de ello. Y es pertinente añadir que el ICAR está nominado para el Comité del GEAC como miembro experto junto con otros, incluida la Dirección General de Servicios Sanitarios.
Los cultivos transgénicos tienen efectos nocivos muy graves, según las pruebas empíricas. Se trata de una tecnología agrícola fallida y causa daños a los animales y a los seres humanos. Por lo tanto, resulta curioso y, de hecho, inconcebible que no se haya detenido en primera instancia la producción de estas variedades de arroz transgénico mutagénico. El GEAC (el máximo organismo regulador) debería haberlo hecho sin dudarlo.
Un cultivo transgénico es un cultivo transgénico, ya sea producido mediante técnicas de ingeniería genética o mediante OGM utilizando técnicas de mutagénesis química. El Comité Técnico de Expertos (TEC) designado por la Corte Suprema, en 2012-13, recomendó una doble prohibición para los cultivos transgénicos: (a) por ser un cultivo transgénico per se debido a sus impactos graves y atroces comprobados empíricamente (evidencia después de más de 40 años de cultivo de estos cultivos en los EE. UU., Argentina y Brasil) y (b) si se encuentran en un centro de diversidad u origen.
Esta doble prohibición se aplica directamente al arroz como una prioridad, como lo reconoce el propio GEAC, y también a la mostaza. Más allá de esto, las "Reglas de 1989" indias están obsoletas y son bastante inadecuadas, como se ha puesto de manifiesto a lo largo de los años, y padecen el malestar de que "NO existe un marco reglamentario estatutario en forma de ley parlamentaria y, de hecho, se trata de una legislación subordinada" (Juez Nagarathna en julio de 2024 en la reciente sentencia en este PIL, WP (Civil) No. 260 de 2005).
Sin embargo, las "Reglas de 1989" se refieren a la modificación genética de un organismo. Un regulador responsable debería haberlas considerado con una nueva perspectiva en 2024 y haberlas aplicado a los OGM creados mediante mutagénesis y, de ser necesario, mediante una notificación oportuna sobre su aplicabilidad a estos OGM resultantes de mutagénesis química inducida.
Conflictos de intereses descarados
La razón principal detrás de esta ceguera total es, sin duda, el conflicto de intereses ilegal y de larga data que existe en todo el marco regulatorio: nuestros organismos reguladores han sido capturados por las industrias biotecnológicas y agroquímicas.
Por lo general, los reguladores hacen todo lo posible, mediante una regulación subterránea y el secreto, para ocultar un conflicto de intereses porque ello, desde el punto de vista ético y legal, invalida su posición como reguladores. Pero esta vez no fue así.
Es más, la desfachatez y la cautela arrojadas por la borda al firmar un memorando de entendimiento con Bayer (septiembre de 2023), que también es propietaria de Monsanto (2018), desafían la creencia.
Es impresionante; se ha acabado toda pretensión. Tenemos un cáncer que está haciendo metástasis vertical y horizontalmente en todo el organismo regulador (esto se desprende claramente del nombramiento del ICAR como miembro experto del Comité GEAC).
Es un síntoma de un cáncer de corrupción que afecta a todo el sistema alimentario mundial.
El Dr. Casey Means dice:
“La mayor fusión que se ha hecho en Alemania fue la de Bayer Monsanto, donde Bayer, que es una empresa farmacéutica, se fusionó con Monsanto, que es una empresa agroquímica de los Estados Unidos. Si nos fijamos en lo que fabrica Bayer, fabrican medicamentos contra el cáncer para cosas como el linfoma no Hodgkin. Si nos fijamos en lo que fabrica Monsanto, que es Roundup, que es el pesticida más utilizado en Estados Unidos, el cáncer que provoca es el linfoma no Hodgkin. (Hay más de 100.000 casos judiciales que se abren paso por los tribunales de Estados Unidos - añadido por AR). Pagaron 11.000 millones de dólares en los últimos dos años por casos de linfoma no Hodgkin. Así que se están fusionando empresas que se sabe directamente que causan la enfermedad, con una empresa médica que tiene un tratamiento para la enfermedad. Esto es muy oscuro”. ( Fuente /Tweet eliminado)
Cabe señalar que el herbicida Roundup de Bayer-Monsanto también es un disruptor endocrino y está vinculado a defectos congénitos. Monsanto y la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos saben desde hace más de 40 años que el glifosato y sus formulaciones causan cáncer.
Sin embargo, la penetración en el enorme mercado indio representa una enorme fuente de ingresos para las corporaciones extranjeras, especialmente si sus cultivos transgénicos (ya sea mediante tecnología de ingeniería genética o mutagénesis química) obtienen la aprobación del mercado. Esto sin duda compensaría la disminución de la demanda en otros lugares. Por ejemplo, en julio de 2023, la BBC informó que la empresa alemana Bayer espera sufrir una pérdida de 2.500 millones de dólares (2.800 millones de dólares) debido a la menor demanda de sus productos basados en glifosato.
El ICAR también ha firmado recientemente memorandos de entendimiento con Amazon y Syngenta.
El investigador y escritor Colin Todhunter dice:
“Actualmente estamos asistiendo a una aceleración de la consolidación corporativa de toda la cadena agroalimentaria mundial. Los conglomerados de big data, incluidos Amazon, Microsoft, Facebook y Google, se han unido a los gigantes tradicionales del agronegocio, como Corteva, Bayer, Cargill y Syngenta, en un esfuerzo por imponer su modelo de alimentación y agricultura en el mundo.
“La Fundación Bill y Melinda Gates y las grandes instituciones financieras, como BlackRock y Vanguard, también están involucradas, ya sea comprando grandes extensiones de tierras agrícolas, promoviendo alimentos biosintéticos (falsos) y tecnologías de ingeniería genética o, de manera más general, facilitando y financiando los objetivos de las megacorporaciones agroalimentarias”. Del agrarismo al transhumanismo: la larga marcha hacia la distopía
El ICAR ciertamente está facilitando este proceso en la India.
Es importante entender que las agencias reguladoras de los Estados Unidos y la India están dirigidas por las grandes empresas de procesamiento de alimentos, las grandes empresas agroindustriales, los conglomerados de productos químicos y pesticidas y la Fundación Gates. Los alimentos de la India son cada vez más tóxicos e inseguros, lo que provocará enfermedades crónicas en la India, como ha ocurrido en los Estados Unidos, en particular entre los niños.
El origen del predominio de los intereses privados en nuestra alimentación y agricultura se encuentra en un memorando de entendimiento firmado hace más de 20 años (véase más abajo). Ese veneno se ha propagado y ahora se está consolidando rápidamente mediante los memorandos de entendimiento con Bayer, Syngenta y Amazon.
En 2006 se firmó la Iniciativa de Conocimiento en Investigación y Educación Agrícola (KIA, por sus siglas en inglés) y, sorprendentemente, el gobierno indio asignó a Monsanto el escrutinio más minucioso de los recursos genéticos de la India como resultado de su posición en la Junta de la KIA indo-estadounidense. Monsanto representó efectivamente al gobierno estadounidense para facilitar la introducción de cultivos alimentarios transgénicos en la agricultura india.
El ICAR fue designado como la institución firmante de la Unión de la India para una alianza con los EE.UU. en materia de cultivos transgénicos. El ICAR debía proporcionar “libre acceso” a toda su red de 47 laboratorios agrícolas y universidades para que las empresas e institutos de investigación estadounidenses pudieran llevar a cabo investigaciones conjuntas con el ICAR en áreas de biotecnología “que tengan potencial de comercialización rápida”.
Este "acuerdo" ya no está "activo", pero sus esporas y su funcionamiento siguen influyendo en las instituciones públicas de agricultura, incluidas las asociaciones público-privadas con la industria, con las que el Departamento de Biotecnología colabora en el desarrollo de cultivos transgénicos, o las SAU (Universidades Agrícolas Estatales), para garantizar que la "política y la reglamentación" se adapten rápidamente para facilitar la introducción de una amplia gama de cultivos alimentarios transgénicos. Las Universidades Agrícolas Estatales de TAU (Universidad Agrícola de Tamilnadu) y Dharwad, por ejemplo, participaron en el desarrollo de la berenjena Bt, financiada por US AID, Monsanto y la Universidad de Cornell.
La Comisión Popular sobre el Sector Público y los Servicios (PCPSS), que incluye a académicos eminentes, juristas, ex administradores, sindicalistas y activistas sociales, no pasa por alto la continua captura del espacio de las políticas públicas por parte de intereses extranjeros. En una declaración publicada recientemente , expresó su preocupación por la posibilidad de que Bayer explote la vasta infraestructura de la ICAR para llevar adelante sus propios planes comerciales dentro de la India con el fin de impulsar las ventas de productos tóxicos patentados.
El PCPSS señala que existen varias instituciones de investigación patrocinadas por el ICAR y universidades agrícolas de nivel estatal que realizan investigaciones destacadas relacionadas con la agricultura india. Varios estados han lanzado sus propias misiones de agricultura natural para liberar a los agricultores atrapados en deudas del uso de productos químicos costosos y otras prácticas insostenibles. El PCPSS dice que, por lo tanto, no está claro por qué el ICAR debería optar por promover a Bayer en múltiples áreas de la investigación agrícola.
De alguna manera, sin que nadie se dé cuenta, se han introducido en la India cultivos transgénicos mutagénicos y variedades basmati, sin pasar por el organismo regulador supremo, el GEAC. El ICAR y las agencias reguladoras colectivas de la India apuntaron a la yugular del país para causar el máximo daño a su agricultura y a sus alimentos. Es difícil comprender hasta qué punto son erróneas las políticas que promueven los cultivos transgénicos.
Se está llevando a cabo sin descanso una venta masiva de la agricultura y los alimentos de la India. La evidencia del desastre absoluto que son los cultivos transgénicos es clara y se basa en los resultados de investigaciones empíricas de más de 35 años de cultivo de estos cultivos en los EE. UU., Argentina y Brasil. Estos resultados brindan una idea del daño que todos los cultivos transgénicos, en este caso específico por mutagénesis, tendrán en nuestra agricultura.
Por lo tanto, es urgente revertir y detener esta decisión política tan atroz.
Carta abierta al ICAR
En julio de 2024 escribí al ICAR destacando lo que se expone a continuación.
La introducción de cultivos transgénicos por parte del ICAR pone de relieve las consecuencias para la India: el ICAR (el organismo regulador de la agricultura de la India) ha dejado de lado su mandato y lo ha cedido a los agricultores y la agricultura indios, cuya ventaja competitiva es la agricultura orgánica basada en la salud del suelo, la sostenibilidad y la agricultura regenerativa. Al evitar los pesticidas y fertilizantes sintéticos, las granjas orgánicas proporcionan un hábitat para una amplia gama de organismos, desde microbios e insectos del suelo hasta aves y mamíferos. La biodiversidad que proporcionan las granjas orgánicas es crucial para la resiliencia de los ecosistemas y la prestación de servicios ecosistémicos como la purificación del agua, la polinización y el ciclo de nutrientes, que benefician a todas las especies.
Esta medida constituye una amenaza potencial para los mercados de exportación de la India, que se basan en normas orgánicas, junto con la necesaria garantía de que los alimentos y las granjas de la India no estén contaminados por herbicidas, una consecuencia del uso de cultivos transgénicos.
En materia de arroz, los cultivos transgénicos son de gran preocupación porque la India es el "centro de origen" del arroz, lo que significa que la India tiene una inmensamente rica diversidad de arroz. Además, el ICAR ha seleccionado de forma bastante perversa el arroz basmati, históricamente la reina de las variedades de arroz, para introducir en él un rasgo transgénico. La acción del ICAR afecta directamente a la cuestión vital de la contaminación de nuestro plasma germinal en el arroz y contraviene una orden del Tribunal Supremo de "no contaminación".
Nuestros mercados de exportación de basmati superarán los 5 mil millones de dólares en 2023-24. La acción del ICAR tendrá un impacto directo en las exportaciones de la India y, por lo tanto, en el potencial de exportación de los agricultores, los ingresos y las oportunidades de ingresos que brindan los precios premium.
En mi carta al ICAR, también señalé que los cultivos HT son cultivos pesticidas y no están destinados al consumo humano. Por lo tanto, los cultivos HT deben ser probados como cultivos pesticidas, pero no lo son. Los aerosoles utilizados incluyen productos químicos y surfactantes; estos últimos obligan tanto a las malezas como al cultivo HT a absorber cantidades significativas del herbicida que se rocía sobre ellos. El cultivo resistente sobrevive. Todo lo demás muere, incluidos los organismos no objetivo. El uso de estos surfactantes fomenta el uso indiscriminado.
El ICAR fue informado de que, según evidencia empírica, los cultivos transgénicos son una tecnología fallida que genera malezas superlativas, un mayor uso de herbicidas y ningún aumento en el rendimiento. Le proporcioné al ICAR datos empíricos para respaldar mis afirmaciones.
El uso general de herbicidas (Servicio Geológico de Estados Unidos) ha aumentado más de diez veces, de 20 millones de libras/año (antes de los cultivos HT en 1992) a 280 millones de libras/año en 2012. En otras palabras, se utilizaron 527 millones de libras más de herbicidas en total en Estados Unidos durante este período (1992-2012) debido a los cultivos HT comercializados.
En 2013, los cultivos HT habían provocado la aparición de unos 60 millones de acres o alrededor del 25% de las tierras de cultivo de Estados Unidos (ref. informe del TEC) de malezas "súper" resistentes a los herbicidas, duplicándose desde 2010 o alrededor del 50% del área de cultivo sembrada con herbicidas.
Los costos que los agricultores deben asumir para controlar las malas hierbas han aumentado hasta en un 100% y los precios de las semillas se han triplicado (desde 1996). Esta combinación de ataques está dejando a los agricultores estadounidenses sin trabajo, que deben hacer frente a pérdidas a gran escala.
El ICAR fue informado de que, en el caso de la India, los cultivos transgénicos constituyen un uso particularmente perverso de la tecnología, independientemente de que se trate de cultivos modificados genéticamente o mediante mutagénesis. La tecnología pone en riesgo los cultivos de los agricultores pequeños y marginales y las hierbas y plantas "jari-booti", que se utilizan en muchas medicinas ayurvédicas, entre otras cosas debido a la dispersión de herbicidas.
Además, los cultivos HT están diseñados para el monocultivo. Vale la pena repetir que los cultivos HT son totalmente inadecuados para la agricultura de los pequeños agricultores de la India. También tienen un impacto singular en el empleo de las mujeres en el desmalezado (Grupo de trabajo MS Swaminathan 2004).
Como se ha dicho antes, los cultivos HT privarán a los agricultores indios de sus nichos de mercado de exportación, que no están contaminados y se verán amenazados por los herbicidas. Además, el mercado de productos orgánicos está creciendo a un ritmo mínimo del 20% anual. Ambos requisitos conllevan precios superiores.
Al igual que otros herbicidas tóxicos de Bayer, el glifosato y el glufosinato, el imazetapir también es un herbicida sistémico de amplio espectro y está prohibido en algunos países y no está aprobado para su uso en la UE. Esto supone otra señal de alarma con respecto al uso de este herbicida.
El profesor Jack Heinemann señala que la resistencia a los antibióticos también es motivo de preocupación. Los herbicidas (incluido el imazetapir) deben analizarse para determinar su capacidad de provocar resistencia bacteriana a los antibióticos. Los adyuvantes habituales (por ejemplo, emulsionantes/surfactantes) utilizados en combinación con los ingredientes activos de los herbicidas alteran la respuesta de las bacterias a los antibióticos.
En combinación con el uso de antibióticos en medicina, medicina veterinaria y protección de cultivos, la coexposición a herbicidas (y agroquímicos en general) y antibióticos es común. La coexposición altera la respuesta de las bacterias a los antibióticos, en particular las que pueden causar enfermedades en las personas, los animales de compañía o el ganado. Con el tiempo, la coexposición aumenta la resistencia a los antibióticos.
Heinemann recomienda: “Es necesario probar cualquier herbicida, incluido el imazetapir, para poder excluir la posibilidad de que pueda causar resistencia a los antibióticos. No hemos identificado ninguna similitud química o biológica entre los herbicidas que permita predecir de antemano que una determinada sustancia química o formulación no tenga este efecto sobre las bacterias”.
Y “que los efectos sobre las bacterias que pueden causar enfermedades se tengan en cuenta siempre que se considere la adopción de una práctica de cultivo que combine el uso de herbicidas y cultivos tolerantes a los herbicidas. La enorme carga de la resistencia a los antibióticos no debería verse exacerbada innecesariamente por el uso de herbicidas”.
La población de la India tiene uno de los niveles más altos de resistencia a los antibióticos del mundo. Cualquier propagación de cultivos transgénicos nos pondría en grave riesgo de resistencia y enfermedades.
A pesar de estas preocupaciones ambientales y de salud, se proyecta que el mercado de herbicidas en la India crecerá alrededor de un 54% en los próximos cinco años, de USD 361,85 millones en 2024 a USD 558,17 millones en 2029.
En vista de la evidencia antes mencionada de daños irreversibles graves a la salud, la alimentación y la agricultura en varias dimensiones, es una respuesta científica necesaria para el ICAR y nuestros reguladores retirar inmediatamente los cultivos HT, incluidas las variedades de arroz HT, y desistir de introducir cualquier cultivo HT ya sea mediante mutagénesis o ingeniería genética.
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Aruna Rodrigues es la peticionaria principal ante la Corte Suprema en el asunto de cultivos transgénicos: Petición de amparo (civil) Nº 260 de 2005).
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
