Parte II
Lea la Parte I:
Por , 25 de noviembre de 2024
Aditivos lácteos
En este punto de la historia, la presencia de hormonas naturales en la leche de vaca y sus efectos sobre nosotros parecen casi menores en comparación con los peligros que supone la sobreindustrialización de la cría de animales en la actualidad. Otro contaminante de la leche y los productos lácteos que acompaña a la cría industrial de ganado es la hormona de crecimiento bovino recombinante (rBGH), que se inyecta rutinariamente en el ganado lechero para aumentar la producción de leche.
Durante años, Monsanto (ahora Bayer), tal vez el mayor y más rico desarrollador agrícola y cabildero de la industria alimentaria del mundo, ha comercializado la rBGH bajo el nombre comercial Posilac. La empresa creó un monopolio mundial sobre la fabricación y venta de este aditivo lácteo antes de vendérselo a Eli Lilly por 300 millones de dólares. Antes, Monsanto había presionado agresivamente a la FDA y al Consejo Nacional de Productos Lácteos para que mantuvieran su libertad de vender Posilac a los productores lecheros. Muchos expresaron sus preocupaciones sobre la salud por el uso de la hormona. Se produjo tal indignación que, en 1999, la Agencia de Seguridad Alimentaria de las Naciones Unidas, que representa a 101 naciones, dictaminó por unanimidad una moratoria contra la leche hormonal modificada genéticamente de Monsanto. [31] Sin embargo, Estados Unidos no adoptó la prohibición, y la rBGH sigue siendo un producto estándar en la cría de vacas lecheras. Sin embargo, muchos países, incluida la Unión Europea, Canadá, Japón, Australia, etc., prohibieron la rBGH hace años.
¿Por qué existe tanta alarma sobre el uso de la rBGH? Una preocupación sanitaria que se ha investigado a fondo es que una comparación entre la leche de vacas con o sin la hormona ha demostrado que la rBGH deja más bacterias en los productos lácteos finales. También ayuda a conservar los restos de antibióticos, si se utilizaron para tratar infecciones que aparecieron después de la inyección de la hormona.
Pero ese no es el principal temor sobre las amenazas para la salud que supone la hormona. La razón principal de la decisión de las Naciones Unidas contra el uso de Posilac es que se ha relacionado con cánceres de colon, mama y próstata. Un agente que bien podría participar en el desarrollo del cáncer y otras enfermedades es el IGF-1, una biomolécula asociada con enfermedades inflamatorias graves, que se encuentra en la leche tratada con rBGH. Los niveles de IGF-1 pueden ser hasta diez veces más altos en esta leche que en la leche no tratada. Además, parece que el IGF-1 en la leche tratada es más potente, porque se une con mayor fuerza a las proteínas humanas que el de la leche de vaca que no recibió la hormona”. [32] Hay pruebas de que esta molécula de IGF-1, y por tanto la rBGH que la transporta, desempeña un papel importante en las complicaciones diabéticas y durante las primeras etapas de la nefropatía diabética (daño renal resultante de un alto contenido de proteínas en la orina).
El Dr. Samuel Epstein, autor de What's in Your Milk (Qué hay en tu leche) , realizó una investigación exhaustiva sobre cómo se producen las amenazas para la salud de la rBGH. Escribe que los rastros de rBGH "se absorben a través del intestino... sobrecargados con altos niveles de... IGF-1, que [también] se absorbe fácilmente a través del intestino", donde "los niveles excesivos de IGF-I han sido incriminados como causa de... cáncer de colon". La molécula debilita las defensas del cuerpo ya que "el IGF-1 bloquea los mecanismos de defensa naturales contra los cánceres submicroscópicos tempranos". Y no solo parece que el IGF-1 permita la aparición del cáncer de colon desde su bastión en el intestino, Epstein advierte que el IGF-1 también puede causar cánceres de mama y de próstata.[33]
Cuando se administra rBGH a una vaca, se administra a continuación un fármaco a base de azufre para prevenir la infección debida a la inyección de la hormona del crecimiento. Se pueden encontrar trazas de este antibiótico en la leche y estos fármacos a base de azufre pueden provocar cáncer.
Además, la administración frecuente de antibióticos a los animales en general tiende a hacer que las bacterias se vuelvan resistentes a los fármacos, y estas bacterias a menudo llegan a la leche. Además, al combatir las bacterias, ya sea por la inyección de hormonas o en relación con las condiciones insalubres del hábitat del animal, se forma pus en la vaca mientras su cuerpo lucha contra los intrusos patógenos. Cuando una vaca lechera está infectada con mastitis, más del 90 por ciento de sus células son células inflamatorias que forman pus. [34] Esto es normal y aceptado por la FDA, que etiqueta el pus en la leche como un "aditivo" aceptado . Después de todo, la FDA razona que es un subproducto natural. Con esto en mente, la FDA permite que haya 750 millones de células somáticas de pus en cada litro de leche. [35] En contraste, la Unión Europea permite 400.000 células por litro.
Muchos antibióticos se administran al ganado, pero ¿cómo afecta esto a nuestra leche? Como señala la Asociación Vegetariana de Toronto, “A las vacas se les administran antibióticos, principalmente penicilina, para tratar la mastitis [una inflamación de la glándula mamaria]. Se supone que las vacas no deben ser ordeñadas durante 48 horas después de recibir la penicilina. Cuando no se sigue esta precaución [lo que no es algo poco común], la penicilina aparece en la leche”. [36] En consecuencia, estos medicamentos terminan en los productos lácteos que podemos estar consumiendo. Cuando Consumers Union y el Wall Street Journal analizaron muestras de leche en el área metropolitana de Nueva York, descubrieron la presencia de 52 antibióticos diferentes. Si come helado, yogur y queso, también estará consumiendo antibióticos.
Aditivos para pescado
Puede parecer que comer pescado puede tener consecuencias negativas para la salud, pero considere esto: los peces viven en océanos y lagos tan contaminados que ninguna persona en su sano juicio se atrevería a beber de ellos.
Como los peces flotan en mares de contaminantes, cada vez que los comemos, ingerimos, junto con su carne, sustancias químicas nocivas, metales pesados y organismos que transmiten enfermedades. Este es un hecho que ha sido observado por médicos destacados, como el Dr. Neal Barnard, Director del Comité de Médicos por una Medicina Responsable (PCRM), quien explicó: “Como resultado de la contaminación humana de los entornos acuáticos, comer carne de pescado se ha convertido en un importante riesgo para la salud”. [37]
En términos más llamativos, como señala Richard Schwartz en su artículo “Aguas turbulentas”, el pescado que comemos hoy en día es poco más que “una mezcla de grasa y proteína, sazonada con sustancias químicas tóxicas”. Durante el curso de una investigación de seis meses, la Unión de Consumidores descubrió que casi la mitad de todo el pescado analizado en los mercados de la ciudad de Nueva York, Chicago y Santa Cruz estaba contaminado con bacterias procedentes de heces humanas o no humanas, gusanos patógenos y parásitos.[38]
Varios grupos de vigilancia de la salud llegaron a la conclusión de que los riesgos del consumo de pescado superan a las ventajas. Un informe del Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias concluyó que “los mariscos son la principal fuente de exposición humana al metilmercurio”, una potente neurotoxina que se sabe que causa deterioro cognitivo, pérdida de memoria y dificultades de coordinación. Un análisis del estudio señaló que:
“La evidencia que sugiere que las personas que han sufrido ataques cardíacos pueden reducir su riesgo de futuros ataques cardíacos al comer mariscos es más débil de lo que se creía anteriormente, concluyó el comité. Tampoco está claro si el consumo de mariscos podría reducir los riesgos de diabetes, cáncer, enfermedad de Alzheimer u otras enfermedades”.[39]
En el atún, un alimento favorito de los estadounidenses, hay rastros de metilmercurio. Vas Aposhian, toxicólogo y profesor de biología molecular y celular y farmacología de la Universidad de Arizona, que se desempeñó como asesor científico en cuestiones relacionadas con el mercurio para la FDA y la EPA, informó que los niveles de mercurio en el atún blanco son tan altos que los consumidores deberían evitar el pescado por completo. “Incluso comer pequeñas cantidades de algunos pescados puede ser peligroso”. [40]
A diferencia de los científicos patrocinados por la agroindustria, cuyas investigaciones siempre parecen descubrir cosas positivas sobre el consumo de carne y productos lácteos, Aposhian renunció a su puesto de asesor en protesta cuando la FDA y la EPA emitieron “una advertencia sanitaria nacional que advertía que los niños y las mujeres en edad fértil deberían limitar la ingesta de mercurio comiendo no más de seis onzas [una lata] de atún blanco por semana”, una advertencia que el Dr. Aposhian criticó como “peligrosamente laxa”. En su opinión, la industria alimentaria había ejercido influencia para debilitar las advertencias sobre el mercurio de las agencias.[41]
Otro de los pescados favoritos de los estadounidenses es el salmón. La popularidad del salmón ha crecido rápidamente debido a su reputación de ser rico en ácidos grasos omega. Sin embargo, también merece notoriedad por ser uno de los pescados más contaminados. Esto se debe a la alta carga de contaminación por PCB como resultado de los vertidos agrícolas, las aguas residuales humanas y ganaderas y los desechos industriales.[42] Los PCB, conocidos carcinógenos, se utilizan como refrigerantes en compuestos impermeabilizantes, pinturas y para muchos otros fines industriales. Estos productos químicos ahora se han vuelto omnipresentes en los entornos de las fábricas y las granjas industriales.
El consumo de pescado capturado en estado salvaje no es el único problema. Muchos de ellos se crían en piscifactorías, viven en tanques u otros espacios cerrados, lo que plantea los mismos riesgos que los corrales de engorde de ganado. De hecho, la mayoría del pescado que se vende en los restaurantes hoy en día proviene de piscifactorías insalubres. Esto no sólo se hace por conveniencia y beneficio económico para la industria, sino porque las poblaciones de peces salvajes se están agotando rápidamente, hasta en un 90% en el caso de algunas especies. Al ritmo actual de explotación de la pesca salvaje, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) estima que el suministro mundial de pescado se agotará por completo en 2048. Los peces en la categoría de pescado agotado son tan pocos que ya no es posible intentar capturarlos.
El problema de la escasez se agrava por el hecho de que gran parte del pescado fresco que se captura en el mundo hoy en día se procesa como harina de pescado para cerdos, pollos y animales de granja. En 2024, The Fishing Daily informó que “aproximadamente la mitad de todo el pescado capturado, que oscila entre 490 y 1.100 mil millones, se reduce a harina y aceite de pescado que se utilizan principalmente en las dietas de los animales de granja”. [43] La harina de pescado que se utiliza para alimentar al ganado suele producirse a partir de peces forrajeros pequeños, como las anchoas y las sardinas, que se encuentran cerca del final de la cadena alimentaria oceánica y son una fuente importante de alimento para peces más grandes, mamíferos oceánicos y aves marinas. En consecuencia, la eliminación excesiva de peces pequeños daña a las especies que se alimentan de ellos. Hay otras preocupaciones. Estos peces más pequeños podrían ser consumidos directamente por los humanos como fuente nutricional, en lugar de enviarlos a granjas para alimentar al ganado. Esto es especialmente cierto en las zonas del mundo donde la gente depende de la pesca para su supervivencia diaria. De hecho, este es otro ejemplo de la locura de criar animales para la alimentación.
Existen preocupaciones obvias sobre el colapso de las reservas de peces, y la alimentación alternativa del ganado sería una enorme ayuda para las poblaciones de peces en dificultades. Pero el problema es peor de lo que sospechamos. La revista científica Nature informó que sólo el 10% de todos los peces grandes, tanto las especies de mar abierto, como el atún, el pez espada y el marlín, como los grandes peces de fondo, como el bacalao, el fletán, las rayas y la platija, quedaron en el mar.[44] Podríamos preguntarnos sobre las implicaciones de una reducción tan grande. Una cosa es segura: menos niños de hoy tendrán la oportunidad de experimentar el pescado en sus entornos naturales, abundante, vivo y saludable.
Al igual que el ganado, los peces criados en tanques de acuicultura están siendo sobredosificados con antibióticos. Debido a las horribles condiciones ambientales creadas para la acuicultura, los peces de cultivo son mucho más susceptibles a una variedad de enfermedades bacterianas y parasitarias. Para proteger y preservar las grandes granjas acuícolas, los criadores de peces utilizan grandes cantidades de antibióticos. Según un estudio, estos antibióticos no son biodegradables y permanecen en las aguas de pesca durante largos períodos de tiempo, lo que genera las condiciones perfectas para que surjan nuevas formas de patógenos resistentes a los medicamentos.[45]
Los consumidores acaban ingiriendo los antibióticos, junto con los organismos infecciosos y las bacterias que quedan en el pescado. Otro ejemplo de la presencia de estos fármacos es el fungicida y colorante conocido como verde malaquita. Aunque se prohibió en los años 90 debido a su asociación con cánceres, mutaciones genéticas y trastornos endocrinos, todavía se ha utilizado ilegalmente en las fábricas de pescado. Pero hay otros colorantes artificiales legales para hacer que el pescado sea más atractivo para los compradores, con graves riesgos para la salud. Uno de ellos es el colorante sintético cantaxantina, que se ha relacionado con daños y defectos oculares y de retina. [46] Las dosis altas pueden provocar anemia aplásica, un trastorno sanguíneo mortal.
En tres estudios independientes de 37 muestras de pellets de pescado (alimento animal elaborado a partir de pescado) utilizados en seis países, se encontró que cada muestra tenía contaminación por PCB, y un estudio del Environmental Working Group informó que el salmón de piscifactoría, que contiene un 52 por ciento más de grasa que el capturado en estado salvaje, es quizás la proteína de origen más contaminada con PCB.[47] Estos peces almacenarán PCB en su grasa y, en última instancia, se transmitirán a los humanos. Un estudio estadounidense de filetes de pescado que se venden comúnmente en las tiendas de comestibles encontró que muchos tenían aditivos químicos no deseados y señaló que dos pescados en particular tenían los niveles más altos de sustancias químicas peligrosas para la salud, incluidos los PCB: el pez azul y el pez roca.[48]
Para criar ganado se necesitan enormes cantidades de tierra y cultivos forrajeros. Lo mismo ocurre con la acuicultura. Lo que se ha desarrollado es un ciclo absurdamente paradójico. Los proveedores de pescado recurren a la acuicultura porque se dan cuenta de que las reservas de peces del océano se están agotando, pero al hacerlo, dependen de peces extraídos del mar para alimentar a sus criaturas locales, una práctica que no solo contribuye a un mayor agotamiento de las reservas libres, sino que también pone a la población estadounidense en mayor riesgo para la salud.
Microplásticos en productos alimenticios de origen animal
Los microplásticos, diminutas partículas de plástico de menos de 5 milímetros de tamaño, se han convertido en un problema catastrófico para el medio ambiente y la salud. Estos fragmentos, que también incluyen nanoplásticos que miden menos de un micrómetro, son el resultado de la descomposición de desechos plásticos más grandes o se fabrican a escala microscópica para su uso en productos como los cosméticos. Una vez liberados al medio ambiente, estos plásticos persisten durante décadas debido a su resistencia a la degradación natural.[49]
Fuente de la imagen
Las vías por las que los microplásticos entran en la cadena alimentaria son numerosas y muy preocupantes. Se infiltran en los ecosistemas acuáticos a través de la eliminación inadecuada de residuos y el vertido ilegal, la escorrentía industrial y las actividades agrícolas. Los peces y otros organismos marinos ingieren estos plásticos directa o indirectamente a través de sus presas. En tierra, los microplásticos contaminan el suelo y las fuentes de agua y, a menudo, se transportan por deposición aérea. El ganado, como el ganado vacuno, los pollos y los cerdos, consumen microplásticos a través de alimentos, agua o forrajes contaminados. Los animales marinos que se alimentan por filtración, como los mariscos, son especialmente vulnerables y acumulan cantidades significativas de microplásticos debido a sus métodos naturales de alimentación.[50]
La magnitud de la contaminación es asombrosa. Los estudios han demostrado que entre el 30 y el 60 por ciento de las especies de peces muestreadas tanto en entornos oceánicos como de agua dulce contienen microplásticos. Las especies de consumo popular, como el bacalao, el atún y el eglefino, se encuentran entre las más afectadas. Los mariscos presentan los niveles más altos de contaminación. También se han detectado microplásticos en los tractos gastrointestinales del ganado y las aves de corral; hay algunas pruebas de acumulación en los tejidos musculares que finalmente encuentran su camino hacia nuestro sistema alimentario.[51]
Físicamente, estas partículas pueden obstruir el tracto gastrointestinal, lo que conduce a una reducción de la alimentación y a la desnutrición. Químicamente, contienen sustancias peligrosas como ftalatos y bisfenol A (BPA), que son disruptores endocrinos conocidos. Además, los contaminantes orgánicos persistentes (COP) se adhieren a los microplásticos, lo que amplifica su toxicidad. Estos contaminantes pueden acumularse en la cadena alimentaria, lo que plantea riesgos significativos para la salud, la longevidad y los sistemas reproductivos de los animales.[52]
Lamentablemente, los seres humanos no están exentos de las consecuencias para la salud de la contaminación por microplásticos. Los estudios estiman que los consumidores de productos del mar ingieren hasta 11.000 partículas de microplásticos al año, que se acumulan en los tejidos comestibles de los productos del mar, en particular en los peces y mariscos más pequeños que se consumen enteros. Las consecuencias para la salud de los seres humanos incluyen malestar gastrointestinal, ya que estos plásticos tóxicos pueden alterar la microbiota intestinal y causar inflamación. Los riesgos toxicológicos son aún más preocupantes. Con el tiempo, los aditivos químicos que se filtran de los plásticos pueden aumentar el riesgo de cáncer, trastornos reproductivos y desequilibrios hormonales. Además, los nanoplásticos son capaces de penetrar en el torrente sanguíneo, lo que contribuye al estrés oxidativo, la supresión inmunitaria y otros efectos sistémicos.[53]
La presencia generalizada de microplásticos en la cadena alimentaria subraya la necesidad urgente de adoptar medidas reglamentarias más estrictas para reducir la contaminación por plásticos. Para abordar esta cuestión se requerirán esfuerzos concertados para mejorar la gestión de los residuos, regular las prácticas de eliminación de residuos industriales y reducir la producción de plásticos de un solo uso. Proteger los ecosistemas acuáticos y terrestres de una mayor contaminación no solo es esencial para la salud ambiental, sino también fundamental para salvaguardar la salud humana y la seguridad alimentaria.
Alimentos de origen animal : obtienes mucho más de lo que esperabas
La industria alimentaria transnacional gasta millones de dólares en convencernos de que es saludable comer una gran cantidad de carne, lácteos, pescado y alimentos procesados para mantenernos sanos. Además de la publicidad, está el coste del cabildeo y las contribuciones a los políticos. En 2022, las empresas agrícolas y los grupos industriales gastaron una cifra récord de 165 millones de dólares en actividades de cabildeo.[54] En 2024, las contribuciones totales a las campañas ascendieron a más de 130 millones de dólares[55], todo ello para garantizar que sus productos no se vean sometidos a más regulaciones federales y sigan siendo vistos de forma positiva. Esto, por supuesto, significa que se minimizan los riesgos para la salud y se minimiza la legislación hostil que podría proteger mejor a los ciudadanos.
Muchos recordarán los titulares sobre una enfermedad que surgió durante la Navidad de 1994. En el Reino Unido, 180.000 animales se infectaron con una enfermedad que puede transmitirse a los humanos que comen carne de animales enfermos. Se registraron 165 muertes. Cuando este brote se produjo en el extranjero, el lobby de la carne de vacuno se apresuró a asegurar a los estadounidenses que su carne estaba en buenas condiciones.
El brote de la enfermedad de las vacas locas se atribuyó en parte a la “renderización”, es decir, la conversión de partes de los animales sacrificados en pienso para animales, una práctica repugnante que convertía a las vacas que se alimentaban de pasto en caníbales desprevenidos y a los animales herbívoros en carnívoros. El mismo método de alimentación estaba en pleno auge en Estados Unidos. Después del pánico y las muertes de los británicos, esta práctica se prohibió en Estados Unidos, pero eso no significaba que una vaca aparentemente enferma no fuera llevada al matadero y vendida. Mientras se la examinara y no tuviera la enfermedad de las vacas locas, no había problema. Algunos políticos estatales tenían tanto dinero en la industria de la carne que se aprobaron leyes para impedir que los activistas hablaran públicamente de sus temores de comer carne contaminada cuya inocuidad no se había demostrado.
.
La placa conmemorativa a las víctimas de la ECJ se encuentra en el muro perimetral del Hospital Saint Thomas en Lambeth, frente al paseo fluvial del Prince Albert Embankment. La placa contiene una representación en relieve de un crisantemo, una flor que tradicionalmente se coloca en las tumbas para honrar a los muertos. La inscripción dice: “En memoria amorosa de las víctimas de la EEB humana (vECJ). Siempre en nuestros pensamientos. Fundación EEB humana” (licencia CC BY-SA 4.0)
.
Finalmente, debido a las continuas amenazas de la enfermedad de las vacas locas, en diciembre de 2004 se prohibió esta práctica. Aunque el ganado enfermo o “caído” está prohibido a nivel federal en nuestro suministro de alimentos, persisten dos problemas importantes: algunas empresas no respetan la prohibición y existe un vacío legal que todavía permite que los terneros jóvenes y caídos sean enviados al matadero. En cuanto al primer problema, la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos (HSUS) denunció a la Westland Meat Co., de Riverside (California), uno de los principales proveedores del programa de almuerzos escolares del estado, por el sacrificio y venta ilegal de ganado enfermo o caído, a pesar de la presencia de ocho inspectores del USDA en el lugar.[56] No obstante, se permitió que los terneros fueran sacrificados siempre que fueran “capaces de levantarse y caminar después de haber sido calentados o descansados”.[57] Lamentablemente, esto ha llevado a los fabricantes de alimentos a utilizar métodos crueles e inhumanos, como golpes, patadas y el uso de picanas eléctricas, para llevar a estos animales enfermos a la sala de sacrificio.
La propaganda de la industria cárnica no se limita a restar importancia a los posibles riesgos para la salud asociados a sus productos. También hace afirmaciones sin respaldo científico. Por ejemplo, la cuestión de si la carne tiene mucha o poca grasa no es la única consideración que debería ocupar a alguien que esté pensando en comer cualquier tipo de carne.
Enfermedades por manipulación inadecuada de la carne
Según los análisis de vigilancia de brotes de los CDC, los productos alimenticios de origen animal son responsables de aproximadamente 48 millones de enfermedades transmitidas por alimentos al año. Esto incluye 128.000 hospitalizaciones y más de 3.000 muertes.[58] Las principales fuentes cubren todo el espectro de las fuentes de carne más populares que los estadounidenses consumen regularmente: aves, carne de res, cerdo y huevos. Las aves de corral, una fuente principal de infecciones por Campylobacter y Salmonella , son responsables de la mayoría de las muertes. Las bacterias vinculadas a la carne y los productos lácteos son extremadamente peligrosas para quienes tienen sistemas inmunológicos debilitados. Listeria monocyotogenes , comúnmente asociada con fiambres y productos listos para comer, es especialmente peligrosa para las personas con enfermedades autoinmunes. De hecho, la bacteria Listeria puede sobrevivir a la refrigeración e incluso a la congelación.
Una vez que alguien ha sufrido una intoxicación alimentaria, pueden volver a aparecer experiencias físicas después del episodio inicial. El Centro Médico de la Universidad de Maryland elaboró una lista parcial de ellas:
- Después de la shigelosis, problemas con los glóbulos blancos y problemas renales.
Después de una infección por E. coli , problemas renales y hemorrágicos
- Después del botulismo, estancias hospitalarias prolongadas (de 1 a 10 meses) con fatiga y dificultad para respirar durante 1 a 2 años o, si empeora, insuficiencia respiratoria.
- Después de la salmonelosis, el síndrome de Reiter (una enfermedad similar a la artritis) y la inflamación del revestimiento del corazón
- Después de la campilobacteriosis, síndrome de Guillain-Barré (una enfermedad nerviosa).
Además, otro peligro de intoxicación alimentaria que rara vez se presenta es que los efectos físicos a menudo no se manifiestan hasta años después. Según un artículo de Associated Press:
“Es un secreto sucio de la intoxicación alimentaria: la E. coli y otras enfermedades transmitidas por los alimentos pueden desencadenar a veces graves problemas de salud meses o años después de que los pacientes sobrevivieran a ese ataque inicial. Los científicos recién ahora están desentrañando un legado que en gran medida ha pasado desapercibido. Lo que han descubierto hasta ahora es preocupante. En entrevistas con The Associated Press, describieron hipertensión arterial, daño renal, incluso insuficiencia renal total que se presenta entre 10 y 20 años después en personas que sobrevivieron a una infección grave por E. coli cuando eran niños, artritis [que aparece] después de un ataque de salmonela o shigella, y una misteriosa parálisis que puede atacar a personas que solo tuvieron síntomas leves de campylobacter… Por ahora, algunas de las mejores evidencias provienen de la Universidad de Utah, que ha seguido durante mucho tiempo a niños con E. coli . Alrededor del 10% de los pacientes con E. coli desarrollan una complicación potencialmente mortal llamada síndrome urémico hemolítico, o SHU, en la que fallan los riñones y otros órganos”.[59]
Además, la lista de bacterias que contaminan la leche y los productos lácteos es similar a las asociadas con la carne: Salmonella , E. coli, Listeria (frecuentemente en el queso), Campylobacter y Staphylococcus .
Como estos efectos adversos persistentes son tan poco conocidos, las personas aún no han afrontado algunas de las consecuencias más preocupantes de los alimentos contaminados. Además, es posible que ni siquiera sepan que los derechos legales quedan suspendidos en el momento de la liquidación inicial. Esto significa que, si se presentan enfermedades en el futuro, el paciente podría no tener ningún recurso legal adicional. La mayoría de las personas que contraen una enfermedad transmitida por los alimentos nunca descubren la causa real de su enfermedad.
Regímenes de inspección defectuosos
Se han propuesto varias teorías sobre por qué aparece tanta carne infectada con patógenos en los productos animales que consumen los estadounidenses. Una de ellas es que los precios del petróleo estimulan una mayor producción de etanol, un subproducto del maíz que se utiliza cada vez más como alimento para el ganado. Este alimento parece convertir el tracto digestivo de los animales en un caldo de cultivo aún más hospitalario para la cepa tóxica de la bacteria E. coli . Ésta fue la opinión de Kenneth Petersen, administrador adjunto de la Oficina de Operaciones de Campo del Departamento de Agricultura de Estados Unidos.
Sin embargo, tal vez el principal obstáculo para prevenir la propagación de bacterias transmitidas por los alimentos, en particular la tóxica E. coli , es la inspección gubernamental inadecuada y las prácticas de manipulación de la carne inadecuadas en los mataderos, donde es más probable que se produzca la contaminación. “Las plantas de sacrificio son la fuente principal de contaminación por E. coli , por lo que el USDA debería dedicar más recursos a registrar y rastrear la fuente original de la carne contaminada detectada en muestras de prueba en instalaciones de procesamiento más pequeñas”, afirmó John Munsell, ex propietario de una empresa de envasado y sacrificio de carne con sede en Montana que testificó sobre la contaminación de la carne de vacuno en audiencias del Congreso. Munsell era propietario de Montana Quality Foods y se metió en problemas cuando el USDA descubrió que la hamburguesa de su empresa estaba contaminada con E. coli . Sin embargo, protestó porque la carne ya estaba contaminada antes de llegar a su planta; e incluso identificó la fuente: ConAgra, donde había pasado la inspección del USDA. Esta experiencia le hizo enfadar con el envasado de carne y lo convirtió en un activista.
Otras deficiencias en el sistema de seguridad identificadas por los expertos incluyen:
- Los cadáveres pueden moverse a través de los mataderos a una velocidad de hasta 390 por hora, lo que dificulta su inspección.
- Si la carne da positivo en los análisis de bacterias, las empresas pueden cocinarla para venderla en otros productos, como pizzas o tacos. Si bien una cocción minuciosa debería matar la bacteria E. coli , desviar la carne contaminada crea una posibilidad de contaminación cruzada, es decir, la transferencia de gérmenes a otras carnes antes de cocinarlas.
- Las enfermedades de los consumidores, no las pruebas del gobierno o de la industria, son las que desencadenan el retiro de la mayoría de la carne de res contaminada con E. coli. En 2024, se retiraron del mercado 83,5 toneladas de carne de res picada debido a una posible contaminación con E. coli, según el USDA.[60]
En la mayor retirada de carne de la historia de Estados Unidos, se retiraron 143 millones de libras de carne. El problema más grave no fue que el débil ganado tuviera la enfermedad de las vacas locas, que nunca se determinó, sino que el USDA no había detectado la probabilidad de que estos animales fueran portadores, incluso en su estado de debilidad.[61] Fue un grupo de derechos de los animales el que llamó la atención de la nación sobre este asunto, no los inspectores del USDA. La planta de Hallmark fue posteriormente cerrada, pero eso no es un gran consuelo para quienes posiblemente comieron la carne contaminada que fue retirada.
En enero de 2015, Food Safety informó que solo en 2014 hubo 94 retiradas de carne, y casi la mitad se debieron a alérgenos no declarados, mientras que 16 se debieron a contaminación por E. coli, Listeria o Salmonella.[62] En 2018, el retiro de carne de res de JBS Tolleson ascendió a 12,1 millones de libras de productos de carne de res contaminados con Salmonella en 25 estados.[63] CongAgra tuvo 2,6 millones de libras de productos cárnicos enlatados contaminados con toxina botulínica retirados en 2023 debido a un procesamiento inadecuado. [64]
Otro factor que dificulta la inspección del ganado es la velocidad de la “cadena de desmontaje”, que las empresas siguen impulsando para aumentar la productividad. Con un promedio de sólo 1,25 inspectores por matadero, el gran volumen de animales que se sacrifican diariamente amenaza con desbordar el régimen de inspección. La fuerza laboral del USDA no parece adecuada para examinar adecuadamente los 2.850 mataderos de Estados Unidos que suministran miles de millones de libras de carne a las tiendas de alimentos cada año.
La enfermedad parasitaria triquinosis causada por la carne de cerdo poco cocida es una enfermedad terrible por una buena razón. Las larvas de Trichinella spiralis se ingieren primero en el tracto intestinal, luego en los músculos activos (las pantorrillas, el diafragma y la lengua), que se debilitan hasta que la víctima apenas puede moverse. Los casos graves pueden provocar inflamación del corazón, encefalitis y complicaciones respiratorias. Incluso quienes no comen carne de cerdo pueden contraer la enfermedad, ya que este organismo puede introducirse en otras carnes mediante la mezcla intencional o inadvertida de carne de cerdo con carne picada en supermercados, carnicerías y restaurantes. A pesar de la supervisión federal y las pautas del USDA para congelar la carne de cerdo para matar el parásito, todavía existen importantes lagunas en el control de la cría de cerdos y el procesamiento de la carne de cerdo que han dado lugar a brotes de triquinosis y retiradas del mercado. En 2018, hubo un brote de triquinosis debido a salchichas crudas contaminadas que dio lugar a la retirada del mercado de 48.000 libras de carne de cerdo.
Otras dos bacterias mortales que se han detectado en carnes que llegaron a los estantes de los supermercados o a las mesas de los restaurantes son la listeria y la salmonela . La listeria rara vez infecta a los humanos, pero cuando lo hace, es bastante letal, con una tasa de mortalidad del 25%. Una vez que la bacteria invade una célula, se propaga desplazándose de célula en célula, evitando volver a ingresar al torrente sanguíneo, donde podría ser detectada por anticuerpos. Los que corren mayor riesgo son los recién nacidos, los ancianos, las mujeres embarazadas y los pacientes con SIDA.[65] Dada su letalidad, se han desarrollado ensayos de detección bioquímica especiales para determinar su presencia en productos alimenticios comerciales.
La Salmonella es una enterobacteria que suele asociarse a intoxicaciones alimentarias y enfermedades transmitidas por los alimentos. Es responsable de causar fiebre tifoidea y paratifoidea. No hay esperanzas realistas de eliminar la posibilidad de infecciones por Salmonella a. Como afirma la Academia Nacional de Ciencias, "A regañadientes, nos vemos obligados a reconocer la imposibilidad de erradicar la salmonelosis en este momento". Según las cifras actuales de los CDC, cada año se producen aproximadamente 1,35 millones de intoxicaciones por Salmonella , incluidas 26.500 personas que requieren hospitalización y 420 muertes, muchas de ellas ancianos o bebés.[66] Los síntomas de intoxicación por Salmonella pueden parecer menos que mortales: náuseas, vómitos y diarrea; sin embargo, si la bacteria entra en el torrente sanguíneo de un individuo inmunodeprimido, pueden producirse afecciones graves como choque séptico, meningitis, endocarditis y artritis reactiva o síndrome de Reiter.
También debe destacarse que la presencia de una bacteria patógena en un producto cárnico no excluye la presencia de una segunda, tercera o incluso más bacterias patógenas en el mismo producto. Los estudios de laboratorio han indicado que la carne contaminada probablemente contiene más de un microbio causante de enfermedades. La E. coli en cultivos tomados de animales, por ejemplo, a menudo está respaldada por gérmenes hermanos, como Enterbacteriaceae y Salmonella .
Incluso si la carne sale de las granjas industriales pura, no necesariamente llegará a tu plato de esa manera. Aún existe una segunda línea de peligros para alguien que come en un restaurante o institución (como un hospital o la cafetería de una escuela). Según el CDC, la mala manipulación de los alimentos en esos lugares es el principal factor en los brotes de botulismo, una toxina nerviosa grave y una forma de intoxicación alimentaria. El CDC identifica, entre otros factores que conducen a enfermedades transmitidas por los alimentos, las temperaturas de almacenamiento inadecuadas, el tiempo de cocción inadecuado y la mala higiene personal de los manipuladores de alimentos.[67]
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
¡No te pierdas los libros electrónicos de Global Research Online!
Richard Gale es el productor ejecutivo de Progressive Radio Network y ex analista de investigación senior en las industrias de biotecnología y genómica.
El Dr. Gary Null es el presentador del programa de radio pública de mayor trayectoria del país sobre salud alternativa y nutricional y un director de documentales ganador de múltiples premios, incluido su reciente Last Call to Tomorrow.
Son colaboradores habituales de Global Research.
Notas
[31] Epstein SS, “La leche genéticamente modificada con rBGH de Monsanto es declarada insegura por las Naciones Unidas”. https://www.animallaw.info/article/tu-eres-lo-que-come-tu-comida-y-como-la-regulacion-de-las-condiciones-de-las-granjas-podria-mejorar-la-salud-humana
[32] Ibíd.
[33] Epstein SS, ¿Qué hay en tu leche? Trafford Publishing, 2006.
[34] “¿Hay células de pus en la leche y cuáles son los riesgos para la salud?” GenV . 22 de febrero de 2022. https://genv.org/pus-in-milk/
[35] https://www.foodprotection.org/upl/downloads/journal-archive/dairy-food-and-environmental-sanitation-1993-volume-13-issue-2.pdf
[36] “La leche de vaca: ¿una opción natural?” , Asociación Vegetariana de Toronto , 15 de marzo de 2005.
[37] Schwartz RH. “Aguas turbulentas: el caso contra el consumo de pescado”, Vegetarian Voice , 2004.
[38] Ibíd.
[39] Stencel C. “Los consumidores necesitan una mejor orientación para sopesar plenamente los posibles beneficios y riesgos al elegir productos del mar”, The National Academies , 17 de octubre de 2006.
[40] Lanou AJ, Sullivan P, “Algo huele mal en el Comité Dietético Federal”, Comité de Médicos por una Medicina Responsable , 13 de abril de 2004.
[41] Ibíd.
[42] Hugan X, et al., “Recomendaciones de consumo de salmón basadas en el riesgo de cáncer y efectos no cancerosos para la salud”. Environmental Research, 2006; 101: 263-274.
[43] McBride O. “La mayoría de las capturas de peces silvestres se procesan como alimento para animales, según afirma un estudio”, International Fishing News . 8 de febrero de 2024.
[44] Seaweb. “Artículo de portada de Nature: sólo el 10% de todos los peces grandes quedan en los océanos del mundo”. Eurekalert , 14 de mayo de 2003.
[45] Chu WL, “Estudio advierte que el uso excesivo de medicamentos en la piscicultura promueve la resistencia” Drug Researcher.com, 21 de junio de 2006.
[46] “Dictamen del Comité Científico de Nutrición Animal sobre el uso de cantaxantina en piensos para salmones y truchas, gallinas ponedoras y otras aves de corral” (Bruselas: Comisión Europea, Salud y Protección del Consumidor, 2002).
[47] “Las primeras pruebas realizadas en Estados Unidos sobre salmón de piscifactoría muestran altos niveles de PCB que provocan cáncer”, Environmental Working Group . 30 de julio de 2003.
[48] Hayward D, et al., “Difeniléteres polibromados y bifenilos policlorados en filetes de pescado silvestre capturados comercialmente y criados en granjas en los Estados Unidos”. Environmental Research, 2007; 103: 46-54.
[49] Danopoulos E, Jenner LC, Twiddy M, et al. “Contaminación por microplásticos de mariscos destinados al consumo humano: una revisión sistemática y un metanálisis”. Environmental Health Perspectives . 2020
[50] Dawson AL, Santana MF, M, Miller ME, et al. “Relevancia y confiabilidad de la evidencia de contaminación por microplásticos en mariscos”. Contaminación ambiental . 2021
[51] Prata JC, da Costa JP, Duarte AC, et al. “Contaminación mundial de peces con microplásticos: una breve descripción global”. Boletín de contaminación marina . 2020.
[52] Zolotova N, Kosyreva A, Dzhalilova D, et al. “Efectos nocivos de la contaminación por microplásticos en la salud animal: una revisión de la literatura”. PeerJ . 2022
[53] Mercogliano R, Avio CG, Regoli F, et al. “Presencia de microplásticos en productos del mar comerciales desde la perspectiva de la cadena alimentaria humana”. Journal of Agricultural and Food Chemistry . 2020
[54] McVan M. “El año pasado, la agroindustria gastó una cifra récord de 165 millones de dólares en actividades de lobby federal”, Investigate Midwest . 16 de febrero de 2023.
[55] “El lobby de los agronegocios”: Secretos abiertos . 2024 https://www.opensecrets.org/industries/lobbying?ind=A
[56] Lauto PA. “Compañía cárnica expuesta por sacrificio ilegal y venta a escuelas de ganado Downer”, 2013. http://www.liattorney.com/scales-of-justice/meat-company-exposed-for-illegal-slaughter-and-sale-to-schools-of-downer-cattle
[57] “Requisitos para la disposición de terneros discapacitados no ambulatorios”, USDA, primavera de 2014. (9 CFR 309.13(b) ) http://www.reginfo.gov/public/do/eAgendaViewRule?pubId=201404&RIN=0583-AD54
[58] Scallan E, Hoekstra RM, Angulo FJ, et al. “Enfermedades transmitidas por alimentos adquiridas en los Estados Unidos: principales patógenos”. Emerging Infectious Diseases , 2011; 17(1), 7-15.
[59] Neergaard, Lauran. “La intoxicación alimentaria puede causar daños a largo plazo”. Associated Press , 22 de enero de 2008. https://www.theledger.com/story/news/2008/01/22/food-poisoning-can-harm-long-term/25861115007/
[60] Reiner M. “Más de 83 toneladas de carne molida retiradas del mercado en todo el país; se han reportado enfermedades: USDA” WKBN (Washington), 21 de noviembre de 2024.
[61] Kim V. “Una grabación encubierta del sacrificio de ganado maltratado en una planta de Chino plantea interrogantes sobre el proceso de inspección”. Los Angeles Times , 7 de febrero de 2008.
[62] Zuraw L. “2,5 millones de libras de carne y aves de corral retiradas del mercado por contaminación con patógenos en 2014”, Food Safety News , enero de 2015.
[63] Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). “Brote de infecciones por Salmonella en varios estados vinculado a productos de carne de res de JBS Tolleson”. Informes de investigación de los CDC. 2018.
[64] Administración de Alimentos y Medicamentos. “ConAgra Brands inicia el retiro de productos cárnicos enlatados”. Avisos de retiro de productos de la FDA (2023).
[65] “Listeria (Listeriosis)”, Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, 4 de diciembre de 2013.
[66] Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). “Salmonella Homepage”.
[67] Sours HE, Smith OG, “Brotes de enfermedades transmitidas por alimentos en los Estados Unidos, 1972-1978”, The Journal of Infectious Diseases, 1980; 142:122125.
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
