Génova revisitada: Rusia y la coexistencia
Publicado por primera vez en Global Research el 22 de diciembre de 2022
Nota introductoria
La doctrina de la coexistencia pacífica fue formulada por primera vez por Moscú a raíz de la guerra de 1918-1920 contra la Rusia soviética.
Fue presentado en la Conferencia de Génova en abril de 1922.
La guerra “tácita” de 1918-20 contra Rusia (apenas reconocida por los historiadores) se inició dos meses después de la Revolución del 7 de noviembre de 1917, el 12 de enero de 1918.
Se trató de una invasión al más puro estilo “OTAN”, consistente en el despliegue de más de 200.000 tropas , de las cuales 11.000 eran de Estados Unidos, 59.000 del Reino Unido y 15.000 de Francia. Japón, que fue aliado de Gran Bretaña y Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial, envió 70.000 tropas.
El artículo que figura a continuación, titulado Génova revisitada: Rusia y coexistencia, fue escrito por mi difunto padre, Evgeny Chossudovsky, en abril de 1972 (en conmemoración de la Conferencia de Génova de 1922). Fue publicado por Foreign Affairs.
Hace medio siglo, el 10 de abril de 1922, Luigi Facta , primer ministro de Italia, inauguró solemnemente la Conferencia Económica Internacional en Génova . Lloyd George , el principal impulsor de la Conferencia, estuvo entre los primeros oradores. La calificó como “la mayor reunión de naciones europeas jamás realizada”, destinada a buscar en común “los mejores métodos para restaurar la prosperidad destrozada de este continente”. (Véase el texto a continuación)
En plena Guerra Fría , el artículo de Foreign Affairs fue objeto de un “debate constructivo” en los pasillos del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). Según el NYT:
El señor [Evgeny] Chossudovsky quiere un Decenio de las Naciones Unidas para la Coexistencia Pacífica, un nuevo Tratado de la Organización para la Seguridad y la Cooperación Europeas que abarque a toda Europa, y una amplia cooperación bilateral y multilateral en todo, desde la producción y el comercio hasta la protección de la salud y el medio ambiente y el “fortalecimiento de los valores culturales comunes”…
Los escépticos, por supuesto, pueden señalar que el argumento de Chossudovsky tiene muchos fallos, sobre todo en sus esfuerzos forzados por demostrar que la coexistencia pacífica siempre ha sido la política soviética. Sin embargo, ha hecho una contribución tan refrescante y necesaria al diálogo Este-Oeste que no sería ni amable ni apropiado responderle con los tradicionales trucos de debate.
Sin lugar a dudas, la cooperación Este-Oeste en todos los campos que menciona es muy deseable, y también lo es en otros campos que no menciona, como el espacio. Y está abriendo una puerta cuando lamenta las cargas colosales de la carrera armamentista. ( Harry Schwarz , The Chossudovsky Plan , New York Times, 20 de marzo de 1972, énfasis añadido)
Avance rápido hasta noviembre de 2024
El mundo se encuentra en una encrucijada peligrosa. En la era posterior a la Guerra Fría, el diálogo Este-Oeste ha quedado descartado.
El 15 y 16 de junio de 2024, delegados de 90 países se reunieron en el balneario de Bürgenstock, cerca de Lucerna, en el contexto de una falsa “Conferencia de Paz” organizada por el gobierno suizo a la que Rusia no fue invitada.
¿Es la “coexistencia pacífica” y la diplomacia entre Rusia y Estados Unidos una opción?
El debate y el diálogo constructivos son cruciales.
¿Puede restablecerse el diálogo Este-Oeste como medio para evitar una tercera guerra mundial?
Existe una sensación de urgencia. Una escalada militar podría llevar a la humanidad a una guerra nuclear.
La primera prioridad es restablecer el diálogo y los canales diplomáticos.
Hacemos un llamamiento a los EE.UU., a los Estados miembros de la Unión Europea y a la Federación Rusa para que apoyen conjuntamente una política de “coexistencia pacífica” con vistas a alcanzar negociaciones de paz significativas con respecto a la guerra en Ucrania.
La familia de mi padre abandonó Rusia en 1921 para trasladarse a Berlín. Él tenía siete años. En 1934 partió hacia Escocia, donde comenzó sus estudios de economía en la Universidad de Edimburgo, el alma mater de Adam Smith.
En 1947 se incorporó a la Secretaría de las Naciones Unidas en Ginebra. En 1972, cuando escribió este artículo, era funcionario de alto nivel de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y secretario de la Junta de Comercio y Desarrollo.
El siguiente artículo sobre “Coexistencia pacífica” es parte del legado de mi difunto padre, el Dr. Evgeny Chossudovsky
Tengo la sincera esperanza y el compromiso de que el concepto de “coexistencia pacífica” entre las naciones finalmente prevalezca con vistas a evitar una Tercera Guerra Mundial.
Michel Chossudovsky, Global Research, 29 de junio de 2024
Haga clic para ampliar
***
Génova revisitada: Rusia y la coexistencia
Por Evgeny Chossudovsky
Asuntos Exteriores, abril de 1972
Hace medio siglo, el 10 de abril de 1922, Luigi Facta , primer ministro de Italia, inauguró solemnemente la Conferencia Económica Internacional en Génova . Lloyd George , el principal impulsor de la Conferencia, estuvo entre los primeros oradores. La calificó como “la mayor reunión de naciones europeas jamás realizada”, destinada a buscar en común “los mejores métodos para restaurar la prosperidad destrozada de este continente”.
Aunque muchos ya han olvidado este acontecimiento bastante remoto, su evocación está justificada, pues un estudio de las actitudes soviéticas en esa conferencia arroja luz sobre los orígenes y la evolución de la noción de la coexistencia pacífica entre países con diferentes sistemas económicos y sociales, un concepto fundamental de la política exterior soviética que ningún estudioso serio de los asuntos internacionales puede permitirse hoy ignorar.
Por lo tanto, mirar a Génova desde este ángulo particular quizás pueda contribuir a la comprensión de la política exterior y la diplomacia económica soviéticas, incluidas sus manifestaciones más recientes.[1]
El autor también estaba ansioso por evaluar la relevancia de este primer encuentro multilateral entre la Rusia soviética y el mundo occidental para los esfuerzos actuales, medio siglo después de Génova, encaminados a promover la cooperación a través de la línea divisoria. No es inapropiado emprender esta tarea en estas páginas: el primer número de Foreign Affairs, publicado sólo unos meses después de la Conferencia, incluía un artículo anónimo de “K” titulado “Rusia después de Génova y La Haya”, escrito de manera magistral por el primer editor de la revista, el profesor Archibald Cary Coolidge . Agradezco tener el privilegio, en vísperas del jubileo de oro de Foreign Affairs, de volver a este tema inicial, aunque sea desde un punto de vista diferente y a una distancia histórica más cómoda.[2]
La Conferencia de Génova fue convocada como resultado de un conjunto de resoluciones aprobadas por el Consejo Supremo de las Potencias Aliadas reunido en Cannes en enero de 1922. La principal de ellas fue la Resolución del Sr. Lloyd George.
El proyecto de resolución, aprobado el 6 de enero, preveía la convocatoria de una Conferencia Económica y Financiera “como paso urgente y esencial hacia la reconstrucción económica de Europa central y oriental”, a la que se invitaba a participar a todos los Estados europeos, incluidas las antiguas potencias centrales.
Se tomaron decisiones especiales para invitar a Rusia y a los Estados Unidos. Rusia respondió afirmativamente. De hecho, la joven República Soviética aceptó esta invitación con entusiasmo y presteza por razones que se harán evidentes a medida que avancemos. Por otra parte, se nos dice que el Secretario de Estado Charles E. Hughes informó al Embajador italiano en Washington el 8 de marzo que, dado que la Conferencia parecía tener un carácter principalmente político y no económico, el gobierno de los Estados Unidos no estaría representado. [3] Sin embargo, el Embajador de los Estados Unidos en Roma, RW Child , fue designado observador.
Los intereses petroleros y comerciales estadounidenses estaban representados por FA Vanderlip . En opinión de los historiadores soviéticos, la negativa de Estados Unidos a participar se debió principalmente a la hostilidad hacia la Rusia soviética y al temor de que Génova pudiera fortalecer la posición internacional de ese país. En ese momento, Estados Unidos se adhería firmemente a la política de bloqueo económico y de no reconocimiento del nuevo régimen bolchevique. El 7 de mayo de 1922, el embajador Child escribió al Departamento de Estado que consideraba que su principal función como observador en Génova sería "mantener el contacto más cercano posible con las delegaciones para evitar que la Rusia soviética firmara acuerdos por los que se perjudicaran nuestros derechos".
Participantes en la Conferencia de Génova de 1922. (Licencia de dominio público)
Rusia debía estar representada por el propio Lenin, en su calidad de presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo. Lenin había supervisado de cerca todos los preparativos y sin duda tenía intención de ir a Génova. Declaró públicamente que esperaba discutir personalmente con Lloyd George la necesidad de establecer relaciones comerciales equitativas entre Rusia y los países capitalistas.
Pero al nombrar a Lenin como su delegado principal, el gobierno soviético incluyó una condición: "si las circunstancias excluyen la posibilidad de que el propio camarada Lenin asista a la Conferencia", Georgy Vassilievich Chicherin , Comisario del Pueblo de Asuntos Exteriores, jefe adjunto de la delegación, estaría investido de todos los poderes necesarios.
Al final, la preocupación pública por la seguridad personal de Lenin, los asuntos de Estado urgentes que requerían su atención y el deterioro de su salud hicieron que no fuera conveniente que abandonara Moscú. Sin embargo, mantuvo la presidencia de la delegación rusa y dirigió su actividad mediante contactos casi diarios. (El New York Times tituló a su líder en la apertura de la Conferencia “¡Lenin en Génova!”). Chicherin, que actuaba como jefe interino de la delegación, contaba con la ayuda de destacados diplomáticos y estadistas soviéticos como Krassin, Litvinov, Yoffe, Vorovsky y Rudzutak, que juntos formaban el “Buró” de la delegación.
Todas las miradas se volvieron con curiosidad hacia el Comisario del Pueblo cuando tomó la palabra, después de que artistas estelares como Lloyd George y Barthou pronunciaran sus discursos inaugurales. Siguiendo la etiqueta diplomática de aquellos días, vestía frac. Hijo de la nobleza rusa y durante algunos años archivero del Ministerio de Asuntos Exteriores zarista, Chicherin, de joven, había roto con su pasado y abrazado la causa de la revolución, poniéndose finalmente del lado de Lenin y los bolcheviques. Un hombre genial y un diplomático de consumada habilidad profesional, combinaba un amplio conocimiento de los asuntos mundiales, una erudición sofisticada y una sensibilidad artística con una fe ardiente en el comunismo y una dedicación absoluta a la defensa de los intereses del Estado soviético. Después de hablar en un francés excelente durante unos veinte minutos, procedió, ante la sorpresa y el aplauso espontáneo de la reunión, a traducir su discurso al inglés.
Aunque Chicherin apenas había consultado sus notas durante su intervención, su declaración había sido cuidadosamente preparada. El propio Lenin había aprobado el texto, había sopesado cada palabra, formulación y matiz. La declaración de Chicherin fue la primera que hizo un representante soviético en una importante conferencia internacional en cuyo orden del día estaba muy presente la “cuestión rusa” y a la que había sido invitada la República Soviética. Fue verdaderamente un momento histórico.
Chicherin dijo a la Conferencia que “si bien la delegación rusa mantiene el punto de vista de los principios comunistas, reconoce que en el período actual de la historia que permite la existencia paralela del antiguo orden social y del nuevo orden que está naciendo, la colaboración económica entre los Estados que representan los dos sistemas de propiedad es imperativamente necesaria para la reconstrucción económica general”. Agregó que
“La delegación rusa ha venido aquí… para entablar relaciones prácticas con los gobiernos y los círculos comerciales e industriales de todos los países sobre la base de la reciprocidad, la igualdad de derechos y el pleno reconocimiento. El problema de la reconstrucción económica mundial es, en las condiciones actuales, tan inmenso y colosal que sólo puede resolverse si todos los países, tanto europeos como no europeos, tienen el sincero deseo de coordinar sus esfuerzos… La reconstrucción económica de Rusia aparece como una condición indispensable de la reconstrucción económica mundial.” (énfasis añadido)
Esta enunciación de la política fue acompañada por una serie de ofertas concretas (junto con propuestas de limitación general de armamentos), como la disposición del gobierno ruso a “abrir consciente y voluntariamente su frontera” para la creación de rutas de tráfico internacional, a liberar para el cultivo millones de acres de las tierras más fértiles del mundo y a otorgar concesiones forestales y mineras, particularmente en Siberia.
Chicherin instó a establecer una colaboración entre la industria occidental, por una parte, y la agricultura y la industria de Siberia, por otra, con el fin de ampliar la base de materias primas, cereales y combustibles de la industria europea. Declaró, además, la disposición de su gobierno a adoptar como punto de partida los antiguos acuerdos con las potencias que regulaban las relaciones internacionales, sujetos a algunas modificaciones necesarias. Chicherin también sugirió que las crisis económicas mundiales podrían combatirse mediante la redistribución de las reservas de oro existentes entre todos los países en las mismas proporciones que antes de la guerra, mediante préstamos a largo plazo. Tal redistribución "debería combinarse con una redistribución racional de los productos de la industria y la actividad comercial, y con una distribución de combustibles (nafta, carbón, etc.) de acuerdo con un plan establecido".
Tal fue, en esencia, la primera exposición meditada que hizo la Rusia soviética de lo que se dio en llamar la política de coexistencia pacífica entre los sistemas capitalista y socialista, vinculada a un programa específico de acción práctica, realizada en un foro intergubernamental. Pero la génesis del concepto se remonta a mucho antes.
Ya en 1915, en plena Primera Guerra Mundial, que para él era sobre todo un choque entre potencias imperialistas rivales, Lenin había previsto en un célebre artículo titulado “Sobre la consigna de los Estados Unidos de Europa” la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país. Al hacerlo, partía de una “ley absoluta” del desarrollo económico y político desigual del capitalismo, especialmente durante su fase imperialista.
Lenin llegó a la conclusión relacionada de que la “cadena imperialista” podría romperse primero por su eslabón más débil, por ejemplo en un país relativamente atrasado como la Rusia zarista, con un sector capitalista pequeño pero concentrado y en rápida expansión, un campesinado desesperadamente pobre y una clase obrera compacta y políticamente consciente enfrentada a una élite gobernante en decadencia. Aunque la ruptura de la cadena pondría en marcha un proceso de revolución, que podría llevar tiempo, posiblemente décadas, para desarrollarse, dependiendo de las condiciones específicas prevalecientes en cada país. El estado socialista, mientras tanto, tendría que existir en un ambiente capitalista, “cohabitar” con él durante un período más o menos prolongado, pacíficamente o no pacíficamente. En otro artículo sobre el “Programa militar de la revolución proletaria”, publicado en el otoño de 1916, Lenin desarrolló este tema más a fondo al concluir que el socialismo no podría lograr la victoria simultáneamente en todos los países. Lo más probable es que primero se estableciera en un país, o en unos pocos países, “mientras que los demás permanecerían durante algún tiempo burgueses o preburgueses”.
El eslabón más débil se rompió, como Lenin había previsto, en Rusia, aunque la marea revolucionaria también estaba aumentando en otras partes de Europa, impulsada por el deseo desesperado de los pueblos de terminar la guerra. De hecho, en un momento pareció que un levantamiento socialista estaba a punto de triunfar en Alemania. No es sorprendente que Lenin, el líder revolucionario, aplaudiera abiertamente esta perspectiva, aunque se oponía resueltamente a la manipulación y al impulso artificial o “avanzar” de cualquier revolución desde el exterior, ya que para él se trataba esencialmente de un fenómeno social inexorable, en última instancia moldeado por fuerzas internas. Como ha observado EH Carr, “fue la acción de las potencias occidentales hacia fines del año 1918 la que contribuyó tanto como la del gobierno soviético, que había forzado la situación internacional a un escenario revolucionario”. [4]
Sin embargo, Lenin, realista, no dejó de subrayar desde noviembre de 1917 que sería un error y una irresponsabilidad por parte de la joven República Soviética contar con revoluciones en otros países. Podían producirse o no en el momento deseado. Tampoco se trataba, como repetía una y otra vez, de intentar “exportar” la Revolución rusa.
Mientras la joven República Soviética mantenía su fe en la victoria final del socialismo en otros países, tenía que estar preparada para valerse por sí misma y defender sus propios intereses como Estado. No sólo había que derrotar a las fuerzas de los Guardias Blancos y de los intervencionistas, sino que había que tomar medidas para concertar la paz con los países capitalistas y prepararse, bajo ciertas condiciones y salvaguardias, para la cooperación con ellos. Inmediatamente después de la firma del Tratado de Brest-Litovsk, se habían iniciado los movimientos exploratorios para la reanudación de las relaciones comerciales y económicas con los aliados y las potencias centrales, así como con los países neutrales. Ya en mayo de 1918, por ejemplo, el gobierno soviético hizo, a través de los buenos oficios del coronel Raymond Robins (el representante de la Cruz Roja estadounidense en Petrogrado), ofertas detalladas y de largo alcance a los Estados Unidos de relaciones económicas a largo plazo, incluida la concesión de concesiones a empresarios privados para la explotación, sujeta al control estatal, de los vastos e inexplotados recursos de materias primas de Rusia. Estas ofertas fueron reiteradas un año después por medio de William Bullitt. No hubo respuesta
La intrusión militar y el acoso económico desde el exterior (este último llegó a extremos como el “bloqueo del oro”, es decir, la negativa a aceptar oro para importaciones que se necesitaban desesperadamente) continuaron, obligando al gobierno soviético, como dijo Lenin, a “hacer mayores esfuerzos en nuestras urgentes medidas comunistas de lo que habría sido posible en otras circunstancias”. Pero la opción de una “cohabitación pacífica” con el mundo capitalista, basada en relaciones económicas, comerciales y diplomáticas normales, se mantuvo abierta de todos modos durante toda esta fase.
Esto se desprende claramente de los escritos y declaraciones de Lenin y de los documentos sobre la política exterior soviética durante el período anterior a la NEP. De hecho, una de las definiciones más incisivas y visionarias del concepto de coexistencia pacífica se remonta a principios del verano de 1920, cuando, en un informe sobre la situación política exterior de la República Soviética, el Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores proclamó que
“Nuestra consigna era y sigue siendo la misma: coexistencia pacífica (mirnoye sosushchestvovaniye) con otros gobiernos, cualesquiera que sean. La realidad misma ha llevado… a la necesidad de establecer relaciones duraderas entre el gobierno de los campesinos y los obreros y los gobiernos capitalistas… La realidad económica exige un intercambio de bienes, el establecimiento de relaciones continuas y reguladas con todo el mundo, y la misma realidad económica exige lo mismo de los demás gobiernos también.”[5]
Así pues, la política soviética de coexistencia pacífica tiene raíces profundas en la historia temprana de la Revolución rusa y, con toda seguridad, no fue algo inventado en el momento para su uso táctico en Génova.
[Nuestro agradecimiento al Ministerio de Asuntos Exteriores]
Haga clic aquí para leer el artículo completo.
*
Nota para los lectores: Haga clic en los botones para compartir que se encuentran arriba. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram. No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Imagen destacada: Vista interior de la sala principal del Palazzo di San Giorgio, sede de las sesiones plenarias de la Conferencia de Génova de 1922. (Licencia de dominio público)
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
