Por George Szamuely
Gracias, señora Presidenta, y gracias por darme esta oportunidad de dirigirme a este distinguido órgano.
Si alguna vez se pudo evitar una guerra, esa es la guerra en Ucrania. Si alguna vez se provocó una guerra innecesariamente, esa es la guerra en Ucrania.
La guerra en Ucrania se produjo como resultado de la insistencia obstinadamente de las potencias occidentales en incorporar a la OTAN a todos los países del continente europeo y en ampliar las fronteras de la OTAN hasta las fronteras de la Federación Rusa.
La guerra en Ucrania se produjo porque las potencias occidentales durante más de tres décadas siguieron desestimando los innumerables reclamos de sucesivos líderes soviéticos y rusos, incluidos Mijail Gorbachov, Boris Yeltsin y Vladimir Putin , de que no podía haber seguridad para nadie en el continente a menos que Occidente y Rusia acordaran un marco común para la paz que garantizara la libertad y la seguridad de todos.
¿Cómo lo sabemos? Porque el ex secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, nos lo dijo. En septiembre de 2023, Stoltenberg compareció ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo y explicó muy sucintamente que la guerra en Ucrania podría haberse evitado si la OTAN no hubiera insistido en trasladar su infraestructura militar hasta las fronteras de Rusia. El presidente Putin, explicó, había
“De hecho, envió un borrador de tratado que quería que la OTAN firmara, prometiendo que no ampliaría más la OTAN… Quería que firmáramos esa promesa, que nunca ampliaríamos la OTAN… Nosotros la rechazamos. Así que fue a la guerra para evitar que la OTAN, más OTAN, estuviera cerca de sus fronteras. Ha conseguido exactamente lo contrario”.
A lo que Stoltenberg se refería aquí eran los dos borradores de propuestas para una nueva arquitectura de seguridad para Europa que Rusia había emitido el 17 de diciembre de 2021. Las propuestas —una dirigida a la OTAN, otra dirigida a los Estados Unidos— recordaban el marco del Acta Final de Helsinki de 1975 en la que las partes mutuamente antagónicas de la Guerra Fría acordaron reconocer las preocupaciones de seguridad de cada una y se comprometieron a no mejorar su propia seguridad a expensas de la de sus supuestos adversarios.
En el centro de las propuestas de Rusia estaba el compromiso de la OTAN de no seguir expandiéndose y, en particular, de no permitir que Ucrania se uniera a ella. No había nada de extraordinario en ello. En su Declaración de Soberanía Estatal de 1990, Ucrania había declarado “su intención de convertirse en un Estado permanentemente neutral que no participe en bloques militares”.
La noción propagada por los portavoces de la OTAN y los responsables políticos occidentales de que cada Estado tiene el derecho soberano de unirse a cualquier alianza militar que desee, de desplegar cualquier armamento que desee en su territorio y de ignorar las preocupaciones de seguridad de sus vecinos contradice innumerables tratados y pactos internacionales, por no mencionar la práctica internacional de los Estados desde tiempos inmemoriales.
Pactos y prácticas internacionales
El Acta Final de Helsinki de 1975 habló de la “indivisibilidad de la seguridad”. La Carta de París para una Nueva Europa de 1990 declaró que “la seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente vinculada a la de todos los demás”. El Documento de Estambul de 1999 de la OSCE volvió repetidamente al tema de lo que llamó el “concepto de seguridad común, integral e indivisible y de un espacio de seguridad común libre de líneas divisorias”.
Y no olvidemos, por supuesto, que en octubre de 1962 Estados Unidos no aceptó el argumento de que la isla de Cuba tenía el derecho soberano de instalar en su territorio cualquier sistema de armas que considerara necesario para su seguridad.
Sin embargo, las potencias occidentales se niegan a concedérsele la seguridad que exigen para sí mismas a otros, en particular a la Federación Rusa.
La Guerra Fría llegó a su fin en 1991. La Unión Soviética disolvió el Pacto de Varsovia, luego se disolvió a sí misma y luego abandonó la ideología comunista que antaño había generado tanto temor y sospecha en Occidente.
Rusia no quería nada más que que la dejaran en paz para reconstruir su maltrecha economía. Recordemos las palabras del presidente ruso Boris Yeltsin ante la sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos el 17 de junio de 1992:
“Hoy la libertad de Estados Unidos se mantiene en Rusia. El ídolo del comunismo, que difundió por todas partes conflictos sociales, animosidad y una brutalidad sin precedentes… se ha derrumbado. Se ha derrumbado para no volver a levantarse. Estoy aquí para asegurarles que no permitiremos que se levante de nuevo en nuestra tierra”.
Lo que ocurrió en ese momento no tenía precedentes en la historia de la humanidad. Los líderes soviéticos y rusos cedieron territorio, renunciaron a aliados militares y sacrificaron la seguridad. Recordemos que no tenían por qué hacerlo. La Unión Soviética no había perdido ninguna guerra. Al contrario, la Unión Soviética seguía siendo una formidable fuerza militar y política, que inspiraba temor y respeto en todo el mundo.
Los dirigentes soviéticos y rusos hicieron lo que hicieron porque creyeron que era lo correcto.
Los líderes occidentales proclaman su «victoria en la Guerra Fría»
Sin embargo, los líderes occidentales interpretaron el fin de la Guerra Fría como una victoria para Occidente y una derrota humillante para la Unión Soviética. Según el ex presidente George H. W. Bush ,
“La Unión Soviética no sólo perdió la Guerra Fría: las democracias occidentales la ganaron”.
Y, como supuestos vencedores, las potencias occidentales se pusieron inmediatamente a recoger sus ganancias: se dispusieron a contener, cercar y cercar a Rusia, para que nunca más volviera a ser una gran potencia.
Lo más chocante de todo, especialmente para los rusos, fue la velocidad con la que Occidente hizo todo esto. Recordemos las palabras del Secretario de Estado norteamericano James Baker a Mijail Gorbachov en Moscú el 9 de febrero de 1990. El Muro de Berlín había caído sólo tres meses antes, pero Estados Unidos ya estaba presionando para que Alemania se uniera dentro de la OTAN. Para conseguir que Gorbachov aceptara esto, Baker prometió que la OTAN no se movería “ni un centímetro hacia el Este”.
.
Michail Gorbachev discute la unificación alemana con Hans-Dietrich Genscher y Helmut Kohl en Rusia, 15 de julio de 1990. Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung / fuente
.
Posteriormente, los políticos occidentales afirmaron que Baker se refería únicamente al territorio de Alemania Oriental, no a los países de Europa del Este. Pero se trata de una afirmación completamente engañosa. En el momento de la reunión de Baker con Gorbachov, el Pacto de Varsovia todavía estaba en vigor y, como todos los países del Pacto de Varsovia estaban al este de Alemania, las palabras “ni una pulgada al este” tendrían que haberse referido a ellos.
A partir de ese momento, en febrero de 1990, los dirigentes occidentales dieron a los dirigentes rusos reiteradas garantías de que no habría expansión de la OTAN, para luego dar marcha atrás en esas garantías una vez que consiguieron las concesiones que buscaban de Moscú.
El ex primer ministro británico John Major , por ejemplo, declaró en marzo de 1991 que “no prevé circunstancias actuales ni futuras en las que los países de Europa del Este puedan estar en la OTAN”.
Luego estaba el ex secretario general de la OTAN, Manfred Wörner , quien, después de haber asegurado a una delegación rusa de visita que ni él ni nadie más en la OTAN estaba interesado en la ampliación de la OTAN, en marzo de 1993 presionó al entonces secretario de Estado de los EE.UU., Warren Christopher, para que “comenzara a considerar posibles plazos, candidatos y criterios para la expansión de la membresía”.
La expansión de la OTAN avanza rápidamente
Una vez que las potencias occidentales se embarcaron en la expansión de la OTAN, las cosas se movieron a una velocidad extraordinaria. Todo lo que hacía falta era decirles a los rusos que lo que estaba sucediendo en realidad no estaba sucediendo, que todo era producto de su imaginación.
Por ejemplo, el presidente Bill Clinton , después de asegurar al presidente Yeltsin que el programa de la Asociación para la Paz era una alternativa a la ampliación de la OTAN —y no un paso preliminar hacia ella— inmediatamente se retractó de su palabra. En enero de 1994, en Praga, Clinton declaró que, sí, la Asociación para la Paz era de hecho el primer paso hacia la adhesión a la OTAN: “La Asociación para la Paz”, dijo , “no es un lugar de contención permanente.
“Esto cambia todo el diálogo sobre la OTAN, de modo que ahora la cuestión ya no es si la OTAN aceptará nuevos miembros, sino cuándo y cómo”. Además, incluso en ese momento inicial Clinton ya estaba indicando que el objetivo final era la incorporación de Ucrania a la OTAN”.
En un memorando de julio de 1995 escrito para el presidente Clinton, el entonces asesor de seguridad nacional Anthony Lake se jactó de que Estados Unidos tenía la intención de pasar por alto las dudas de algunos europeos sobre que la ampliación de la OTAN avanzaba demasiado rápido. Lake se jactó de que “algunos aliados reaccionaron a las críticas rusas a la ampliación sugiriendo que la Alianza desacelerara el proceso. Nosotros insistimos con éxito en que la OTAN se apegara al calendario”.
Sin embargo, en público, los líderes de Estados Unidos y la OTAN decían algo diferente, algo que era manifiestamente falso: que la expansión de la OTAN tenía como único fin acabar con las divisiones y llevar estabilidad a Europa. Por ejemplo, en 1994, el Secretario de Estado Warren Christopher declaró:
“La ampliación de la OTAN contribuirá a la consecución del objetivo fundamental de Estados Unidos: una Europa pacífica, indivisa y democrática. La ampliación de la OTAN mejorará la estabilidad, reducirá las tensiones y evitará nuevas líneas divisorias en Europa”.
La Secretaria de Estado de los Estados Unidos , Madeleine Albright, proclamó en febrero de 1997:
“La OTAN ha contribuido a hacer realidad el sueño más difícil de alcanzar de este siglo: una Europa indivisa, en paz, en la que cada nación sea libre y cada nación libre sea un socio… Para aquellos que no han sido invitados a unirse este año, pero que desean hacerlo, la puerta de la OTAN debe permanecer abierta.”
Rusia propone la adhesión a la OTAN
Pero ¿cómo podría haber estabilidad, cómo no podrían surgir nuevas líneas divisorias en Europa, si la expansión de la OTAN iba encaminada a excluir a Rusia? Los dirigentes rusos expresaron repetidamente su interés en la adhesión a la OTAN. En una carta de diciembre de 1991 a los dirigentes de la OTAN, escrita poco después de la disolución de la Unión Soviética, Boris Yeltsin propuso explorar un marco para la posible adhesión de Rusia a la OTAN. Yeltsin escribió:
“Esto contribuirá a crear un clima de comprensión y confianza mutuas, a fortalecer la estabilidad y la cooperación en el continente europeo. Consideramos que estas relaciones son muy serias y deseamos desarrollar este diálogo en todos los ámbitos, tanto en el plano político como en el militar. Hoy planteamos la cuestión de la pertenencia de Rusia a la OTAN, pero la consideramos un objetivo político a largo plazo”.
En 1993, en conversaciones con líderes estadounidenses y europeos, Yeltsin volvió a plantear la posibilidad de que Rusia se uniera a la OTAN. Yeltsin le dijo al Secretario General de la OTAN, Manfred Wörner , que Rusia podría considerar la posibilidad de unirse a la OTAN si la alianza se convirtiera en una organización política en lugar de militar.
El presidente Putin también habló del interés de Rusia en ser miembro de la OTAN. En marzo de 2000, cuando el presentador de la BBC Sir David Frost le preguntó si Rusia podría unirse a la OTAN, Putin respondió:
“No veo por qué no. No descartaría esa posibilidad siempre y cuando se tengan en cuenta las opiniones de Rusia como socio en igualdad de condiciones”.
Putin habló con el presidente Clinton sobre la posibilidad de unirse a la OTAN. Según se informa, Clinton respondió: “No tengo ninguna objeción”. Más tarde, Clinton le dijo: “Sabe, he hablado con mi equipo y no, ahora no es posible”.
Los líderes de la OTAN no mostraron el más mínimo interés en explorar estas ofertas de asociación genuina, disolución genuina de barreras y marcos genuinos para la seguridad mutua.
La advertencia de Kennan
Para los observadores expertos de los asuntos internacionales era evidente que la expansión de la OTAN, encaminada a excluir a Rusia, a contenerla y a cercarla, acabaría en desastre. El conocido diplomático e historiador George F. Kennan expresó su disgusto por esta locura de ampliación de la OTAN.
“Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría”, advirtió en 1998 .
“Creo que los rusos reaccionarán poco a poco de forma bastante adversa y esto afectará a sus políticas. Creo que es un error trágico. No había ningún motivo para ello. Nadie amenazaba a nadie”.
Surge una pregunta obvia: ¿qué había detrás de esta prisa por ampliar la OTAN? ¿Cuál era su necesidad? Nadie amenazaba a nadie. Al contrario: las relaciones entre Rusia y Occidente eran de una cordialidad sin precedentes.
Yeltsin cooperó con la OTAN en Yugoslavia, incluso en contra de los intereses del aliado tradicional de Rusia, los serbios. Esta cooperación continuó con Putin. Putin fue el primer líder extranjero que llamó a Bush después de los ataques terroristas del 11 de septiembre y proclamó que Rusia se convertiría en socio de Estados Unidos en la guerra global contra el terrorismo. Putin permitió que Estados Unidos transportara tropas y armas a través del territorio ruso en ruta hacia Afganistán.
El presidente Clinton ha explicado la razón detrás de su impulso para ampliar la OTAN. En un artículo publicado en la edición de abril de 2022 de The Atlantic , Clinton explicó que todo se debía a su miedo a la supuesta
“volver al ultranacionalismo, reemplazando la democracia y la cooperación con aspiraciones al imperio, como Pedro el Grande y Catalina la Grande… Si Rusia decidiera volver al imperialismo ultranacionalista –alimentado por los recursos naturales y caracterizado por un gobierno autoritario fuerte con un ejército poderoso– una OTAN ampliada y una Unión Europea en crecimiento reforzarían la seguridad del continente”.
Así que ahí lo tenemos: no hay nada de poner fin a las divisiones en Europa, de extender la seguridad a todo el continente europeo y de todas esas otras grandilocuentes declaraciones con las que los líderes de la OTAN nos han obsequiado durante las últimas tres décadas. Se trataba, como los líderes rusos habían sospechado, de contener y cercar a Rusia con una alianza militar hostil.
Las advertencias rusas fueron ignoradas
A lo largo de los años, los dirigentes rusos han dejado en claro sus sentimientos, pero sus protestas han sido repetidamente desestimadas e ignoradas. En una entrevista con el Telegraph en 2008, el ex presidente soviético Gorbachov dijo:
“Los estadounidenses prometieron que la OTAN no se movería más allá de las fronteras de Alemania después de la Guerra Fría, pero ahora la mitad de Europa central y oriental son miembros, entonces, ¿qué pasó con sus promesas?”
El presidente Yeltsin expresó repetidamente su desconcierto sobre por qué la OTAN se estaba expandiendo a una velocidad vertiginosa hacia el este, si se suponía que la OTAN y Rusia eran socios. En una carta de noviembre de 1994 a Clinton, Yeltsin advirtió que el pueblo ruso veía cada vez más la expansión de la OTAN como el “comienzo de una nueva división en Europa”. En diciembre de 1994, Yeltsin preguntó : “¿Por qué sembrar las semillas de la desconfianza? Después de todo, ya no somos enemigos”. En mayo de 1995, en una conversación personal en el Kremlin con Clinton, Yeltsin declaró :
“No veo más que humillación para Rusia si sigue así. ¿Qué piensa usted que nos parecería que siguiera existiendo un bloque mientras se aboliera el Pacto de Varsovia? Sería una nueva forma de cerco si el único bloque superviviente de la Guerra Fría se expandiera hasta las fronteras de Rusia”.
Además, los dirigentes rusos eran perfectamente conscientes de que la OTAN llevaba mucho tiempo pensando en la futura adhesión de Ucrania a la organización. En marzo de 1997, en Helsinki, Clinton le reveló a Yeltsin que, efectivamente, las ex repúblicas de la URSS se unirían a la OTAN y que, por supuesto, eso incluiría a Ucrania.
El turno de Ucrania
A partir de ese momento, todo se desarrolló con rapidez. En mayo de 1997 se inauguró en Kiev el Centro de Información y Documentación oficial de la OTAN; en julio de 1997 se firmó la Carta OTAN-Ucrania y se creó la Comisión OTAN-Ucrania; en noviembre de 2002 se elaboró el Plan de Acción OTAN-Ucrania.
Imagen: El presidente estadounidense Bush se reúne con el presidente ucraniano Yushchenko, 4 de abril de 2005 (Oficina de fotografía de la Casa Blanca)
En abril de 2005, el presidente George W. Bush y el entonces presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, declararon conjuntamente :
“Estados Unidos apoya las aspiraciones de Ucrania de ingresar a la OTAN y está dispuesto a ayudar a Ucrania a lograr sus objetivos… Estados Unidos apoya una oferta de diálogo intensificado sobre cuestiones de membresía con Ucrania.”
En abril de 2008, por supuesto, la OTAN anunció en Bucarest que Ucrania sería miembro de la OTAN. Y luego, para volver al día de hoy, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, anunció en octubre de 2021 que la puerta a la membresía de Ucrania en la OTAN estaba abierta.
En cuanto a cómo los rusos probablemente verían la membresía de Ucrania en la OTAN, no hay mejor fuente que el actual director de la CIA, William Burns. En sus memorias de 2019, The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal , describió cómo, como embajador de Estados Unidos en Moscú, escribió un correo electrónico en 2008 a la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, en el que explicaba :
“El ingreso de Ucrania a la OTAN es la línea roja más clara para la élite rusa… En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los que se mueven a puñetazos en los oscuros recovecos del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que considere a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos”.
Negociaciones saboteadas
Que la actual guerra en Ucrania siempre tuvo que ver con la expansión de la OTAN, y no con alguna toma de territorio, fue algo evidente en las negociaciones de paz que tuvieron lugar poco después del inicio del conflicto, primero en Minsk y luego en Estambul.
En abril de 2022, en Estambul, Rusia y Ucrania alcanzaron y rubricaron un acuerdo cuya parte más importante era que Ucrania se comprometería a convertirse en un “Estado permanentemente neutral” : nunca ingresaría en la OTAN ni permitiría bases militares y contingentes extranjeros en su territorio. Ucrania, no obstante, podría solicitar la adhesión a la Unión Europea.
Sin embargo, lo más importante es que no se le pidió a Ucrania que renunciara a sus reivindicaciones soberanas sobre Crimea, Donetsk y Luhansk. Esas cuestiones se resolverían en futuras conversaciones entre los presidentes de Rusia y Ucrania.
Sin embargo, este acuerdo eminentemente razonable que habría puesto fin inmediato a la guerra no fue del agrado de los principales líderes de la OTAN.
Washington se alarmó por la disposición de Ucrania a aceptar este acuerdo. Según el New York Times , funcionarios estadounidenses dijeron a sus homólogos ucranianos: “Ustedes entienden que esto es un desarme unilateral, ¿verdad?”.
Finalmente, el primer ministro británico, Boris Johnson, voló a Kiev e instó a Zelenski a abandonar la idea. Putin era un “criminal de guerra”, dijo Johnson . Habría que aplastarlo, no negociar con él. Incluso si Ucrania estuviera dispuesta a firmar un acuerdo, Johnson le dijo, las potencias de la OTAN no lo estaban.
Tras el fracaso de las conversaciones, el ministro de Asuntos Exteriores de Turquía declaró :
“Hay quienes dentro de los estados miembros de la OTAN quieren que la guerra continúe… y que Rusia se debilite”.
La política de la OTAN, por tanto, sigue siendo la misma. A pesar de todo lo que ha ocurrido, a pesar de la experiencia de los últimos 30 años, a pesar del hecho evidente de que la expansión hasta las fronteras de Rusia ha generado inestabilidad y guerra, a pesar de todo eso, ¿qué hace la OTAN? Sigue insistiendo en que Ucrania debe ser y será miembro de la OTAN. En otras palabras, la guerra debe continuar por una causa (la pertenencia de Ucrania a la OTAN) que garantiza la guerra. Los dirigentes de la OTAN son como los Borbones: no han aprendido nada y no han olvidado nada.
Muchas gracias por su tiempo y atención.
George Szamuely,
Investigador principal del Instituto de Política Global
Archivo de artículos de George Szamuely sobre investigación global
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
¡No te pierdas los libros electrónicos de Global Research Online!
Este artículo se publicó originalmente en Substack del autor .
Fuente de la imagen destacada
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
