Estimados universitarios
A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario de la ULA, celebrado el lunes 19.10.09. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituirel Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.
Hora inicio: 8.10am. Como cosa casual con respecto a todo lo que ocurrió posteriormente, la sesión del día se inició con la intervención del Rector quien extrañamente dijo que iba hacer tres anuncios. 1. Sobre la presencia de decanos y sus encargados. Dijo que ahora se iba a aplicar la ley. No puede haber dos decanos al mismo tiempo en la ciudad, dijo. 2. La Agenda es la Agenda, lo que no esté en la agenda no se va a discutir de ahora en adelante. 3. Las mociones de urgencias se van, ahora, aprobar primero. Casualmente estaba prevista una moción de urgencia del
suscrito, sobre la ilegal aprobación del Estatuto Orgánico del NUTULA.
También el posible derecho de palabra que solicitarían los manifestantes más tarde. Sobre las posturas acerca de la LOE, sólo tres facultades habían entregado las suyas. Se paralizó momentáneamente la sesión, sin darse explicación el CU.
Se generó una discusión sobre una moción de urgencia, introducida por el suscrito, donde solicita discutir la manera arbitraria como presuntamente se aprobó el Estatuto Orgánico del NUTULA. Varios decanos y representantes criticaron la presunta aprobación sin discusión del mencionado estatuto. Por las posturas, en contra de la arbitraria decisión, sostenida por decanos y otros miembros del cuerpo, el Rector dijo, en una clara defensa del ilegitimo acto, que no permitiría que se faltara el respeto al CU. Pero él ya se lo estaba faltando. Se entregaron
dos páginas sueltas, donde se mantenía en la Agenda, incorporado para la discusión, el punto sobre el Estatuto. Luego la retiraron y dijeron que, de nuevo, la Secretaría había cometido un error, incorporando el punto “ya discutido”. Y pasaron retirando la copia recién entregada a los consejeros. Por cierto la Agenda ordinaria, entregada desde el fin de semana anterior traía el punto, para discusión, como materia pendiente. Se negó la moción de urgencia del suscrito sobre la ilegalidad de aprobación del estatuto orgánico del NUTULA, con 12 votos y se requerían 14. La máxima autoridad del NUTULA entregó un documento ofendiendo al
suscrito llamándolo mentiroso, por el hecho de señalar que en la sesión pasada del CU no se había hecho la segunda discusión del Estatuto, sin embargo se había aprobado. Es decir, el Estatuto Orgánico del NUTULA se aprobó si ser discutido. Consejeros como Brito, Montilla y Contreras acérrimos críticos de la LOE, no apoyaron la solicitud del suscrito. Entre gallos y media noche…como lo mencionan a cada rato los antes mencionados… Se decidió que deben traerse las listas del Consejo de Facultad, para jurado de oposición, por caso de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales. La solicitud la planteó el consejero Villegas. El Rector estuvo de
acuerdo, pues dijo que la gente afuera está criticando que aquí se está manipulando jurados en este CU. El Decano de la facultad dijo que la Prof. Delfina Trinca no podía ser, y explicó las razones, y sugirió al profesor Miguel Cabeza. Se solicitaron varios puntos. Se aprobaron dos actas, la del 5 y 8 de octubre. Se sometieron a aprobación las mociones de urgencia. Se aprobaron algunas, otras fueron rechazadas. Hubo el sonido de un mortero en las afueras del edificio, el Rector dijo que si se consideraba que no estaban dadas las condiciones se suspendía la sesión.
Se aprobaron los informes de Auditoría Académica.
Se aprobó el IX traspaso presupuestario.
Sobre solicitud de información sobre grado académico otorgado a Nixon Moreno. La solicitud la hace la Contraloría del estado Mérida. El Rector leyó toda la solicitud. El Rector ironizó porque estaban pidiendo el decreto de fundación de la ULA. Sin embargo, esto aparece, obligatoriamente, en todo convenio firmado por la ULA. Por ejemplo, en la sesión se aprobó uno donde aparece lo indicado. Aquí vamos a paralizar la Universidad para hacer esto, siguió ironizando el Rector. La Contraloría pidió 10 días para dar respuesta. Se propuso una comisión. Se propuso
solicitar una prórroga prudente. El Secretario dijo que no iba dejar de hacer sus deberes por esta solicitud. Sugirió que se estudie de inmediato el caso y se pida por lo menos un mes de prórroga. El Secretario necesita 15 días para firmar eso, dijo. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que le parecía una burla para la ULA por el hecho de que se pidiera la fecha de creación de la ULA. Consideró necesario que la Consultoría Jurídica debería hacer un análisis de la solicitud.
El Secretario anunció que en la parte de abajo del edificio había personas que amenazaban romper las puertas del edificio. El Rector pidió que nadie se moviera de sus puestos y suspendió la sesión. La asesora jurídica dijo que esta protesta era estimulada. Las puertas la partieron estudiantes, algunos miembros de este cuerpo, dijo el Rector. El Secretario, en compañía de varios consejeros, incluyendo al suscrito, oyó las propuestas de los manifestantes. Ellos solicitaron que fueran oídos en el CU. El Secretario destacó que había una mezcla de empleados y estudiantes entre los protestantes. El Secretario dijo que ellos denunciaron lo que
denominan fraude laboral, también la falta de cargos. Había gente bastante alborotada en las escaleras, dijo. Ellos exigen que se les dé un derecho de palabra en el CU. Hay gente inclusive del partido de gobierno, UTOPIA 78, lo cual fue desmentido ipso facto por el representante estudiantil Mervin, dirigente de UTOPÍA.
El CU sigue suspendido, dijo el Rector. No actuaremos bajo presión,
reiteró. Yo creo que la legalidad y la decencia no se pueden negociar, dijo. Conversemos pues, dijo el Rector. El representante estudiantil, Mervin, hizo una exposición sobre la situación. Pidió que se reiniciara la sesión y se diera el derecho de palabra. El suscrito apoyó la propuesta del representante estudiantil Mervin. Dijo que había que oír a las personas. Que todos estaban identificados, sin ocultarse, que eran justas sus peticiones. El representante estudiantil, Fredderi , pidió que fueran atendidos por la Directora del Personal. Esto causó risas entre algunos miembros del cuerpo (¿?). El representante estudiantil, Contreras, dijo
que él había explicado a los trabajadores que debieron entregar la solicitud del derecho de palabra. Rechazo la destrucción de la Universidad, dijo. Habló de la ingobernabilidad que pudiera generarse. Dijo que no ha habido respuesta del Prof. Castejón. Justificó que él había tramitado el derecho de palabra del estudiante a quien se le dio sin solicitud previa, en respuesta a un comentario de un consejero sobre el derecho de palabra concedido al presunto agresor del Decano de Farmacia y
Bioanálisis, sin que éste lo hubiera solicitado dentro de los lapsos establecidos. Si ellos, los manifestantes, no cambian su conducta, no puedo decir que no es violenta, afirmó. El Gobierno es el responsable, aseguró una vez más.
Yo creo que lo dicho por el representante estudiantil, Contreras, es lo correcto, dijo el Rector. Compulsivamente, voy a exigir a todos los miembros que hablen, amenazó el Rector. Y lo hizo. Y los consejeros obedecieron. Empezaré por el Secretario, dijo. Hay circunstancias en la que se puede excluir esa condición de dar el derecho de palabra, dijo el Secretario. Por ejemplo, si se está quemando una facultad, afirmó el Secretario. El Vicerrector Administrativo dijo que ayer, como a veinte para las nueve el Secretario del SOULA, Sosa, lo llamó para ir a ver un terreno para los trabajadores. De esa misma manera, debieron hacer sus planteamientos, afirmó. Yo no puedo recibir hoy a Sosa, pues se insultó a todo el mundo, se rompió la puerta, dijo. También se presentaron en la OPSU y atentaron
contra el Prof. Castejón poniendo cartelones ofensivos, aseguró. El Prof. Castejón dijo que ni uno más va a ser contratado, dijo el Vicerrector. A mí esto no me asusta en absoluto, dijo. Esta no es la mejor forma para reclamar, señaló.
El Decano de Cs. Jurídicas y Políticas dijo que si existe una resolución, hay que respetarla. El Rector habló con alguien por teléfono y dijo que la Fiscalía no estaba dispuesta a ayudar. No se oyó la voz de la otra persona con la que presuntamente habló el Rector, pero quiso hacer ver que todos los consejeros eran testigos de que él estaba llamando al Fiscal (¿?). El Decano de Medicina dijo que compartía con el Decano de Cs. Política y Jurídica, pero había que buscar una solución. El Decano de Ingeniería dijo que no estaría de acuerdo en darle un derecho de palabra a los manifestantes. El Decano de la Fac. de Cs. Forestales y Ambientales, dijo que no somos cavernícolas para ser tratados de esa manera. No está de acuerdo con el derecho de palabra. El Decano de Ciencias dijo que no estaba de acuerdo con dar el derecho de palabra. No se puede permitir personas que utilicen mecanismos violentos, dijo. Nunca esta Universidad ha aceptado presiones, dijo el Coord. del Núcleo de El Vigia. Y sugirió que una comisión dialogara con los tomistas y trajeran las propuestas al CU y éste se reanudara. La representante profesoral Asiloé, dijo que deseaba acompañar a los demás en sus intervenciones y no dar el derecho de palabra. Pero, dijo que había un déficit presupuestario, sin embargo se dice aquí, en el CU, que hay plata. Hay que contrarrestar esas posturas, pues es el Gobierno quien tiene la plata, afirmó. El representante profesoral, Montilla, estuvo de acuerdo de que era imposible sesionar en un clima de amenaza, de violencia. El representante profesoral, Brito, dijo que éste es el comportamiento de los acólitos del Gobierno, refiriéndose a los manifestantes. Si cedemos aquí perderemos todo tipo de credibilidad, afirmó. El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que esta es una política deliberada. El documento de la Contraloría, sobre el caso de
Nixon Moreno, es una bofetada para la Universidad, dijo. Indicó que la salida más honorable es que el “equipo rectoral” sea designado como comisión para dialogar con los manifestantes.
El representante estudiantil, Mervin, insistió en que se recibiera a los manifestantes para subsanar el problema ahora. Es nuestra manos está evitar conseguir una solución, indicó.
Que me quieren ¿pegar?, dijo el Rector. Aquí no hay cobardes, afirmó valientemente. Me voy a comunicar con Globovisión, dijo amenazante. El Decano de Odontología dijo que estaba secuestrado. No está de acuerdo con sesionar, pues es la institucionalidad la que está en juego, culminó. El Decano de Farmacia y Bioanálisis dijo que no avalaba daños sobre el patrimonio de la ULA. Pero, indicó, en su caso, cuando fue agredido, se le dio derecho de palabra a su agresor en este CU. En qué momento se da derecho de palabra y en cuales no, finalizó preguntando. El Decano de
Humanidades y Educación dijo que esto era un secuestro, estamos ante una situación de derecho, no de hecho. El tono de los manifestantes era violento, afirmó. Un sólo argumento escuché, que hay que pensarlo para dar el derecho de palabra. Voté por el derecho de palabra del representante estudiantil porque no llegó tumbando puertas, afirmó. El entorno político regional no nos ha favorecido, para controlar la violencia, dijo. A nosotros nos están colocando en una posición tenaza, por arriba y por abajo, afirmó. Apoyó una comisión de buenos oficios.
La Vicerrectora dijo que la violencia no es sólo tumbando una puerta, es también por correos, por el portal de la ULA, por otros medios. Refiriéndose, tal vez, a tantos ataques violentos recibidos por ella misma por miembros de este CU. La máxima autoridad del NUTULA esgrimió que no iba a ser repetitivo. Yo con violentos no voy a dialogar, afirmó. Por mucho que pretendan hacerle daño a la ULA, ésta va a sobrevivir, dijo. Y fuera de orden, mezclando una cosa con la otra indicó, entre otras cosas. No sean mentirosos cuando se dice que no se aprobó “el reglamento” , no
sean falaz, insistió. Ratifico de nuevo, no debemos conversar con ningún grupo, dijo. Yo lo hice hace unas semanas atrás y lo hice cuando un grupo violento atentó contra la universidad encabezados por profesores. Todos saben de eso, dijo.
El Rector dijo que en este país se está orquestando un ataque contra la Universidad. Se decidió en Caracas, empezaron con la Universidad de Carabobo, afirmó con contundencia. Hay que hacer una denuncia a nivel nacional, no se presentó ningún fiscal, señaló. No tengo miedo, ya una vez fuí amenazado ante la mirada cobarde de algunas personas. Esto me permite para ver quiénes son los violentos, quienes quieren acabar con la Universidad, dijo. Aquí nos quieren llevar a ser como la UNELLEZ, la Simón Rodríguez refirió. Es falso lo que dijo Sosa, aquí en este CU. En
este CU sólo hay tres personas que están pidiendo que se les dé el derecho de palabra, el representante estudiantil Mervin, el representante profesoral Villegas y el delegado del MPPEU Heriberto, terminó diciendo.
Se hizo un sondeo sobre la propuesta de nombrar una comisión. Sacó sólo ocho votos. Se hizo un sondeo sobre darle un derecho de palabra, sacó sólo tres votos. Se paró la discusión, el Rector abandonó, momentáneamente, sin explicación el CU. Algunos consejeros insistieron en buscar solución ante la eminencia de que el conflicto se agravara. Pero no se percibía voluntad política, para evitarlo, por parte de quienes
dirigían el cuerpo. Tal como fue destacado por algunos miembros del cuerpo más tarde.
Utilizando sus propios mecanismos, no necesariamente compartidos por todos, los manifestantes lograron ingresar al recinto del CU e hicieron sus planteamientos. Mencionaron los contratos eventuales, donde en la ULA se contrata a un trabajador por dos meses y luego se despide, luego de algunos meses se vuelve a contratar y así sucesivamente. Hablaron de fraude laboral. Se presentó, entre los manifestantes un señor, bastante mayor de edad, que ha padecido de este aberrante mecanismo por 26 años. Criticaron la falta de recursos para los contratados continuos. La falta
de gerencia para solucionar sus problemas. La inequidad en la distribución de cargos fijos, entre otras cosas. El Rector dejó caer la responsabilidad del problema en el Gobierno, particularmente, sobre el Ministro Acuña y el Dr. Catejón de la OPSU. Ante los gritos de los presentes, se paró de su asiento, intentó salirse, dio unos pasos, se regresó y se sentó de nuevo y se declaró secuestrado. Tal vez esto lo hizo por algún motivo o como una estrategia. Quién sabe.
Por más que ustedes griten, no van a tener la razón, expresó en varias oportunidades el Rector, ante los planteamientos de los manifestantes. Algunos consejeros intervinieron, otros desaparecieron. Se insistió en que se reanudara la sesión. El Rector, finalmente, accedió y sometió al cuerpo la propuesta de reanudar la sesión. Se aprobó reanudarla. Los manifestantes entregaron un documento y fueron invitados a dejar el recinto, lo cual hicieron de inmediato. Fueron en total 12 consejeros
quienes apoyaron la propuesta. Fueron duramente criticados por quienes no la apoyaron. Se armó una componenda para romper el quórum, y así no buscarle solución al conflicto, obviamente. El suscrito denunció tal componenda. Algunos se retiraron, algunos indicaron que sesionaban bajo protesta. Luego de varias intervenciones, donde algunos miembros que no dijeron nada anteriormente fustigaron fuertemente a los manifestantes, se aprobó una comisión para estudiar, junto con los trabajadores, el mencionado caso. También que el Rector fuera a la Fiscalía a denunciar los hechos ocurridos.
NOTAS:
a.La crisis de gobernabilidad del CU alcanzó un máximo paroxismo durante esta sesión.
b.Con darle un derecho de palabra a una comisión de los manifestantes se hubiesen evitado buena parte los hechos ocurridos. En otras oportunidades el CU han concedido el derecho de palabra, sin solicitud previa.
c.Perversión es la palabra para definir los contratos eventuales, denunciado por los manifestantes.
d.Por no haber obreros y empleados como miembros del CU se presentan parte de estos hechos. El CU tiene la solicitud desde hace casi un año para incorporar un obrero y un empleado al CU, pero hasta la fecha no han dado respuesta.
e.Satanizar a quienes votan por una u otra propuesta que se haga en el CU, tergiversar los hechos en los medios de comunicación, aprobar estatutos sin ser discutidos por el cuerpo, alimenta violencia.
f.Como mentiroso, falto de atención y manipulador, entre otras cosas, calificó la máxima autoridad del NUTULA al suscrito en un papel suscrito por él que repartió en el CU. También en todas y cada una las oficinas y carteleras del NUTULA y difundió por la WEB. La razón: el suscrito criticó el hecho de que el Estatuto Orgánico del NUTULA no fue sometido a su segunda discusión en el CU, pero ya fue aprobado.
g.El suscrito coordinó, a solicitud del Director de la OPSU, la visita en el Táchira de la Arq. Yamilé Quintero, de la OPSU, quien inspeccionó, en presencia del comando intergremial y otros miembros de la comunidad universitaria del NUTULA, el inmueble sugerido por el comando intergremial para el CAMIULA Táchira.
De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA
La Revolucion de la Clase Media
Descontento en el corazon del capitalismo: el Reino Unido
