Resumen del Consejo Universitario de la ULA de fecha 05.10.09

Mérida, 05.10.09
Estimados universitarios

A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario de la ULA, celebrado el lunes 05.10.09. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Hora inicio: 8.07 am. “ Sesión permanente”. Sobre almuerzos que se ofrecen a los estudiantes en restaurant los fines de semana. El Decano de Farmacia y Bioanálisis preguntó sobre cuántos eran los beneficiarios. El representante estudiantil, Fredderi, dijo que era de 100 a 120 estudiantes. El suscrito preguntó hasta cuando íbamos a sesionar de manera permanente, cuál era la razón para estar en sesión permanente. El Rector dijo que hasta que el CU decida. El suscrito indicó que fue ilegal e ilegitima la sesión de agosto, donde se aprobó sesión permanente. El
Rector dijo que se levantará después que se decida sobre el remitido que está por aprobar. El suscrito indicó, sobre el Acta de la sesión pasada, que faltaba la fecha del último ascenso de la profesora que quedó
seleccionada, en CU, como jurado en el concurso de oposición en la Facultad de Humanidades y Educación, Área de Geografía, Prof. Milagros Contreras. El Decano de esa facultad había indicado en esa sesión que la mencionada profesora era la que poseía la mayor antigüedad, y se descartó, en consecuencia, a la Prof. Edda Samudio quien estaba propuesta. La antigüedad como Titular de la Prof. Samudio es desde 1990. Se corregirá el Acta, dijo el Rector. Se propuso que el CU se celebrara el martes, se negó. Se propuso que fuera el miércoles, 14.10.09, se aprobó.

Sobre cuota presupuestaria de la ULA. Llegó el sábado, debe entregarse el día de hoy hasta las 12 pm, dijo el Rector. Se presentaron varias mociones de urgencia, muchas. El representante estudiantil, Fredderi, denunció cobro de unos BsF. 40 a estudiantes preparadores, por parte del Banco Bancaribe para un seguro de vida, sin autorización de éstos. Se leyeron varios votos salvados de la sesión anterior.

La sesión se desarrolló más o menos en los términos siguientes:

1. Se procedió con el derecho de palabra para la comisión intergremial e
intersindical del Núcleo ULA Táchira, caso CAMIULA. Los invitados leyeron un documento donde, entre otras cosas, solicitaron una nueva sede para CAMIULA. Se han sentido solos y defraudados por parte de las autoridades, siendo relegados como ciudadanos de tercera, dijeron. No han tenido respuesta, a pesar de la gravedad de la situación, indicaron. La última
resolución del CU es incongruente, con anteriores tomadas por este cuerpo al respecto, indicaron. Han activado asambleas, declaraciones de prensa, entre otras actividades reivindicativas, señalaron.

Los servicios odontológicos han sido clausurados desde hace más de ocho meses, dijeron, según informe de la Directora del CAMIULA Táchira, igual que hay cargos que no se han repuesto. Prometieron tomar otras acciones sino se da una solución de manera inmediata. Criticaron que se hubiese
aprobado el informe del Vicerrector Administrativo, pero sujeto a disponibilidad presupuestaria. Hay descontento e inconformidad en NUTULA, afirmaron. Criticaron el centralismo, de la ULA, que impide la solución de los problemas del NUTULA. Señalaron que acudieron al suscrito solicitando
apoyo para la solución del problema. A los dos días había una repuesta positiva, dijeron. Pero no era seguro, indicaron. El Prof. Aranguren es el único que ha apoyado a las solicitudes, dijeron.

El suscrito preguntó cuáles eran las expectativas que tenían de las autoridades en la posible solución de este problema. El representante profesoral, Andara, preguntó si estaba cuantificado el dinero requerido para solucionar este problema. El representante profesoral, Brito, dijo a los de la intergremial que por qué no preguntaban al suscrito por qué no votó a favor cuando había el dinero para comprar la casa.

La Presidenta de APULA Táchira dijo que tenía no muy buenas expectativas sobre el apoyo que pudieran dar las autoridades. La Lcda. Marlene Otero dijo que era optimista, indicando que la máxima autoridad del NUTULA había dicho en ULA FM que el Secretario había ofrecido BsF. 100.000. El Rector dijo que él no conocía la carta de compromiso de Castejón, por BsF 650.000. El Vicerrector Administrativo dijo que habló con Castejón y le planteó lo de la casa, además de otras solicitudes. Dijo que Castejón había indicado que no se podría comprometer sino se hacía un estudio del
inmueble. Es preocupación de todo “el equipo rectoral”, el problema del CAMIULA, dijo. El Dr. Castejón prometió enviar un técnico a Táchira, dijo.

El Secretario dijo que esto era una consecuencia más del recorte presupuestario. Si no hubiese sido esta la situación ya estuviera resuelto, dijo. Él habló con el Dr. Castejón en el Núcleo de Secretarios en Maracaibo, quien le dijo que apoyaría la solicitud. Llévense la impresión de que sí somos solidarios con el problema, dijo. Voy a firmar más títulos, para generar recursos propios para ayudar con la solución
del problema. Hubo un recorte brutal a las universidades, a excepto a la UNEFA, dijo el Rector. Han llegado sólo auxilios financieros, eso no sirve dijo. Me sorprende que Castejón está ofreciendo un auxilio, dijo. En el Rectorado no se maneja tales cantidades de dinero, afirmó. A la rectora de la UDO, le aprobaron traslado, pero a la ULA no, criticó. Hay un juego político del caso, pueden verlo a través de la pregunta que se les hicieron, dijo a los invitados con malicia.

El Decano de Humanidades y Educación dijo que tenía un impreso de la Asamblea Nacional sobre recursos por créditos adicionales que han sido aprobados, pero sin considerar las universidades nacionales. Leyó varios casos. Propuso alquilar una vivienda, mientras se soluciona el caso. El representante estudiantil, Fredderi, dijo que es cierto lo que dijo el Secretario, no hay dinero en la ULA. Tenemos un presupuesto repetido y disminuido, afirmó. Hizo un llamado al suscrito para que ayude a solucionar el problema. Dijo que el suscrito está en la posición de
ayudar.
El suscrito intervino indicando todas las gestiones hechas por él. Habló que consiguió con la OPSU, el apoyo para adquirir el inmueble, unos BsF. 650.000, con la condicionante, de parte de la OPSU, que la ULA pusiera la otra mitad. Cuestionó las actitudes de las autoridades en esta sesión, pues en la sesión donde se leyó el informe del Vicerrectorado Administrativo habían negado, casi de plano, toda solución posible. Indicó que era un acto de hipocresía. Dijo que ahora pareciera que si hay soluciones, cuando antes negaron que hubiera posibilidades de solución.
Afirmó que en la ULA sí había dinero. Esto al parecer molestó a mucha gente y generó reacciones, a veces violentas.

La máxima autoridad del NUTULA exigió al suscrito que sí había dinero lo demostrara, pues de ser cierto las autoridades estarían mintiendo. No como escriben algunos tintirillos (¿?) por allí sobre los recursos que se aprobaron para que los utilizaran los decanatos, por eso no voté la propuesta dijo la máxima autoridad. En efecto, él no estuvo de acuerdo con que para el NUTULA enviaran, para gastos de funcionamiento, unos BsF. 120.000 y votó en contra. Mostró y leyó un papel escrito donde acusó al suscrito de ser uno de sus directores. El suscrito hizo un llamado de
atención, sobre la falsa acusación que estaba haciendo la máxima autoridad del Táchira. La máxima autoridad del NUTULA dijo que habló con el Gobernador del Táchira y conseguirá unos BsF. 200.000. Curiosamente en la sesión donde se había discutido el informe, se había dicho que ya todas las puertas se habían tocado en el Táchira y que ni la Loteria ni la Gobernación tenían recursos. Bueno ahora parece que sí hay recursos. Propuso la máxima autoridad del NUTULA que se utilizaran los recursos de
los cursos intensivos.

El representante profesoral, Brito, acusó al suscrito de demagogo. Eso si es una mentira, que demuestre que aquí sí sobra dinero, exigió en referencia de los dicho por el suscrito. Eso si es un doble discurso, repitió como siempre. Él se comporta aquí como representante del Ministro, no como miembro de la ULA, dijo en alusión al suscrito. Habló, como siempre, de los aviones, entre otras cosas. El suscrito reclamó al Rector sobre las ofensas y falsas acusaciones hechas por este representante profesoral. El Rector no aceptó el llamado de atención y por el contrario atacó también al suscrito. Dijo que el suscrito no tenía razón.

El representante profesoral, Pedro, dijo que suscribía todas las palabras del representante profesoral, Brito. Todos estamos consustanciados con el problema del CAMIULA, dijo. Aunque esa no fue su postura en la sesión del informe. Es impotencia, pues tenemos una camisa de fuerza, dijo.

La Vicerrectora Académica pidió disculpas a los invitados sobre la dinámica como se desenvolvía el CU. Aquí se le negaron recursos a una profesora para radioterapia, indicó. Vino otro caso idéntico, pero se le aprobó, dijo.
El Rector, dijo que le recordaba al cuerpo que por más que insistieran no tenían la razón, en clara alusión al suscrito. Siempre queremos oírnos, sobre todo porque es del Táchira la gente que está aquí, obviamente en alusión al suscrito. No criticó para nada la intervención ofensiva del representante profesoral Brito. Se hicieron varias propuestas. Se negó alquilar una casa. Se aprobó diligenciar, con 20 votos, construir en los predios de la ULA un CDI. La máxima autoridad del Táchira pidió que constara en acta su voto negativo. Se aprobó utilizar recursos del intensivo del NUTULA para la adquisición de la vivienda. Se aprobó que se solicitara una carta al Dr. Castejón carta indicando lo que donará la OPSU. El suscrito votó negativo, pues no hubo el compromiso por parte de la ULA para la otra mitad requerida, cuestión que anhelaban los invitados y la comunidad de la ULA Táchira, además condición exigida por OPSU. Se aprobaron otras diligencias, incluyendo la creación de un fondo, para conseguir los recursos. La Presidenta de APULA, un tanto emocionada,
dijo, entre otras cosas, que vio sinceridad en el suscrito, cuando se reunió con la intergremial. Fue él quien diligenció los recursos ante la OPSU, afirmó. Dejó en su intervención final una sensación de preocupación, de insatisfacción. ¿Por qué no se comprometieron las autoridades con la otra mitad de los recursos solicitados?.

2. Sobre derecho de palabra SOULA. Planteó la situación laboral de los trabajadores, obreros de la ULA. También las diligencias ante el Gobierno Nacional. El dirigente sindical, Sosa, dijo que esta es materia que debe ser resuelta por las autoridades universitarias. Aquí debe buscársele la salida a este problema, exigió. Deben hacerse las diligencias para que no se le siga pagando a los trabajadores con saldo inicial de caja, indicó. Hay un fraude laboral, acusó Sosa. El suscrito preguntó cuánto trabajadores habían ingresado fijo y a que dependencia ingresaron. El
Decano de Ciencias advirtió al sindicalista que sí se gestionaban recursos, debería hacerse hasta hoy. El representante profesoral, Montilla, preguntó la razón por la cual se hablaba de fraude laboral.

Sosa respondió que se hablaba de fraude laboral, debido a que la ULA no estaba cumpliendo con todos los beneficios estipulados en la Ley del Trabajo. El Rector dijo que han ingresado unas 80 personas en los últimos meses, por un convenio entre Léster y Castejón, afirmó. Sosa dijo que este año no han ingresado trabajadores, pero destacó luego dos casos. Dijo que la ULA debe gestionar los recursos recurrentes, ante la OPSU y al parecer no lo ha hecho. Hay 500 trabajadores continuos, pero no se les da la estabilidad necesaria, dijo. No se pasaron a la OPSU los nombres de los trabajadores con datos completos, es decir, con nombres, cédula de identidad, entre, otros, denunció. La Directora de Personal no nos da la data completa, indicó. Esta data debe enviarse completa a la OPSU, pero no se ha hecho, afirmó.

El Rector pidió a Sosa que revisara las correspondencias que él le ha enviado. El Rector afirmó que él si había hecho las solicitudes. A veces nos ofrecen en OPSU, pero cuando llegamos a Mérida no llegan los oficios, dijo. La situación de los 500 trabajadores se la hemos mostrado al Ministro y al Director de la OPSU, indicó. Castejón tiene la data con todos los detalles de todas las personas con nombre, cargos, todo, dijo. El Rector prometió entregar copia de las comunicaciones a Sosa. El Rector pidió esperar para ir a la discusión del punto cuando se tratara lo del
presupuesto.

3. Los cheques de OPSU fueron devueltos por falta de fondos, afirmó el Rector. El suscrito propuso que se enviara correspondencia a la OPSU solicitando que se evite que los cheques lleguen con muy pocos días antes de su vencimiento a la ULA, tal como lo señalaron las autoridades, pues genera problemas administrativos. Propuso que esto se aprobara en el CU. El Rector respondió al suscrito, diciendo que mal que bien OPSU siempre honra sus compromisos, que esta es la primera que esto ocurre. No consideró en consecuencia la sugerencia del suscrito. Ya en OPSU están reponiendo los cheques, dijo finalmente el Rector.

4. El Director de PLANDES, ha hecho gestiones ante del BID, dijo el Rector. Está solicitando un derecho de palabra, ante el CU, junto con la gente del BID. Esto para un desarrollo integral de la Universidad, afirmó el Rector. Me he reunido con gente del BID en varias oportunidades, dijo. Se aprobó dar el derecho de palabra.

5. Se aprobaron varios programas para concursos de oposición, de varias facultades.

6. Se aprobó pago de becarios para octubre, noviembre y diciembre.

7. Se aprobó derecho de palabra para Orlando Quevedo, del NURR. Próxima
sesión.

8. Para base de datos y publicaciones, se recibió autorización de la Vicepresidencia de la República por un monto de USA $. 2.198.000. Aquí no hay nada que decir, en cuenta, dijo el Rector.

9. Se aprobó seguro médico del Prof. Pedro Montilla, para un año de sabático.

10. Sobre la cuota presupuestaria de la ULA. Le comunicaron al Rector, el
jueves, para que estuviera pendiente, expuso la máxima autoridad de la ULA. A las 7.10 pm del día sábado llegó la cuota presupuestaria, indicó. Es repetida, desde el 2007, afirmó. Llegó sin el recorte, dijo. El instructivo llegó el pasado domingo a las 2.20pm, señaló. Debe estar para hoy a las 12.00pm, indicó. Según el Rector la OPSU demanda que el presupuesto debe ser repetido. Dijo que muy amablemente el Director de la OPSU le dijo que había que ajustar el presupuesto. No habrá plata para
muchas cosas, incluyendo ascenso, compromisos con los trabajadores, entre otros, afirmó el Rector.
El Sr. Rector ha sido muy explícito, dijo el Vicerrector Administrativo. Aquí estamos presentando un presupuesto repetido, pero mucho menor por lo de la inflación, afirmó. Le pregunté al Director Castejón sobre lo dicho por el Delegado del Ministro y no se está seguro si los créditos adicionales llegaran antes de fin de año, dijo. El suscrito, por cierto, nunca afirmó lo contrario. Se oyó a la Directora de Presupuesto de la ULA. Dijo estar trabajando para llevar el documento hoy a la OPSU. Leyó, parcialmente, lo referido a la política presupuestaria. El total de recursos para 2010 es de BsF. 799.509.602, indicó. Señala el informe,
entre otras cosas, que el presupuesto “conlleva a un equilibrio de sobrevivencia”. El presupuesto son menos las cosas que incluyen, indicó.

El Rector se retiró, temporalmente, pues tenía una rueda de prensa sobre los juegos interfacultades.

Estamos haciendo grandes sacrificios y grandes esfuerzos para cumplir con los compromisos, afirmó la Directora del Presupuesto. Este presupuesto lleva sumado el recorte presupuestario, dijo. Cómo se estimaron los aportes de FONPRULA, preguntó el representante de los jubilados. Estas son estimaciones, dijo la Directora, como respuesta.

El Decano de FACES, dijo que le parecía un acto de indecencia que se la haya exigido a la ULA el presupuesto en tan corto tiempo. Se preguntó si sería lo mismo con otras universidades. El presupuesto del país es todo subestimado, pues el petróleo no bajará de los USA $ 60 el barril en 2010, señaló. La inflación más alta del mundo la tiene Venezuela, afirmó contundentemente. Sugirió que se apruebe bajo protesta el presupuesto, sugirió dar una rueda de prensa y rechazar el mecanismo. Se debe hacer
conocer a toda la comunidad que se va a utilizar 30% menos, en relación al año anterior, dijo. Eran sólo preguntas, dijo la Rectora (e) a la larga intervención del Decano. El suscrito preguntó por qué no aparecían especificados los montos de los
gastos. También sobre las insuficiencias presupuestarias. El Decano de Ciencias, preguntó qué respuesta se tenía de una propuesta hecha por el suscrito sobre los inconvenientes que genera la elaboración de un presupuesto de esta manera. Cuestión que fue aprobada por este CU y debió ser diligenciada ante la OPSU por la máxima autoridad de la ULA. También se manifestó sobre el hecho de que en el CU se han probado muchos concursos de oposición en los últimos tiempos, de dónde salen esos
recursos, preguntó. En relación a lo preguntado por el suscrito se respondió que no dio tiempo para traer las cifras, pero que se estaban procesando. Las insuficiencias no están contempladas en la cuota presupuestaria, dijeron. Para los concursos se están utilizando recursos de jubilaciones, represados y que son recurrentes. La OPSU ha enviado recursos pero estos no son recurrentes, dijeron. Con estos recursos se
mantienen los concursos de oposiciones, afirmaron.

Sobre las insuficiencias para pago de lo planteado por SOULA, hoy en este CU, no fueron incluidas en este presupuesto, criticó el Decano de Ciencias. El Rector dijo que había que incluirlo. Antes se había dicho que estaba incluido de manera general. Aquí no hay nada que discutir, dijo el Rector. El representante profesoral, Andara, dijo que había que tener un límite. Compartió lo dicho por el Decano de FACES. Desde ahora mismo debe orientarse la discusión para ver que se va a ser, dijo.

El Decano de Humanidades y Educación dijo que estos recortes van a afectar a los estudiantes de menores ingresos, pues los de mayores ingresos se van a ir a otras universidades o privados, afirmó con mucha seguridad sobre lo dicho. Un millón de venezolanos, capacitados se han movido a otros países, afirmó también. Propuso aceptar el presupuesto bajo protesta. El Vicerrector Administrativo dijo que él se unía a esa propuesta.

El representante de los jubilados hizo alusión a lo comentado por el suscrito acerca de que sí hay plata en la ULA, esto debe aclararse ante la opinión pública exigió. Hay una política de colapsar a la Universidad y existe la amenaza de intervenirla, aseguró. Cómo debemos actuar en este cuerpo, como unidad, se preguntó la representante profesoral Asiloe. Este es una manera de controlarnos, dijo.

El suscrito intervino y consideró que había que hablar claro a la comunidad, pues desde enero se está diciendo que no hay dinero. Reforzó lo dicho por el Decano de Ciencias e indicó que en efecto él había propuesto, y se aprobó, que se gestionara ante el CNU que se evitara que los presupuestos sean solicitados con tanta urgencia. Preguntó si esa diligencia se había hecho. Insistió que eso debe aclararse. Cómo se
explicará a la comunidad que estamos en el mes 10 y aún seguimos funcionando, preguntó. Pero oímos a cada rato, por parte de las autoridades, que no hay recursos, indicó. Que estamos en cierre técnico. Indicó que pareciera que los miembros del cuerpo habían olvidado la debacle económica mundial. Razón, entre otras, por la cual se tenía este presupuesto. Recordó que cuando se presentó la crisis mundial que obligó al ajuste presupuestario, había dicho en el CU que esta era una situación
que mejoraría en el futuro, el precio del petróleo se recuperaría, pero que el Decano de FACES había afirmado con contundencia en aquella oportunidad que eso no sería así, que el panorama era oscuro. Pero que ahora el Decano hablaba de precios petroleros por encima de USA $ 60 el barril y que, en consecuencia el presupuesto estaba subestimado. El comedor no se ha parado en todo el año, siguen aprobándose concursos de oposición, señaló el suscrito. Siguen llegando recursos para las
distintas facultades, culminó diciendo.

El representante profesoral, Villegas, dijo que la ULA sí se ha parado pero 1983. Aquí hay realmente fariseos en este CU, dijo. El tratamiento a este tema tiene claro tinte político, afirmó. Irónicamente dijo que el representante profesoral, Brito, tenía la palabra. El que da la palabra soy yo, dijo el Rector, molesto. Luego dijo era verdad, que Brito tenía la palabra. El representante profesoral, Brito, dijo que leyó un artículo de Luis Fuenmayor Toro donde queda todo destapado (¿?). Lo que quieren es que se vayan (¿del país?) los que están formado, estamos asistiendo al entierro de la ULA, lo que falta son las marchas fúnebres, dijo. Ustedes (¿?) no saben actuar sino es de esa manera, dijo finalmente.

Yo no iba intervenir dijo el Secretario, porque esto es recurrente. Bueno, siempre dice lo mismo antes de iniciar su intervención, tal vez para atrapar la atención de la audiencia. Tratar de explicar lo inexplicable, es demostrar por lo menos ignorancia, dijo en alusión a la intervención del suscrito. La ULA está paralizada, afirmó. En las facultades se está pasando hambre académica, dijo. Cuánta gente no ha podido ir al exterior, también cuántas revistas están sin recursos para publicar. Se ha olvidado el Secretario de los permisos, que son varios, aprobados para que las autoridades viajen al exterior, incluyéndolo. Hemos estado viviendo de las cosas que están almacenadas, dijo. El que quiera ahogarse en su propia saliva que lo haga, indicó. El Prof. Heriberto propuso que se reunieran todos los decanos para elaborar el presupuesto, para qué, indicó. Esto es una estrategia para ahogar las universidades, dijo. Todos en este CU,
incluyendo los de la bancada que apoyan al Presidente, deben apoyar el presupuesto con todas las observaciones. Finalmente, el Secretario repitió varias veces que él no quería intervenir, pero agotó todos los dos tiempos, se comió la luz roja y siguió hablando hasta que por allá el Rector le dijo ya, ya.

No solamente debemos decir que necesitamos más dinero, sino también como vamos a distribuir ese dinero, dijo el Decano de Farmacia y Bioanálisis. La máxima autoridad del Táchira pidió la palabra para sólo dirigirse al suscrito, por lo simplón de lo dicho no vale la pena reseñarlo. El representante estudiantil, Leo, criticó que lo dado a la Fac. de Farmacia y Bioanálisis debió darse a todas las facultades. Este Gobierno le tiene tirria al movimiento estudiantil, afirmó. Sólo se le da dinero los que tienen tendencia hacia al oficialismo. Criticó la manera como se manejó lo
de los cursos intensivos. Preguntó qué donde estaba la Vicerrectora Académica, es que acaso le van a dar un presupuesto paralelo, preguntó. Dijo que la Vicerrectora fue impuesta por un tribunal de justicia. Algunas de las miembros del CU, gozaban con la exposición del estudiante, la cual fue a todas luces totalmente fuera de orden. Es una falta de respeto por parte de todos los gobierneros que hacen vida en este CU, terminó. El Rector no dijo, ni hizo nada ante la intervención del estudiante.

El representante profesoral, Brito, intervino y dijo que la Vicerrectora Académica, la impuesta, no está en su sitio. El Rector, criticó la elaboración del presupuesto nacional, con un precio del barril de petróleo a USA $ 40. No sugirió, eso si, la alternativa. Leyó un artículo sobre sus competencias como máxima autoridad de la ULA, a continuación indicó que hay personas que se han atribuido competencias del Rector. Tal vez haciendo diligencias que él no ha hecho. Hay otros que han construido plazas (¿?), dijo. Propuso aprobar el presupuesto bajo protesta. No fue
aprobado por unanimidad. El suscrito salvó su voto. Hubo votos negativos.

11. Se reinició el CU a las 3.15 pm. El Rector dijo que había quórum. Dijo
que la Vicerrectora quería un derecho de palabra para aclarar algunas cosas que se dijeron en su ausencia. La Vicerrectora dijo que había tenido que retirarse por tener a su madre muy enferma. Rechazó comentarios en su contra, hechos en su ausencia. Pidió que todo constara en acta. El suscrito exigió a quien dirige el CU poner orden. Que se había ofendido seriamente a la Vicerrectora Académica, pero que el Rector no dijo nada. Sugirió a la Vicerrectora tomar las acciones que creyera pertinente. El respeto debe empezar por todos, respondió el Rector. El respeto debe
empezar por quienes les gusta oírse y pero que no deberían intervenir en todos los puntos, prosiguió. Pidió que constara en acta lo dicho por él. El suscrito pidió que constara en acta lo dicho por él, también. Quedó ofendida la Vicerrectora.

12. Se discutió, párrafo por párrafo, el remitido en contra de la LOE. Fue
una larga, pero estéril, discusión donde el suscrito no compartió los punto de vistas allí expresados, todos cargados de extrema y distorsionante subjetividad. Durante el desarrollo de la discusión, el Rector interrumpió violentamente el derecho de palabra del representante profesoral, Villegas, diciéndole que estaba fuera de orden. Se olvidó el Rector que hay profesores que eternamente han intervenido en este CU fuera de orden, pero él nunca hace un llamado de atención, tal como lo reclamó el suscrito. El representante profesoral reclamó sus derechos, pero el Rector insistió en decirle que estaba fuera de orden. Mala acción. Se
aprobaron todos los párrafos del remitido, con muy pocas modificaciones, excepto uno cargado de extrema subjetividad que llevó al propio Rector a proponer su eliminación. Contenía este párrafo, entre otras cosas, la siguiente interpretación de la LOE: “La escasez de personal docente obligará, por fuerza de las circunstancias, a aplicar una evaluación basada en la promoción automática del estudiante”. El suscrito, hizo varias observaciones, pero destacó un posible plagio de un documento en contra de la LOE publicado en LAICOS, de donde algunas líneas fueron copiadas del documento sin citarlas. Una de las otras tantas interpretaciones de la LOE, contenidas en el documento inicial es que la Ley persigue: “Someter la escuela a la supervisión de los “consejos comunales”, entidades que en todas partes han sido células del partido gobernante”. Profundo el análisis. Profesores, incluyendo al suscrito, salvaron sus votos o votaron negativo en todos los párrafos.

13. Sobre declarar día de júbilo por la ULA. Se declaró día de júbilo
laborable.

Se culminó la sesión a las 5.38pm, aproximadamente.

NOTAS:

a. Se mantiene la zozobra. Volvió la máxima autoridad cargado de energía y
arremetió contra algunos miembros del CU.

b. Hasta cuando se estará faltando el respeto, por dama y por ser autoridad de la ULA, a la Vicerrectora Académica en el seno del CU. Ahora, también lo hace un representante estudiantil.

c. SOULA planteó sus problemas, por medio de uno de sus dirigentes, pero nada concreto se decidió al respecto. Hace falta, muchísimo, la representación de obreros y empleados en este máximo organismo. Aún la Consultoría Jurídica está analizando, después de más de seis meses, una cuartilla donde se propone la presencia en el CU de un obrero y de un empleado.

d. El CU sigue en “sesión permanente” pero nadie sabe por qué. Amén de haberse decretado en sesión permanente en una sesión ilegal, que sesionó sin quórum reglamentario. Nunca visto.

e. El Decano de Humanidades y Educación, con propósitos inconfesables, repartió el día de ayer, entre los demás decanos, un artículo de prensa del Prof. Luis Fuenmayor Toro dirigido al suscrito. Bueno, por algo lo haría. Curiosamente, fue utilizado hoy por varios miembros del cuerpo, quienes lo tenían impreso, en contra del suscrito. Otro decano lo hizo público, entre los profesores del NUTULA, así que pueden ver anexo, como prueba de lo dicho, el encabezado del email enviado por el Decano de Humanidades y Educación:

De: Alfredo Angulo [alfredo.angulo@gmail.com]
Para: tovitto@ula.ve [tovitto@ula.ve], huizzi@ula.ve
[huizzi@ula.ve],raulhuizzi@hotmail.com [raulhuizzi@hotmail.com],
decano.arte@ula.ve[decano.arte@ula.ve], justo@ula.ve [justo@ula.ve],
dargaray@ula.ve [dargaray@ula.ve],argicast@ula.ve [argicast@ula.ve],
ocamacho@ula.ve [ocamacho@ula.ve],asanchezn@cantv.net
[asanchezn@cantv.net], asanchez@hotmail.com[asanchez@hotmail.com],
jrpp@ula.ve [jrpp@ula.ve], lunajr@ula.ve [lunajr@ula.ve],nelson@ula.ve
[nelson@ula.ve], ebrown@ula.ve [ebrown@ula.ve], nuaa@ula.ve[nuaa@ula.ve]
Cc:
Asunto: Respuesta de Luis Fuenmayor Toro a Heriberto Gomez en torno al
voto paritario universitario segun la LOE.
Fecha: 04/10/2009 11:50:09


De Uds.

Heriberto Gómez
MPPES ULA