Consejo Universitario de la ULA del 9/11/2009

Estimados universitarios

A Continuación hacemos llegar ante ustedes algunas de las incidencias de lo ocurrido en la sesión del Consejo Universitario de la ULA, celebrado el lunes 09.11.09. Se sugiere que esta información sea leída considerando que es producto de las apreciaciones y de las notas tomadas por el suscrito durante la sesión del CU. No pretende, en consecuencia, sustituir el Acta oficial del CU, ni ser una transcripción exacta de lo ocurrido en la sesión. Se destacan sólo algunos aspectos, no necesariamente en el orden de ocurrencia.

Inicio: 8.20am. Se dio la bienvenida al Lcdo. José Torres nuevo representante de los egresados. Se aprobó enviar carta de reconocimiento al Econ. Luis Ramírez, representante saliente. El Decano de Farmacia y Bioanálisis, criticó parcialidad por la correspondencia enviada y recibida por el CU, de la Comisión Electoral, sobre reincorporación del Br. Edwin Torres, publicada en la Agenda.
La sesión se desarrolló, más o menos en los términos siguientes:
1. Sobre comunicación del Prof. Fabio Maldonado Veloza, el Secretario dijo
que había términos irrespetuosos contra el Decano de FACES; en consecuencia propuso retirar el punto y enviar correspondencia al mencionado profesor solicitando cambiar los términos. La Vicerrectora Académica dijo que esto debería aplicarse para todos, el hecho de maltratar a la gente en este CU. Usted anda buscando fantasma donde no hay, dijo el Rector al Decano de Farmacia y Bioanálisis, en repuesta a su intervención criticando que si la correspondencia donde había expresiones en contra del Decano de FACES pasó por el “equipo rectoral”, por qué la habían incluido en la Agenda. El Rector confesó que no había participado en la elaboración de la Agenda,
pues él estuvo fuera esta semana. El representante profesoral, Brito, dijo que no hay violencia mala y violencia buena y criticó que se aplicara autocensura (¿?). El Rector dijo que él había sido sometido a maltrato por algunos miembros del cuerpo, lo cual lo obligó a suspender la sesión en una oportunidad. Siempre es tiempo de rectificar y que se dé en un clima de respeto y de tolerancia, indicó. Se aprobó que discutiera la materia de FACES. El Rector reclamó al Decano Huizi por qué no había votado a favor. El Decano le indicó que esa era su voluntad.
Se aprobó, como propuesta de la Vicerrectora, que no estaba permitido el atropello a las personas en el CU. Catorce votaron a favor, unas doce en contra. El Rector no permitió que ingresara la Decana de Arte, pues argumentó que se estaba en reconteo. La Decana aceptó salirse del recinto del CU. El suscrito criticó tal acción. El representante profesoral, Brito, solicitó que se retirara de la Agenda el Pto. 33.5, sobre un robo en una residencia estudiantil. Dijo que eso era materia del CICPC. Se negó su solicitud con 11 votos.
El representante de los jubilados, Trujillo, dijo que le estaban “saliendo pelos” al estatuto de FONPRULA que estaba en la Consultoría Jurídica. El Rector le reclamó al representante de los jubilados estuviera utilizando palabras soeces en el cuerpo. Dijo que el Presidente de APULA había solicitado no discutir en esta sesión el mencionado estatuto. El representante de los egresados manifestó inconformidad con la decisión personal del Presidente de APULA al respecto.
El Rector sugirió al Secretario que se establecieran las verdaderas mociones de urgencia. Se aprobó la Agenda con todas las solicitudes y observaciones. El Rector dijo que había mociones de urgencia que no eran tales. Citó el caso de los llamados a concursos. Solicitó respetar los lapsos. A partir de hoy debe discutirse en las tardes la materia diferida, dijo el Rector. El representante profesoral, Brito, dijo que había una carta de unas personas que estaban expresando solidaridad en las
instalaciones del edificio del rectorado. El Rector dijo que él incorporaría la carta, hoy, como moción de urgencia para discutir. Se dio cuenta del error y retiró de inmediato su propia propuesta. El Secretario le había susurrado algo. El Secretario dijo que él recibiría la carta. El suscrito solicitó que quedara claro si las mociones de urgencia se iban a someter a votación o no, tal como se había acordado unas tres sesiones atrás. No hubo claridad al respecto. De hecho luego se sometió a votación una moción de urgencia, porque había sido discutido el punto. Luego la Vicerrectora solicitó una moción de urgencia, sin discusión fue sometida a
votación. Se negó. El representante profesoral, Brito, exigió que constara en Acta, que la solicitud de la Vicerrectora estaba sometiendo al “ridículo” al CU. El Rector no aplicó la ley en este caso de claro atropello. El suscrito reclamó tal hecho. El Rector, tranquilo, continuó la sesión. El Rector pidió un receso, y refirió algunos de los comentarios del suscrito en sus escritos sobre las sesiones del CU, sobre la manera como suspende el Rector la sesión del CU.
2. Se presentó proyecto para la ciudad de Mérida. El Prof. Elías Méndez dio a conocer los planes para la ciudad, a través del desarrollo de extraordinarias infraestructuras. Se hicieron varias preguntas. Unas estuvieron centradas en los costos. Otras sobre su compatibilidad con otros proyectos. El suscrito preguntó sobre la inserción del sistema masivo de transporte Trolebús, así como los planes del Jardín Botánico, en este proyecto. También si se consideró el desarrollo de grandes infraestructuras propuestas, en áreas sísmicas como es la de la ciudad de
Mérida. Igual si se había presentado ante otros entes, como la gobernación del estado y otros organismos nacionales. Sobre si estaba planteada la utilización de los terrenos de Zumba. Algunos solicitaron información en detalle sobre la propuesta de utilizar el área del aeropuerto. También como la factibilidad de localización del cuerpo de bomberos en la Av. Universidad. Se preguntó sobre la relación del proyecto con los planes de desarrollo urbano de la Alcaldía.
En respuesta se indicó que ya se había presentando ante la Alcaldía y se espera la publicación definitiva del proyecto, para presentarlos ante otras instancias. En cuanto al aeropuerto de Mérida, se plantea un helipuerto. Se plantea el uso de ese espacio, además, para ubicar los entes de poder local y regional. Se proponen centros de parques ecológicos. También el redimensionamiento de los barrios aledaños. En cuanto al uso de las cuencas y microcuencas se plantea su manejo en
términos de preservación y protección. La creación de parques ecoturisticos. En cuanto al Trolebús, indicó que era un sistema que no daba respuesta a la dinámica de la ciudad, se proponen corredores transversales, túneles y otros sistemas de transporte masivos. No lo han presentando a la gobernación del estado, respondió. Se orientaran los urbanismos en áreas estables. Sobre Zumba, ya hay una propuesta especial, sus elaboradores están en el equipo, dijo.
Sobre la discusión del punto, el Rector dijo que este trabajo revelaba la sinergiaentre ciudad universidad, universidad estado y universidad país. Propuso que se publicara el proyecto y se diera el apoyo para difundirlo. El representante profesoral, Andara, propuso asumir el proyecto, como un proyecto de la Universidad. El representante de los jubilados, dijo que era extraordinario y está pensado de una manera distinta a como se están haciendo las cosas en este país (¿?), pero dijo que había que presentarlo ante los consejos comunales. No quedó claro si lo hizo con ironías o no. El suscrito indicó que le preocupaba la propuesta de utilización del
espacio del aeropuerto, pues ante la ocurrencia de un desastre natural pudieran existir serias limitaciones para el apoyo aéreo, entre otras cosas. El Decano de Odontología, dijo que había que considerar la localización de áreas dedicadas a la salud. Se aprobó que el CU y la ULA asumieran el proyecto.
Se aprobó cheque de la OPSU, sobre valuación 7 para obra del Edif. Administrativo de la Fac. de Arquitectura y Diseño. Se recibieron varios cheques de OPSU, para sobrevivientes. Para despejar las dudas, esto lo envió el suscrito el 02.11.09 “Cancelación valuación nro. 7 de la obra "culminación del edificio administrativo facultad de arquitectura, Universidad de Los Andes". Orden de pago: 00004914. Fecha: 27-10-09. Monto: 323.575,87”.
3. Se aprobó que la solicitud de moción de urgencia de la Vicerrectora sobre el caso de los preparadores, no se discutiera como moción de urgencia, pues de acuerdo con el Rector ya tres miembros de este cuerpo habían solicitado el derecho de palabra. El Rector, molesto, le pidió a la Vicerrectora que lo dejara conducir el cuerpo. Usted me interrumpe hablando, con el teléfono, le dijo.
4. Sobre reuniones en Caracas. El Rector, indicó que, entre otras cosas, se reunieron con el Dr. Castejón. Justificó la presencia del Vicerrector Administrativo, del Secretario, de la Presidenta de la FCU, del Presidente de APULA, SIPRULA, entre otros. Todos hicieron una larga lista de solicitudes, informó. Indicó que el Dr. Castejón aprobó todo lo solicitado por la Presidenta de la FCU, menos lo de los preparadores. Notificó el Rector, que el Dr. Castejón ratificó lo de los recursos para adquirir el inmueble del CAMIULA Táchira. Indicó que el Dr. Castejón dijo a los directivos del SAGEM, que se habían otorgado 6 millardos a la ULA. Pero no les dijo, criticó el Rector, que estos recursos se entregaban por
cuotas. OPSU debe darles a todos por igual, dijo el Rector. El Vicerrector
Administrativo, dijo el Rector, amenazó que no se iba de la OPSU sin la plata para el comedor. Lo dijo de manera jocosa, aclaró luego el Rector. El Rector pidió al representante estudiantil Fredderi, que si no estaba interesado, que allí estaba la puerta, luego de un llamado de atención, donde el estudiante le indicó que no le estaba tapando la boca. El Dr. Castejón, dijo que no veía que las cosas mejorarían para 2010, señaló el Rector. Para el próximo año el HCM de BsF. 20.000 será sólo para
los trabajadores, afirmó el Rector. Hay una estrategia nacional para solucionar el problema de los contratados, indicó. Hay una comisión gremial que debe aprobar la materia laboral, según señaló el Dr. Castejón. Se ratificó el dinero para adquirir el inmueble para CAMIULA en el Táchira. El Rector le reclamó al Dr. Castejón que el técnico que fue para el Táchira de la OPSU no se comunicó con la máxima autoridad de la ULA Táchira. Ese (la máxima autoridad del NUTULA) fue electo con votos,
dijo el Rector (¿?).
Sobre el beneficio de los trabajadores para pago de reclasificaciones, se lo atribuyó todo el mundo, dijo el Rector. Hay pocas solicitudes de libros en OPSU, comunicó Castejón. Luego nos trasladamos a la Fiscalía, dijo el Rector. Luego asistimos a un CNU, de lo cual hay poco que decir, indicó. Estaba viciado, por no invitar a las universidades privadas, señaló. La agenda no tenía sustento, indicó. El Ministro aceptó que la reunión se transformó en un conversatorio. Se acordó discutir la materia de las prestaciones sociales, dijo el Rector. En el CNU se nombró una comisión, donde nadie estuvo de acuerdo con no capitalizar los intereses, ni siquiera los rectores de ARBOL. La comisión la integran el Rector de la
ULA, de la UC, entre otros. Con el recálculo, por ejemplo, la Prof. Nancy Rivas le va a quedar debiendo al Gobierno, afirmó el Rector. Se decidió una reunión con el Ministro. Se reunieron en UC. No hubo nada concreto. Todos estábamos juntos en la misma mesa, incluyendo los de ARBOL, estábamos de acuerdo, con las necesidades de las universidades. Hay universidades que le dan más que otras, dijo citando el ejemplo de la Universidad de Guayana (¿?), donde se le dio un aporte, dijo. A la única universidad que se le ha dado, afirmó. OPSU no debe retener lo aprobado para las universidades, indicó.
5. El Rector dijo que afuera estaba Carlos Smith, que se le diera el derecho de palabra y se retomara de nuevo en la tarde la discusión. El representante estudiantil Fredderi, pidió disculpas por sus comentarios contra el Rector. Se dio derecho de palabra al representante gremial del SIPRULA, Carlos Smith. El Rector dijo que era bienvenido por su buen comportamiento. El representante gremial condenó los actos violentos. Indicó que se propuso una comisión del CU, pero aún no se solucionan los problemas. No somos atendidos, dijo. El reclamo es para todos, señaló. El llamado fraude laboral debe ser extensivo para todos, dijo, incluyendo profesores. Cuando fuimos a Caracas nos dijeron que todos somos atendidos, los decanos son atendidos pero no solicitan para recursos humanos. Todo el que vaya a
pedir algo a Caracas, que pida para los recursos humanos, solicitó. Si esta es la forma cómo vamos a reclamar, de manera violenta, debemos recibir clases, dijo. El panorama para el próximo año no es nada halagador, según se percibió en OPSU.
6. Se continuó, a las 2.10 pm, la sesión ordinaria. El Rector reconoció que había olvidado someter la aprobación de las actas pendientes. Se aprobaron las actas con las observaciones hechas por la Vicerrectora Académica.
7. Hubo una propuesta de la Vicerrectora Académica de modificar el horario del CU. Se negó la propuesta. No se lograron los votos para levantar la sanción.
8. Se dio un derecho de palabra al Prof. Luis Téllez de la Fac. de Medicina, delegado principal de la Comisión Científica del CDCHT. Sobre una denuncia de crisis académica en el CDCHT, por la decisión tomada por el Director del CDCHT, sobre el nombramiento de la Comisión del NURR. Hemos sido desacreditado e injuriados, afirmó, según lo señalado en el voto salvado del Prof. Alejandro Gutiérrez. Fijaron posición al respecto, solicitaron, entre otras cosas: que el Coordinador General del CDCHT se
retracte de la opinión emitida. Que el CU rescate la majestad o soberanía del Directorio del CDCHT. La representante profesoral, Asiloé, pidió un derecho de palabra para dar otra versión sobre la denuncia hecha por el Prof. Téllez. Se aprobó darle el derecho de palabra. Narró, la representante profesoral, que, entre
otras cosas, la profesora Elci Villegas, del NUTULA, muy candorosamente justificó, sin argumentos académicos, su participación en el Directorio. Consideró que era una castración para las nuevas generaciones, que algunos profesores permanezcan por largo tiempo en esas posiciones. Me molestan las expresiones en contra del Prof. Alejandro Gutiérrez, dijo para finalizar. Hubo varias preguntas a los ponentes. El Prof. Téllez, dijo que su interés era netamente académico. Dijo que contrario a lo narrado por la representante profesoral, Asiloé, sí hubo basamento académicos por parte de la profesora del NUTULA, lo cual les permitió tomar la decisión. El
Prof. Alejandro Gutiérrez antes de discutir la materia en el Directorio del CDCHT ya había enviado correspondencia al CU y a otras instancias, dijo el Prof. Téllez. Los calificativos del Prof. Gutiérrez en contra de la mayoría del Directorio, son palabras textuales del mencionado profesor. En cuanto a una pregunta del representante profesoral, Brito, sobre si el fin justifica los medios, el Prof. Téllez dijo que le rebotaba la pregunta al representante profesoral. El Rector le llamó la atención al Prof. Téllez y le dijo que esa no era la manera de tratar a un consejero. El Prof. Téllez se vio obligado a pedir una disculpa. El Rector, de nuevo, le exigió a la Vicerrectora Académica respeto. Respéteme caramba, dijo el Rector y batió los brazos molestos. Sometió como propuesta previa que se esperara la respuesta del Consejo Jurídico y el derecho de palabra del Prof. Alejandro Gutiérrez. Se aprobó. Varios votaron negativo.
9. Sobre la visita a Caracas de la comisión. La Vicerrectora Académica reclamó no haber sido invitada a Caracas. El Rector dijo que fue un posible error de su secretaria, pues él le había dado la instrucción de invitar a la Vicerrectora. Hubo una breve discusión. La Vicerrectora decidió retirarse, por sentirse irrespetada, de la sesión. El Rector dijo que la información enviada por el suscrito sobre los datos sobre depósitos enviados a la comunidad, el Vicerrector Administrativo le había dicho que era falso que hubieran llegado tales depósitos. Dijo que él era el Rector electo y quien quisiera ser Rector que buscara sus votos (¿?).
10. El suscrito reclamó que no se hubiese invitado a la Vicerrectora Académica, señalando que pareciera que lo académico no era relevante. También que el suscrito no hubiese sido invitado, cuando fue designado por el CU para ir, junto al Rector, el Vicerrector y El Secretario. El representante profesoral, Brito, dijo que con el caso Salager la columna de suscrito había quedado desacreditada. El suscrito le indicó al Rector que pareciera que le molestaba que él hubiese sido designado por el Ministro. El Rector dijo que el suscrito era representante ante el CU, no
ante la ULA. En claro intento de restringir la acción del suscrito. El suscrito le argumentó que el CU, en todo caso, es el máximo órgano de gobierno de la ULA, así sus miembros. También el suscrito dijo que los datos sobre los depósitos eran veraces, pues incluyen, entre otras cosas, el número de orden. Pero exigió que se aligeraran los pagos en la ULA, preguntando qué ocurría con los intereses que generaban esos depósitos. Indicó que no estaba insinuando o diciendo que se tratara de corrupción, pero planteó que se realizaran con celeridad los trámites de los recursos que llegan y se demoran, a veces, en las cuentas de la ULA. El Vicerrector Administrativo intervino y centró sus comentarios sobre lo dicho por el suscrito. Delicadamente, y de muy buena manera, dejó entrever que estaba ofendido por lo expresado por el suscrito. El Decano (e) del NUTULA, Díaz, dijo que el suscrito y su grupo político habían dicho que la máxima autoridad del Táchira estaba en malas negociaciones, respecto a la adquisición del inmueble del NUTULA. El suscrito interrumpió para decirle que eran falsas tales aseveraciones. A pesar de que existan personas que no les guste (¿?), voy a seguir yendo a Caracas a buscar recursos, dijo el Rector y terminó criticando, por enésima vez, la información enviada por el suscrito sobre lo que ocurre en el CU. El suscrito había dicho, en su intervención, que celebraba que las autoridades buscaran recursos, pues anteriormente sólo se dedicaban a una crítica permanente contra el gobierno nacional. Indicó además, que
justamente esa actitud permanentemente en contra de los entes financieros había impedido la llegada de recursos a la ULA.
11. Sobre jurado para concurso en la Fac. de Cs. Políticas y Jurídicas. Se
discutió el punto largamente. Dos posiciones se encontraron, donde se abogaba por unos y otros jurados. En la calle hay la percepción de que los concursos están amañados y no deben quedar dudas al respecto, dijo el Rector. El Rector dijo que había pasado por esa facultad y nunca había visto al Decano dando la materia en disputa y que tampoco conocía sus investigaciones.
El Rector llamó la atención al Decano de Farmacia y Bioanálisis. El Decano, molesto, dijo que él no estaba molestando a nadie. Se negó que fuera el Decano de la Fac. de Cs. Políticas y Jurídicas el jurado designado por el CU. De 26 votos obtuvo 13. El Rector le dio a la campana molesto, pues ante la intervención del representante profesoral, Montilla, el Decano de la Fac. de Cs. Políticas y Jurídicas dijo que no lo iba dejar hablar. Luego hubo una breve discusión entre el Vicerrector Administrativo y el Rector. El Vicerrector dijo que él no tenía rabo de paja. Lo habían propuesto como jurado para el discutido concurso, pero algunos, al parecer
no estaban de acuerdo.

NOTAS:
a. El de hoy fue tal vez el más violento de las sesiones del CU. La máxima autoridad amenazó, en varias oportunidades con suspender la sesión. Peleó y regañó a medio mundo. Bueno al menos intentó regañar a medio mundo. Algunos miembros del cuerpo, molestos ripostaron. Le habló fuerte, a veces en repetidas ocasiones, a la Vicerrectora Académica, al Decano de Farmacia y Bioanálisis, al Decano de Cs. Jurídicas y Políticas, al Decano de Ingeniería, al representante de los jubilados, al representante estudiantil Fredderi, entre otros. Bueno, también al suscrito.
b. Fue vejada, maltratada por algunas de las máximas autoridades, la Vicerrectora Académica, al punto que se vio obligada a abandonar la sesión, no sin antes manifestar su malestar.
c. La presencia del representante del SIPRULA en el CU, se vio como algo
surrealista.
d. La tendencia de algunas de las autoridades a desmentir la información
enviada por el suscrito, sobre los depósitos hechos por OPSU a la ULA, sugieren cosas extrañas. ¿Por qué les incomodará tanto?. Recuérdese que ya quedó demostrado, en la sesión del 26.10.09, que todos los depósitos señalados por el suscrito en fecha 08.10.09 fueron aprobados por el CU para su respectivo traslado presupuestario. A quien pueda interesar: la fuente de estos datos es de carácter oficial.
e. Están cambiando las cosas. En la Fac. de Farmacia y Bioanálisis aprobaron incorporar un representante de los ATO al Consejo de Facultad. Pronto ocurrirá en otras facultades. ¿Cuándo ocurrirá en el CU?.
f. Malandros, malandros, palabra muy popular en el léxico de la máxima
autoridad de la ULA para referirse, en los medios de comunicación, a algunos dirigentes sindicales y gremiales de los trabajadores de la ULA.
g. La decisión de rechazar cualquier atropello a los miembros del CU, fue
violada hoy mismo. Bueno, aún no ha sido aprobada el Acta de dicha sesión.
h. La máxima autoridad señaló que no leía estos escritos del suscrito, pero los criticó en varias oportunidades durante la sesión. ¿Cómo hará?.

De Uds.
Heriberto Gómez
MPPEU ULA