Por Uriel Araujo
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, no logró reunir mucho apoyo de sus aliados europeos la semana pasada, pero aun así anunció su grandioso “Plan Victoria” ayer durante su discurso ante el Parlamento de Ucrania. “El futuro de Ucrania es, sin duda, ser una parte fuerte del mundo global, estar en igualdad de condiciones con todas las naciones líderes, ser un miembro de pleno derecho de la Unión Europea y la OTAN”, dijo.
Por supuesto, todo depende en gran medida de la voluntad occidental de ayudar a implementarlo, arrastrando así a la Alianza Atlántica al conflicto, como reiteró una y otra vez: “Para nosotros, es totalmente legítimo recurrir a nuestros socios en busca de apoyo en esta batalla”. Se ha hablado mucho de los 5 puntos presentados por Zelenski, pero vale la pena analizar las premisas etnonacionales detrás de esta idea de la “gloria de Ucrania” que hacen que valga la pena sacrificar tanto y enfrentar (e imponer) el riesgo de un conflicto OTAN-Rusia:
En su discurso sobre el Plan de Victoria, el líder ucraniano afirmó con elocuencia que “Rusia debe perder la guerra contra Ucrania, y no se trata de una ‘congelación’, ni de un intercambio de territorios ni de soberanía”, y que su país aspira a “vivir de forma independiente, libre, soberana, en su propia tierra y con sus propias leyes”.
Este último punto parece bastante justo y, por supuesto, normalmente cualquier estado defenderá su soberanía territorial. Pero también es cierto que a lo largo de la historia se producen transformaciones territoriales, con ganancias y pérdidas. Y también es cierto que la Ucrania de hoy es una especie de estado inflado, en términos de territorio, debido a las bien conocidas políticas soviéticas. Paralelamente, Rusia ha perdido gran parte de su territorio.
De hecho, en la Europa del Este postsoviética y en la región del Cáucaso (al igual que en el África postcolonial), la situación general de las fronteras está lejos de ser una cuestión resuelta y sigue siendo una especie de asunto no resuelto, con una serie de conflictos congelados y países y/o Estados no reconocidos que han disputado o limitado su reconocimiento. Baste mencionar los casos de Transnistria (ninguno de ellos con participación directa de Rusia en términos de reclamaciones) (reclamada por Moldavia), Osetia del Sur y Abjasia (ambas reclamadas por Georgia), el enclave armenio de Nagorno-Karabaj o Artsaj ( recientemente ocupada por Azerbaiyán ).
Ucrania, en este contexto postsoviético más amplio, no está sola en absoluto en este asunto, y Crimea y el Donbass han sido un tema candente durante décadas. Hay que tener en cuenta el hecho de que el Estado ucraniano ha estado bombardeando la región del Donbass , en lo que (hasta 2022) a menudo se describió como la “guerra olvidada” de Europa; sólo podemos imaginar qué haría con esa región y sus habitantes en un escenario de victoria de Kiev.
Además, consideremos lo siguiente: en una encuesta realizada seis meses antes de que estallara el conflicto de 2022, más del 40 por ciento de los ucranianos en todo el país, “ y casi dos tercios en el este y el sur ”, coincidieron con Putin en que los ucranianos y los rusos son “un solo pueblo”. Durante siglos, la identidad ucraniana ha sido en realidad parte de una identidad rusa más amplia y, hasta el día de hoy, millones de ucranianos piensan que las categorías “ruso” y “ucraniano” están de alguna manera alineadas y son compatibles, y no completamente separadas.
En 1994, el politólogo Ian Bremmer, al predecir la guerra del Donbass , advirtió que si las políticas de construcción nacional de Kiev alejaban demasiado a los “rusos étnicos” del país, existía la posibilidad de un conflicto interno. Hoy, Nicolai N. Petro (profesor de ciencias políticas en la Universidad de Rhode Island) advierte sobre los problemas de derechos civiles de las minorías en el país que “relegan a los hablantes de ruso a un estatus permanente de segunda clase”.
Y esto es parte del meollo de la cuestión. En su artículo académico de 2023 titulado “ Sobre los pueblos, la historia y la soberanía ”, Chris Hann (director emérito del Instituto Max Planck de Antropología Social de Halle) hace una distinción entre pueblos “históricos” y “no históricos”; esto no implica, cabe subrayar, ningún tipo de “inferioridad”: las “naciones históricas” serían simplemente aquellas que poseen una larga tradición de Estado y una identidad nacional claramente definida. El etnólogo está lejos de ser un “partidario de Putin”, pero destacó que “gran parte de la cobertura internacional del caso ucraniano naturaliza a un pueblo/nación ucraniano”.
Independientemente de si a uno le gusta Putin o no, cuando habla de la relativa novedad del Estado ucraniano independiente, se limita a señalar hechos históricos. A principios de los años noventa, Mark von Hagen, en un artículo titulado “ ¿Tiene Ucrania una historia? ”, escribió lo siguiente: “La Ucrania de hoy es una creación muy moderna, con pocos precedentes firmemente establecidos en el pasado nacional”. Escribió sobre el riesgo de un “énfasis excesivo en el nacionalismo y la etnicidad [ucranianos] para compensar la falta de énfasis anterior”.
De manera similar, Kataryna Wolczuk, en el capítulo dos de su libro de 2001 “The Moulding of Ukraine” (El moldeado de Ucrania), escribe que: “La historia de Ucrania no se presta a una configuración como historia nacional lineal… La Ucrania postsoviética carece de la “legitimidad histórica” derivada de tradiciones institucionales distintas e “identificables” y de límites territoriales estables”.
Este ha sido el proyecto de la élite política del país en ciernes desde los años noventa, y tomó un giro más pronunciado en 2014. El problema es que la manera etnocrática en que se imagina esta nación es problemática por decir lo menos y se está construyendo de una manera que potencialmente (según Nicolai N. Petro, escribiendo para Foreign Policy ) simplemente aliena y excluye a una gran parte de su población, sin mencionar a aliados vecinos como Polonia .
En cualquier caso, objetivamente hablando, nos guste o no, Zelenski simplemente no parece estar a la altura de la tarea de ser un gran estadista. Es más bien un político inexperto (el “comediante convertido en presidente”) y un dictador de facto que ha prohibido toda oposición , y, sin embargo, al mismo tiempo un líder débil, rehén de ultranacionalistas armados y neofascistas . Por esa razón, Ted Snider, escribiendo para Responsible Statecraft , argumenta de manera bastante convincente que él tampoco está en condiciones de negociar la paz.
En definitiva, con el liderazgo y la situación actuales de Ucrania, la tarea de fundar una nación con todas sus ambiciones territoriales para una Gran Ucrania no parece alcanzable. Y si de algún modo ese objetivo se concretara (tal como se lo imagina hoy), no sería realmente un resultado deseable en términos de seguridad y estabilidad locales o de los derechos humanos de una gran parte de la población de Ucrania y sus territorios en disputa. Si no se abordan estas cuestiones etnopolíticas y los peligros de la ampliación de la OTAN , hay pocas esperanzas de paz en la región.
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Pájaros, no bombas: luchemos por un mundo de paz, no de guerra
Este artículo fue publicado originalmente en InfoBrics .
Uriel Araujo , PhD, investigador en antropología con foco en conflictos internacionales y étnicos. Colaborador habitual de Global Research.
Fuente de la imagen destacada
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
