Por Richard C. Cook
¿Dos élites?
En septiembre de 1862, el Ejército Confederado de Virginia del Norte, bajo el mando del general Robert E. Lee, que acababa de derrotar a los federales en la Segunda Batalla de Manassas, cruzó el río Potomac hacia Maryland y estableció un campamento justo en las afueras de la ciudad de Frederick. Estados Unidos había entrado en el segundo año de la Guerra Civil.
Unas semanas antes, Lee había rechazado al Ejército del Potomac del general George B. McClellan en las afueras de la capital confederada de Richmond, Virginia. Mientras McClellan se ocupaba de retirarse por la bahía de Chesapeake hasta Washington, DC, Lee y sus generales se desplazaron por tierra para aplastar a la fuerza de la Unión al mando del mayor general John Pope en el centro ferroviario de Manassas.
Luego, con una marcha forzada que partió de Leesburg, Virginia, 35.000 tropas confederadas vadearon el Potomac mientras su banda tocaba “Maryland, mi Maryland”. Lee y el presidente confederado Jefferson Davis, que se comunicaban por correo desde Richmond, pensaron que un golpe de gracia que terminara con un ataque a Washington podría traer el reconocimiento de Gran Bretaña y Francia y así obligar al gobierno de Lincoln a inclinarse ante la independencia del Sur.
Pero McClellan logró reagruparse y dar caza, y en una serie de batallas que culminaron en los campos agrícolas repletos de maíz a lo largo del arroyo Antietam, en las afueras del pueblo de Sharpsburg, Maryland, los dos ejércitos lucharon hasta llegar a un punto muerto. La batalla de Antietam tuvo lugar el 17 de septiembre de 1862, donde las 23.000 bajas combinadas (muertos, heridos y desaparecidos) la convirtieron en "el día más sangriento de la historia de Estados Unidos". Después de esperar un día para ver si McClellan reanudaría la lucha y descubrir, para gran ira posterior del presidente Lincoln, que no lo haría, Lee se retiró a Virginia.
La guerra se prolongaría durante dos años y medio más antes de que Lee se rindiera ante el general Ulysses S. Grant en el juzgado de Appomattox en abril de 1865. Pero los habitantes de los condados de Frederick y Washington en Maryland se habían mostrado notablemente indiferentes a la agitación que azotaba sus pueblos y granjas aquellos días del otoño de 1862.
Vieron la batalla como una contienda entre dos élites , ninguna de las cuales se preocupaba particularmente por los intereses de la población local o su deseo de que los dejaran solos para concentrarse en la recolección de la cosecha de otoño.
De hecho, después de la guerra, la familia Mumma solicitó al gobierno federal una indemnización por los confederados que habían incendiado su casa durante la batalla. La familia perdió el caso, y el gobierno les dijo que habían sido los rebeldes los que lo hicieron, no nosotros. Afortunadamente, amigos y familiares los ayudaron a reconstruirla.
Lo que estamos viendo hoy, con muchos comentaristas diciendo que estamos más cerca que nunca de otra guerra civil, ¿es sólo una contienda entre dos élites, o incluso una única élite disfrazada de dos? ¿O, como a veces parece ser el caso, entre dos turbas (controladas por esas élites) que son incitadas a no poder tolerarse mutuamente, turbas que incluso se presentan entre sí como agentes del diablo?
¿Hay algo real en juego? ¿O es que, como dijo el gobernador de Alabama, George Wallace, cuando se presentó a la presidencia contra el demócrata Hubert Humphrey y el republicano Richard Nixon en 1968, “no hay ni un centavo de diferencia entre ellos”?
Así que examinemos las áreas de similitud y diferencia entre los contendientes.
Cabe señalar que este análisis se basa en cuestiones políticas sustanciales, no en las trivialidades de la “política de identidades” que tanto entusiasman a la gente. Honestamente, el pedigrí de Kamala Harris no me impresiona como algo que pueda traducirse en salvación nacional, como tampoco lo hacen las tres horas de Donald Trump con Joe Rogan.
¿Diferencias sociales?
Obviamente, existe una diferencia entre los dos candidatos en cuanto al perfil social que han logrado atraer entre el electorado. Si la contienda por el Senado de Estados Unidos en Maryland entre la demócrata Angela Alsobrooks y el republicano Larry Hogan sirve de indicio, al menos parte de la diferencia se reduce al aborto. Alsobrooks parece querer dar a las mujeres plena libertad para abortar a sus hijos no nacidos, mientras que Hogan parece estar a favor de restricciones moderadas. Esa parece ser la cuestión social más importante entre los dos candidatos, y también parece ser una diferencia importante en la política social entre los dos partidos a nivel nacional.
La probabilidad de que el número de abortos sea probablemente el mismo sin importar quién gane es un argumento a favor de la formulación del gobernador Wallace: “ni un centavo de diferencia”.
¿Diferencias económicas?
La cuestión económica más importante que divide a los candidatos es que Trump está a favor de la imposición de un alto nivel de aranceles a las importaciones. El objetivo sería restablecer la actividad manufacturera en suelo estadounidense, con el correspondiente crecimiento de los empleos fabriles.
De hecho, se trataría de un cambio trascendental que reafirmaría una postura del Partido Republicano respecto del proteccionismo que se remonta a los orígenes del Partido Republicano a mediados del siglo XIX , cuando se impuso el “sistema estadounidense” del economista Henry C. Carey, que favorecía los aranceles proteccionistas, una moneda nacional fuerte y mejoras de infraestructura patrocinadas por el gobierno. La restauración del sistema estadounidense sería un duro golpe para las políticas globalistas neoliberales mediante las cuales los líderes de ambos partidos han estado enviando empleos estadounidenses al extranjero durante al menos tres generaciones, mientras que la inversión en nuestra propia industria e infraestructura se ha derrumbado.
El problema que Trump no aborda es que los aranceles más altos reducirían o eliminarían la balanza comercial negativa por la que Estados Unidos envía dólares al exterior para que se utilicen como moneda de intercambio mundial. Esa dinámica es un elemento necesario para financiar las 800 bases militares que Estados Unidos ha establecido para mantener su hegemonía imperial en todo el mundo.
Con los aranceles de Trump, Estados Unidos se encaminaría hacia una retirada hacia la “fortaleza estadounidense”. Kamala Harris ha atacado las posiciones de Trump calificándolas de “aislacionismo”, tal como los globalistas del Partido Demócrata atacaron a los republicanos partidarios del “Estados Unidos primero” antes de la intervención estadounidense en la Segunda Guerra Mundial.
Trump ha sido ingenuo en este tema al declarar que la desinversión de dólares por parte de naciones extranjeras, como podrían hacer los BRICS, sería un acto de hostilidad contra Estados Unidos, cuando esa desinversión ocurriría mucho más rápidamente con aranceles elevados.
Le daríamos puntos a Trump si no fuera por esta contradicción elemental en su política. Además, las recientes afirmaciones de Trump de que eliminaría el impuesto a la renta son absurdas, ya que los ingresos arancelarios no podrían ni siquiera acercarse a ser un sustituto para financiar al gobierno.
A esto se suma el hecho de que la continuación de la economía globalista por parte de Estados Unidos implica una guerra interminable y un suicidio nacional sin que ninguna de las partes ofrezca una salida real, de modo que una vez más el gobernador Wallace gana, “sin una diferencia de un centavo”.
¿Diferencias en política exterior?
Trump afirma que si todavía fuera presidente, los conflictos en Ucrania e Israel nunca habrían estallado. Sin embargo, mientras fue presidente, Trump supervisó el suministro de armas y el entrenamiento de las fuerzas ucranianas por parte de la OTAN, lo que finalmente provocó que Rusia invadiera el país cuando Ucrania comenzó a bombardear a los rusoparlantes en la región del Donbass. Ahora, Estados Unidos y la OTAN están sufriendo una derrota calamitosa en su guerra por poderes contra Rusia en Ucrania, para la que Trump ayudó a sentar las bases.
La imagen es de OneWorld
En Oriente Medio, las acciones de Trump durante su presidencia, al trasladar la embajada estadounidense a Jerusalén y ordenar el asesinato del general iraní Qasem Soleimani, probablemente envalentonaron a Israel en su guerra genocida en Gaza, que instigó el creciente conflicto entre Israel y el Eje de la Resistencia. Israel ahora puede estar al borde de la aniquilación a manos del pueblo al que ha estado aterrorizando durante los últimos 75 años.
Detrás del Eje de la Resistencia está la potencia regional de Irán, y detrás de Irán están Rusia y China. Estados Unidos no puede derrotar a esta coalición sin provocar un holocausto nuclear. Ni Trump/Vance ni sus partidarios pro israelíes Robert F. Kennedy Jr. y Tulsi Gabbard tienen una respuesta más clara que Harris/Walz.
La única respuesta viable es adoptar el concepto de un mundo multipolar, al que Estados Unidos pensó que nunca tendría que enfrentarse cuando se disolvió la Unión Soviética en 1989-91. ¿Podría Trump lograrlo? No, si el establishment de la política exterior estadounidense tiene algo que decir al respecto. Y no son sólo los neoconservadores, sino todos aquellos cuyo sustento depende de la hegemonía imperial estadounidense los que están a punto de irse al traste. Y también es el enorme poder del lobby israelí.
Fue este impulso de conquista militar global lo que el Consejo de Relaciones Exteriores de la dinastía Rockefeller nos impuso al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, encarnado en el Estado de Seguridad Nacional de posguerra, y que todavía hoy siguen aplicando el ejército estadounidense y los neoconservadores del Estado profundo. Romper su poder sobre la antigua república estadounidense es una gran tarea.
Otorgaremos puntos a Trump por sus buenas intenciones, pero se los quitaremos mientras recordamos con qué facilidad belicistas como Nicki Haley, John Bolton, Mike Pompeo, etc. se abrieron camino hacia el poder durante la administración anterior de Trump.
Además, no hay ninguna señal de que Trump pueda escapar de la influencia zombi sionista o incluso de que quiera hacerlo. Votamos por el gobernador Wallace, otra vez.
¿Qué están ignorando? Banca y finanzas
El sistema bancario y financiero de Estados Unidos se ha vuelto cada vez más desregulado en las últimas décadas, hasta el punto en que la financiarización de nuestra economía ha llevado a una inflación catastrófica, una gran escasez de viviendas asequibles, la destrucción de la clase media y la creciente concentración de la riqueza en manos de fondos de cobertura como BlackRock y los multimillonarios de la élite financiera.
Ninguna sociedad en la historia ha sobrevivido a una discrepancia explosiva de riqueza como la que padece hoy Estados Unidos. Como resultado de ello, han muerto imperios.
Detrás de esta superestructura de disparidad de riqueza se encuentra el omnipresente sistema bancario basado en la usura, supervisado por la Reserva Federal. Mientras tanto, lo único que mantiene a flote al gobierno federal en bancarrota es la compra directa de bonos del Tesoro por parte de la Reserva Federal. Esta “impresión de dinero”, también conocida como “QE”, fue la táctica elegida por la administración Obama para “patear el problema más adelante”.
El objetivo de esta medida es utilizar estas compras de bonos del Tesoro y añadirlas al balance de la Reserva Federal para pagar las facturas del gobierno, principalmente las de la industria armamentística y gastos tan necesarios como la seguridad social. La Reserva Federal también añade a su balance títulos respaldados por hipotecas, una práctica destinada a ocultar los niveles todavía elevados de ejecuciones hipotecarias que quedaron de la Gran Recesión. El mismo método se utilizó para financiar los pagos de ayuda por el COVID-19 de Trump y Biden.
Fuente de la imagen
Ni Trump/Vance ni Harris/Walz tienen nada que decir sobre la reforma del fallido sistema financiero, salvo algunas dádivas que Harris ofrecería a un pequeño número de compradores primerizos. Las propuestas de Trump de reducir los impuestos son típicas de un año electoral republicano que, de implementarse, aumentarían el déficit federal, generarían más flexibilización cuantitativa y se verían contrarrestadas por la inflación resultante. La justificación ideológica de estas artimañas se conoce con el simpático nombre de “teoría monetaria moderna”.
Para obtener más información, consulte mi libro Nuestro país, entonces y ahora , que explica la Ley NEED de 2011 de Dennis Kucinich, que proporcionaría una moneda autóctona sólida para los EE. UU., pagaría la deuda nacional y traería empleos e inversiones al país.
Ningún partido gana puntos con esta nueva caída, lo que lleva a otra votación para el sabio gobernador Wallace.
¿Qué están ignorando? El genocidio de la “vacunación”
La “plandemia” de COVID, marcada por la liberación de un virus convertido en arma mediante la investigación de ganancia de función seguida de la administración de una “vacuna” disfuncional que está causando millones de lesiones y muertes en exceso en todo el mundo, tuvo lugar durante la “Operación Warp Speed” del presidente Trump. Se supone que Trump no sabía nada de lo que estaban haciendo tras bambalinas el Dr. Anthony Fauci, el Departamento de Defensa, las grandes farmacéuticas y el aparato regulador del gobierno capturado, pero eso es un pobre consuelo para una población mundial bajo ataque.
Lo que se perfila como la peor catástrofe de salud pública, y posiblemente el mayor genocidio conocido, de la historia, tuvo lugar durante el mandato de Trump. Estas políticas fueron luego adoptadas en todos los aspectos por la administración Biden/Harris, que comparte con Trump la responsabilidad por el desastre que aún continúa.
A pesar de que Trump parece estar apoyando, al menos de palabra, las propuestas de Robert F. Kennedy Jr. para “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable”, no hay indicios de que Trump haya pensado siquiera en suspender el uso de las “vacunas” de ARNm o en idear un programa de tratamiento para los millones de personas que se han visto perjudicadas.
Basta decir que Biden, Harris y Walz han ignorado por completo la salud pública en cualquiera de sus múltiples aspectos, incluida la epidemia de enfermedades crónicas y la explosión del autismo causado por las vacunas, y mucho menos han abordado el genocidio de la COVID. Son completamente criaturas del Estado profundo y de las grandes farmacéuticas, además de las filtraciones del “Gran Reinicio” del Foro Económico Mundial y la apropiación de la soberanía nacional por parte de la OMS.
De esta manera, ambos partidos se hunden más en el terreno de los puntos negativos en el frente de la salud pública, aunque Trump tiene la oportunidad de redimirse hasta cierto punto a través del posible papel de RFK, Jr. en su administración, pero solo si aplasta hasta el olvido el culto a las “vacunas” de ARNm de las grandes farmacéuticas y el Departamento de Defensa. Lo creeré cuando lo vea y tal vez ni siquiera entonces. Usted lo dijo, gobernador Wallace.
¿Qué están ignorando? El colapso social
Los síntomas del colapso social en Estados Unidos están por todas partes: la crisis fronteriza y los millones de inmigrantes ilegales, la inflación sin fin, el probable robo de votos, la disminución de la fertilidad humana, las enfermedades crónicas, las enfermedades iatrogénicas, el aumento de los delitos violentos, la estafa gubernamental, la explosión de la “guerra legal”, la sobrerregulación del suministro de alimentos, la censura en violación de la Primera Enmienda, las drogas ilegales y la adicción, la inmoralidad sexual y el tráfico de personas, etc. La lista continúa y apunta sin lugar a dudas a la existencia de un ESTADO FALLIDO que es cada vez más un peligro para sí mismo y para el resto del mundo.
Una analogía que se presenta es la del Imperio austrohúngaro en vísperas de la Primera Guerra Mundial: un conglomerado de regiones diversas sin una ideología unificadora ni una identidad cultural, unidas sólo por la persona de un emperador envejecido cuyo papel incierto en la orientación de los asuntos públicos se asemeja al de la fraudulenta y disfuncional presidencia de Estados Unidos de hoy.
En Austria-Hungría, una vez que la fuerza de esa institución centralizadora se quebró bajo la presión de la guerra y la corrupción, todo el edificio imperial se derrumbó, dejando lugar al caos de una multitud de estados diferentes que se convirtieron en la Europa Central de hoy.
Imagen: Tim Walz y Kamala Harris juntos en marzo de 2024, antes del inicio de la campaña de Harris 2024. Walz se convertiría en el candidato a vicepresidente de la campaña. (De dominio público)
Estados Unidos podría sufrir un tipo de crisis similar, sin que ni Trump/Vance ni Harris/Walz cuenten con un programa integral que pueda prevenirlo o resolverlo.
Una vez más, ambos bandos pierden puntos, porque, de hecho, ahora nos encontramos en un abismo de decadencia nacional. Trump y Vance al menos aportan un atisbo de reconocimiento de lo que debe cambiar, aunque sin un programa de cómo hacerlo. Así, el sabio gobernador Wallace vuelve a gobernar.
Conclusión
Al mismo tiempo, mi inclinación personal es apoyar a Trump, porque me identifico con el grupo demográfico que defiende el principio de “Estados Unidos primero” y con mis propias raíces “hillbilly”.
Pero tendrá mucho que demostrar, muy rápidamente, y ha tenido un mal comienzo con su postura abiertamente prosionista.
De todas formas, habrá gente enojada conmigo, pero así es la vida.
Todo parece indicar que será Rusia la que trace la línea divisoria a través de Europa que haga obsoleta a la OTAN estableciendo una nueva arquitectura de seguridad que equilibre Oriente y Occidente. También es Rusia, respaldada por China , la que se ofrece a mediar para lograr un acuerdo pacífico en Oriente Próximo que reconozca los intereses y aspiraciones legítimos de todos los participantes, mientras un dinosaurio estadounidense impotente humea al margen junto a un Israel que arde.
Este cambio en la configuración del poder mundial puede haber sido provocado por el colapso económico, militar y moral de la administración Biden en múltiples frentes, pero también es el resultado de un cambio radical por el cual la financiarización vacía de las empresas occidentales ha dado paso al aprovechamiento concreto de la energía y la productividad por parte de la creciente comunidad BRICS+ que Rusia encabeza.
En definitiva, la hegemonía estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial se está desmoronando a la vista de todo el mundo. Estados Unidos ha tratado de mantener el control con sus 800 bases militares y múltiples flotas en alta mar, pero esto se ha convertido en un juego de alto riesgo en el que Estados Unidos va de crisis en crisis contra oponentes con líneas de batalla interiores que disfrutan de una ventaja cada vez mayor en todo tipo de guerra asimétrica y de alta tecnología.
En definitiva, la afirmación del gobernador George Wallace de que “no hay ni un centavo de diferencia entre ellos” podría reflejar la realidad de las elecciones presidenciales de 2024. Esto se debe a que, en la crisis en la que nos encontramos ahora, dada la malvada guerra y la guerra legal del Estado profundo y la codicia y el afán de lucro de las grandes farmacéuticas, BlackRock, los sionistas, los neoconservadores y los banqueros globalistas, podemos preguntarnos con razón si alguno de los candidatos podría, si fuera elegido, hacer un solo movimiento sin trabas en una dirección positiva.
Por cierto, exactamente el mismo colapso está teniendo lugar en Europa, debido a las regulaciones de la UE que obligan a los estados miembros a rescatar constantemente su propio sistema bancario fallido, lo que resulta en estanflación, hiperinflación, la guerra contra Rusia en Ucrania que amenaza con extenderse y una creciente lucha civil entre los gobiernos neoliberales pro-UE y los movimientos nacionalistas de “derecha”.
La presión va en aumento tanto en Estados Unidos como en Europa. De hecho, las teteras de cada país emiten fuertes silbidos. Sea cual sea el resultado, las personas inteligentes pueden optar sabiamente por agacharse, esperar lo mejor, pero prepararse para lo peor. Tenga cuidado; pero no permita que lo convenzan de ponerse la “vacuna”.
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Pájaros, no bombas: luchemos por un mundo de paz, no de guerra
Richard C. Cook es cofundador e investigador principal del American Geopolitical Institute. El Sr. Cook es un analista federal estadounidense jubilado con amplia experiencia en varias agencias gubernamentales, incluida la Comisión de Servicio Civil de Estados Unidos, la FDA, la Casa Blanca de Carter, la NASA y el Tesoro de Estados Unidos. Es graduado del College of William and Mary. Como denunciante en el momento del desastre del Challenger, expuso las juntas tóricas defectuosas que destruyeron el transbordador espacial, documentando su historia en el libro "Challenger Revealed". Después de trabajar en el Tesoro, se convirtió en un crítico vocal del sistema monetario controlado por las finanzas privadas, detallando sus preocupaciones en "We Hold These Truths: The Hope of Monetary Reform". Se desempeñó como asesor del American Monetary Institute y trabajó con el congresista Dennis Kucinich para abogar por reemplazar la Reserva Federal con una moneda nacional genuina. Vea su nuevo libro, Our Country, Then and Now , Clarity Press, 2023. Vea también su Three Sages Substack donde se publicó originalmente este artículo .
Fuente de la imagen destacada
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
