Conversaciones con Fidel Castro. La amenaza de una guerra nuclear es real.
Nota introductoria y actualización
Fidel Castro fue a la vez un analista incisivo y una poderosa voz contra las armas nucleares.
A la luz de los recientes acontecimientos en el Medio Oriente y Europa Oriental, llamamos la atención de nuestros lectores la poderosa declaración de Fidel del 15 de octubre de 2010 sobre los peligros de la guerra nuclear .
Hoy en día, los peligros de una escalada militar tanto en Oriente Medio como en Europa del Este son indescriptibles.
“En una guerra nuclear el daño colateral sería la vida de toda la humanidad”
Israel es una potencia nuclear.
No nos hagamos ilusiones. El uso de armas nucleares por parte de Israel en respuesta al ataque de Irán se está discutiendo a puerta cerrada tanto en Tel Aviv como en Washington. Eso no significa que vaya a implementarse.
Mensaje de Fidel Castro al mundo contra la guerra nuclear. Llamado a la paz mundial
“Estados Unidos perdería la guerra convencional y la guerra nuclear no es una alternativa para nadie. Por otra parte, la guerra nuclear se volvería inevitablemente global”
“Creo que nadie en la Tierra desea que la especie humana desaparezca.
Y por eso soy de la opinión de que lo que debe desaparecer no son sólo las armas nucleares, sino también las convencionales. Hay que garantizar la paz a todos los pueblos sin distinción.
“En una guerra nuclear el daño colateral sería la vida de toda la humanidad. ¡Tengamos el valor de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que se utiliza para hacer la guerra, debe desaparecer!”. “Se trata de exigir que el mundo no se vea arrastrado a una catástrofe nuclear, sino de preservar la vida”.
Esta entrevista fue grabada en la casa de Fidel Castro en La Habana por Cuba Debate y Global Research el 15 de octubre de 2010.
TRANSCRIPCIÓN
El uso de armas nucleares en una nueva guerra significaría el fin de la humanidad. Así lo previó cándidamente el científico Albert Einstein, que supo medir su capacidad destructiva para generar millones de grados de calor, que vaporizarían todo lo que se encontrara en un amplio radio de acción. Este brillante investigador había promovido el desarrollo de esta arma para que no estuviera al alcance del régimen genocida nazi.
Todos y cada uno de los gobiernos del mundo tienen la obligación de respetar el derecho a la vida de todas y cada una de las naciones y de la totalidad de los pueblos del planeta.
Hoy existe un riesgo inminente de guerra con el uso de ese tipo de armas y no albergo la menor duda de que un ataque de Estados Unidos e Israel contra la República Islámica de Irán evolucionaría inevitablemente hacia un conflicto nuclear global.
Los pueblos del mundo tienen la obligación de exigir a sus dirigentes políticos el derecho a vivir. Cuando la vida de la humanidad, de vuestros pueblos y de vuestros seres más queridos corre tanto riesgo, nadie puede permanecer indiferente; no se puede perder un minuto en exigir el respeto de ese derecho; mañana será demasiado tarde.
El propio Albert Einstein afirmó con inequívoca claridad: “No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la Cuarta Guerra Mundial se librará con palos y piedras”. Comprendemos perfectamente lo que quería transmitir y tenía toda la razón, pero tras una guerra nuclear global no habría nadie que pudiera utilizar esos palos y piedras.
Habría “daños colaterales”, como siempre afirman los dirigentes políticos y militares estadounidenses, para justificar la muerte de personas inocentes.
En una guerra nuclear el “daño colateral” sería la vida de toda la humanidad.
Tengamos el coraje de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que se utiliza para hacer la guerra, ¡debe desaparecer!
Fidel Castro Ruz, 15 de octubre de 2010
El legado de Fidel Castro sigue vivo
Michel Chossudovsky , 18 de abril de 2024
***
Del 12 al 15 de octubre de 2010, mantuve conversaciones extensas y detalladas con Fidel Castro en su casa de La Habana sobre los peligros de la guerra nuclear, la crisis económica mundial y la naturaleza del Nuevo Orden Mundial. Estas reuniones dieron como resultado una entrevista fructífera y de amplio alcance.
La primera parte de esta entrevista publicada por Global Research y Cuba Debate se centra en los peligros de la guerra nuclear.
El mundo se encuentra en una encrucijada peligrosa. Hemos llegado a un punto de inflexión crítico en nuestra historia.
Esta entrevista con Fidel Castro proporciona una comprensión de la naturaleza de la guerra moderna: si se lanzara una operación militar contra la República Islámica de Irán, Estados Unidos y sus aliados serían incapaces de ganar una guerra convencional, con la posibilidad de que esta guerra pudiera evolucionar hacia una guerra nuclear.
Los detalles de los actuales preparativos de guerra en relación con Irán han sido ocultados al público.
¿Cómo enfrentar la diabólica y absurda propuesta de la administración estadounidense de que el uso de armas nucleares tácticas contra Irán “hará del mundo un lugar más seguro”?
Un concepto central planteado por Fidel Castro en la entrevista es la “Batalla de Ideas”.
El líder de la Revolución Cubana considera que sólo una “batalla de ideas” de largo alcance podría cambiar el curso de la historia mundial. El objetivo es evitar lo impensable, una guerra nuclear que amenaza con destruir la vida en el planeta Tierra.
Los medios de comunicación corporativos están involucrados en actos de camuflaje. Los efectos devastadores de una guerra nuclear se trivializan o no se mencionan. En este contexto, el mensaje de Fidel al mundo debe escucharse; la gente de todo el país, a nivel nacional e internacional, debe comprender la gravedad de la situación actual y actuar con fuerza en todos los niveles de la sociedad para revertir la marea de la guerra.
La “batalla de ideas” forma parte de un proceso revolucionario. Frente a la oleada de desinformación mediática, la resolución de Fidel Castro es difundir ampliamente la palabra, informar a la opinión pública mundial, “hacer posible lo imposible”, frustrar una aventura militar que, en el verdadero sentido de la palabra, amenaza el futuro de la humanidad.
Cuando una guerra nuclear patrocinada por Estados Unidos se convierte en un “instrumento de paz”, tolerado y aceptado por las instituciones mundiales y las más altas autoridades, incluidas las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana ha sido precipitada indeleblemente hacia el camino de la autodestrucción.
La “batalla de ideas” de Fidel debe traducirse en un movimiento mundial. La gente debe movilizarse contra esta diabólica agenda militar.
Esta guerra se puede prevenir si la gente presiona a sus gobiernos y representantes elegidos, se organiza a nivel local en ciudades, pueblos y municipios, difunde la información, informa a sus conciudadanos sobre las implicaciones de una guerra termonuclear e inicia el debate y la discusión dentro de las fuerzas armadas.
Lo que se necesita es un movimiento masivo de personas que desafíe enérgicamente la legitimidad de la guerra, un movimiento popular global que criminalice la guerra.
En su mensaje del 15 de octubre de 2010 (ver vídeo a continuación), Fidel Castro advirtió al mundo sobre los peligros de la guerra nuclear:
“ Habría “daños colaterales”, como afirman siempre los dirigentes políticos y militares estadounidenses para justificar la muerte de personas inocentes. En una guerra nuclear, el “daño colateral” sería la vida de toda la humanidad. ¡Tengamos el valor de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que se utiliza para hacer la guerra, debe desaparecer!”
La “batalla de ideas” consiste en enfrentar a los criminales de guerra que ocupan altos cargos, en romper el consenso liderado por los Estados Unidos a favor de una guerra global, en cambiar la mentalidad de cientos de millones de personas, en abolir las armas nucleares. En esencia, la “batalla de ideas” consiste en restaurar la verdad y sentar las bases de la paz mundial.
La entrevista se realizó en español y fue traducida al inglés por Global Research y Cuba Debate.
La versión original en español así como la traducción al inglés fueron publicadas por Cuba Debate y Global Research.
Michel Chossudovsky, Global Research, noviembre de 2010
Conversaciones sobre los peligros de la guerra nuclear. 11-15 de octubre de 2011
Profesor Michel Chossudovsky: Es un gran honor para mí tener esta oportunidad de intercambiar opiniones sobre varios temas fundamentales que afectan a la sociedad humana en su conjunto. Creo que la idea que usted ha planteado en sus últimos textos sobre la amenaza que pesa sobre el Homo sapiens es fundamental.
¿Cuál es esa amenaza, el riesgo de una guerra nuclear y la amenaza para los seres humanos, para el Homo sapiens ?
Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz : Desde hace bastante tiempo –años diría yo- pero sobre todo desde hace algunos meses, comencé a preocuparme por la inminencia de una peligrosa y probable guerra que muy rápidamente podría evolucionar hacia una guerra nuclear.
Antes de eso había concentrado todos mis esfuerzos en el análisis del sistema capitalista en general y los métodos que la tiranía imperial ha impuesto a la humanidad. Estados Unidos aplica al mundo la violación de los derechos más fundamentales.
Durante la Guerra Fría, nadie hablaba de guerra ni de armas nucleares, se hablaba de una aparente paz, es decir, entre la URSS y los Estados Unidos estaba garantizada la famosa MAD (Mutual Assured Destruction). Parecía que el mundo iba a disfrutar de las delicias de una paz que duraría por tiempo ilimitado.
.
Observe el libro de Bob Woodward titulado Obama's Wars. Fidel había pedido una copia cuando se lanzó, y se la entregaron en la valija diplomática de la ONU. Lo había leído de cabo a rabo cuando me encontré con él el 12 de octubre de 2010.
.
Michel Chossudovsky : … Esta noción de “destrucción mutua asegurada” terminó con la Guerra Fría y después de eso se redefinió la doctrina nuclear, porque nunca pensamos realmente en una guerra nuclear durante la Guerra Fría. Bueno, obviamente, existía un peligro, como dijo en algún momento Robert McNamara.
Pero, después de la Guerra Fría, particularmente después del 11 de septiembre [de 2001], la doctrina nuclear de Estados Unidos comenzó a redefinirse.
Fidel Castro Ruz : Me preguntaste cuándo fue que nos dimos cuenta del inminente riesgo de una guerra nuclear, y eso se remonta a la época de la que te hablé anteriormente, hace apenas seis meses. Una de las cosas que más nos llamó la atención sobre ese peligro bélico fue el hundimiento durante una maniobra militar del Cheonan , buque insignia de la Marina de Guerra de Corea del Sur, un buque sumamente sofisticado. Fue en ese momento cuando encontramos en Global Research el reportaje del periodista que ofrecía una información clara y verdaderamente coherente sobre el hundimiento del Cheonan , que no pudo haber sido obra de un submarino fabricado por la URSS hace más de sesenta años, con una tecnología anticuada que no requería los sofisticados equipos que pudo detectar el Cheonan , durante una maniobra conjunta con los más modernos buques norteamericanos.
La provocación contra la República Democrática de Corea se sumó a nuestras propias preocupaciones previas sobre una agresión contra Irán. Habíamos seguido de cerca el proceso político en ese país. Sabíamos perfectamente lo que ocurrió allí durante los años 50, cuando Irán nacionalizó los activos de la British Petroleum en ese país, que en ese entonces se llamaba Anglo Persian Oil Company.
En mi opinión, las amenazas contra Irán se hicieron inminentes en junio [de 2010], tras la adopción de la Resolución 1929, el 9 de junio de 2010, cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó a Irán por las investigaciones que lleva a cabo y la producción de pequeñas cantidades de uranio enriquecido al 20 por ciento, y lo acusó de ser una amenaza para el mundo. La posición adoptada por todos y cada uno de los miembros del Consejo de Seguridad es conocida: 12 Estados miembros votaron a favor –cinco de ellos tenían derecho a veto–, uno se abstuvo y dos –Brasil y Turquía– votaron en contra. Poco después de adoptarse la Resolución –la más agresiva de todas–, un portaaviones estadounidense, integrado en una unidad de combate, más un submarino nuclear, atravesaron el Canal de Suez con la ayuda del gobierno egipcio. A ella se sumaron unidades navales de Israel, que se dirigieron al Golfo Pérsico y a los mares cercanos a Irán.
Las sanciones impuestas por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN contra Irán fueron absolutamente abusivas e injustas. No puedo comprender por qué Rusia y China no vetaron la peligrosa Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En mi opinión, esto ha complicado terriblemente la situación política y ha colocado al mundo al borde de la guerra.
Recuerdo ataques israelíes anteriores contra centros de investigación nuclear árabes. Primero atacaron y destruyeron el de Irak en junio de 1981. No pidieron permiso a nadie, no hablaron con nadie; simplemente los atacaron y los iraquíes tuvieron que soportar los ataques.
En 2007 repitieron esa misma operación contra un centro de investigación que estaba construyendo Siria. Hay algo en ese episodio que realmente no entiendo bien: lo que no me quedó claro fueron las tácticas subyacentes, o las razones por las que Siria no denunció el ataque israelí contra ese centro de investigación donde, sin duda, ellos estaban haciendo algo, estaban trabajando en algo para lo cual, como se sabe, estaban recibiendo alguna cooperación de Corea del Norte. Eso era algo legal, no cometieron ninguna violación.
Lo digo aquí y soy muy sincero: no entiendo por qué no se denunció, porque, en mi opinión, eso hubiera sido importante. Son dos antecedentes muy importantes.
Creo que hay muchas razones para pensar que intentarán hacer lo mismo contra Irán: destruir sus centros de investigación o los centros de generación de energía de ese país. Como es sabido, los residuos de uranio de la generación de energía son la materia prima para producir plutonio.
.
.
Michel Chossudovsky : Es cierto que esa resolución del Consejo de Seguridad ha contribuido en cierta medida a cancelar el programa de cooperación militar que Rusia y China tienen con Irán, especialmente Rusia coopera con Irán en el contexto del sistema de defensa aérea suministrándole su sistema S-300.
Recuerdo que justo después de la decisión del Consejo de Seguridad, con el respaldo de China y Rusia, el ministro ruso de Asuntos Exteriores dijo: “Bueno, hemos aprobado la Resolución, pero eso no va a invalidar nuestra cooperación militar con Irán”. Eso fue en junio. Pero unos meses después, Moscú confirmó que la cooperación militar [con Irán] iba a quedar congelada, por lo que ahora Irán se enfrenta a una situación muy grave, porque necesita tecnología rusa para mantener su seguridad, en concreto su sistema de defensa aérea [S-300].
Pero creo que todas las amenazas contra Rusia y China tienen como objetivo evitar que los dos países se involucren en la cuestión iraní. En otras palabras, si hay una guerra con Irán, las otras potencias, que son China y Rusia, no van a intervenir de ninguna manera; congelarán su cooperación militar con Irán y, por lo tanto, esta es una manera [para EE. UU. y la OTAN] de extender su guerra en Oriente Medio sin que haya una confrontación con China y Rusia y creo que ese es más o menos el escenario en este momento.
Las amenazas contra Rusia y China son de todo tipo. El hecho de que las fronteras de China estén militarizadas –el Mar del Sur, el Mar Amarillo, la frontera con Afganistán y también el estrecho de Taiwán– es en cierto modo una amenaza para disuadir a China y Rusia de jugar el papel de potencias en la geopolítica mundial, allanando así el camino e incluso creando consenso a favor de una guerra con Irán, que se está produciendo en condiciones en las que el sistema de defensa aérea iraní se está debilitando. [Con la congelación de su acuerdo de cooperación militar con Rusia] Irán es un “blanco fácil” desde el punto de vista de su capacidad para defenderse utilizando su sistema de defensa aérea.
Fidel Castro Ruz: En mi modesta y serena opinión esa resolución debió ser vetada. Porque, a mi juicio, todo se ha complicado en varios sentidos.
Militarmente, por lo que usted explica respecto, por ejemplo, al compromiso que existía y al contrato que se había firmado para suministrar a Irán los S-300 [rusos], que son armas antiaéreas muy eficientes en primer lugar.
Hay otras cosas en cuanto al suministro de combustible, que son muy importantes para China, porque China es el país con mayor crecimiento económico. Su creciente economía genera una mayor demanda de petróleo y gas. Aunque hay acuerdos con Rusia para el suministro de petróleo y gas, también están desarrollando la energía eólica y otras formas de energía renovable. Tienen enormes reservas de carbón; la energía nuclear no aumentará mucho, sólo un 5% durante muchos años. En otras palabras, la necesidad de gas y petróleo en la economía china es enorme, y no puedo imaginar, realmente, cómo podrán obtener toda esa energía, y a qué precio, si el país donde tienen importantes inversiones es destruido por EE.UU. Pero el peor riesgo es la naturaleza misma de esa guerra en Irán. Irán es un país musulmán que tiene millones de combatientes entrenados y fuertemente motivados.
Hay decenas de millones de personas que están bajo órdenes militares, que reciben una educación y una formación política, tanto hombres como mujeres. Hay millones de combatientes entrenados y decididos a morir. Son personas que no se dejarán intimidar y a las que no se puede obligar a cambiar. Por otra parte, están los afganos, que están siendo asesinados por aviones no tripulados estadounidenses; están los paquistaníes, los iraquíes, que han visto morir a uno o dos millones de compatriotas como resultado de la guerra antiterrorista inventada por Bush. No se puede ganar una guerra contra el mundo musulmán; eso es una auténtica locura.
Michel Chossudovsky : Pero es cierto, sus fuerzas convencionales son muy importantes, Irán puede movilizar en un solo día varios millones de tropas y están en la frontera con Afganistán e Irak, e incluso si hay una guerra relámpago , Estados Unidos no puede evitar una guerra convencional que se libra muy cerca de sus bases militares en esa región.
Fidel Castro Ruz: Pero el hecho es que Estados Unidos perdería esa guerra convencional. El problema es que nadie puede ganar una guerra convencional contra millones de personas; nadie concentraría sus fuerzas en gran número en un solo lugar para que los estadounidenses las mataran.
Bueno, yo era guerrillero y recuerdo que tuve que pensar seriamente en cómo utilizar las fuerzas que teníamos y nunca hubiera cometido el error de concentrar esas fuerzas en un solo lugar, porque mientras más concentradas estén las fuerzas, mayores serán las bajas causadas por las armas de destrucción masiva….
.
De izquierda a derecha: Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcon, Fidel Castro Ruz
.
Michel Chossudovsky : Como usted ha mencionado antes, es un asunto de suma importancia: la decisión de China y Rusia en el Consejo de Seguridad de apoyar la Resolución 1929 les resulta perjudicial, en realidad, porque, en primer lugar, Rusia no puede exportar armas, por lo que su principal fuente de ingresos está congelada. Irán era uno de los principales clientes o compradores de armas rusas, y éstas eran una fuente importante de ingresos en divisas que sustentaban la economía de bienes de consumo de Rusia y, de ese modo, cubrían las necesidades de la población.
Y, por otro lado, China necesita tener acceso a fuentes de energía, como usted ha mencionado. El hecho de que China y Rusia hayan aceptado el consenso en el Consejo de Seguridad de la ONU equivale a decir: “Aceptamos que ustedes maten nuestra economía y, en cierto modo, nuestros acuerdos comerciales con un tercer país”. Eso es muy grave porque no sólo perjudica a Irán, sino también a esos dos países, y supongo –aunque no soy político– que debe haber tremendas divisiones en el seno de los líderes, tanto en Rusia como en China, para que eso ocurra, para que Rusia acepte no utilizar su poder de veto en el Consejo de Seguridad.
Hablé con periodistas rusos y me dijeron que no había exactamente un consenso dentro del gobierno, sino una directriz. Pero hay gente en el gobierno [ruso] que tiene un punto de vista diferente sobre los intereses de Rusia y su posición en el Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Cómo ve esto?
Fidel Castro Ruz: ¿Cómo veo la situación general? La alternativa en Irán –permítame decirlo así– es que Estados Unidos perdería la guerra convencional y la guerra nuclear no es una alternativa para nadie.
Por otra parte, la guerra nuclear se volvería inevitablemente global. Por lo tanto, en mi opinión, el peligro existe con la situación actual en Irán, teniendo en cuenta las razones que usted expone y muchos otros hechos; lo que me lleva a la conclusión de que la guerra terminaría siendo una guerra nuclear.
.
Filmación del mensaje de Fidel el 15 de octubre de 2010. De izquierda a derecha: Fidel Castro, equipo de televisión, Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcon
.
Michel Chossudovsky : En otras palabras, como Estados Unidos y sus aliados no pueden ganar la guerra convencional, van a utilizar armas nucleares, pero esa también sería una guerra que no podrían ganar, porque lo perderíamos todo .
Fidel Castro Ruz: Esa guerra la perderíamos todos, sería una guerra que perderíamos todos. ¿Qué ganaría Rusia si se desatase allí una guerra nuclear? ¿Qué ganaría China? ¿Qué clase de guerra sería esa? ¿Cómo reaccionaría el mundo? ¿Qué efectos tendría sobre la economía mundial? Usted lo explicó en la universidad cuando habló del sistema de defensa centralizado diseñado por el Pentágono. Parece ciencia ficción, no se parece ni remotamente a la última guerra mundial. La otra cosa que también es muy importante es el intento [del Pentágono] de transformar las armas nucleares en armas tácticas convencionales.
Hoy, 13 de octubre, leía en un periódico que los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki estaban protestando enérgicamente porque Estados Unidos acababa de realizar pruebas nucleares subcríticas. Se llaman subcríticas, es decir, el uso del arma nuclear sin desplegar toda la energía que se podría lograr con la masa crítica.
Dice: “Indignación en Hiroshima y Nagasaki por una prueba nuclear de Estados Unidos”…
“Las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, que sufrieron un ataque nuclear al final de la Segunda Guerra Mundial, deploraron hoy la prueba nuclear realizada por Estados Unidos el pasado mes de septiembre, calificada de subcrítica porque no desencadena reacciones nucleares en cadena.
“La prueba, la primera de este tipo en ese país desde 2006, tuvo lugar el 15 de septiembre en algún lugar de Nevada, Estados Unidos. Fue confirmada oficialmente por el Departamento de Energía de ese país, informó el Japan Times ”.
¿Qué decía ese periódico?
“Lo deploro profundamente porque esperaba que el presidente Barack Obama asumiera el liderazgo en la eliminación de las armas nucleares”, declaró hoy en rueda de prensa el gobernador de Nagasaki, Hodo Nakamura.
A continuación se presenta una serie de noticias relacionadas con este tema.
“La prueba también ha provocado varias protestas entre los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki, incluidos varios supervivientes de los ataques con bombas atómicas que devastaron ambas ciudades en agosto de 1945.
"No podemos tolerar ninguna acción de Estados Unidos que traicione la promesa del presidente Barack Obama de avanzar hacia un mundo sin armas nucleares", dijo Yukio Yoshioka, subdirector del Consejo para las Víctimas de la Bomba Atómica de Hiroshima.
“El gobierno afirmó que no tiene intención de protestar”, relega la protesta a un plano social y agrega: “Con esto, el número de pruebas nucleares subcríticas realizadas por Estados Unidos alcanza la cifra de 26, desde julio de 1997, cuando se produjo la primera de ellas”.
Ahora dice:
“Washington considera que estos ensayos no violan el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE) puesto que no desencadenan ninguna reacción en cadena y, por tanto, no liberan energía nuclear, por lo que pueden considerarse ensayos de laboratorio”.
Estados Unidos dice que tiene que hacer estas pruebas porque son necesarias para mantener la “seguridad de su arsenal nuclear”, lo que es lo mismo que decir: ya que tenemos estos grandes arsenales nucleares, estamos haciendo esto para garantizar nuestra seguridad.
Michel Chossudovsky: Volvamos a la cuestión de la amenaza contra Irán, porque usted ha dicho que Estados Unidos y sus aliados no podrían ganar una guerra convencional. Es cierto, pero las armas nucleares podrían utilizarse como alternativa a la guerra convencional, y esto es evidentemente una amenaza contra la humanidad, como usted ha subrayado en sus escritos.
El motivo de mi preocupación es que después de la Guerra Fría se desarrolló la idea de las armas nucleares con “rostro humanitario”, diciendo que esas armas no eran realmente peligrosas, que no dañaban a los civiles, y de alguna manera se cambió la etiqueta de armas nucleares. Por lo tanto, según sus criterios, las armas nucleares [tácticas] no se diferencian de las armas convencionales, y ahora en los manuales militares dicen que las armas nucleares tácticas son armas que no causan daño a los civiles.
Por lo tanto, podríamos tener una situación en la que quienes decidan atacar a Irán con un arma nuclear no serían conscientes de las consecuencias que esto podría tener para Medio Oriente, Asia central, pero también para la humanidad en su conjunto, porque van a decir: “Bueno, según nuestros criterios, estas armas nucleares [tácticas] [seguras para los civiles] son diferentes de las desplegadas durante la Guerra Fría y, por lo tanto, podemos usarlas contra Irán como un arma que no [afecta a los civiles y] no amenaza la seguridad global”.
¿Cómo lo ve usted? Es sumamente peligroso, porque ellos mismos se creen su propia propaganda. Es propaganda interna, dentro de las fuerzas armadas, dentro del aparato político.
Cuando se recategorizaron las armas nucleares tácticas en 2002-2003, el senador Edward Kennedy dijo entonces que era una forma de difuminar la frontera entre las armas convencionales y las nucleares.
Pero en eso estamos hoy, en una era en la que las armas nucleares se consideran como algo similar al Kalashnikov. Exagero, pero de alguna manera las armas nucleares forman parte de la caja de herramientas –esa es la palabra que usan, “caja de herramientas”– y a partir de ahí se elige el tipo de arma que se va a utilizar, de modo que el arma nuclear podría utilizarse en el teatro de operaciones de guerra convencional, lo que nos llevaría a lo impensable, a un escenario de guerra nuclear a nivel regional, pero también con repercusiones a nivel global.
Fidel Castro Ruz: Escuché lo que usted dijo en el programa Mesa Redonda sobre esas armas, supuestamente inofensivas para las personas que viven en las cercanías de las zonas donde se las va a atacar, la potencia [explosiva] puede variar desde la tercera parte de la que se utilizó en Hiroshima hasta seis veces la potencia [explosiva] de esa arma, y hoy sabemos perfectamente los terribles daños que causa. Una sola bomba mató instantáneamente a 100.000 personas. Imagínese una bomba que tenga seis veces la potencia de esa [bomba de Hiroshima], o el doble de esa potencia, o una potencia equivalente, o el 30 por ciento de esa potencia. Es absurdo.
También está lo que usted explicó en la universidad sobre el intento de presentarla como un arma humanitaria que también podría estar a disposición de las tropas en el teatro de operaciones, de modo que en un momento dado cualquier comandante en el teatro de operaciones podría ser autorizado a utilizar esa arma como una de las más eficientes, algo que sería considerado su deber según la doctrina militar y el entrenamiento que recibió en las academias militares.
Michel Chossudovsky: En ese sentido, no creo que esa arma nuclear se utilizaría sin la aprobación, digamos, del Pentágono, es decir, de sus estructuras de mando centralizadas [por ejemplo, el Mando Estratégico]; pero sí creo que podría utilizarse sin la aprobación del Presidente de los Estados Unidos y del Comandante en Jefe. En otras palabras, no se trata exactamente de la misma lógica que prevalecía durante la Guerra Fría, cuando existía el Teléfono Rojo y…
Fidel Castro Ruz: Entiendo, profesor, lo que usted dice sobre el uso de esa arma tal como lo autorizan los altos niveles del Pentágono, y me parece correcto que usted haga esa aclaración para que no lo acusen de exagerar los peligros de esa arma.
Pero mire, después de que uno ha conocido los antagonismos y las discusiones entre el Pentágono y el Presidente de los Estados Unidos, realmente no hay demasiadas dudas sobre cuál sería la decisión del Pentágono si el jefe del teatro de operaciones solicita el uso de esa arma porque lo considera necesario o indispensable.
Michel Chossudovsky: Hay otro elemento más. Por lo que sé, varios países europeos que pertenecen a la OTAN están desplegando armas nucleares tácticas. Es el caso de Bélgica, Holanda, Turquía, Italia y Alemania. Así pues, hay muchas de estas “pequeñas bombas nucleares” muy cerca del teatro de operaciones. Por otra parte, también está Israel.
Ahora bien, no creo que Israel vaya a iniciar una guerra por sí solo; eso sería imposible en términos de estrategia y toma de decisiones. En la guerra moderna, con la centralización de las comunicaciones, la logística y todo lo demás, iniciar una guerra importante sería una decisión centralizada. Sin embargo, Israel podría actuar si Estados Unidos le da luz verde para lanzar el primer ataque. Eso está dentro del ámbito de las posibilidades, aunque hay algunos analistas que ahora dicen que la guerra contra Irán comenzará en Líbano y Siria con una guerra fronteriza convencional, y luego eso proporcionaría el pretexto para una escalada de las operaciones militares.
Fidel Castro Ruz: Ayer, 13 de octubre, una multitud de personas recibió a Ahmadinejad en el Líbano como si fuera un héroe nacional de ese país. Esta mañana leía un cable sobre eso.
Además, también conocemos las preocupaciones de Israel al respecto, dado que los libaneses son un pueblo con un gran espíritu de lucha que tiene tres veces más misiles reactivos que los que tenían en el conflicto anterior con Israel y Líbano, lo cual era una gran preocupación para Israel porque necesitan –como han afirmado los técnicos israelíes- la fuerza aérea para enfrentar esa arma. Y entonces, afirman, sólo podrían estar atacando a Irán durante unas horas, no tres días, porque deberían estar atentos a semejante peligro. Por eso, desde esos puntos de vista, cada día que pasa están más preocupados, porque esas armas forman parte del arsenal iraní de armas convencionales. Por ejemplo, entre sus armas convencionales, tienen cientos de lanzacohetes para combatir a los buques de guerra de superficie en esa zona del Mar Caspio. Sabemos que, desde la guerra de las Malvinas, un buque de guerra de superficie puede esquivar uno, dos o tres cohetes. Pero imagínense cómo un gran buque de guerra puede protegerse de una lluvia de armas de ese tipo. Se trata de buques rápidos operados por personal muy bien entrenado, porque los iraníes llevan 30 años entrenando personal y han desarrollado armas convencionales eficientes.
Ustedes mismos lo saben y saben lo que ocurrió durante la última guerra mundial, antes de la aparición de las armas nucleares. Cincuenta millones de personas murieron como resultado del poder destructivo de las armas convencionales.
Hoy en día, una guerra no es como la que se libraba en el siglo XIX, antes de la aparición de las armas nucleares. Y las guerras ya eran muy destructivas. Las armas nucleares aparecieron en el último momento, porque Truman quería utilizarlas. Quería probar la bomba de Hiroshima, que creaba la masa crítica a partir de uranio, y la otra en Nagasaki, que creaba una masa crítica a partir de plutonio. Las dos bombas mataron a unas 100.000 personas de inmediato. No sabemos cuántas resultaron heridas y afectadas por la radiación, que murieron más tarde o sufrieron durante largos años por estos efectos. Además, una guerra nuclear crearía un invierno nuclear.
Les hablo de los peligros de una guerra, considerando los daños inmediatos que podría causar. Bastaría con que tuviéramos un número limitado de ellas, la cantidad de armas que posee una de las potencias menos poderosas, India o Pakistán. Su explosión sería suficiente para crear un invierno nuclear del que ningún ser humano sobreviviría. Eso sería imposible, ya que duraría entre ocho y diez años. En cuestión de semanas, la luz del sol ya no sería visible.
La humanidad tiene menos de 200.000 años. Hasta entonces todo era normalidad. Las leyes de la naturaleza se cumplían; las leyes de la vida se desarrollaban en el planeta Tierra desde hacía más de 3.000 millones de años. Los hombres, el Homo sapiens, los seres inteligentes no existían después de transcurridas 8 décimas de millón de años, según todos los estudios. Hace doscientos años, todo era prácticamente desconocido. Hoy conocemos las leyes que rigen la evolución de las especies. Los científicos, los teólogos, incluso los religiosos más devotos que inicialmente se hicieron eco de la campaña lanzada por las grandes instituciones eclesiásticas contra la teoría darwiniana, hoy aceptan como reales las leyes de la evolución, sin que ello les impida practicar sinceramente sus creencias religiosas, donde, con bastante frecuencia, las personas encuentran consuelo para sus más sentidas penurias.
Creo que nadie en la Tierra desea que desaparezca la especie humana. Por eso, soy de la opinión de que lo que debe desaparecer no son sólo las armas nucleares, sino también las convencionales. Hay que garantizar la paz a todos los pueblos sin distinción, tanto a los iraníes como a los israelíes. Hay que distribuir los recursos naturales. ¡Hay que hacerlo! No quiero decir que se vayan a repartir, ni que sea fácil hacerlo. Pero no habría otra alternativa para la humanidad, en un mundo de dimensiones y recursos limitados, ni siquiera si se desarrollara todo el potencial científico para crear fuentes de energía renovables. Somos casi 7.000 millones de habitantes, por lo que necesitamos aplicar una política demográfica. Necesitamos muchas cosas, y cuando las pones todas juntas y te planteas la siguiente pregunta: ¿será el ser humano capaz de comprender eso y superar todas esas dificultades? Te das cuenta de que sólo el entusiasmo puede llevar verdaderamente a una persona a decir que afrontará y resolverá fácilmente un problema de tales proporciones.
Michel Chossudovsky: Lo que usted acaba de decir es sumamente importante, cuando habló de Truman. Truman dijo que Hiroshima era una base militar y que no habría ningún daño a los civiles.
Esta noción de daños colaterales refleja la continuidad de la doctrina nuclear [estadounidense] desde el año 1945 hasta hoy. Es decir, no a nivel de la realidad, sino a nivel de la doctrina [militar] y de la propaganda. Quiero decir, en 1945 se decía: Salvemos a la humanidad matando a 100.000 personas y negando el hecho de que Hiroshima era una ciudad poblada, es decir, que era una base militar. Pero hoy en día las falsedades se han vuelto mucho más sofisticadas, más extendidas y las armas nucleares son más avanzadas. Así que estamos tratando con el futuro de la humanidad y la amenaza de una guerra nuclear a nivel global. Las mentiras y ficciones que subyacen en el discurso político y militar [estadounidense] nos llevarían a una catástrofe mundial en la que los políticos serían incapaces de entender sus propias mentiras.
Entonces, usted dijo que los seres humanos inteligentes existen desde hace 200.000 años, pero esa misma inteligencia, que ahora se ha incorporado a diversas instituciones, a saber, los medios de comunicación, los servicios de inteligencia, las Naciones Unidas, es la que ahora nos va a destruir. Porque creemos en nuestras propias mentiras, lo que nos lleva a una guerra nuclear, sin darnos cuenta de que ésta sería la última guerra, como dijo claramente Einstein. Una guerra nuclear no puede garantizar la continuidad de la humanidad; es una amenaza contra el mundo.
Fidel Castro Ruz: Son muy buenas palabras, profesor. El daño colateral, en este caso, puede ser la humanidad.
La guerra es un crimen y no hace falta ninguna nueva ley que la tipifique como tal, porque desde Núremberg la guerra ya es considerada un crimen, el mayor crimen contra la humanidad y contra la paz, y el más horrible de todos los crímenes.
Michel Chossudovsky.- Los textos de Nuremberg dicen claramente: “La guerra es un acto criminal, es el acto supremo de guerra contra la paz”. Esta parte de los textos de Nuremberg se cita a menudo. Después de la Segunda Guerra Mundial, los aliados quisieron utilizarla contra los vencidos, y no digo que eso no sea válido, pero nunca se mencionan los crímenes que cometieron, incluidos los crímenes cometidos contra Alemania y Japón. Con un arma nuclear, en el caso de Japón.
Michel Chossudovsky.- Para mí es un tema de suma importancia y si hablamos de una “contraalianza por la paz”, la criminalización de la guerra me parece un aspecto fundamental. Hablo de la abolición de la guerra, es un acto criminal que hay que eliminar.
Fidel Castro Ruz – Bueno, ¿quién juzgaría a los principales criminales?
Michel Chossudovsky.- El problema es que también controlan el sistema judicial y los tribunales, por lo que los jueces también son criminales. ¿Qué podemos hacer?
Fidel Castro Ruz Yo digo que esto es parte de la Batalla de Ideas.
Se trata de exigir que el mundo no se vea arrastrado a una catástrofe nuclear, se trata de preservar la vida.
No lo sabemos, pero suponemos que si el hombre toma conciencia de su propia existencia, de la de su pueblo, de la de sus seres queridos, hasta los dirigentes militares norteamericanos serían conscientes del desenlace; aunque a ellos se les enseña en la vida a seguir órdenes, no pocas veces genocidio, como en el uso de armas nucleares tácticas o estratégicas, porque eso es lo que les enseñaron en las academias [militares].
Como todo esto es una auténtica locura, ningún político está exento del deber de transmitir estas verdades al pueblo. Hay que creer en ellas, de lo contrario no habría nada por lo que luchar.
Michel Chossudovsky.- Creo que lo que usted está diciendo es que en el momento actual, el gran debate en la historia de la humanidad debe centrarse en el peligro de una guerra nuclear que amenaza el futuro de la humanidad, y que cualquier discusión que tengamos sobre necesidades básicas o economía requiere que impidamos que se produzca una guerra e instauremos la paz global para que luego podamos planificar los niveles de vida a nivel mundial con base en las necesidades básicas; pero si no resolvemos el problema de la guerra, el capitalismo no sobrevivirá, ¿no es así?
Fidel Castro Ruz.- No, no puede sobrevivir, en términos de todos los análisis que hemos hecho, no puede sobrevivir. El sistema capitalista y la economía de mercado que asfixian la vida humana, no van a desaparecer de la noche a la mañana, pero el imperialismo basado en la fuerza, en las armas nucleares y en las armas convencionales con tecnología moderna, tiene que desaparecer si queremos que la humanidad sobreviva.
Ahora bien, en este preciso momento está ocurriendo algo que caracteriza el proceso mundial de desinformación y es lo siguiente: en Chile 33 mineros quedaron atrapados a 700 metros bajo tierra y el mundo se regocija con la noticia de que 33 mineros han sido salvados. Pues sencillamente, ¿qué hará el mundo si se da cuenta de que 6.877.596.300 personas necesitan ser salvadas, si 33 han creado alegría universal y todos los medios de comunicación hablan sólo de eso en estos días, por qué no salvar a los casi 7 mil millones de personas atrapadas por el terrible peligro de perecer en una muerte horrible como las de Hiroshima o Nagasaki?
Michel Chossudovsky. -Está también, claramente, la cuestión de la cobertura mediática que se da a los diferentes acontecimientos y de la propaganda que emana de los medios de comunicación.
Creo que fue una increíble operación humanitaria la que emprendieron los chilenos, pero es cierto que si hay una amenaza a la humanidad, como usted menciona, debería estar en la portada de todos los periódicos del mundo porque la sociedad humana en su totalidad podría ser víctima de una decisión que se haya tomado, incluso por un general de tres estrellas que desconoce las consecuencias [de las armas nucleares].
Pero aquí estamos hablando de cómo los medios de comunicación, particularmente en Occidente, están ocultando el tema más grave que potencialmente afecta al mundo hoy, que es el peligro de una guerra nuclear y debemos tomarlo en serio, porque tanto Hillary Clinton como Obama han dicho que han contemplado el uso de armas nucleares en una llamada guerra preventiva contra Irán.
¿Y qué podemos responder? ¿Qué les diría a Hillary Clinton y a Barack Obama sobre sus declaraciones relativas al uso unilateral de armas nucleares contra Irán, un país que no representa ningún peligro para nadie?
Fidel Castro Ruz.- Sí, yo sé dos cosas: qué se discutió. Eso se ha revelado recientemente, es decir, discusiones de gran calado en el seno del Consejo de Seguridad de los Estados Unidos. Ese es el valor del libro escrito por Bob Woodward, porque reveló cómo se dieron todas esas discusiones. Conocemos las posiciones de Biden, Hillary, Obama, y efectivamente en esas discusiones, quién estuvo más firme en contra de la prolongación de la guerra, quién fue capaz de discutir con los militares, fue Obama, eso es un hecho.
En realidad, estoy escribiendo la última reflexión sobre eso. El único que llegó y le dio consejos, a pesar de que había sido un oponente por su militancia en el Partido Republicano, fue Colin Powell. Le recordó que él era el presidente de los Estados Unidos y lo alentó a que le diera consejos.
Creo que debemos asegurarnos de que este mensaje llegue a todo el mundo; lo que hemos discutido. Creo que muchos han leído los artículos que has publicado en Global Research. Creo que tenemos que divulgar, y en la medida en que tengamos estos debates y alberguemos la idea de divulgar. Me alegra cada vez que argumentas, de forma razonable, y planteas estas cuestiones, simplemente, en mi opinión, hay un verdadero déficit de información por las razones que has explicado.
Ahora, hay que inventar. ¿Cuáles son las formas de dar a conocer todo esto? En la época de los Doce Apóstoles, eran 12 y no más, y se les dio la tarea de difundir las enseñanzas que les transmitía un predicador. Claro, ellos tenían cientos de años por delante. Nosotros, en cambio, no tenemos eso. Pero estaba mirando la lista de personalidades, y hay más de 20 personas prominentes que han estado trabajando con Global Research, gente prestigiosa, haciendo las mismas preguntas, pero no tienen cientos de años, sino, bueno, muy poco tiempo.
Michel Chossudovsky . – El movimiento contra la guerra en Estados Unidos, Canadá y Europa está dividido. Algunos piensan que la amenaza viene de Irán, otros dicen que ellos [los iraníes] son terroristas y hay mucha desinformación dentro del propio movimiento.
Además, en el Foro Social Mundial la cuestión de la guerra nuclear no forma parte del debate entre la gente de izquierdas o los progresistas. Durante la Guerra Fría se hablaba del peligro de un conflicto nuclear y la gente tenía conciencia de ello.
En la última reunión celebrada en Nueva York sobre no proliferación, en el marco de las Naciones Unidas, el énfasis estuvo puesto en la amenaza nuclear que proviene de entidades no estatales, de los terroristas.
El presidente Obama dijo que la amenaza proviene de Al Qaeda, que tiene armas nucleares. Además, si alguien lee los discursos de Obama, está sugiriendo que los terroristas tienen la capacidad de producir pequeñas bombas nucleares, lo que ellos llaman "bombas sucias". Bueno, es una manera de [distorsionar los temas] y desviar el énfasis.
Fidel Castro Ruz.- Eso es lo que le dicen [a Obama], eso es lo que le dice su propia gente y le hace creer.
Mire, ¿qué hago con las reflexiones? Se distribuyen en las Naciones Unidas, se envían a todos los gobiernos, las reflexiones, por supuesto, son breves, para enviarlas a todos los gobiernos, y sé que hay mucha gente que las lee. El problema es si estás diciendo la verdad o no. Por supuesto, cuando uno recoge toda esta información en relación a un problema en particular, porque las reflexiones también se diluyen en muchos temas, pero creo que hay que concentrarse en nuestra parte, en la divulgación de lo esencial, no puedo abarcar todo.
Michel Chossudovsky . – Tengo una pregunta, porque hay un aspecto importante relacionado con la Revolución cubana. En mi opinión, el debate sobre el futuro de la humanidad también forma parte de un discurso revolucionario. Si la sociedad en su conjunto se viera amenazada por una guerra nuclear, sería necesario, de alguna forma, hacer una revolución, tanto a nivel de ideas como de acciones, contra ese acontecimiento [es decir, la guerra nuclear].
Fidel Castro Ruz.- Hay que decir, repito, que la humanidad está atrapada a 800 metros bajo tierra y que hay que sacarla, hay que hacer un rescate. Ese es el mensaje que hay que transmitir a un gran número de personas. Si la gente en gran número cree en ese mensaje, hará lo que ustedes están haciendo y apoyará lo que ustedes están apoyando. Ya no dependerá de quiénes sean los que lo digan, sino de que alguien [y eventualmente todos] lo digan.
Hay que averiguar cómo se puede llegar a las masas informadas. La solución no son los periódicos. Existe Internet, Internet es más barato, Internet es más accesible. Me acerqué a usted a través de Internet buscando noticias, no a través de agencias de noticias, ni a través de la prensa, ni de la CNN, sino noticias a través de un boletín que recibo diariamente en Internet. Más de 100 páginas cada día.
Ayer usted decía que hace algún tiempo en Estados Unidos dos tercios de la opinión pública estaba en contra de la guerra contra Irán, y hoy, algo más del cincuenta por ciento estaba a favor de una acción militar contra Irán.
Michel Chossudovsky.- Lo que pasó, incluso en los últimos meses, se decía: “Sí, la guerra nuclear es muy peligrosa, es una amenaza, pero la amenaza viene de Irán”, y había carteles en la ciudad de Nueva York que decían: “Diga no al Irán nuclear”, y el mensaje de estos carteles era presentar a Irán como una amenaza a la seguridad global, incluso si la amenaza no existía porque no tienen armas nucleares.
De todos modos, esa es la situación, y The New York Times a principios de esta semana publicó un texto que dice que sí, los asesinatos políticos son legales.
Entonces, cuando tenemos una prensa que nos da cosas así, con la difusión que tiene, es mucho trabajo [de nuestra parte]. Tenemos capacidades limitadas para revertir este proceso [de desinformación mediática] dentro de los canales de difusión limitados de los medios alternativos. Además de eso, ahora muchos de estos medios alternativos están financiados por el establishment económico.
Fidel Castro Ruz.- Y aún así tenemos que luchar.
Michel Chossudovsky.- Sí, seguimos luchando, pero el mensaje es el que usted dijo ayer: en caso de una guerra nuclear, el daño colateral sería la humanidad en su conjunto.
Fidel Castro Ruz.- Sería la humanidad, la vida de la humanidad.
Michel Chossudovsky.- Es cierto que Internet debe seguir funcionando como herramienta de divulgación para evitar la guerra.
Fidel Castro Ruz.- Bueno, es la única manera de evitarlo. Si tuviéramos que crear una opinión mundial, sería como el ejemplo que mencioné: hay casi 7 mil millones de personas atrapadas a 800 metros bajo tierra, y utilizamos el fenómeno de Chile para divulgar estas cosas.
Michel Chossudovsky.- La comparación que usted hace con el rescate de los 33 mineros, diciendo que hay 33 mineros bajo tierra ahí para ser rescatados, que recibió una gran cobertura mediática, y usted dice que tenemos casi 7 mil millones de personas que están a 800 metros bajo tierra y no entienden lo que está pasando, pero tenemos que rescatarlos, porque la humanidad en su conjunto está amenazada por las armas nucleares de Estados Unidos y sus aliados, porque son ellos los que dicen que tienen la intención de utilizarlas.
Fidel Castro Ruz.- Y las van a usar si no hay oposición, si no hay resistencia. Están engañados, están drogados con la superioridad militar y la tecnología moderna y no saben lo que hacen.
No comprenden las consecuencias, creen que la situación actual se puede mantener, pero es imposible.
Michel Chossudovsky . – O bien creen que se trata simplemente de algún tipo de arma convencional.
Fidel Castro Ruz.- Sí, ellos están engañados y creen que todavía se puede usar esa arma. Creen que están en otra época, no recuerdan lo que dijo Einstein cuando afirmó que no sabía con qué armas se haría la Tercera Guerra Mundial, pero que la Cuarta Guerra Mundial se haría con palos y piedras. Yo añadí ahí: “…no habría nadie que manejara los palos y las piedras”. Esa es la realidad, la tengo escrita ahí en el breve discurso que me sugeriste desarrollar.
Michel Chossudovsky.- El problema que veo es que el uso de armas nucleares no necesariamente conducirá al fin de la humanidad de un día para otro, porque el impacto radiactivo es acumulativo.
Fidel Castro Ruz.- Repítalo, por favor.
Michel Chossudovsky . – El arma nuclear tiene varias consecuencias diferentes: una es la explosión y la destrucción en el teatro de la guerra, que es el fenómeno de Hiroshima, y la otra son los impactos de la radiación que aumenta con el tiempo.
Fidel Castro Ruz.- Sí, invierno nuclear, como lo llamamos nosotros. El prestigioso investigador norteamericano, profesor emérito de la Universidad de Rutgers (Nueva Jersey), Alan Robock, demostró fehacientemente que el estallido de una guerra entre dos de las ocho potencias nucleares que menos armas de ese tipo poseen, daría lugar a un “invierno nuclear”.
Lo reveló al frente de un grupo de investigadores que utilizaron modelos informáticos ultracientíficos.
Bastaría con que 100 armas nucleares estratégicas de las 25.000 que poseen las ocho potencias mencionadas explotaran para crear temperaturas bajo cero en todo el planeta y una larga noche que duraría aproximadamente ocho años. El profesor Robock exclama que es tan terrible que la gente está cayendo en un “estado de negación”, de no querer pensar en ello; es más fácil hacer como si no existiera”. Me lo dijo personalmente, en una conferencia internacional que impartía, donde tuve el honor de conversar con él.
Bueno, pero parto de una premisa: si estalla una guerra en Irán, se convertirá inevitablemente en una guerra nuclear y en una guerra mundial. Por eso ayer decíamos que no era justo permitir un acuerdo de ese tipo en el Consejo de Seguridad, porque lo hace todo más fácil, ¿lo entienden?
En la actualidad, una guerra de ese tipo en Irán no se limitaría al ámbito local, porque los iraníes no cederían al uso de la fuerza. Si se mantuviera en el plano convencional, sería una guerra que Estados Unidos y Europa no podrían ganar, y sostengo que se convertiría rápidamente en una guerra nuclear. Si Estados Unidos cometiera el error de utilizar armas nucleares tácticas, habría consternación en todo el mundo y Estados Unidos acabaría perdiendo el control de la situación.
Obama ha tenido una acalorada discusión con el Pentágono sobre qué hacer en Afganistán; imagínense la situación de Obama con los soldados americanos e israelíes luchando contra millones de iraníes. Los saudíes no van a luchar en Irán, ni tampoco los paquistaníes ni ningún otro soldado árabe o musulmán. Lo que podría ocurrir es que los yanquis tengan serios conflictos con las tribus paquistaníes a las que están atacando y matando con sus drones, y ellos lo saben. Cuando se asesta un golpe contra esas tribus, primero se ataca y luego se avisa al gobierno, sin decir nada de antemano; esa es una de las cosas que irrita a los paquistaníes. Hay un fuerte sentimiento antiamericano allí.
Es un error pensar que los iraníes se rendirían si se utilizaran armas nucleares tácticas contra ellos, y que el mundo realmente quedaría conmocionado, pero entonces podría ser demasiado tarde.
Michel Chossudovsky .- No pueden ganar una guerra convencional.
Fidel Castro Ruz.- No pueden ganar.
Michel Chossudovsky . – Y eso lo podemos ver en Irak; en Afganistán pueden destruir un país entero, pero no pueden ganar desde el punto de vista militar.
Fidel Castro Ruz.- Pero ¿a qué precio, a qué costo para el mundo, a qué costo económico, para destruirlo en la marcha hacia la catástrofe? Los problemas que usted menciona se agravan, el pueblo norteamericano reaccionaría, porque el pueblo norteamericano suele reaccionar con lentitud, pero al final reacciona. El pueblo norteamericano reacciona ante las bajas, ante los muertos.
Mucha gente apoyó al gobierno de Nixon durante la guerra de Vietnam, llegó a sugerir a Kissinger el uso de armas nucleares en ese país, pero éste lo disuadió de dar ese paso criminal. Estados Unidos estaba obligado por el pueblo norteamericano a poner fin a la guerra; tuvo que negociar y tuvo que entregar el sur. Irán tendría que entregar el petróleo de la zona. En Vietnam, ¿qué entregaron? Un gasto. Al final, ahora están de nuevo en Vietnam, comprando petróleo, comerciando. En Irán perderían muchas vidas, y tal vez una gran parte de las instalaciones petroleras de la zona quedarían destruidas.
En la situación actual, es probable que no entiendan nuestro mensaje. Si estalla una guerra, en mi opinión, ni ellos ni el mundo ganarían nada. Si se tratara únicamente de una guerra convencional, lo cual es muy improbable, perderían irremediablemente, y si se convierte en una guerra nuclear global, perdería la humanidad.
Michel Chossudovsky .- Irán tiene fuerzas convencionales que son… importantes.
Fidel Castro Ruz.- Millones.
Michel Chossudovsky.- Fuerzas terrestres, pero también cohetes y además Irán tiene capacidad para defenderse.
Fidel Castro Ruz.- Mientras quede un solo hombre con un arma, ése será un enemigo al que tendrán que derrotar.
Michel Chossudovsky.- Y hay varios millones con armas.
Fidel Castro Ruz.- Millones, y tendrán que sacrificar muchas vidas norteamericanas, desgraciadamente sólo entonces reaccionarán los norteamericanos, si no reaccionan ahora reaccionarán más tarde cuando ya sea demasiado tarde; hay que escribir, hay que divulgar esto lo más que podamos. Recuerden que a los cristianos los persiguieron, los llevaron a las catacumbas, los mataron, los echaron a los leones, pero se mantuvieron fieles a sus creencias durante siglos y después eso fue lo que hicieron con los musulmanes, y los musulmanes nunca se doblegaron.
Hay una verdadera guerra contra el mundo musulmán. ¿Por qué se olvidan esas lecciones de la historia? He leído muchos de los artículos que usted escribió sobre los riesgos de esa guerra.
Michel Chossudovsky.- Volvamos al tema de Irán. Creo que es muy importante que la opinión mundial comprenda el escenario de la guerra. Usted afirma claramente que perderían la guerra, la guerra convencional, la están perdiendo en Irak y Afganistán, Irán tiene más fuerzas convencionales que las de la OTAN en Afganistán.
Fidel Castro Ruz.- Mucho más experimentados y motivados. Ahora están en conflicto con esas fuerzas en Afganistán e Irak y con una que no mencionan: los pakistaníes de la misma etnia que los de la resistencia en Afganistán. En las discusiones de la Casa Blanca consideran que la guerra está perdida, así lo dice el libro de Bob Woodward titulado “ Las guerras de Obama” . Imagínense la situación si además de eso, añaden una guerra para liquidar lo que quede después de los golpes iniciales que le asesten a Irán.
De este modo, se verán envueltos en una situación de guerra convencional que no podrán ganar o se verán obligados a librar una guerra nuclear global en condiciones de convulsión mundial. Y no sé quién puede justificar el tipo de guerra que tienen que librar; tienen 450 objetivos marcados en Irán y algunos de ellos, según ellos, tendrán que ser atacados con ojivas nucleares tácticas debido a su ubicación en zonas montañosas y a la profundidad a la que se encuentran [subterráneos]. En ese enfrentamiento morirán muchos militares rusos y personas de otras nacionalidades que colaboran con ellos.
¿Cuál será la reacción de la opinión mundial ante ese golpe que hoy promueven irresponsablemente los medios de comunicación con el respaldo de muchos estadounidenses?
Michel Chossudovsky.- Una cuestión: Irán, Irak, Afganistán, todos ellos son países vecinos en cierto sentido. Irán comparte fronteras con Afganistán y con Irak, y Estados Unidos y la OTAN tienen instalaciones militares en los países que ocupan. ¿Qué va a pasar? Supongo que las tropas iraníes van a cruzar inmediatamente la frontera.
Fidel Castro Ruz.- Bueno, no sé qué táctica van a utilizar, pero si uno estuviera en su lugar, lo más recomendable es que no concentre sus tropas, porque si las tropas se concentran serán víctimas del ataque con armas nucleares tácticas. Es decir, de acuerdo con la naturaleza de la amenaza tal como se está describiendo, lo mejor sería que utilizaran una táctica similar a la que utilizamos en el sur de Angola cuando sospechamos que Sudáfrica tenía armas nucleares; creamos grupos tácticos de 1000 hombres con poder de fuego terrestre y antiaéreo. Las armas nucleares nunca podrían estar a su alcance y tener como blanco a un gran número de soldados. Los cohetes antiaéreos y otras armas similares estaban apoyando a nuestras fuerzas. Las armas y las condiciones del terreno cambian y la táctica debe cambiar continuamente.
Michel Chossudovsky .- Dispersos.
Fidel Castro Ruz.- Hombres dispersos, pero no aislados, eran alrededor de 1000 hombres con armas adecuadas, el terreno era arenoso, dondequiera que llegaban tenían que atrincherarse y protegerse bajo tierra, manteniendo siempre la máxima distancia entre componentes. El enemigo nunca tuvo oportunidad de asestar un golpe decisivo contra los 60 000 soldados cubanos y angolanos del sur de Angola.
Lo que hicimos en ese hermano país es lo que hubiera hecho un ejército de mil hombres, operando con criterios tradicionales. Bueno, no éramos 100 000, en el sur de Angola había 60 000 hombres, cubanos y angolanos; por exigencias técnicas los grupos tácticos estaban integrados fundamentalmente por cubanos, porque manejaban tanques, cohetes, cañones antiaéreos, comunicaciones, pero la infantería estaba formada por soldados cubanos y angolanos, con gran espíritu de lucha, que no vacilaron un segundo en enfrentarse al ejército blanco del Apartheid apoyado por Estados Unidos e Israel. ¿Quién manejaba las numerosas armas nucleares que tenían en ese momento?
En el caso de Irán, nos llegan noticias de que están cavando en el suelo y, cuando se les pregunta por ello, dicen que están haciendo cementerios para enterrar a los invasores. No sé si esto es una ironía, pero creo que realmente habría que cavar bastante para proteger a sus fuerzas del ataque que las amenaza.
Michel Chossudovsky.- Claro, pero Irán tiene la posibilidad de movilizar millones de tropas.
Fidel Castro Ruz.- No sólo las tropas, sino también los puestos de mando son decisivos. En mi opinión, la dispersión es muy importante. Los atacantes tratarán de impedir la transmisión de órdenes. Cada unidad de combate debe saber de antemano lo que tiene que hacer en diferentes circunstancias. El atacante tratará de golpear y desestabilizar la cadena de mando con sus armas radioelectrónicas. Todos esos factores deben tenerse en cuenta. La humanidad nunca ha vivido una situación similar.
De todas formas, Afganistán es “una broma” e Irak, también, si los comparamos con lo que se van a encontrar en Irán: el armamento, el entrenamiento, la mentalidad, el tipo de soldado… Si hace 31 años los combatientes iraníes limpiaban los campos minados avanzando sobre ellos, serán sin duda los adversarios más temibles con los que se haya topado Estados Unidos.
***
La entrevista se realizó en español.
Nuestro agradecimiento y reconocimiento a Cuba Debate por la transcripción así como la traducción del español.
***
Mensaje de Fidel sobre los peligros de la guerra nuclear
Grabado el último día de las Conversaciones, el 15 de octubre de 2010, el video original de Global Research/Cuba Debate (nuestro copyright) fue eliminado por supuestas infracciones de derechos de autor junto con muchas otras publicaciones de Youtube.
TRANSCRIPCIÓN
El uso de armas nucleares en una nueva guerra significaría el fin de la humanidad. Así lo previó cándidamente el científico Albert Einstein, que supo medir su capacidad destructiva para generar millones de grados de calor, que vaporizarían todo lo que se encontrara en un amplio radio de acción. Este brillante investigador había promovido el desarrollo de esta arma para que no estuviera al alcance del régimen genocida nazi.
Todos y cada uno de los gobiernos del mundo tienen la obligación de respetar el derecho a la vida de todas y cada una de las naciones y de la totalidad de los pueblos del planeta.
Hoy existe un riesgo inminente de guerra con el uso de ese tipo de armas y no albergo la menor duda de que un ataque de Estados Unidos e Israel contra la República Islámica de Irán evolucionaría inevitablemente hacia un conflicto nuclear global.
Los pueblos del mundo tienen la obligación de exigir a sus dirigentes políticos el derecho a vivir. Cuando la vida de la humanidad, de vuestros pueblos y de vuestros seres más queridos corre tanto riesgo, nadie puede permanecer indiferente; no se puede perder un minuto en exigir el respeto de ese derecho; mañana será demasiado tarde.
El propio Albert Einstein afirmó con inequívoca claridad: “No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la Cuarta Guerra Mundial se librará con palos y piedras”. Comprendemos perfectamente lo que quería transmitir y tenía toda la razón, pero tras una guerra nuclear global no habría nadie que pudiera utilizar esos palos y piedras.
Habría “daños colaterales”, como siempre afirman los dirigentes políticos y militares estadounidenses, para justificar la muerte de personas inocentes.
En una guerra nuclear el “daño colateral” sería la vida de toda la humanidad.
Tengamos el coraje de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que se utiliza para hacer la guerra, ¡debe desaparecer!
Fidel Castro Ruz
15 de octubre de 2010
“ Hacia un escenario de Tercera Guerra Mundial: los peligros de la guerra nuclear ”
por Michel Chossudovsky
¡Disponible para ordenar en Global Research!
Número ISBN: 978-0-9737147-5-3
Año: 2012
Páginas: 102
Edición PDF : $6.50 (¡enviada directamente a su cuenta de correo electrónico!)
Michel Chossudovsky es profesor de Economía en la Universidad de Ottawa y director del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG), que alberga el sitio web aclamado por la crítica www.globalresearch.ca . Colabora con la Enciclopedia Británica. Sus escritos han sido traducidos a más de 20 idiomas.
Reseñas
“Este libro es un recurso imprescindible: un diagnóstico sistemático y profusamente documentado de la planificación geoestratégica sumamente patológica de las guerras estadounidenses desde el 11 de septiembre contra países no nucleares para apoderarse de sus yacimientos y recursos petrolíferos bajo el pretexto de la “libertad y la democracia”.
– John McMurtry , profesor de Filosofía, Universidad de Guelph
“En un mundo en el que las guerras de agresión diseñadas, preventivas o, más de moda, “humanitarias” se han convertido en la norma, este desafiante libro puede ser nuestra última llamada de atención”.
-Denis Halliday , ex secretario general adjunto de las Naciones Unidas
Michel Chossudovsky expone la locura de nuestra máquina de guerra privatizada. Irán está siendo atacado con armas nucleares como parte de una agenda de guerra construida sobre distorsiones y mentiras con el propósito de obtener ganancias privadas. Los objetivos reales son el petróleo, la hegemonía financiera y el control global. El precio podría ser un holocausto nuclear. Cuando las armas se convierten en el producto de exportación más codiciado de la única superpotencia del mundo y los diplomáticos trabajan como vendedores para la industria de defensa, el mundo entero está en un peligro temerario. Si debemos tener un ejército, pertenece enteramente al sector público. Nadie debería beneficiarse de la muerte y la destrucción masivas.
– Ellen Brown , autora de 'Web of Debt' y presidenta del Public Banking Institute
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
