Nuevo libro electrónico sobre investigación global
Juego de poder
El futuro de los alimentos
por
Colin Todhunter
Power Play: The Future of Food © 2024 de Colin Todhunter tiene licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International. Para ver una copia de esta licencia, visite https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Esta licencia exige que los reutilizadores den crédito al creador. Permite a los reutilizadores copiar y distribuir el material en cualquier medio o formato sin adaptarlo y únicamente con fines no comerciales.
POR: Se debe dar crédito al creador.
NC: Solo se permite el uso no comercial, es decir, que no esté destinado principalmente a obtener ventajas comerciales o una compensación monetaria.
ND: No se permiten derivadas ni adaptaciones.
Imagen de portada : Bolsas de chiles en la puerta de un mayorista en el área de George Town en Chennai en 2024, por el autor. Emblemático del papel de Chennai como un importante centro de comercio de especias. Las especias han sido una piedra angular del comercio del sur de la India durante siglos, y Chennai, con su ubicación portuaria estratégica, ha sido durante mucho tiempo un actor clave en este comercio. La importancia del chile resalta su importancia en la cocina y la cultura del sur de la India. Si bien los supermercados modernos y las plataformas en línea están cambiando los hábitos de los consumidores, los mercados mayoristas como los de George Town continúan cumpliendo una función esencial en la cadena de suministro.
Acerca del autor
Colin Todhunter es un investigador y escritor independiente que ha pasado muchos años en la India. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (Montreal) y escribe sobre temas relacionados con la alimentación, la agricultura y el desarrollo. En 2018, en reconocimiento a sus escritos, Engaging Peace Inc. lo nombró Líder y Modelo de Paz y Justicia Viviente.
𝐂𝐨𝐥𝐢𝐧 𝐓𝐨𝐝𝐡𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫 – Academia.edu
Respaldos
Aruna Rodrigues , peticionaria principal en el litigio de interés público sobre la mostaza transgénica ante la Corte Suprema de la India, afirmó lo siguiente sobre el libro electrónico de 2022 del autor Alimentos, desposesión y dependencia. Resistiendo al nuevo orden mundial :
“Colin Todhunter en su mejor momento: es una historia gráfica y detallada de terror sobre la India, una revelación de lo que se está planeando, a través de las leyes agrícolas, para entregar la soberanía india y la seguridad alimentaria a las grandes empresas. Llegará un momento muy pronto (no es algo que esté por venir, pero es inminente, se está desarrollando incluso ahora) en que pagaremos a los Cargill, Ambani, Bill Gates, Walmart; en ausencia de reservas nacionales de alimentos de reserva (un cambio de política agrícola hacia los cultivos comerciales, el fin de los agricultores de pequeña escala, dejados de lado por la agricultura por contrato y los cultivos transgénicos), les pagaremos para que nos envíen alimentos y financiaremos préstamos de los mercados internacionales para hacerlo”.
Frederic Mousseau , director de políticas del Oakland Institute, dice lo siguiente sobre el trabajo del autor:
“Se necesita un libro para analizar la dinámica que impulsa la agricultura agroquímica entre los agricultores y consumidores de todo el mundo y para revelar la fuerza del diverso movimiento de personas y organizaciones que se interponen en el camino de estas fuerzas destructivas y depredadoras.
“Colin Todhunter lleva a los lectores a un viaje por el mundo que presenta argumentos convincentes contra la falacia de la escasez de alimentos y los argumentos de la Revolución Verde que plantean los medios de comunicación dominantes y las instituciones internacionales en nombre de poderosos intereses financieros como Blackrock, Vanguard o Gates. Todhunter deja en claro que un factor clave del hambre mundial y de la crisis ambiental que enfrentamos es un sistema capitalista que "requiere crecimiento constante, mercados en expansión y demanda suficiente".
“Más que deprimente, este diagnóstico lúcido resulta alentador, ya que destaca algunas de las innumerables iniciativas y movimientos populares, desde Cuba y Etiopía hasta la India, que luchan contra la destrucción y la depredación con la agroecología y prácticas dirigidas por los agricultores, respetuosas con las personas y el planeta. Al desacreditar el mito de la “escasez artificial” que se nos inculca constantemente, Todhunter demuestra que en realidad no es complicado cambiar de rumbo. Los lectores solo tendrán que sumarse al movimiento”.
Tabla de contenido
Introducción
Capítulo I:
Poder consolidado
Capítulo II:
Enfermo hasta la muerte
Capítulo III:
Mercantilización de las tierras agrícolas
Capítulo IV:
El panóptico digital y el futuro de la alimentación
Capítulo V:
Manifiesto por el control corporativo y la tiranía tecnocrática
Capítulo VI:
Del agrarismo al transhumanismo: una larga marcha hacia la distopía
Capítulo VII:
Plataformas de control y el espíritu inquebrantable
Capítulo VIII:
La continua apropiación corporativa de la agricultura india
Capítulo IX:
Amazon apuesta por lo fresco, Bayer adora el basmati
Capítulo X:
De Monsanto a Bayer: lo peor de ambos mundos
Capítulo XI:
La reivindicación "retrógrada" de Bayer: apuesta por el control de la agricultura india
Capítulo XII:
Sigues siendo el enemigo interior
Capítulo XIII:
Recuperar el futuro
Capítulo XIV:
En 1649…
Introducción
Este libro electrónico proporciona información sobre aspectos del sistema alimentario mundial, incluida la crisis de los micronutrientes, la retórica controvertida de la emergencia climática y su uso en la implementación de la implantación de tecnologías de control, el surgimiento y la influencia de las plataformas digitales en la configuración de las prácticas agrícolas y la creciente captura corporativa de la agricultura india.
El libro es la tercera entrega de una trilogía de libros electrónicos del autor que explora el sistema alimentario mundial. Se desarrolló a partir de una serie de artículos publicados originalmente por varios medios de comunicación y escritos por el autor y sigue a la publicación en febrero de 2022 de Food, Dependency and Dispossession: Resisting the New World Order y al lanzamiento en diciembre de 2023 de Sickening Profits: The Global Food System's Poisoned Food and Toxic Wealth .
Cuando se leen juntos, los tres libros ofrecen una crítica general de los sistemas alimentarios contemporáneos y las posibles soluciones. Por ejemplo, el primer libro presenta un análisis más profundo de la agroecología, el papel de la Fundación Gates, el impacto de los pesticidas, el estado de la agricultura en la India (incluida la protesta de los agricultores de 2020-21) y la cuestión del desarrollo.
El segundo libro aborda algunas de esas cuestiones, pero amplía el debate para abordar el ecomodernismo, las enfermedades relacionadas con la alimentación, el papel de las grandes finanzas en el sistema alimentario y la crisis alimentaria posterior a la COVID-19. Si bien no es necesario que los lectores lean los dos primeros libros, pueden resultar útiles para proporcionar contexto y perspectivas adicionales.
Este nuevo libro aprovecha y desarrolla muchos de los temas presentados en los dos primeros. En particular, vuelve a la India para explorar lo que ha sucedido en los últimos 22 meses (desde la publicación del primer libro).
En términos más generales, analiza la interrelación entre la centralización política y la consolidación corporativa que está socavando los procesos democráticos, la diversidad económica y la autonomía local. Esta alianza nefasta está creando una distopía tecnocrática que se refuerza a sí misma y concentra el poder en manos de una élite superrica que cada vez más retrata a cualquiera que la desafíe como el "enemigo interno".
En este sentido, el libro vincula el tema de la alimentación con la dinámica más amplia del poder en la sociedad, que se está concentrando cada vez más, lo que da lugar a la dominación tanto de los recursos como de las poblaciones y busca moldear la estructura misma de nuestras vidas y creencias sobre quiénes somos y qué podríamos o deberíamos ser. Este análisis es fundamental para comprender mejor el sistema alimentario y la influencia de la agroindustria mundial y los gigantes tecnológicos que cada vez más se están adentrando en el sector de la alimentación y la agricultura.
El debate que sigue está impulsado por la convicción de que la relocalización de los sistemas alimentarios, la revitalización de la sabiduría ecológica tradicional y el restablecimiento de nuestra conexión con la tierra que nos nutre, tienen un efecto transformador. En esencia, nos desafía a cuestionar nuestra comprensión del progreso y el desarrollo humanos.
Capítulo I:
Poder consolidado
Al centrarse en la naturaleza del poder y ciertos desafíos y problemas que enfrentamos, este capítulo introductorio establece un marco fundamental para lo que aparece en los capítulos siguientes.
Vivimos en un mundo en el que el poder político se centraliza cada vez más, lo que a su vez crea un entorno propicio para la influencia corporativa. Las grandes corporaciones, con sus vastos recursos, pueden concentrar más fácilmente sus esfuerzos de cabildeo y captar organismos de formulación de políticas a nivel nacional e internacional que a nivel local o regional, que están más fragmentados, lo que da lugar a regulaciones y leyes que favorecen a las grandes empresas en detrimento de las pequeñas empresas y de las necesidades y derechos de la gente común. Esto da como resultado un panorama dominado por un puñado de gigantes corporativos, cada uno de ellos con enorme influencia económica y política.
Esta consolidación del poder corporativo refuerza aún más la centralización política, ya que las corporaciones ricas (por ejemplo, las grandes farmacéuticas y las grandes empresas agroindustriales) pueden dictar políticas de manera efectiva mediante contribuciones a las campañas, actividades de lobby y la puerta giratoria entre el gobierno y la industria. La voz del ciudadano medio queda ahogada por la influencia del poder corporativo.
Como resultado de esta monopolización corporativa, los mercados locales y las pequeñas empresas, que en el pasado eran la columna vertebral de las comunidades, están siendo sistemáticamente aplastados bajo el peso del poder centralizado del Estado y las corporaciones. Incapaces de competir con las economías de escala y la influencia política de las grandes corporaciones, se ven obligadas a cerrar sus puertas o a vender sus productos a entidades más grandes. Esto no sólo reduce la elección y hace subir los precios, sino que también despoja a las comunidades de su carácter único y de su autodeterminación económica.
Los intereses globales que este sistema defiende están en contradicción con las necesidades y valores locales. Las decisiones que se toman en salas de juntas y oficinas gubernamentales distantes no tienen en cuenta las realidades matizadas de las diversas comunidades. Las preocupaciones ambientales se dejan de lado en favor de las ganancias a corto plazo, mientras que las tradiciones culturales se homogeneizan para satisfacer las necesidades corporativas.
Los procesos democráticos, diseñados para dar voz a la mayoría, se subvierten para favorecer los intereses de unos pocos. El poder real reside en manos de quienes controlan el dinero, y el discurso público está determinado por los medios corporativos (que a menudo forman parte de conglomerados más grandes), lo que limita la variedad de ideas y sofoca el disenso.
Al mismo tiempo, cuando la toma de decisiones se concentra en unas pocas manos, aumenta el potencial de errores catastróficos. Las cadenas de suministro excesivamente centralizadas y dominadas por las corporaciones son vulnerables a las interrupciones, lo que conduce a una escasez de bienes esenciales que puede tener repercusiones en todo el mundo.
La consolidación del poder corporativo en sectores clave como la agricultura crea monopolios peligrosos que pueden manipular los mercados, explotar a los agricultores e ignorar las salvaguardas ambientales con impunidad.
La lucha contra la combinación de centralización política y consolidación corporativa es una batalla por un futuro donde el poder se distribuya equitativamente, donde las voces locales importen y donde los intereses de las comunidades y el medio ambiente tengan prioridad sobre las ganancias corporativas.
Lo que está en juego no podría ser más importante. Si no conseguimos frenar la consolidación descontrolada del poder político y corporativo, corremos el riesgo de caer en una forma de feudalismo corporativo o tecnofeudalismo, en el que la gran mayoría de la población se vea reducida a siervos al servicio de una élite poderosa.
Alimentación y agricultura
Más concretamente, la consolidación del poder corporativo en la alimentación y la agricultura tiene consecuencias de largo alcance y muy preocupantes para los agricultores, la gente común y el medio ambiente. Esta concentración del control en manos de unas pocas corporaciones transnacionales ha creado un sistema que prioriza el lucro por sobre la sostenibilidad ecológica, la salud y la soberanía alimentaria.
Para los agricultores, las consecuencias son nefastas. La consolidación de la industria agrícola ha llevado a una reducción drástica del número de pequeñas explotaciones. El cambio hacia la agricultura industrial a gran escala no sólo ha dejado a muchos pequeños agricultores sin trabajo, sino que también ha atrapado a los que siguen en un ciclo de dependencia de un puñado de empresas para obtener semillas, productos químicos y acceso al mercado. Esta pérdida de autonomía deja a los agricultores vulnerables a prácticas explotadoras y reduce su capacidad de tomar decisiones basadas en las necesidades y condiciones locales.
El impacto sobre la población en general es igualmente preocupante. Si bien la ilusión de elección persiste en los supermercados, la realidad es que un pequeño número de corporaciones controlan la mayoría de los productos alimenticios. Esta concentración de poder les permite manipular los precios mediante descuentos agresivos para destruir la competencia o para obtener ganancias mediante aumentos innecesarios de precios. Además, la concentración en alimentos procesados altamente rentables, con ingredientes de bajo costo y con un alto contenido de grasas, azúcares y sal ha contribuido a una crisis de salud mundial, con tasas crecientes de obesidad y enfermedades crónicas relacionadas con la dieta.
Las consecuencias ambientales de este sistema controlado por las corporaciones son catastróficas. El modelo agrícola industrial promovido por estas grandes corporaciones depende en gran medida de insumos químicos, monocultivos y prácticas que degradan la salud del suelo, los cursos de agua y la biodiversidad.
La centralización de la producción y distribución de alimentos también ha creado un sistema peligrosamente frágil. Como demostró la crisis de la COVID-19, las interrupciones en esta cadena de suministro altamente consolidada pueden provocar rápidamente escasez de alimentos y picos de precios. Esta falta de resiliencia plantea una grave amenaza a la seguridad alimentaria mundial, en particular en tiempos de crisis.
Lo más alarmante es que este sistema consolidado está erosionando la soberanía alimentaria: el derecho de los pueblos a alimentos saludables y culturalmente apropiados producidos mediante métodos ecológicamente sólidos y sostenibles, y su derecho a definir sus propios sistemas alimentarios y agrícolas. A medida que las corporaciones globales controlan cada vez más lo que se cultiva y cómo se distribuye, las comunidades locales pierden la capacidad de tomar decisiones sobre sus sistemas alimentarios.
Las consecuencias negativas de la consolidación corporativa en nuestro sistema alimentario y agrícola son profundas y de largo alcance. No sólo amenazan nuestra seguridad alimentaria y salud pública actuales, sino también la sostenibilidad a largo plazo de la capacidad de producción de alimentos del planeta. Para abordar esta cuestión no basta con cambiar nuestro sistema alimentario, sino que hay que recuperar los derechos democráticos y garantizar un futuro justo y sostenible para todos.
En la India, como se demostrará, las tendencias descritas anteriormente tienen consecuencias preocupantes. Estas tendencias, impulsadas por las políticas neoliberales y la creciente influencia de las empresas transnacionales, están transformando el panorama de la agricultura india de maneras que amenazan las prácticas agrícolas tradicionales, la seguridad alimentaria y los medios de vida rurales.
Uno de los impactos más significativos se produce en los agricultores pequeños y marginales, que representan alrededor del 85 por ciento de la comunidad agrícola de la India (más adelante se analizará la importancia de las pequeñas explotaciones). A medida que las entidades corporativas adquieren más control sobre las distintas etapas de la cadena agrícola, estos agricultores se enfrentan a una presión y una vulnerabilidad cada vez mayores. A menudo se encuentran en desventaja a la hora de negociar precios o acceder a los mercados, lo que reduce sus ingresos y aumenta su endeudamiento.
La consolidación del poder en manos de unas pocas grandes corporaciones también supone una amenaza para la soberanía alimentaria de la India. A medida que estas empresas vayan ganando control sobre las semillas, los insumos y los canales de distribución, podríamos asistir a una mayor reducción de la diversidad de cultivos y a un cambio hacia la agricultura de monocultivo (por contrato).
Esto también puede exacerbar el uso excesivo de insumos químicos patentados para generar ganancias, la degradación del suelo y la salud humana y el agotamiento de los recursos hídricos, que ya son grandes preocupaciones en el país. Los costos ambientales de este enfoque son significativos y podrían tener efectos duraderos en la productividad agrícola y la seguridad alimentaria de la India.
Además, la corporativización de la agricultura amenaza con erosionar los conocimientos y prácticas agrícolas tradicionales que se han desarrollado a lo largo de generaciones. Estas prácticas, a menudo más adaptadas a las condiciones ecológicas locales y más sostenibles a largo plazo, corren el riesgo de perderse a medida que la agricultura estandarizada e impulsada por las corporaciones termina mercantilizando los conocimientos y las prácticas (esto quedará claro más adelante).
El impacto en las comunidades rurales se extiende más allá de la esfera económica. A medida que se afianza la corporativización de la agricultura, existe el riesgo de que se produzcan más migraciones del campo a la ciudad, ya que los pequeños agricultores se ven expulsados de sus tierras. Esto puede conducir al colapso de las estructuras sociales rurales y exacerbar la pobreza y el desempleo urbanos.
La influencia de los intereses corporativos en la investigación y la política agrícolas también es motivo de preocupación. Cuando la financiación del sector privado adquiere mayor importancia en la investigación agrícola, existe el riesgo de que las prioridades de investigación se desvíen hacia los intereses corporativos en lugar de hacia las necesidades de los pequeños agricultores o la sostenibilidad ecológica.
En todo el mundo, una insidiosa corporativización está transformando la agricultura. Las consecuencias de este cambio son de largo alcance y profundamente preocupantes, y afectan a todos los aspectos del sistema alimentario y, por extensión, a la estructura misma de nuestras sociedades.
Estas corporaciones nos dicen que este proceso va de la mano con la modernización del sector. El discurso de la necesidad de "modernizar la agricultura" promovido por corporaciones como Bayer, Corteva y Syngenta no es más que un intento apenas disimulado de asegurar el control del sector agrícola y asegurar la dependencia corporativa.
Su visión del "desarrollo" implica una toma de decisiones centralizada en manos del gobierno y entidades corporativas, debilitando sistemáticamente las estructuras tradicionales de gobierno local e impulsando políticas de arriba hacia abajo que favorecen la agricultura industrial a gran escala a expensas de la agricultura diversificada a pequeña escala.
En definitiva, la lucha contra la consolidación corporativa en la agricultura no consiste únicamente en cambiar nuestro sistema alimentario, sino en reconocer que los alimentos no son sólo un producto básico, sino un derecho humano fundamental y una piedra angular de nuestras culturas y comunidades.
Existe una batalla por el alma de nuestro sistema alimentario, por el futuro de nuestras comunidades rurales, por la salud de nuestros ecosistemas y por la naturaleza misma de nuestras sociedades. Es una lucha que no podemos permitirnos perder. Debemos permanecer unidos para reclamar nuestra soberanía alimentaria y construir un sistema alimentario que alimente no sólo nuestros cuerpos sino también a nuestras comunidades.
Es necesaria una reestructuración fundamental de nuestros sistemas alimentarios y agrícolas, que incluya la aplicación de leyes antimonopolio para acabar con los monopolios corporativos, políticas que apoyen a las granjas pequeñas y medianas e inversiones en investigación sobre métodos agrícolas agroecológicos. También debemos trabajar para acortar las cadenas de suministro, promoviendo sistemas alimentarios locales y mercados territoriales que sean más resilientes y respondan mejor a las necesidades de las comunidades.
El camino que tenemos por delante es desafiante, pero la alternativa de un mundo donde nuestro sistema alimentario esté controlado por un puñado de corporaciones, donde la biodiversidad esté diezmada, donde los agricultores sean reducidos a siervos en su propia tierra y donde nuestra salud sea sacrificada por las ganancias corporativas es simplemente inaceptable.
Capítulo II:
Enfermo hasta la muerte
El mundo está atravesando una crisis de salud y alimentación por la falta de micronutrientes. La deficiencia de micronutrientes afecta actualmente a miles de millones de personas. Los micronutrientes son vitaminas y minerales esenciales y su deficiencia puede provocar graves problemas de salud. Son importantes para diversas funciones, como la coagulación sanguínea, el desarrollo cerebral, el sistema inmunitario, la producción de energía y la salud ósea, y desempeñan un papel fundamental en la prevención de enfermedades.
La raíz de la crisis se debe a una mayor dependencia de los alimentos ultraprocesados (comida chatarra) y a la forma en que se cultivan los alimentos modernos en términos de las semillas utilizadas, las plantas producidas, los insumos sintéticos necesarios (fertilizantes, pesticidas, etc.) y los efectos sobre el suelo.
En 2007, el terapeuta nutricional David Thomas observó un cambio abrupto en los EE. UU. hacia alimentos preparados y de conveniencia, a menudo carentes de micronutrientes vitales pero repletos de un cóctel de aditivos químicos, incluidos colorantes, saborizantes y conservantes.
Señaló que entre 1940 y 2002, el carácter, los métodos de cultivo, la preparación, el origen y la presentación final de los alimentos básicos habían cambiado significativamente hasta el punto de que los oligoelementos y el contenido de micronutrientes se habían reducido gravemente. Thomas añadió que las investigaciones en curso demuestran claramente una relación significativa entre las deficiencias de micronutrientes y la mala salud física y mental.
Antes de la Revolución Verde, muchos de los cultivos más antiguos que fueron reemplazados contenían cantidades considerablemente mayores de nutrientes por caloría. Por ejemplo, el contenido de hierro del mijo es cuatro veces mayor que el del arroz, y la avena contiene cuatro veces más zinc que el trigo. Como resultado, entre 1961 y 2011, los contenidos de proteínas, zinc y hierro de los cereales consumidos directamente en el mundo disminuyeron un 4%, un 5% y un 19%, respectivamente.
Los autores de un artículo publicado en 2010 en la Revista Internacional de Desarrollo Ambiental y Rural afirman que los sistemas de cultivo promovidos por la Revolución Verde han dado lugar a una menor diversidad de cultivos alimentarios y a una menor disponibilidad de micronutrientes. Señalan que la desnutrición por falta de micronutrientes está provocando un aumento de las tasas de cáncer, enfermedades cardíacas, accidentes cerebrovasculares, diabetes y osteoporosis en muchos países de bajos ingresos. Añaden que los suelos se ven cada vez más afectados por trastornos de micronutrientes.
En 2016, el Instituto Central de Investigación y Capacitación para la Conservación del Agua y el Suelo de la India informó que el país estaba perdiendo 5.334 millones de toneladas de suelo cada año debido a la erosión del suelo debido al uso indiscreto y excesivo de fertilizantes, insecticidas y pesticidas a lo largo de los años. En promedio, se pierden 16,4 toneladas de suelo fértil cada año por hectárea. Concluyó que el uso no juicioso de fertilizantes sintéticos había llevado al deterioro de la fertilidad del suelo, lo que provocó la pérdida de micro y macronutrientes, lo que dio lugar a suelos pobres y bajos rendimientos.
La Revolución Verde, que implicó un uso intensivo de insumos químicos y semillas híbridas, fertilizantes y pesticidas sintéticos, contribuyó a impulsar el monocultivo y dio como resultado dietas menos variadas y alimentos menos nutritivos . Su impacto a largo plazo provocó la degradación del suelo y desequilibrios minerales que, a su vez, afectaron negativamente a la salud humana.
Pero el agotamiento de micronutrientes no se debe únicamente a un desplazamiento de alimentos básicos ricos en nutrientes en la dieta o a suelos poco saludables. Tomemos como ejemplo el trigo. Rothamsted Research en el Reino Unido ha evaluado la concentración de minerales de muestras de suelo y grano de trigo archivadas del Experimento de Trigo Broadbalk. El experimento comenzó en 1843 y los hallazgos muestran tendencias significativas decrecientes en las concentraciones de zinc, cobre, hierro y magnesio en el grano de trigo desde la década de 1960.
Los investigadores afirman que las concentraciones de estos cuatro minerales se mantuvieron estables entre 1845 y mediados de los años 60, pero desde entonces han disminuido significativamente en un 20-30 por ciento. Esto coincidió con la introducción de las variedades semienanas de alto rendimiento de la Revolución Verde. Observaron que las concentraciones en el suelo utilizado en el experimento han aumentado o se han mantenido estables. Por lo tanto, en este caso, el suelo no es el problema.
Un artículo de 2021 que apareció en la revista Environmental and Experimental Botany informó que el gran aumento en la proporción de la población mundial que sufre deficiencia de zinc y hierro durante las últimas cuatro décadas se produjo desde la Revolución Verde y la introducción de sus cultivares.
Un estudio reciente dirigido por científicos del Consejo Indio de Investigación Agrícola, que refleja los hallazgos de Rothamsted Research en el Reino Unido, concluyó que los cereales que se consumen en la India han perdido valor alimenticio. Concluyen que muchos de los cultivos actuales no absorben suficientes nutrientes incluso cuando el suelo está sano.
El artículo de enero de 2024 Los indios consumen arroz y trigo con bajo valor alimenticio y alto contenido de toxinas en el sitio web Down to Earth informó sobre un estudio que encontró que el arroz y el trigo, que satisfacen más del 50 por ciento de los requerimientos energéticos diarios de las personas en la India, han perdido hasta el 45 por ciento de su valor alimenticio en los últimos 50 años aproximadamente.
La concentración de nutrientes esenciales como el zinc y el hierro ha disminuido un 33% y un 27% en el arroz y un 30% y un 19% en el trigo, respectivamente. Al mismo tiempo, la concentración de arsénico, un elemento tóxico, en el arroz ha aumentado un 1.493%.
Down to Earth también cita una investigación del Consejo Indio de Investigación Médica que indica un aumento del 25 por ciento en las enfermedades no transmisibles entre la población india entre 1990 y 2016.
En la India vive un tercio de los dos mil millones de habitantes del mundo que padecen deficiencia de micronutrientes. Esto se debe, en parte, a que las variedades modernas de arroz y trigo son menos eficientes a la hora de retener zinc y hierro, independientemente de su abundancia en el suelo. Las plantas han perdido su capacidad de absorber nutrientes del suelo.
Se ha demostrado que la creciente prevalencia de diabetes, leucemia infantil, obesidad infantil, trastornos cardiovasculares, infertilidad, osteoporosis y artritis reumatoide, enfermedades mentales, etc., tienen alguna relación directa con la dieta y, específicamente, con la deficiencia de micronutrientes.
El gran aumento de la proporción de la población mundial que sufre deficiencia de zinc y hierro durante las últimas cuatro décadas ha coincidido con la expansión global de cultivares de cereales de alto rendimiento y sensibles a los insumos lanzados en la era posterior a la Revolución Verde.
Devinder Sharma, analista de políticas y agricultura, dice que el alto rendimiento es inversamente proporcional a la nutrición de las plantas: la caída en los niveles de nutrición es tanta que las nuevas variedades de trigo de alto rendimiento han visto una fuerte caída en el contenido de cobre, un oligoelemento esencial, de hasta un 80 por ciento, y algunos nutricionistas atribuyen esto a un aumento en las incidencias relacionadas con el colesterol en todo el mundo.
La India es autosuficiente en diversos productos básicos, pero muchos de estos alimentos tienen un alto contenido calórico y un bajo contenido de nutrientes y han llevado al desplazamiento de sistemas de cultivo nutricionalmente más diversos y cultivos más densos en nutrientes.
No se debe pasar por alto la importancia del agrónomo William Albrecht y su trabajo sobre suelos saludables y personas saludables. En sus experimentos, descubrió que las vacas alimentadas con cultivos menos ricos en nutrientes comían más, mientras que las vacas que comían pasto rico en nutrientes dejaban de comer una vez que su ingesta nutricional estaba satisfecha. Esta puede ser una de las razones por las que vemos tasas crecientes de obesidad en una época de inseguridad alimentaria en materia de micronutrientes.
Es interesante que, dada la discusión anterior sobre los impactos adversos de la Revolución Verde en la nutrición, el artículo New Histories of the Green Revolution (2019) del profesor Glenn Stone desacredite la afirmación de que la Revolución Verde impulsó la productividad: simplemente agregó más trigo (deficiente en nutrientes) a la dieta india a expensas de otros cultivos alimentarios. Stone sostiene que la productividad alimentaria per cápita no mostró ningún aumento o incluso disminuyó.
.
.
Teniendo esto en mente, la siguiente tabla es una lectura interesante. Los datos son proporcionados por el Consejo Nacional de Productividad de la India (un organismo autónomo del Departamento de Promoción de la Industria y el Comercio Interior, Ministerio de Comercio e Industria).
Como se mencionó anteriormente con referencia a Albrecht, la obesidad se ha convertido en un problema mundial, incluso en la India. Este problema es multidimensional y, como se ha mencionado, la ingesta calórica excesiva y la alimentación pobre en nutrientes son un factor que lleva al consumo de alimentos ultraprocesados ricos en azúcar y grasas en un intento de llenar el vacío nutricional. Pero también hay evidencia considerable que vincula la exposición humana a los agroquímicos con la obesidad.
El artículo de septiembre de 2020 Agrochemicals and Obesity en la revista Molecular and Cellular Endocrinology resume la evidencia epidemiológica humana y los estudios experimentales con animales que respaldan la asociación entre la exposición a agroquímicos y la obesidad y describe posibles fundamentos mecanicistas de este vínculo.
Numerosos estudios también han señalado que la exposición a pesticidas se ha asociado con la obesidad y la diabetes. Por ejemplo, un artículo de 2022 en la revista Endocrine informa que el primer contacto con pesticidas ambientales se produce durante fases críticas de la vida, como la gestación y la lactancia, lo que puede provocar daños en los tejidos centrales y periféricos, programando posteriormente trastornos en etapas tempranas y posteriores de la vida.
Un artículo de 2013 publicado en la revista Entropy sobre las vías de transmisión de enfermedades modernas informó que el glifosato (el ingrediente activo del Roundup de Bayer-Monsanto), el herbicida más popular utilizado en todo el mundo, potencia los efectos nocivos de otros residuos químicos y toxinas ambientales transmitidos por los alimentos. El impacto negativo es insidioso y se manifiesta lentamente con el tiempo a medida que la inflamación daña los sistemas celulares de todo el cuerpo, lo que da lugar a afecciones asociadas con la dieta occidental, que incluyen trastornos gastrointestinales, obesidad, diabetes, enfermedades cardíacas, depresión, autismo, infertilidad, cáncer y enfermedad de Alzheimer.
A pesar de estos hallazgos, la activista Rosemary Mason ha llamado la atención sobre cómo las narrativas oficiales del gobierno y la industria intentan desviar la atención del papel del glifosato en la obesidad (y otras afecciones) al instar al público a hacer ejercicio y reducir el consumo de "galletas".
En un artículo de enero de 2024, Kit Knightly, en el sitio web OffGuardian , señala cómo las grandes compañías farmacéuticas están intentando individualizar la obesidad y ganar millones impulsando sus "curas médicas" y medicamentos para la enfermedad.
Para abordar las deficiencias de micronutrientes, se están impulsando otras iniciativas rentables para la industria, entre las que se encuentran la biofortificación de alimentos y plantas y la ingeniería genética.
Los discursos de la industria no tienen nada que decir sobre el sistema alimentario en sí, en cuanto a que los alimentos se consideran simplemente un producto más que se puede enjuagar para obtener ganancias, sin tener en cuenta los impactos sobre la salud humana o el medio ambiente. Simplemente, somos testigos de más "soluciones" tecnológicas que se están implementando supuestamente para abordar los impactos de "innovaciones" y decisiones políticas anteriores que beneficiaron los resultados finales de la agroindustria occidental (y de las grandes farmacéuticas, que se benefician de las crecientes tasas de enfermedades y afecciones).
Las soluciones tecnológicas rápidas no ofrecen soluciones genuinas a los problemas antes esbozados. Esas soluciones implican desafiar al poder corporativo que moldea los discursos y las políticas para que se ajusten a sus intereses. Los alimentos saludables, las personas saludables y las sociedades saludables no se crean en un parque de ciencias biológicas en expansión que se especializa en manipular los alimentos y el cuerpo humano (para beneficio corporativo) bajo el lema de la "innovación" y la "salud", mientras deja intactas las relaciones de poder que sustentan la mala alimentación y la mala salud.
Es necesaria una revisión radical del sistema alimentario, desde la forma de cultivar los alimentos hasta la forma en que debe organizarse la sociedad. Esto implica crear soberanía alimentaria, fomentar el localismo, los mercados locales y las cadenas de suministro cortas, rechazar la globalización neoliberal, apoyar la agricultura a pequeña escala y la reforma agraria, al tiempo que se incentivan las prácticas agroecológicas que aumentan la fertilidad del suelo, utilizan y desarrollan variedades locales de alta productividad y se centran en la nutrición por acre en lugar de en el aumento del tamaño del grano, el "rendimiento" y la "producción".
Así es como se crean alimentos saludables, personas saludables y sociedades saludables.
Capítulo III
Mercantilización de las tierras agrícolas
La relación entre la inversión financiera y la mercantilización de las tierras agrícolas es cada vez más importante para comprender la dinámica de la agricultura moderna y sus implicaciones para los sistemas alimentarios. Las instituciones financieras, incluidos los fondos de pensiones y las empresas de inversión, han convertido las tierras agrícolas en una clase de activos lucrativos, lo que ha contribuido a impulsar un cambio de paradigma en las prácticas agrícolas.
Esta financiarización de las tierras agrícolas no sólo afecta el panorama económico, abriendo nuevas oportunidades de inversión, sino que también perpetúa un modelo agrícola industrial que prioriza las ganancias sobre la sostenibilidad, las buenas prácticas agrícolas y la salud pública.
La mercantilización de las tierras agrícolas implica transformar la tierra en un producto comercializable, lo que responde a los intereses de grandes entidades financieras que buscan obtener altos rendimientos de sus inversiones. Esta presión financiera conduce a la concentración de tierras en granjas de mayor tamaño y escala industrial, propiedad de corporaciones o fondos de inversión, que tienden a emplear prácticas agrícolas que requieren un uso intensivo de insumos y que degradan la salud del suelo y reducen la biodiversidad.
La afluencia de capital a las tierras agrícolas ha alimentado aún más un modelo agrícola industrial caracterizado por monocultivos, una fuerte dependencia de insumos químicos y un enfoque centrado en maximizar los rendimientos a expensas de la salud humana, el equilibrio ecológico y un enfoque de sistemas (más sobre esto más adelante).
El cambio hacia operaciones agrícolas intensivas a gran escala también ha disminuido el papel de los pequeños agricultores, que tradicionalmente han desempeñado un papel importante en la seguridad alimentaria local y las economías rurales, socavando así la resiliencia de las comunidades y exacerbando la inseguridad alimentaria.
Activo financiero
Entre 2008 y 2022, los precios de la tierra casi se duplicaron en todo el mundo y se triplicaron en Europa central y oriental. En el Reino Unido, una afluencia de inversiones de fondos de pensiones y patrimonio privado contribuyó a duplicar los precios de las tierras agrícolas entre 2010 y 2015. Los precios de la tierra en el corazón agrícola estadounidense de Iowa se cuadriplicaron entre 2002 y 2020.
.
Un campo de trigo en Essex (licencia CC BY-SA 3.0)
.
Los fondos de inversión agrícola se multiplicaron por diez entre 2005 y 2018 y ahora incluyen regularmente las tierras agrícolas como una clase de activo independiente; los inversores estadounidenses han duplicado sus participaciones en tierras agrícolas desde 2020.
Mientras tanto, los comerciantes de productos agrícolas están especulando con las tierras de cultivo a través de sus propias filiales de capital privado, al tiempo que nuevos derivados financieros están permitiendo a los especuladores acumular parcelas de tierra y arrendarlas a agricultores en dificultades, lo que impulsa una inflación pronunciada y sostenida de los precios de la tierra.
Además, las "apropiaciones verdes" desde arriba representan ahora el 20% de las transacciones de tierras a gran escala. Las promesas de los gobiernos de eliminar el carbono de la tierra por sí solas suman casi 1.200 millones de hectáreas, equivalentes a la superficie cultivable mundial. Se espera que los mercados de compensación de carbono se cuadriplicarán en los próximos siete años.
Estas son algunas de las conclusiones publicadas en el informe ‘Land Squeeze’ (mayo de 2024) del Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles (IPES), un grupo de expertos sin ánimo de lucro con sede en Bruselas.
El informe señala que las tierras agrícolas se están convirtiendo cada vez más en un activo financiero a expensas de la agricultura de pequeña y mediana escala, lo que conduce a una inflación de los precios de la tierra. Además, el COVID-19 y el conflicto en Ucrania ayudaron a promover el discurso de pánico de "alimentar al mundo", lo que impulsó a las empresas agroindustriales y a los inversores a conseguir tierras para la producción de productos básicos de exportación e instó a los gobiernos a desregular los mercados de tierras y adoptar políticas favorables a los inversores.
Sin embargo, a pesar del aumento vertiginoso de los precios de los alimentos, según el IPES en 2022 había alimentos suficientes y no había riesgo de escasez de suministro mundial de alimentos. El aumento de los precios de los alimentos se debió a la especulación con los productos alimenticios, la especulación corporativa y una fuerte dependencia de las importaciones de alimentos. Pero prevaleció la narrativa egoísta impulsada por las grandes empresas agroindustriales y los inversores en tierras.
Al mismo tiempo, los mercados de compensación de carbono y biodiversidad están facilitando transacciones masivas de tierras, atrayendo a los principales contaminadores a los mercados de tierras. El IPES señala que Shell ha reservado más de 450 millones de dólares para proyectos de compensación de carbono. También se están apropiando tierras para la producción de biocombustibles y energía verde, incluidos proyectos de "hidrógeno verde" que requieren un uso intensivo de agua y plantean riesgos para el cultivo local de alimentos.
Además, se están reutilizando tierras agrícolas muy necesarias para industrias extractivas y megaproyectos. Por ejemplo, la urbanización y los megaproyectos de infraestructura en Asia y África están ocupando tierras agrícolas de primera calidad.
Según el IPES, entre 2000 y 2030, hasta 3,3 millones de hectáreas de tierras agrícolas del mundo habrán sido absorbidas por las megaciudades en expansión. Alrededor del 80 por ciento de la pérdida de tierras debido a la urbanización se produce en Asia y África. En la India , se estima que se han perdido 1,5 millones de hectáreas debido al crecimiento urbano entre 1955 y 1985, y otras 800.000 hectáreas entre 1985 y 2000, y las pérdidas siguen siendo constantes hasta el día de hoy.
En un documento de diciembre de 2016 sobre la expansión del suelo urbano , se proyectó que, para 2030, las áreas urbanas a nivel mundial se habrán triplicado en tamaño y se habrán expandido hacia tierras de cultivo. Alrededor del 60 por ciento de las tierras de cultivo del mundo se encuentran en las afueras de las ciudades y, en promedio, estas tierras son dos veces más productivas que las tierras de otras partes del mundo.
Esto significa que, a medida que las ciudades se expanden, millones de pequeños agricultores se ven desplazados. Estos agricultores producen la mayoría de los alimentos en los países de bajos ingresos y son clave para la seguridad alimentaria mundial. En su lugar, a medida que sus tierras se cubren con cemento, estamos viendo la agregación de las tierras agrícolas restantes para formar granjas a gran escala, compras de tierras y más inversiones en tierras y la propagación de la agricultura industrial y todo lo que conlleva, incluidos alimentos y dietas deficientes, enfermedades, devastación ambiental y la destrucción de comunidades rurales.
Los fondos de inversión no tienen ningún interés real en la agricultura ni en garantizar la seguridad alimentaria. Tienden a invertir a un plazo de entre 10 y 15 años y pueden dejar un rastro de devastación ambiental y social a largo plazo y contribuir a socavar la seguridad alimentaria local y regional. Los rendimientos de las inversiones a corto y medio plazo prevalecen sobre cualquier noción de alimentos saludables o de necesidades humanas.
El IPES señala que, a nivel mundial, sólo el 1% de las mayores explotaciones agrícolas del mundo controlan actualmente el 70% de las tierras agrícolas del planeta. Se trata de explotaciones industriales que hacen un uso intensivo de los insumos y que agotan los recursos, degradan rápidamente las tierras agrícolas y desplazan aún más a los pequeños productores. Además, los gigantes del agronegocio están llevando a cabo prácticas monopólicas que aumentan los costos para los agricultores. Estas dinámicas están creando una precariedad económica sistemática para los agricultores, obligándolos en la práctica a "hacerse grandes o irse".
Si a esto le sumamos la degradación de la tierra, gran parte de la cual es atribuible a las prácticas agrícolas modernas que hacen un uso intensivo de productos químicos, tenemos una receta para la inseguridad alimentaria mundial.
En la India, más del 70 por ciento de sus tierras cultivables se ve afectada por una o más formas de degradación de la tierra.
También hay que tener en cuenta que el gobierno indio ha autorizado 50 parques solares, que cubren un millón de hectáreas en siete estados. Más del 74% de la energía solar se encuentra en tierras de valor agrícola (67%) o de ecosistemas naturales (7%), lo que provoca posibles conflictos en materia de seguridad alimentaria y biodiversidad. El informe del IPES señala que desde 2017 ha habido más de 15 casos de conflicto en la India relacionados con estos proyectos.
¿Cuál es el impacto de todo esto en la agricultura y qué podría deparar el futuro?
Nettie Wiebe, del IPES, explica:
“Imagínese intentar iniciar una explotación agrícola cuando el 70 por ciento de las tierras agrícolas ya está controlado por tan solo el 1 por ciento de las explotaciones más grandes, y cuando los precios de la tierra han aumentado durante 20 años consecutivos, como en América del Norte. Esa es la cruda realidad a la que se enfrentan los jóvenes agricultores hoy en día. Las tierras agrícolas son cada vez más propiedad no de los agricultores, sino de especuladores, fondos de pensiones y grandes empresas agrícolas que buscan sacar provecho de ellas. Los precios de la tierra se han disparado tanto que resulta imposible vivir de la agricultura. Esto está llegando a un punto de inflexión: la agricultura a pequeña y mediana escala está siendo simplemente expulsada”.
Susan Chomba, también del IPES, dice que el aumento de los precios de la tierra y el acaparamiento de tierras están generando una "expresión de tierras" sin precedentes, acelerando la desigualdad y amenazando la producción de alimentos. Además, la fiebre por proyectos de carbono dudosos , esquemas de plantación de árboles, combustibles limpios y compras especulativas está desplazando no sólo a los pequeños agricultores sino también a los pueblos indígenas.
Los gobiernos y las corporaciones están adquiriendo enormes extensiones de tierras agrícolas para estos "apropiamientos verdes", a pesar de que hay pocas pruebas de que se obtengan beneficios climáticos. Esta cuestión afecta especialmente a América Latina y al África subsahariana. El IPES señala que una única empresa de "creación de activos ambientales", "Blue Carbon", con sede en los Emiratos Árabes Unidos, ha adquirido unos 25 millones de hectáreas de tierra para proyectos de carbono mediante acuerdos con los gobiernos de Kenia, Zimbabwe, Tanzania, Zambia y Liberia.
Según el IPES, la "expresión de la tierra" está provocando revueltas de agricultores, éxodo rural, pobreza rural e inseguridad alimentaria. Los precios mundiales de las tierras agrícolas se han duplicado en 15 años, lo que ha obligado a los agricultores, campesinos y pueblos indígenas a perder sus tierras (o a reducir su tamaño), mientras que los jóvenes agricultores se enfrentan a importantes obstáculos para acceder a la tierra para cultivar.
La IPES pide que se tomen medidas para poner fin a los acaparamientos verdes y eliminar las inversiones especulativas de los mercados de tierras, y establecer una gobernanza integrada de los sistemas de tierras, medio ambiente y alimentación para garantizar una transición justa. También pide que se apoye la propiedad colectiva de las explotaciones agrícolas y la financiación innovadora para que los agricultores puedan acceder a la tierra, y quiere un nuevo acuerdo para los agricultores y las zonas rurales, que incluya una nueva generación de reformas agrarias y de tierras.
Imperativo capitalista
La acumulación de capital basada en la financiarización de las tierras agrícolas se aceleró después de la crisis financiera de 2008. Sin embargo, la financiarización de la economía en general se remonta a los años 1970 y 1980, cuando presenciamos una desaceleración del crecimiento económico basado en la producción industrial. La respuesta fue compensarla mediante el capitalismo financiero y la intermediación financiera.
El profesor John Bellamy Foster, escribiendo en 2010 , poco después de la crisis de 2008, afirmó:
“A falta de una salida en la producción, el capital se refugió en la especulación mediante la financiación apalancada en deuda (una desconcertante variedad de opciones, futuros, derivados, swaps, etc.)”.
La agenda neoliberal fue la expresión política de la respuesta del capital al estancamiento e incluyó el asalto y saqueo de los presupuestos públicos, la expansión del crédito a los consumidores y a los gobiernos para sostener el gasto y el consumo y una frenética especulación financiera.
Como el motor de la acumulación de capital a través de la producción ya no funcionaba a pleno rendimiento, el respaldo de emergencia de la expansión financiera tomó el relevo. Hemos visto un cambio desde la formación de capital real en muchas economías occidentales, que aumenta la producción económica general, hacia la apreciación de los activos financieros, que aumenta los derechos de riqueza pero no la producción.
Las tierras agrícolas están pasando de ser un recurso que sustenta la producción de alimentos y la estabilidad rural a ser un activo financiero y un producto especulativo, una clase de activo en la que los inversores ricos pueden depositar su capital para obtener mayores beneficios de los precios inflados de los activos.
La agenda verde neta cero también debe verse en este contexto: cuando el capital lucha por obtener ganancias suficientes, la riqueza productiva (capital) se acumula en exceso y se deprecia; para evitar la crisis, se requiere un crecimiento constante y, en este caso, la creación de nuevas oportunidades de inversión "verde".
El informe del IPES señala que casi el 45% de todas las inversiones en tierras agrícolas en 2018, por un valor aproximado de 15.000 millones de dólares, provinieron de fondos de pensiones y compañías de seguros. Basadas en las contribuciones de los trabajadores, las inversiones de los fondos de pensiones en tierras agrícolas están promoviendo la especulación inmobiliaria, la agricultura industrial y los intereses de las grandes empresas agropecuarias a expensas de los pequeños agricultores. El futuro de los trabajadores está ligado a los fondos de pensiones, que están apoyando el crecimiento y el poder de las finanzas globales y la degradación de otros trabajadores (en este caso, los agricultores).
Sofía Monsalve Suárez, del IPES, afirma:
“Es hora de que los responsables políticos dejen de eludir sus responsabilidades y empiecen a abordar el declive rural. La financiarización y la liberalización de los mercados de tierras están arruinando los medios de vida y amenazando el derecho a la alimentación. En lugar de abrir las compuertas al capital especulativo, los gobiernos deben tomar medidas concretas para poner fin a las falsas "apropiaciones verdes" e invertir en el desarrollo rural, la agricultura sostenible y la conservación dirigida por la comunidad”.
Con las pensiones vinculadas a un sistema alimentario cada vez más mercantilizado, la gente común se ha incorporado profundamente a una economía capitalista que requiere ganancias privadas a expensas del bienestar público. Los vínculos entre las grandes finanzas, el sistema alimentario, las enfermedades y las grandes farmacéuticas se describieron en Sickening Profits: The Global Food System's Poisoned Food and Toxic Wealth (Ganancias enfermizas: los alimentos envenenados y la riqueza tóxica del sistema alimentario mundial) .
Ese libro puso de relieve una relación cíclica en la que las instituciones financieras como BlackRock se benefician tanto de sus inversiones en el sistema alimentario mundial como de sus inversiones en productos farmacéuticos. Al mismo tiempo, la relación entre las pensiones y las inversiones de la gente común y la mercantilización de las tierras agrícolas ilustra aún más la compleja interacción entre las finanzas y la agricultura.
Para abordar estos desafíos es necesario examinar críticamente cómo los intereses financieros configuran las prácticas agrícolas y realizar un esfuerzo concertado para lograr sistemas alimentarios más sostenibles que prioricen la integridad ecológica y el bienestar de la comunidad por sobre la mera rentabilidad.
Enfoque de sistemas
En este capítulo se ha afirmado que la afluencia de capital a las tierras agrícolas ha alimentado aún más un modelo agrícola industrial caracterizado por los monocultivos, la gran dependencia de insumos químicos y la búsqueda de la maximización de los rendimientos a expensas del equilibrio ecológico y de un enfoque sistémico. Pero ¿qué es un enfoque sistémico?
Implica entender la agricultura como parte de un sistema ecológico y social más amplio. Reconoce que las prácticas agrícolas afectan y se ven afectadas por la salud ambiental, el bienestar de la comunidad y la viabilidad económica.
Sin embargo, la agricultura industrial a menudo pasa por alto estas interconexiones, lo que conduce a resultados perjudiciales como la degradación del suelo, la contaminación de los cursos de agua, la pérdida de biodiversidad, la destrucción de las comunidades rurales, las granjas de pequeña escala y las economías locales y los impactos negativos en la salud. Por el contrario, un enfoque de sistemas promueve principios agroecológicos que priorizan la seguridad alimentaria local, las prácticas sostenibles y la resiliencia de las comunidades agrícolas.
La agroecología es el marco principal de este enfoque de sistemas. Integra la investigación científica con el conocimiento tradicional y la participación de las bases, fomentando prácticas que mejoran el equilibrio ecológico y al mismo tiempo garantizan los medios de vida de los agricultores. Este método fomenta los sistemas de cultivo diversos, el manejo natural de plagas y el uso sostenible de los recursos, que en conjunto contribuyen a la creación de ecosistemas agrícolas más resilientes. La agroecología no solo aborda los desafíos agrícolas inmediatos, sino que también aborda cuestiones políticas y económicas más amplias que afectan a los sistemas alimentarios.
Además, un enfoque de sistemas prioriza la producción de nutrientes diversos por acre, lo que contrasta marcadamente con los modelos agrícolas reduccionistas convencionales que se centran predominantemente en maximizar los rendimientos de un solo cultivo. Los métodos agroecológicos, que son fundamentales para esta perspectiva de sistemas, pueden conducir a mejores resultados nutricionales: al cultivar una mayor variedad de cultivos, los agricultores pueden mejorar la calidad nutricional de los alimentos producidos en cada acre, abordando así los problemas de malnutrición e inseguridad alimentaria de manera más eficaz.
Los sistemas alimentarios locales y la primacía de las pequeñas explotaciones agrícolas son fundamentales para un enfoque sistémico. Al reducir la dependencia de las cadenas de suministro mundiales dominadas por las grandes finanzas y las grandes empresas agroindustriales, los sistemas locales pueden mejorar la soberanía alimentaria y empoderar a las comunidades.
Este cambio no sólo mitiga la vulnerabilidad a las fluctuaciones del mercado mundial y las crisis de la cadena de suministro, sino que también fomenta la autosuficiencia y la resiliencia frente a los cambios ambientales. Por tanto, un enfoque sistémico aboga por políticas que apoyen a los pequeños agricultores y promuevan prácticas sostenibles adaptadas a las condiciones locales. (Para obtener más información sobre la agroecología y su viabilidad, sus éxitos y su ampliación, hay un capítulo completo sobre agroecología en Food, Dependency and Dispossession: Resisting the New World Order ) .
Capítulo IV
El panóptico digital y el futuro de la alimentación
En todo el mundo, desde los Países Bajos hasta la India, los agricultores están protestando. Puede parecer que las protestas tienen poco en común, pero lo tienen. A los agricultores les resulta cada vez más difícil ganarse la vida, ya sea por ejemplo debido a las políticas comerciales neoliberales que conducen a la importación de productos que socavan la producción nacional y reducen los precios, la retirada del apoyo estatal o la implementación de políticas de emisiones netas cero que establecen objetivos poco realistas.
El denominador común es que, de una forma u otra, se está haciendo deliberadamente imposible o económicamente inviable la agricultura. El objetivo es expulsar a la mayoría de los agricultores de sus tierras e imponer una agenda que, por su propia naturaleza, parece probable que produzca escasez y socave la seguridad alimentaria.
.
Protesta de agricultores en La Haya el 1 de octubre de 2019. (Licencia CC BY-SA 2.0)
.
La Fundación Gates y el Foro Económico Mundial están promoviendo una agenda global de " agricultura mundial ". Se trata de una visión de los alimentos y la agricultura que ve a empresas como Bayer, Corteva, Syngenta y Cargill trabajando con Microsoft, Google y los gigantes de la gran tecnología para facilitar granjas sin agricultores impulsadas por IA, "alimentos" diseñados en laboratorio y una venta minorista dominada por empresas como Amazon y Walmart. Un cártel de propietarios de datos, proveedores de insumos patentados y plataformas de comercio electrónico en las cimas dominantes de la economía.
La agenda es la creación de un complejo digital, corporativo y financiero que quiere transformar y controlar todos los aspectos de la vida y el comportamiento humano. Este complejo forma parte de una élite global autoritaria que tiene la capacidad de coordinar su agenda a nivel global a través de las Naciones Unidas, el Foro Económico Mundial, la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y otras organizaciones supranacionales, incluidos think tanks y fundaciones influyentes (Gates, Rockefeller, etc.).
Su agenda para la alimentación y la agricultura se denomina eufemísticamente "transición alimentaria". Las grandes empresas agroindustriales y las fundaciones "filantrópicas" se posicionan como los salvadores de la humanidad debido a sus muy promocionados planes de "alimentar al mundo" con una agricultura de "precisión" de alta tecnología, una agricultura "basada en datos" y una producción "verde" (de cero emisiones netas), con una noción distorsionada de "sostenibilidad" como mantra.
La muy comentada "transición alimentaria" va de la mano con una transición energética, una ideología de cero emisiones netas, monedas digitales programables de bancos centrales, la censura de la libertad de expresión y la represión de las protestas.
Crisis económica
Para entender adecuadamente estos procesos, primero debemos ubicar lo que es esencialmente un reinicio social y económico dentro del contexto de un sistema financiero en colapso.
El escritor Ted Reece señala que la tasa general de ganancias ha tendido a la baja desde un estimado del 43 por ciento en la década de 1870 al 17 por ciento en la década de 2000. A fines de 2019, muchas empresas no podían generar suficientes ganancias. La facturación en descenso, los márgenes reducidos, los flujos de efectivo limitados y los balances contables altamente apalancados eran las características predominantes.
El profesor Fabio Vighi, de la Universidad de Cardiff, ha descrito cómo el cierre de la economía mundial a principios de 2020 con el pretexto de luchar contra un patógeno supuestamente nuevo y novedoso permitió a la Reserva Federal de Estados Unidos inundar los mercados financieros en colapso (ayuda por el COVID) con dinero recién impreso sin causar hiperinflación. Los confinamientos redujeron la actividad económica, eliminando así la demanda de dinero recién impreso (crédito) en la economía física y evitando el "contagio".
Según el periodista de investigación Michael Byrant , solo en Europa se necesitaron 1,5 billones de euros para hacer frente a la crisis. El colapso financiero que los banqueros centrales europeos tenían ante sí llegó a su punto álgido en 2019. La aparición de un "nuevo virus" proporcionó una conveniente historia de tapadera.
El Banco Central Europeo acordó un rescate de 1,31 billones de euros para los bancos, seguido por la aprobación por parte de la UE de un fondo de recuperación de 750.000 millones de euros para los estados y las corporaciones europeas. Este paquete de crédito a largo plazo y ultrabarato para cientos de bancos se presentó al público como un programa necesario para amortiguar el impacto de la "pandemia" en las empresas y los trabajadores.
En respuesta al colapso del neoliberalismo, ahora estamos viendo el despliegue de un gran reinicio autoritario : una agenda que pretende remodelar la economía y cambiar nuestra forma de vivir.
Giro hacia el autoritarismo
La nueva economía estará dominada por un puñado de gigantes tecnológicos, conglomerados globales y plataformas de comercio electrónico, y también se crearán nuevos mercados a través de la financiarización de la naturaleza , que será colonizada, mercantilizada y comercializada bajo la noción de protección del medio ambiente.
En los últimos años hemos sido testigos de una sobreacumulación de capital, y la creación de esos mercados brindará nuevas oportunidades de inversión (incluidos dudosos esquemas Ponzi de compensación de carbono) para que los súper ricos alojen su riqueza y prosperen.
Este gran reinicio prevé una transformación de las sociedades occidentales, que se traducirá en restricciones permanentes de las libertades fundamentales y una vigilancia masiva. El Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) afirma que, bajo el benigno término de una "Cuarta Revolución Industrial", el público acabará "alquilando" todo lo que necesite (¿recuerda el vídeo del WEF en el que decía "no poseerás nada y serás feliz"?): se despojará del derecho de propiedad bajo el disfraz de una "economía verde" y se respaldará con la retórica del "consumo sostenible" y la "emergencia climática".
.
Klaus Schwab, Bill Gates – Reunión anual del Foro Económico Mundial de Davos 2008 (Copyright Foro Económico Mundial por Remy Steinegger)
.
El alarmismo climático y el mantra de la sostenibilidad buscan promover planes para ganar dinero.
Pero también cumplen otra función: el control social.
El neoliberalismo ha llegado a su fin y ha empobrecido a amplios sectores de la población. Pero, para apaciguar el disenso y rebajar las expectativas, no se tolerarán los niveles de libertad personal a los que estamos acostumbrados, lo que significa que la población en general quedará sujeta a la disciplina de un Estado de vigilancia emergente.
Para contrarrestar cualquier disenso, a la gente común se le dice que debe sacrificar la libertad personal para proteger la salud pública, la seguridad social (esos terribles rusos, los extremistas islámicos o ese coco designado por Sunak, George Galloway) o el clima; en el caso del clima, esto significa, por ejemplo, viajar menos y comer "carne" sintética.
A diferencia de la vieja normalidad del neoliberalismo, se está produciendo un cambio ideológico según el cual las libertades personales se presentan cada vez más como peligrosas porque van en contra del bien colectivo.
Una de las principales razones de este cambio ideológico es lograr que las masas se acostumbren a unos niveles de vida más bajos y los acepten. Pensemos, por ejemplo, en el economista jefe del Banco de Inglaterra, Huw Pill , que dice que la gente debería "aceptar" ser más pobre . Y también está Rob Kapito, de la mayor firma de gestión de activos del mundo, BlackRock, que dice que una generación "muy privilegiada" debe enfrentarse a la escasez por primera vez en su vida.
Al mismo tiempo, para complicar las cosas, el mensaje es que los niveles de vida más bajos son el resultado del conflicto en Ucrania y de los shocks de oferta que tanto la guerra como "el virus" han causado.
La agenda de cero emisiones netas de carbono ayudará a legitimar niveles de vida más bajos (reduciendo su huella de carbono) y, al mismo tiempo, reforzará la idea de que nuestros derechos deben sacrificarse en aras del bien común. No poseerá nada, no porque los ricos y su agenda neoliberal lo hayan empobrecido, sino porque recibirá instrucciones de dejar de ser irresponsable y actuar para proteger el planeta.
Agenda de cero emisiones netas
Pero ¿qué pasa con este cambio hacia emisiones netas cero de gases de efecto invernadero y el plan para reducir nuestra huella de carbono? ¿Es siquiera factible o necesario?
Gordon Hughes, ex economista del Banco Mundial y actual profesor de economía en la Universidad de Edimburgo, afirma en un informe de 2024 que las actuales políticas de cero emisiones netas del Reino Unido y Europa probablemente conducirán a una mayor ruina económica.
Al parecer, la única manera viable de conseguir el dinero necesario para realizar nuevos gastos de capital suficientes (en infraestructura eólica y solar) sería una reducción del consumo privado de hasta el 10% durante dos décadas. Una conmoción de ese calibre nunca se ha producido en el último siglo, salvo en tiempos de guerra; y, aun así, nunca se ha producido durante más de una década.
Pero esta agenda también provocará una grave degradación ambiental, como afirma Andrew Nikiforuk en el artículo The Rising Chorus of Renewable Energy Skeptics (El creciente coro de escépticos de la energía renovable) , que describe cómo el sueño tecnológico verde es enormemente destructivo.
Enumera los devastadores impactos ambientales de un sistema basado en energías renovables y con un uso aún más intensivo de minerales, y advierte:
“Se supone que todo el proceso de sustitución de un sistema en decadencia por una empresa minera más compleja se llevará a cabo ahora con un sistema bancario frágil, democracias disfuncionales, cadenas de suministro rotas, escasez crítica de minerales y una geopolítica hostil”.
Todo esto presupone que el calentamiento global es real y antropogénico. No todo el mundo está de acuerdo. En el artículo El calentamiento global y el enfrentamiento entre Occidente y el resto del mundo , el periodista Thierry Meyssan sostiene que el objetivo de cero emisiones netas se basa en una ideología política más que en la ciencia. Pero afirmar tales cosas se ha convertido en una herejía en los países occidentales y se ha acallado con acusaciones de "negacionismo de la ciencia climática".
A pesar de estas preocupaciones, la marcha hacia el objetivo de cero emisiones netas continúa, y la clave para ello es la Agenda 2030 de las Naciones Unidas para los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
.
Una propuesta para visualizar los 17 ODS en una pirámide temática (Licencia CC BY-SA 4.0)
.
En la actualidad, prácticamente todos los informes, sitios web y folletos empresariales o corporativos incluyen multitud de referencias a la "huella de carbono", la "sostenibilidad", el "cero neto" o la "neutralidad climática" y a cómo una empresa u organización pretende alcanzar sus objetivos de sostenibilidad. Los perfiles ecológicos, los bonos verdes y las inversiones ecológicas van de la mano con la exhibición de credenciales y ambiciones "ecológicas" siempre que sea posible.
Parece que todo el mundo en el mundo empresarial está plantando su bandera corporativa en la cima de la sostenibilidad. Tomemos como ejemplo Sainsbury's. Es uno de los seis grandes supermercados minoristas de alimentos del Reino Unido y tiene una visión para el futuro de los alimentos que publicó en 2019 que encaja con la llamada transición alimentaria y la agenda interrelacionada de cero emisiones netas: ¡debes cambiar tus hábitos alimenticios y comer alimentos sintéticos para salvar el planeta!
He aquí una cita del mismo:
“La optimización personalizada es una tendencia que podría permitir que las personas se conecten y se implanten chips como nunca antes. La llegada de los microchips y los cordones neuronales personales, un avance significativo con respecto a la tecnología portátil que se utiliza hoy en día, tiene el potencial de registrar, almacenar y analizar todos nuestros datos genéticos, de salud y situacionales mediante algoritmos que podrían determinar exactamente lo que necesitamos para ayudarnos en un momento determinado de nuestra vida. Los minoristas, como Sainsbury's, podrían desempeñar un papel fundamental para respaldar esto, organizando la entrega de los alimentos necesarios en treinta minutos, tal vez mediante un dron”.
Rastreados, localizados y microchipados, para nuestro propio beneficio. Las corporaciones acceden a todos nuestros datos personales, incluido nuestro ADN. El informe está plagado de referencias a la sostenibilidad, el clima o el medio ambiente, y es difícil no tener la impresión de que está escrito de tal manera que deja al lector atónito ante las posibilidades tecnológicas. Volveremos a este informe en el próximo capítulo.
El informe parece ser parte de un paradigma que promueve un nuevo y valiente mundo de innovación tecnológica, pero no dice nada sobre el poder: quién determina las políticas que han llevado a desigualdades masivas, pobreza, desnutrición, inseguridad alimentaria y hambre y quién es responsable de la degradación del medio ambiente en primer lugar; no es nada nuevo.
La esencia del poder se pasa por alto convenientemente, sobre todo porque quienes participan en el régimen alimentario imperante también están dando forma al cuento de hadas tecnoutópico donde todos viven felices para siempre comiendo alimentos sintéticos mientras viven en un panóptico digital.
Verde falso
El tipo de agenda "verde" que se está impulsando no se trata sólo de ingeniería social y cambio de comportamiento; también es una oportunidad de mercado multimillonaria para llenar los bolsillos de inversores ricos y empresas de infraestructura verde que absorben subsidios.
Se trata, además, de un modelo verde que pretende cubrir gran parte del campo con parques eólicos y paneles solares, mientras la mayoría de los agricultores ya no cultivan. Una receta para la inseguridad alimentaria.
Quienes invierten en la agenda "verde" se preocupan, ante todo, por las ganancias. La influyente BlackRock no solo promueve esta agenda, sino que también invierte en el sistema alimentario actual y en las corporaciones responsables de la contaminación de los cursos de agua, la degradación de los suelos, el desplazamiento de los pequeños agricultores, la crisis de salud pública en aumento, la desnutrición y mucho más.
También invierte en atención sanitaria, una industria que prospera gracias a las enfermedades y afecciones creadas por el consumo de alimentos de mala calidad que produce el sistema actual.
¿Acaso Larry Fink, el máximo responsable de BlackRock, de repente ha adquirido conciencia y se ha convertido en un ecologista preocupado por el planeta y la gente común? Por supuesto que no. Él percibe que cada vez hay más beneficios en la agricultura "ecológica" y "de precisión", en la ingeniería genética y en la facilitación de una nueva normalidad tecnocrática falsamente verde.
Cualquier deliberación seria sobre el futuro de los alimentos seguramente consideraría cuestiones como la soberanía alimentaria, el papel de la agroecología y el fortalecimiento de las granjas familiares, la columna vertebral de la actual producción mundial de alimentos.
El artículo mencionado anteriormente de Andrew Nikiforuk concluye que, si realmente nos tomamos en serio nuestro impacto sobre el medio ambiente, debemos reducir nuestras necesidades y simplificar la sociedad.
En términos de alimentación, la solución se basa en un enfoque de bajos insumos que fortalezca las comunidades rurales y los mercados locales y priorice las granjas de pequeños productores y las pequeñas empresas y minoristas independientes, sistemas alimentarios democráticos localizados y un concepto de soberanía alimentaria basado en la autosuficiencia, principios agroecológicos y agricultura regenerativa .
Esto implicaría facilitar el derecho a una alimentación culturalmente apropiada que sea nutricionalmente densa debido a diversos patrones de cultivo y libre de químicos tóxicos, asegurando al mismo tiempo la propiedad local y la administración de recursos comunes como la tierra, el agua, el suelo y las semillas.
Ahí es donde empiezan el ecologismo genuino, la "sostenibilidad", la justicia social y el futuro de los alimentos. Pero en eso no hay beneficio ni papel que desempeñar para Fink ni para los grandes gigantes de la agroindustria y la tecnología que desprecian esos enfoques.
Capítulo V
Manifiesto por el control corporativo y la tiranía tecnocrática
El informe Future of Food (2019) de Sainsbury's, mencionado en el capítulo anterior, no es un mero intento desacertado de pronosticar tendencias y hábitos futuros; se lee más como un manifiesto a favor del control corporativo y la tiranía tecnocrática disfrazada de "progreso". Este documento resume todo lo que está mal en la visión del sistema alimentario industrial para nuestro futuro. Representa una hoja de ruta distópica hacia un mundo en el que nuestra conexión más fundamental con la naturaleza y la cultura -nuestra comida- está secuestrada por intereses corporativos y mediada a través de un laberinto de tecnologías innecesarias y potencialmente dañinas.
.
Ilustración de Margarita Mitrovic / Captura de pantalla de Sainsbury's Report
.
Las predicciones descabelladas y las "soluciones" tecnológicas que se presentan en el informe revelan una profunda desconexión con las experiencias vividas por la gente común y los desafíos reales que enfrentan nuestros sistemas alimentarios. Su afirmación (en 2019) de que una cuarta parte de los británicos serán vegetarianos en 2025 parece muy desacertada, pero encaja en una narrativa que busca remodelar nuestras dietas y cultura alimentaria. Una vez que se convence al lector de que las cosas serán de cierta manera en el futuro, es más fácil allanar el camino para normalizar lo que aparece en otras partes del informe: carne cultivada en laboratorio, alimentos impresos en 3D y agricultura espacial.
Por supuesto, la suposición subyacente es que las grandes corporaciones -y los supermercados como Sainsbury's- controlarán todo y lanzarán maravillosas "innovaciones" bajo el pretexto de "alimentar al mundo" o "salvar el planeta". En el informe no se expresa ninguna preocupación por la consolidación del control tecnocrático-corporativo sobre el sistema alimentario.
Al promover soluciones de alta tecnología, el informe aparentemente aboga por un futuro en el que nuestro suministro de alimentos dependa completamente de tecnologías complejas controladas por un puñado de corporaciones.
El informe habla de "fábricas artesanales" dirigidas por robots. ¿Se pretende con ello que la gente corriente acepte la visión de futuro de Sainsbury's? Es posible, si la intención es alejar aún más a la gente de sus fuentes de alimentación, volviéndola cada vez más dependiente de productos ultraprocesados controlados por las corporaciones.
Es un futuro en el que el arte de cocinar, la alegría de cultivar alimentos y el significado cultural de los platos tradicionales son reemplazados por procesos estériles y automatizados, desprovistos de contacto humano y significado cultural. Esta erosión de la cultura y las habilidades alimentarias no es una consecuencia no deseada, sino una característica central de la estrategia del sistema alimentario corporativo para crear un mercado cautivo de consumidores incapaces de alimentarse sin la intervención corporativa.
El entusiasmo del informe por la nutrición personalizada impulsada por IA y datos biométricos es similar a un escenario orwelliano que daría a las corporaciones un control sin precedentes sobre nuestras elecciones dietéticas, convirtiendo la necesidad humana más fundamental en un producto basado en datos e impulsado por algoritmos.
Las implicaciones para la privacidad son asombrosas, como también lo es el potencial de nuevas formas de discriminación y control social basadas en los hábitos alimentarios. Imagine un mundo en el que las primas de su seguro estén vinculadas a su adhesión a una dieta prescrita por una empresa o en el que sus perspectivas de empleo estén influidas por su "identificación alimentaria". La posible realidad distópica que se esconde tras las brillantes predicciones de Sainsbury's.
La obsesión del informe con ingredientes exóticos como las medusas y los líquenes desvía la atención de los verdaderos problemas que afectan a nuestros sistemas alimentarios: la concentración empresarial, la degradación ambiental y la destrucción sistemática de las culturas y economías alimentarias locales. Sería mejor abordar las causas profundas de la inseguridad alimentaria y la malnutrición, que son fundamentalmente problemas de pobreza y desigualdad, no la falta de nuevas fuentes de alimentos.
No se menciona nada sobre el papel vital de la agroecología, el conocimiento agrícola tradicional y la soberanía alimentaria en la creación de sistemas alimentarios verdaderamente sostenibles y justos. En cambio, lo que vemos es un futuro en el que todos los aspectos de nuestra dieta están mediados por la tecnología y los intereses corporativos, desde los cultivos modificados genéticamente hasta los alimentos derivados de la biología sintética. Un ataque directo a los principios de la soberanía alimentaria, que afirman el derecho de los pueblos a alimentos saludables y culturalmente apropiados producidos mediante métodos ecológicamente sólidos y sostenibles.
El énfasis que pone el informe en la carne cultivada en laboratorio y otras fuentes de proteínas de alta tecnología es particularmente preocupante. Estas tecnologías, lejos de ser la salvación del medio ambiente que se las promociona, corren el riesgo de aumentar el uso de energía y de centralizar aún más la producción de alimentos en manos de unos pocos gigantes tecnológicos.
Los enormes requerimientos de energía para la producción de carne cultivada a gran escala se pasan por alto convenientemente, como también los riesgos potenciales para la salud que implica consumir estos nuevos alimentos sin estudios de seguridad a largo plazo. Esta campaña de promoción de alimentos sintéticos no tiene que ver con la sostenibilidad o el bienestar animal, sino con la creación de nuevas fuentes de alimentos patentables que puedan ser controladas y monetizadas por las corporaciones.
Además, la promoción de alimentos sintéticos y de la “fermentación de precisión” amenaza con destruir los medios de vida de millones de pequeños agricultores y pastores en todo el mundo, reemplazándolos por un puñado de instalaciones de alta tecnología controladas por corporaciones multinacionales.
¿Se supone que esto es “progreso”?
Se trata más bien de una receta de salón de reuniones para aumentar la inseguridad alimentaria, la pobreza rural y la monopolización corporativa. La destrucción de las comunidades y prácticas agrícolas tradicionales no sólo sería un desastre económico sino una catástrofe cultural, que borraría milenios de conocimiento y sabiduría acumulados sobre la producción sostenible de alimentos.
La mención casual que hace el informe de los "impuestos al pecado" sobre la carne señala un futuro en el que nuestras elecciones dietéticas estarán cada vez más vigiladas y penalizadas por el Estado, probablemente a instancias de intereses corporativos.
La cuestión de la carne
Sin embargo, sobre la cuestión de la necesidad de reducir el consumo de carne y reemplazarla con productos fabricados en laboratorio para reducir las emisiones de carbono, debe afirmarse que el aumento dramático en la cantidad de carne consumida después de 1945 no fue necesariamente el resultado de la preferencia de los consumidores; tuvo más que ver con la política, la mecanización de la agricultura y las prácticas de la Revolución Verde.
Así lo dejó claro Laila Kassam, quien, en su artículo de 2017 ¿Qué tiene que ver el grano con esto? Cómo se resolvió el problema del excedente de grano aumentando el consumo de "carne" en los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial , preguntó:
“¿Alguna vez se ha preguntado cómo la “carne” llegó a ser una parte tan central de la dieta occidental? ¿O cómo se produjo la industrialización de la “agricultura animal”? Puede parecer el resultado natural de que el “libre mercado” satisficiera la demanda de más “carne”. Pero por lo que he aprendido de Nibert (2002) y Winders y Nibert (2004), la historia de cómo el consumo de “carne” aumentó tanto en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial es todo menos natural. Sostienen que se debe en gran medida a una decisión tomada en la década de 1940 por el gobierno de Estados Unidos de abordar el problema del excedente de cereales aumentando la producción de “carne”.
Notas de Kassam:
“En la segunda mitad del siglo XX, la producción mundial de 'carne' aumentó casi cinco veces. La cantidad de 'carne' consumida por persona se duplicó. Se estima que para 2050 el consumo de 'carne' aumentará un 160 por ciento ( The World Counts, 2017 ). Si bien el consumo mundial de 'carne' per cápita es actualmente de 43 kg/año, es casi el doble en el Reino Unido (82 kg/año) y casi el triple en los EE. UU. (118 kg/año)”.
Kassam señala que los hábitos y los deseos son manipulados por grupos de élite en beneficio de sus propios intereses. La propaganda, la publicidad y las "relaciones públicas" se utilizan para crear demanda de productos. Las corporaciones agroindustriales y el Estado han utilizado estas técnicas para fomentar el consumo de "carne", lo que ha provocado la matanza y la miseria incalculable de miles de millones de criaturas, como deja claro Kassam.
La gente fue manipulada para que aceptara la "cultura de la carne". Ahora, nuevamente, los grupos de élite están manipulándola para que acepte la "cultura de la carne". Pero los "impuestos al pecado" y los controles de tipo orwelliano sobre el comportamiento individual no son la manera de reducir el consumo de carne.
Entonces ¿cuál es la respuesta?
Kassam afirma que una forma de lograrlo es apoyar a las organizaciones y movimientos de base que luchan por resistir el poder de la agroindustria global y recuperar nuestros sistemas alimentarios. Movimientos por la justicia y la soberanía alimentaria que promueven sistemas de producción agroecológicos sostenibles.
Al menos entonces la gente estará libre de la manipulación corporativa y mejor preparada para tomar sus propias decisiones alimentarias.
Como dice Kassam:
“Por lo que he aprendido hasta ahora, nuestra opresión de otros animales no es solo resultado de decisiones individuales. Está sustentada por un sistema económico respaldado por el Estado y motivado por el lucro”.
Prioridades equivocadas
Mientras tanto, la visión de Sainsbury de producir alimentos en el espacio y en otros planetas es quizás el ejemplo más flagrante de prioridades equivocadas. Mientras unos mil millones de personas luchan contra el hambre y la desnutrición y muchas más contra las deficiencias de micronutrientes, los futuristas corporativos fantasean con cultivar alimentos en Marte.
¿Se supone que esto es pensamiento visionario?
Es una encapsulación perfecta de la mentalidad tecnocrática que cree que cada problema puede resolverse con más tecnología, sin importar cuán poco práctica o alejada de la realidad sea.
Además, al promover un futuro que dependa de tecnologías complejas y centralizadas, nos volvemos cada vez más vulnerables a las fallas del sistema y a los monopolios corporativos. Un sistema alimentario verdaderamente resiliente debería ser descentralizado, diverso y basado en el conocimiento y los recursos locales.
El énfasis que pone el informe en la administración de nutrientes mediante implantes, parches y métodos intravenosos es particularmente inquietante. Esto representa la máxima mercantilización de la nutrición, reduciendo los alimentos a un mero combustible y eliminando todos los aspectos culturales, sociales y sensoriales de la alimentación. Es una visión que trata al cuerpo humano como una máquina que debe optimizarse, en lugar de como un ser vivo con necesidades y experiencias complejas.
La idea de producir en casa ingredientes propios para la carne cultivada y otros alimentos sintéticos es otro ejemplo de cómo esta visión tecnocrática se apropia y pervierte los conceptos de autosuficiencia y producción local de alimentos. En lugar de alentar a la gente a cultivar alimentos reales e integrales, propone una parodia distópica de la producción casera de alimentos que sigue manteniendo a los consumidores dependientes de las tecnologías y los insumos suministrados por las empresas. Una astuta estrategia de marketing para hacer que los alimentos sintéticos parezcan más naturales y aceptables.
Las predicciones del informe sobre asesores nutricionales personales impulsados por inteligencia artificial y dietas altamente personalizadas basadas en "identificadores alimentarios" individuales plantean serias preocupaciones sobre la privacidad y amenazan con medicalizar aún más nuestra relación con los alimentos. Si bien la nutrición personalizada podría ofrecer algunos beneficios, el nivel de recopilación y análisis de datos requerido para tales sistemas podría llevar a un control corporativo sin precedentes sobre nuestras elecciones dietéticas.
Además, el énfasis en las fábricas "artesanales" dirigidas por robots no comprende en absoluto la naturaleza de la producción artesanal de alimentos. Los alimentos verdaderamente artesanales son el producto de la habilidad humana, la creatividad y el conocimiento cultural transmitido de generación en generación. Es un ejemplo perfecto de cómo la mentalidad tecnocrática reduce todo a meros procesos que se pueden automatizar, ignorando los elementos humanos y culturales que dan a los alimentos su verdadero valor.
La visión que presenta el informe de una carne "ensamblada" en cintas transportadoras impresas en 3D es otro ejemplo inquietante del futuro ultraprocesado que se propone. Este enfoque de la producción de alimentos trata la nutrición como un mero ensamblaje de nutrientes, ignorando las complejas interacciones entre los alimentos integrales y el cuerpo humano. Es una continuación del pensamiento reduccionista que ha llevado a la actual epidemia de enfermedades relacionadas con la dieta.
Sainsbury's básicamente aboga por un futuro en el que nuestras dietas estén aún más alejadas de los alimentos naturales e integrales.
El concepto de "granjas" que cultivan plantas para producir suero de crecimiento para las células es otro paso más hacia la artificialización total del suministro de alimentos. Este enfoque aleja aún más la producción de alimentos de los procesos naturales. Es una visión de la agricultura que tiene más en común con la producción farmacéutica que con la agricultura tradicional y amenaza con completar la transformación de los alimentos de un recurso natural a un producto industrial.
El aparente entusiasmo de Sainsbury's por los alimentos modificados genéticamente y derivados de la biología sintética también es preocupante. La rápida adopción de estas tecnologías sin estudios exhaustivos de seguridad a largo plazo y un debate público podría conducir a impactos imprevistos en la salud y el medio ambiente. La historia de la biotecnología agrícola está llena de ejemplos de consecuencias no deseadas, desde el desarrollo de supermalezas resistentes a los herbicidas hasta la contaminación de cultivos no modificados genéticamente.
¿Sainsbury's está promoviendo acríticamente estas tecnologías, haciendo caso omiso del principio de precaución?
Cuestiones como la inseguridad alimentaria, la malnutrición y la degradación ambiental no son problemas fundamentalmente técnicos, sino que son el resultado de una distribución desigual de los recursos, de sistemas económicos explotadores y de políticas equivocadas. Al enmarcar estas cuestiones como desafíos puramente tecnológicos, Sainsbury's está desviando la atención de la necesidad de un cambio sistémico y de justicia social en el sistema alimentario.
Es probable que las soluciones de alta tecnología propuestas sólo sean accesibles para los ricos, al menos inicialmente, lo que creará un sistema alimentario de dos niveles donde los ricos tienen acceso a una nutrición "optimizada", mientras que los pobres se quedan con opciones cada vez más degradadas y procesadas.
Pero el aparente desprecio del informe por los aspectos culturales y sociales de la alimentación es quizás su defecto más fundamental. La comida no es simplemente combustible para nuestro cuerpo; es una parte central de nuestras identidades culturales, relaciones sociales y conexión con el mundo natural. Al reducir la comida a una serie de nutrientes que deben optimizarse y distribuirse de la manera más eficiente posible, Sainsbury's propone un futuro que no sólo es menos saludable sino también menos humano.
Si bien el informe Future of Food de Sainsbury's puede considerarse una hoja de ruta hacia un futuro mejor, en realidad es una lista de deseos corporativos, que representa una peligrosa consolidación del poder en manos de los gigantes del agronegocio y las empresas tecnológicas a expensas de los agricultores, los consumidores y el medio ambiente.
El informe es sintomático de una ideología más amplia que busca legitimar el control corporativo total sobre nuestro suministro de alimentos. ¿Y el resultado? Una distopía homogeneizada e impulsada por la tecnología.
Una pesadilla tecnocrática que no tiene en cuenta la implementación de sistemas alimentarios que sean verdaderamente democráticos, ecológicamente sólidos y arraigados en las necesidades y el conocimiento de las comunidades locales.
El verdadero futuro de los alimentos no está en los laboratorios corporativos ni en los algoritmos de inteligencia artificial, sino en los campos de los agricultores agroecológicos, las cocinas de los cocineros caseros y los mercados de los productores de alimentos locales.
El camino a seguir no pasa por más tecnología y control corporativo, sino por un retorno a los principios de la agroecología, la soberanía alimentaria y la diversidad cultural.
Capítulo VI
Del agrarismo al transhumanismo: una larga marcha hacia la distopía
“Se está produciendo una demolición total de las formas de existencia anteriores: cómo se llega al mundo, el sexo biológico, la educación, las relaciones, la familia, incluso la dieta que está a punto de volverse sintética”. — Silvia Guerini, ecologista radical, en Del cuerpo “neutral” al cíborg posthumano (2023)
Actualmente estamos asistiendo a una aceleración de la consolidación corporativa de toda la cadena agroalimentaria mundial. Los conglomerados de big data, entre ellos Amazon, Microsoft, Facebook y Google, se han unido a los gigantes tradicionales del agronegocio , como Corteva, Bayer, Cargill y Syngenta, en un esfuerzo por imponer su modelo de alimentación y agricultura en el mundo.
La Fundación Bill y Melinda Gates y grandes instituciones financieras como BlackRock y Vanguard también están involucradas, ya sea comprando enormes extensiones de tierras agrícolas , impulsando alimentos biosintéticos (falsos) y tecnologías de ingeniería genética o, de manera más general, facilitando y financiando los objetivos de las megacorporaciones agroalimentarias .
Los intereses multimillonarios que están detrás de esto tratan de presentar su tecnosolucionismo como una especie de esfuerzo humanitario: salvar el planeta con “soluciones amigables con el clima”, “ayudar a los agricultores” o “alimentar al mundo”. Pero lo que en realidad significa es reenvasar y maquillar de verde las estrategias desposeedoras del imperialismo .
Se trata de un cambio hacia una " agricultura mundial " bajo el control de la tecnología agrícola y los gigantes de los datos, que se basará en semillas modificadas genéticamente, productos creados en laboratorio que se asemejen a los alimentos, una agricultura de "precisión" y "basada en datos" y una agricultura sin agricultores, con toda la cadena agroalimentaria, desde el campo (o el laboratorio) hasta la venta minorista, gobernada por plataformas de comercio electrónico monopolísticas determinadas por sistemas de inteligencia artificial y algoritmos.
Quienes impulsan esta agenda tienen una visión no sólo para los agricultores sino también para la humanidad en general.
Las élites, a través de su complejo militar-digital-financiero (Pentágono/Silicon Valley/Grandes Finanzas), quieren utilizar sus tecnologías para remodelar el mundo y redefinir lo que significa ser humano. Consideran a los humanos, sus culturas y sus prácticas, como a la naturaleza misma, un problema y una deficiencia.
Los agricultores serán desplazados y reemplazados por drones, máquinas y computación en la nube. Los alimentos serán redefinidos y la gente será alimentada con productos sintéticos y genéticamente modificados. Las culturas serán erradicadas y la humanidad será completamente urbanizada, subordinada y desconectada del mundo natural.
¿Qué significa ser humano?
Ser humano significa transformarse radicalmente. Pero ¿qué ha significado ser humano hasta ahora o al menos antes de la (relativamente reciente) Revolución Industrial y la urbanización masiva asociada a ella?
Para responder a esta pregunta, necesitamos analizar nuestra conexión con la naturaleza y aquello en lo que estaba involucrada la mayor parte de la humanidad antes de la industrialización: cultivar alimentos.
Muchos de los antiguos rituales y celebraciones de nuestros antepasados se basaban en historias, mitos y rituales que los ayudaban a aceptar algunas de las cuestiones más fundamentales de la existencia, desde la muerte hasta el renacimiento y la fertilidad. Estas creencias y prácticas arraigadas en la cultura sirvieron para santificar la relación práctica de las personas con la naturaleza y su papel en el sustento de la vida humana.
A medida que la agricultura se convirtió en clave para la supervivencia humana, la plantación y la cosecha de cultivos y otras actividades estacionales asociadas con la producción de alimentos fueron centrales para estas costumbres.
Los seres humanos celebraban la naturaleza y la vida que ésta generaba. Las creencias y los rituales antiguos estaban imbuidos de esperanza y renovación y la gente tenía una relación necesaria e inmediata con el sol, las semillas, los animales, el viento, el fuego, la tierra y la lluvia, y con las estaciones cambiantes que nutrían y traían vida. Nuestras relaciones culturales y sociales con la producción agraria y las deidades asociadas tenían una sólida base práctica.
La vida de las personas ha estado ligada a la siembra, la cosecha, las semillas, el suelo y las estaciones durante miles de años.
Silvia Guerini, cuya cita introduce este capítulo, destaca la importancia de las relaciones arraigadas y de los rituales que las reafirman. Dice que a través de los rituales una comunidad se reconoce a sí misma y su lugar en el mundo. Crean el espíritu de una comunidad arraigada al contribuir a enraizar y hacer que una misma existencia perdure en un tiempo, en un territorio, en una comunidad.
El profesor Robert W Nicholls explica que los cultos a Woden y Thor se superpusieron a creencias mucho más antiguas y arraigadas relacionadas con el sol y la tierra, los cultivos y los animales y la rotación de las estaciones entre la luz y el calor del verano y el frío y la oscuridad del invierno.
La relación de la humanidad con la agricultura y los alimentos y nuestras conexiones con la tierra, la naturaleza y la comunidad han definido durante milenios lo que significa ser humano.
Tomemos como ejemplo la India. La científica ambiental Viva Kermani dice que el hinduismo es la religión basada en la naturaleza más grande del mundo que:
“… reconoce y busca lo Divino en la naturaleza y reconoce que todo es sagrado. Considera a la Tierra como nuestra Madre y, por lo tanto, aboga por que no se la explote. La pérdida de esta comprensión de que la Tierra es nuestra madre, o más bien una ignorancia deliberada de esto, ha dado como resultado el abuso y la explotación de la Tierra y sus recursos”.
Kermani señala que las escrituras antiguas enseñaban a la gente que los animales y las plantas que se encuentran en la India son sagrados y, por lo tanto, todos los aspectos de la naturaleza deben ser reverenciados. Agrega que esta comprensión y reverencia hacia el medio ambiente es común a todos los sistemas religiosos y espirituales de la India: hinduismo, budismo y jainismo.
Según Kermani, las deidades védicas tienen un simbolismo profundo y muchos niveles de existencia. Una de esas asociaciones es con la ecología. Surya está asociado con el sol, la fuente de calor y luz que nutre a todos; Indra está asociado con la lluvia, las cosechas y la abundancia; y Agni es la deidad del fuego y la transformación y controla todos los cambios.
Señala que el Vrikshayurveda, un antiguo texto sánscrito sobre la ciencia de las plantas y los árboles, contiene detalles sobre la conservación del suelo, la plantación, la siembra, el tratamiento, la propagación, cómo lidiar con las plagas y enfermedades y mucho más.
Al igual que Nicholls, Kermani proporciona una visión de algunos de los aspectos culturales, filosóficos y prácticos profundos de la conexión de la humanidad con la naturaleza y la producción de alimentos.
Agrarismo
Esta conexión resuena con el agrarismo, una filosofía basada en el trabajo cooperativo y la camaradería, que contrasta marcadamente con los valores y los impactos de la vida urbana, el capitalismo y la tecnología que con demasiada frecuencia son perjudiciales para la independencia y la dignidad. El agrarismo también enfatiza una dimensión espiritual, así como el valor de la sociedad rural, las pequeñas granjas, la propiedad generalizada y la descentralización política.
El poeta y destacado defensor del agrarismo Wendell Berry dice :
“La revolución que comenzó con las máquinas y los productos químicos continúa ahora con la automatización, las computadoras y la biotecnología”.
Para Berry, el agrarismo no es una añoranza sentimental de un tiempo pasado. Las actitudes coloniales, nacionales, extranjeras y ahora globales, se han resistido al verdadero agrarismo casi desde el principio: nunca ha habido economías basadas en la tierra totalmente sostenibles, estables y adaptadas a las condiciones locales.
Sin embargo, Berry proporciona muchos ejemplos de granjas pequeñas (y grandes) que tienen una producción similar a la agricultura industrial con un tercio de la energía.
En su poema “Un viaje espiritual”, Berry escribe lo siguiente:
“Y el mundo no se puede descubrir mediante un viaje de millas,
por largo que sea,
sino sólo mediante un viaje espiritual,
un viaje de una pulgada,
muy arduo y humillante y gozoso,
por el cual llegamos al suelo a nuestros pies,
y aprendemos a estar en casa.”
El agrarismo, si bien aboga por el retorno a la agricultura en pequeña escala y a la vida comunitaria, suele ser criticado por su idealización de la vida rural y del trabajo agrícola. Los críticos sostienen que eleva erróneamente la agricultura por encima de otras formas de trabajo, sugiriendo que el trabajo agrícola fomenta inherentemente las virtudes morales y una relación más estrecha con la naturaleza.
Puede parecer ingenuo, sobre todo porque pasa por alto las complejidades y los dilemas éticos presentes en las comunidades agrarias, que pueden ser tan susceptibles a la corrupción y la degradación ambiental como los entornos urbanos.
Esto plantea la pregunta: ¿son las soluciones basadas en el agrarismo utópicas y están desconectadas de las necesidades sociales modernas?
En realidad, no. El agrarismo ofrece una crítica necesaria de la agricultura industrial y de la urbanización acelerada que vemos en todo el mundo, haciendo hincapié en la importancia de las comunidades locales y las prácticas sostenibles. Promueve la idea de que las relaciones estrechas con la tierra pueden fomentar no solo la gestión ambiental, sino también la cohesión social y la integridad moral entre los miembros de la comunidad.
Al defender la agricultura en pequeña escala y los sistemas alimentarios locales, el agrarismo busca empoderar a las personas y las familias, fomentando la autosuficiencia y la resiliencia frente a los impactos negativos de la globalización y el control corporativo en la agricultura.
Como filosofía, el agrarismo destaca el valor de los conocimientos y prácticas tradicionales para abordar cuestiones contemporáneas como los desafíos climáticos, la seguridad alimentaria y la desigualdad social. Volveremos a hablar de Wendell Berry en el capítulo final.
Pero en la distopía fría, centralizada y tecnocrática que se está planeando, la conexión espiritual de la humanidad con el campo, los alimentos y la producción agraria se arrojará al basurero de la historia. Lo que estamos viendo es una agenda basada en un conjunto diferente de valores arraigados en el afán de poder y dinero y en la subyugación total de la gente común.
Transhumanismo
Silvia Guerini dice:
“El pasado se convierte en algo que hay que borrar para romper el hilo que nos une a una historia, a una tradición, a una pertenencia, para el tránsito hacia una nueva humanidad desarraigada, sin pasado, sin memoria… una nueva humanidad deshumanizada en su esencia, totalmente en manos de los manipuladores de la realidad y de la verdad”.
Esta humanidad deshumanizada, separada del pasado, forma parte de la agenda más amplia del transhumanismo. Por ejemplo, no sólo estamos viendo un avance hacia un mundo sin agricultores y sin todo lo que nos ha conectado con la tierra, sino también, según Guerini, hacia un mundo sin madres.
Guerini sostiene que quienes están detrás de los bebés de probeta y la maternidad subrogada tienen ahora la mira puesta en la ingeniería genética y los úteros artificiales, que excluirían a las mujeres del proceso reproductivo. Guerini predice que los úteros artificiales podrían llegar a ser exigidos, o más bien comercializados, como un derecho para todos, incluidas las personas transgénero. Es interesante que el lenguaje en torno al embarazo ya sea cuestionado con la omisión de la palabra "mujeres" en afirmaciones como "personas que pueden quedar embarazadas".
Por supuesto, desde hace tiempo se han difuminado las fronteras entre la biotecnología, la eugenesia y la ingeniería genética. Los cultivos genéticamente modificados, los impulsores genéticos y la edición genética son ahora una realidad, pero el objetivo final es combinar la inteligencia artificial, la bionanotecnología y la ingeniería genética para producir el transhumano de un solo mundo.
Esto está siendo impulsado por intereses poderosos que, según Guerini, están utilizando a la izquierda arcoíris, transgénica y a las organizaciones LGBTQ+ para promover una nueva identidad sintética y reivindicar nuevos derechos. Dice que esto es un ataque a la vida, a la naturaleza, a “lo que nace, en contraposición a lo artificial” y añade que hay que cortar todos los vínculos con el mundo real, natural.
Es interesante que en su informe Future of Food (El futuro de los alimentos) , el gigante británico de los supermercados Sainsbury's celebra un futuro en el que estemos microchipados y rastreados y en el que los cables neuronales tengan el potencial de registrar, almacenar y analizar todos nuestros datos genéticos, de salud y situacionales mediante algoritmos que podrían determinar exactamente qué alimentos (entregados por drones) necesitamos para sobrevivir en un momento particular de nuestra vida. Todo esto se vende como "optimización personal".
Además, es probable que, según el informe, obtengamos nutrientes clave a través de implantes. Parte de estos nutrientes vendrán en forma de alimentos e insectos cultivados en laboratorio.
Un cordón neural es una malla ultrafina que se puede implantar en el cráneo y que forma un conjunto de electrodos capaces de monitorizar el funcionamiento cerebral. Crea una interfaz entre el cerebro y la máquina.
Sainsbury's hace un buen trabajo al intentar promover un futuro distópico donde la IA ha tomado tu trabajo, pero, según el informe, tienes mucho tiempo para celebrar el maravilloso y deformado mundo de la "cultura alimentaria" creada por el supermercado y tus señores digitales.
El tecnofeudalismo se encuentra con el transhumanismo, todo para su conveniencia, por supuesto.
Imagínese que, mientras está sentado todo el día desempleado en su rascacielos, su "comida" se entregará a través de una plataforma en línea comprada por cortesía de su dinero digital programable de renta básica universal. Comida cortesía de granjas promovidas por Gates, atendidas por máquinas sin conductor, monitoreadas por drones y rociadas con productos químicos para producir cultivos a partir de semillas genéticamente modificadas patentadas para que la "biomateria" industrial sea diseñada, procesada y convertida en algo parecido a la comida.
Disfruta y sé feliz comiendo tu comida falsa, despojada de esfuerzos productivos satisfactorios y de una verdadera realización personal. Pero en realidad, no será un problema. Puedes sentarte todo el día y existir virtualmente en el metaverso de fantasía de Zuckerberg. Sin propiedades y feliz en tu prisión abierta de dependencia estatal, pasaportes de vigilancia con seguimiento y chip y exclusión financiera a través de moneda programable.
Un mundo también en el que la integridad corporal ya no existe gracias a una agenda de vacunación obligatoria vinculada a las tecnologías biofarmacéuticas digitales emergentes.
Pero nada de esto sucederá de la noche a la mañana, y todavía está por verse si la tecnología estará a la altura. Quienes promueven este nuevo mundo valiente pueden haber exagerado, pero pasarán las próximas décadas tratando de hacer realidad su visión.
Pero la arrogancia es su talón de Aquiles.
Todavía hay tiempo para educar, organizar, resistir y agitar contra esta arrogancia, sobre todo desafiando a los gigantes alimentarios industriales y al sistema que los sustenta y abogando por y creando movimientos alimentarios de base y economías locales que fortalezcan la soberanía alimentaria.
Capítulo VII
Plataformas de control y el espíritu inquebrantable
Max Weber (1864-1920) fue un destacado sociólogo alemán que desarrolló influyentes teorías sobre la racionalidad y la autoridad. Examinó los diferentes tipos de racionalidad que sustentaban los sistemas de autoridad. Sostuvo que las sociedades occidentales modernas se basaban en la autoridad racional-legal y se habían alejado de los sistemas basados en la autoridad tradicional y la autoridad carismática.
La autoridad tradicional deriva su poder de costumbres y tradiciones de larga data, mientras que la autoridad carismática se basa en las cualidades personales excepcionales o el carisma de un líder.
Según Weber, la autoridad racional-jurídica que caracteriza a la sociedad industrial capitalista occidental se basa en la racionalidad instrumental, que se centra en los medios más eficientes para alcanzar determinados fines. Este tipo de racionalidad se manifiesta en el poder burocrático. Weber contrastó esto con otra forma de racionalidad: la racionalidad de valores, que se basa en creencias conscientes en el valor inherente de determinadas conductas.
Si bien Weber veía los beneficios de la racionalidad instrumental en términos de una mayor eficiencia, temía que esto pudiera conducir a una asfixiante “jaula de hierro” de un orden basado en reglas y de un seguimiento de las mismas (racionalidad instrumental) como un fin en sí mismo. El resultado sería la “noche polar de oscuridad helada” de la humanidad.
Hoy en día, el cambio tecnológico se está extendiendo por todo el planeta y presenta muchos desafíos. El peligro es que haya una jaula de hierro tecnológica en manos de una élite que utiliza la tecnología con fines malévolos.
Lewis Coyne, de la Universidad de Exeter, dice:
“No queremos —o no deberíamos— convertirnos en una sociedad en la que las cosas de mayor importancia se aprecien sólo por su valor instrumental. El desafío, por lo tanto, es delimitar la racionalidad instrumental y las tecnologías que la encarnan protegiendo aquello que valoramos intrínsecamente , más allá de la mera utilidad”.
Añade que debemos decidir qué tecnologías utilizamos, con qué fines y cómo se pueden gestionar democráticamente, en función del tipo de sociedad que deseamos ser.
Un cambio importante que hemos visto en los últimos años es el creciente predominio de los servicios y plataformas basados en la nube. En el sector de la alimentación y la agricultura, estamos viendo el despliegue de estos fenómenos vinculados a una agricultura tecnosolucionista "basada en datos" o "de precisión", legitimada por nociones "humanitarias" de "ayudar a los agricultores", "salvar el planeta" y "alimentar al mundo" ante algún tipo de catástrofe maltusiana inminente.
Una narrativa que en parte es alarmismo y en parte autocomplaciente, promovida por quienes han alimentado la devastación ecológica, la dependencia corporativa, el despojo de tierras, la inseguridad alimentaria y el endeudamiento de los agricultores como resultado del régimen alimentario global que ellos ayudaron a crear y del que se beneficiaron. Ahora, con un sistema de comercio de créditos de carbono altamente rentable pero defectuoso y un ecomodernismo impulsado por la tecnología y maquillado de verde, supuestamente van a salvar a la humanidad de sí misma.
El mundo según Bayer
En el sector agroalimentario, estamos viendo la implementación de enfoques de precisión o basados en datos para la agricultura por parte de empresas como Microsoft , Syngenta, Bayer y Amazon, centrados en servicios de información de datos basados en la nube. La agricultura basada en datos extrae datos que luego son explotados por los gigantes de la agroindustria y la gran tecnología para indicar a los agricultores qué y cuánto producir y qué tipo de insumos patentados deben comprar y a quién.
Los propietarios de datos (Microsoft, Amazon, Alphabet, etc.), los proveedores de insumos (Bayer, Corteva, Syngenta, Cargill, etc.) y las empresas minoristas (Amazon, Walmart, etc.) aspiran a asegurar los puestos de mando de la economía agroalimentaria mundial a través de sus plataformas monopólicas.
¿Pero cómo se ve este modelo de agricultura en la práctica?
Tomemos como ejemplo la plataforma digital Climate FieldView de Bayer, que recopila datos de satélites y sensores en los campos y en los tractores y, a continuación, utiliza algoritmos para asesorar a los agricultores sobre sus prácticas agrícolas: cuándo y qué plantar, qué cantidad de pesticidas aplicar, cuánto fertilizante aplicar, etc.
Para formar parte del Programa de Carbono de Bayer, los agricultores deben estar registrados en FieldView. Bayer utiliza la aplicación FieldView para instruir a los agricultores sobre la implementación de sólo dos prácticas que supuestamente capturan carbono en los suelos: la labranza reducida o la agricultura sin labranza y la plantación de cultivos de cobertura.
A través de la aplicación, la empresa monitorea estas dos prácticas y calcula la cantidad de carbono que los agricultores participantes han capturado. Los agricultores deben recibir el pago según los cálculos de Bayer, y Bayer utiliza esa información para reclamar créditos de carbono y venderlos en los mercados de carbono.
Bayer también tiene un programa en Estados Unidos llamado ForGround . Las empresas upstream pueden utilizar la plataforma para publicitar y ofrecer descuentos para equipos, semillas y otros insumos.
Por ejemplo, lograr que más agricultores utilicen la labranza reducida o la siembra directa es un enorme beneficio para Bayer (se vende con el argumento de que es "amigable con el clima" porque mantiene el carbono en el suelo). El tipo de labranza reducida o la siembra directa que promueve Bayer requiere rociar los campos con su RoundUp ( glifosato tóxico ) o algún otro herbicida tóxico y plantar semillas de su soja tolerante a herbicidas o maíz híbrido modificados genéticamente.
¿Y qué pasa con los cultivos de cobertura a los que nos referimos anteriormente? Bayer también pretende sacar provecho de la promoción de los cultivos de cobertura. Ha adquirido la propiedad mayoritaria de una empresa de semillas que está desarrollando un cultivo de cobertura modificado genéticamente, llamado CoverCress . Las semillas de CoverCress se venderán a los agricultores que estén inscritos en ForGround y el cultivo se venderá como biocombustible.
Pero el gran objetivo de Bayer son las empresas alimentarias que pueden usar la plataforma para reclamar reducciones de emisiones en sus cadenas de suministro.
Las corporaciones agroindustriales y las grandes empresas tecnológicas están desarrollando conjuntamente plataformas de agricultura de carbono para influir en los agricultores en su elección de insumos y prácticas agrícolas (las grandes empresas tecnológicas, como Microsoft e IBM, son importantes compradores de créditos de carbono).
GRAIN, una organización sin fines de lucro, afirma (ver el artículo La agenda corporativa detrás de la agricultura de carbono ) que Bayer está ganando cada vez más control sobre los agricultores en varios países, dictando exactamente cómo cultivan y qué insumos utilizan a través de su Programa de Carbono.
GRAIN sostiene que, para las corporaciones, la agricultura de carbono consiste en aumentar su control dentro del sistema alimentario y ciertamente no se trata de secuestrar carbono .
Las plataformas digitales pretenden ser ventanillas únicas para créditos de carbono, semillas, pesticidas y fertilizantes y asesoramiento agronómico, todo ello suministrado por la empresa, que obtiene el beneficio añadido del control sobre los datos recolectados de las granjas participantes.
Tecnofeudalismo
Yanis Varoufakis, ex ministro de Finanzas de Grecia, sostiene que lo que estamos viendo es un cambio del capitalismo al tecnofeudalismo. Sostiene que los gigantes tecnológicos como Apple, Meta y Amazon actúan como señores feudales modernos. Los usuarios de plataformas digitales (como empresas o agricultores) se convierten esencialmente en "siervos de la nube" y se les extrae una "renta" (tarifas, datos, etc.) por estar en una plataforma.
En el feudalismo, la renta (de la tierra) es lo que impulsa el sistema. En el capitalismo, son las ganancias las que lo impulsan. Varoufakis afirma que los mercados están siendo reemplazados por "feudos digitales" algorítmicos.
Si bien las plataformas digitales requieren alguna forma de producción capitalista, ya que empresas como Amazon o Bayer necesitan fabricantes o agricultores para producir bienes para sus plataformas, el nuevo sistema representa un cambio significativo en la dinámica de poder, que favorece a quienes poseen y controlan las plataformas.
Es un tema de debate si este sistema es tecnofeudalismo, hipercapitalismo o algo distinto, pero al menos deberíamos poder estar de acuerdo en una cosa: los cambios que estamos viendo están teniendo profundos impactos en las economías, así como en los productores y las poblaciones, que se ven cada vez más vigilados a medida que se ven obligados a trasladar sus actividades y vidas a Internet.
Las mismas corporaciones que son responsables de los problemas del sistema alimentario prevaleciente no hacen más que ofrecer más de lo mismo, esta vez empaquetado en un envoltorio ecomodernista, genéticamente modificado, falso-verde y que comercia con carbono, apto para aplicaciones.
Los funcionarios electos están facilitando esto al poner las necesidades de los intereses globales monopolistas por delante de las libertades personales de la gente común y los derechos de los trabajadores , así como de las necesidades de los productores, empresas y mercados locales independientes.
Por ejemplo, el gobierno indio ha firmado recientemente memorandos de entendimiento (MoU) con Amazon, Bayer, Microsoft y Syngenta para implementar una agricultura de precisión basada en datos. Es parte integral de una " agricultura mundial " estandarizada bajo el control de estas empresas basada en semillas genéticamente modificadas, productos creados en laboratorio que se asemejan a los alimentos y la agricultura sin agricultores, con toda la cadena agroalimentaria, desde el campo (o el laboratorio) hasta la venta minorista en sus manos.
En respuesta, se envió una "carta ciudadana" (julio de 2024) al gobierno. En ella se afirmaba que no está claro qué aprenderá el Consejo Indio de Investigación Agrícola (ICAR) de Bayer, que los científicos del sector público bien pagados de la institución no pueden desarrollar por sí mismos. La carta dice que las entidades que han sido responsables de causar una crisis económica y ambiental en la agricultura india están siendo asociadas con el ICAR.
La carta plantea algunas preocupaciones clave. ¿Dónde está el debate democrático sobre los mercados de créditos de carbono? ¿Está el ICAR garantizando que los agricultores obtengan lo mejor en lugar de un asesoramiento sesgado que impulse la comercialización de productos patentados? ¿Existe un sistema para que el ICAR desarrolle programas de investigación y educación a partir de los agricultores a los que se supone que debe servir, en lugar de dejarse guiar por los caprichos y las ideas comerciales de las corporaciones?
Los autores de la carta señalan que el ICAR no está compartiendo de manera proactiva copias de los memorandos de entendimiento en el dominio público. La carta solicita que el ICAR suspenda los memorandos de entendimiento firmados, comparta todos los detalles en el dominio público y desista de firmar más memorandos de entendimiento de ese tipo sin el necesario debate público.
Como quedará claro en los siguientes capítulos, esto es parte de una estrategia geopolítica más amplia para asegurar la dependencia alimentaria de la India de las corporaciones extranjeras y erradicar cualquier atisbo de democracia alimentaria (o incluso de soberanía nacional).
En un informe de octubre de 2024 , GRAIN.org arroja algo de luz:
“Jayachandra Sharma, un líder agrícola del sindicato de agricultores Karnataka Rajya Ryot Sangha de la India, considera que estos avances y la digitalización de la agricultura forman parte de una estrategia más amplia para expulsar a millones de agricultores de la agricultura y hacer que el suministro de alimentos de la India dependa de las finanzas globales y las corporaciones extranjeras. Teniendo en cuenta la expansión de empresas como Microsoft, Syngenta, Amazon y JD.com, es muy posible que tenga razón”.
Valorando la humanidad
Los responsables de las políticas están ignorando o los grupos de presión corporativos están atacando cínicamente los enfoques genuinos para abordar los desafíos que enfrenta la humanidad. Estas soluciones implican cambios sistémicos en los sistemas agrícolas, alimentarios y económicos, con un enfoque en estilos de vida de bajo consumo (energético), localización y una agroecología ecológicamente sostenible.
Como dice el activista John Wilson , esto se basa en soluciones creativas, una conexión con la naturaleza y la tierra, el cuidado de las personas, la transformación pacífica y la solidaridad.
El trabajo cooperativo, la camaradería y nuestra conexión espiritual de larga data con la tierra deberían orientar nuestra forma de vida como sociedad. Esto contrasta marcadamente con los valores y los impactos del capitalismo y la tecnología basados en la racionalidad instrumental y, con demasiada frecuencia, alimentados por flujos de ingresos y el objetivo de controlar a las poblaciones.
Cuando oímos hablar de una "conexión espiritual", ¿qué se entiende por "espiritual"? En un sentido amplio, se puede considerar como un concepto que se refiere a pensamientos, creencias y sentimientos sobre el significado de la vida, más que simplemente a la existencia física. Una sensación de conexión con algo más grande que nosotros mismos. Algo similar al concepto de racionalidad de valores de Weber.
Lo espiritual, lo diverso y lo local se yuxtaponen con el egoísmo de la sociedad urbana moderna, la creciente homogeneidad del pensamiento y la práctica y una racionalidad instrumental que se convierte en un fin en sí misma.
Tener un vínculo directo con la naturaleza/la tierra es fundamental para desarrollar una apreciación de un tipo de “ser” y una “comprensión” que resulte en una realidad en la que valga la pena vivir.
Sin embargo, lo que estamos viendo es una agenda basada en un conjunto diferente de valores arraigados en un afán de poder y dinero y la subyugación total de la gente común (y los agricultores) que se está imponiendo bajo la falsa promesa del solucionismo tecnológico (pensemos en cordones neuronales para detectar estados de ánimo implantados en el cráneo, dinero digital programable, tecnología de seguimiento y rastreo, etc.) y alguna noción distante de una utopía tecnológica que deja intactas y sin cuestionamientos las relaciones de poder malévolas.
¿Será ésta, entonces, la eterna “noche polar de gélida oscuridad” de la humanidad? Esperemos que no. Esta visión se está imponiendo desde arriba. La gente común (ya sean, por ejemplo, los agricultores de la India o aquellos que están siendo aplastados por las políticas de austeridad) se encuentran en el lado receptor de una guerra de clases que libra contra ellos una élite mega rica.
En efecto, en 1941, Herbert Marcuse afirmó que la tecnología podía utilizarse como instrumento de control y dominación. Precisamente, esa es la agenda de empresas como Bayer, la Fundación Gates, BlackRock y el Banco Mundial, que intentan erradicar la diversidad genuina e imponer un modelo de pensamiento y comportamiento único.
Una última reflexión cortesía del activista por los derechos civiles Frederick Douglass en un discurso de 1857:
“El poder no concede nada sin que se lo exijan. Nunca lo ha hecho y nunca lo hará. Averigüen a qué se someterá tranquilamente cualquier pueblo y habrán descubierto la medida exacta de injusticia y agravio que se les impondrá, y estos continuarán hasta que se les resista con palabras o golpes, o con ambos. Los límites de los tiranos están prescritos por la resistencia de aquellos a quienes oprimen”.
Capítulo VIII
La continua apropiación corporativa de la agricultura india
En octubre de 2024, el periodista indio Bharat Dogra señaló la siguiente tendencia en la agricultura :
“Los pequeños agricultores están siendo desplazados y las granjas familiares están desapareciendo, ya que quienes realmente se dedican a la agricultura tienen que decir adiós con lágrimas a sus granjas, mientras que los multimillonarios y las corporaciones más ricas adquieren millones de acres de tierras agrícolas. Mientras que los procesadores de alimentos a pequeña escala también están siendo expulsados y las posibilidades de contactos directos entre agricultores y consumidores para promover medios de vida sostenibles basados en la disponibilidad de alimentos saludables para todos están disminuyendo, las grandes empresas multinacionales están asumiendo la producción, el comercio y el procesamiento de alimentos de maneras que son perjudiciales tanto para los consumidores como para los agricultores”.
Puede que sea una verdad incómoda para las grandes empresas agroindustriales, los inversores en tierras y las empresas de tecnología agrícola que prefieren la agricultura industrial a gran escala, pero los pequeños agricultores y campesinos alimentan a la mayor parte del mundo . Eso se refiere a los tipos de granjas a los que se refiere Dogra. Es más, las granjas pequeñas son más productivas que sus contrapartes más grandes, por lo que son esenciales para la seguridad alimentaria .
Sin embargo, la tendencia señalada por Dogra se percibe en todo el mundo y es algo que, por ahora, todavía está en sus primeras etapas en la India. Pero no tengan dudas de que este es el plan también para la India, donde los pequeños agricultores representan el 85 por ciento de la comunidad agrícola.
A fines de 2021, el gobierno indio anunció que tres importantes leyes agrícolas, que habrían introducido una terapia de choque neoliberal en el sector agrícola, serían derogadas después de un año de movilización de los agricultores contra la legislación (aunque se analiza más adelante; para una visión más profunda de los problemas que desencadenaron la protesta, consulte los capítulos pertinentes en Alimentación, dependencia y desposesión: resistir el nuevo orden mundial ).
La derogación de las tres leyes fue poco más que una maniobra táctica dado que en 2022 se celebrarían elecciones estatales en zonas rurales clave. Los poderosos intereses globales detrás de la legislación no han desaparecido y las preocupaciones de los agricultores siguen siendo muy relevantes.
Estos intereses han estado detrás de una agenda que lleva décadas buscando desplazar el sistema agroalimentario imperante en la India. Puede que se hayan derogado las leyes, pero el objetivo de capturar y reestructurar radicalmente el sector sigue vigente. La lucha de los agricultores en la India no ha terminado.
La derogación de las polémicas leyes agrícolas en la India puede haber sido vista como una victoria para los agricultores que protestaban, pero parece que el gobierno está buscando estrategias alternativas para lograr reformas agrícolas similares. Estos nuevos enfoques, aunque menos directos, podrían implementar muchos de los cambios propuestos originalmente en la legislación derogada.
El gobierno parece estar introduciendo gradualmente cambios menores y graduales en las políticas agrícolas que se alinean con algunos de los objetivos originales de las leyes agrícolas. Por ejemplo, un mayor enfoque en la digitalización y las soluciones tecnológicas en la agricultura podría lograr indirectamente algunos de los objetivos de las leyes, y el fomento de la inversión privada y las asociaciones en el sector agrícola por otros medios podría conducir a una mayor corporativización.
Este capítulo y los tres siguientes abordarán este tema y discutirán las implicaciones de una serie de acuerdos entre el gobierno indio y empresas como Amazon, Bayer y Syngenta que tuvieron poca o ninguna supervisión democrática.
Pero comenzaremos analizando la afirmación de que el gobierno dirigido por el BJP buscaba vengarse de la humillante derrota que sufrió a manos de los agricultores. Esta afirmación se hizo durante una conferencia de prensa que tuvo lugar en Delhi en octubre de 2023 organizada por el Samyukta Kisan Morcha (SKM) (Frente Unido de Agricultores).
El SKM se formó en noviembre de 2020 como una coalición de más de 40 sindicatos de agricultores indios para coordinar la resistencia no violenta contra las tres leyes agrícolas iniciadas dos meses antes.
Afirmando que las leyes violaban la constitución y eran contrarias a los agricultores y a favor de las grandes empresas, el SKM anunció una nueva agitación y expresó su profunda preocupación por la represión del gobierno contra la plataforma de medios en línea NewsClick, que apoyó a los agricultores durante su lucha de un año.
Los presentes escucharon que ha habido “acusaciones infundadas, deshonestas y falsas en el FIR de Newsclick contra la histórica lucha de los agricultores” y que el “FIR acusa al movimiento de los agricultores de ser antinacional, financiado por fuerzas extranjeras y terroristas”.
Un FIR es un “informe de primera información”: un documento preparado por la policía en la India cuando recibe información sobre la comisión de un delito “conocible” (grave).
La policía de Delhi emitió un FIR contra el fundador de NewsClick, Prabir Purkayastha, y el jefe de recursos humanos, Amit Chakravarty, que infiere que el movimiento de agricultores tenía como objetivo detener el suministro de bienes esenciales para los ciudadanos y crear problemas de ley y orden.
Un artículo en el portal Frontline del periódico The Hindu describe la naturaleza del FIR, que va mucho más allá del problema de los agricultores, y concluye que las acciones de la policía junto con el FIR marcan un punto bajo para la libertad de prensa en la India.
Según Frontline , las redadas policiales en las oficinas de NewsClick y en las residencias de prácticamente cualquier persona asociada con ella; la confiscación indiscriminada de los dispositivos electrónicos de periodistas y otros empleados; el sellado de la oficina principal del portal de noticias; el arresto de su fundador-editor y su oficial administrativo por cargos relacionados con el terrorismo; y los registros realizados en las instalaciones de NewsClick y en la casa de su fundador-editor marcan el punto más bajo para la libertad de prensa en la India desde el Estado de Emergencia de 1975-1977.
Durante la conferencia de prensa se pidió la retirada del FIR contra NewsClick y la liberación inmediata de los periodistas de NewsClick.
El SKM dijo que los agricultores de todo el país quemarán copias del FIR el 6 de noviembre de 2023 después de una campaña sostenida a nivel de aldea contra las políticas procorporativas del gobierno del 1 al 5 de noviembre.
La coalición de agricultores también se comprometió a hacer campaña en cinco estados donde se celebrarán elecciones con el lema “Oponerse a las corporaciones, castigar al BJP, salvar el país”.
También se anunció que se realizará una sentada de 72 horas frente a los Raj Bhawans (residencias oficiales de los gobernadores estatales) en las capitales estatales entre el 26 y el 28 de noviembre.
El 13 de noviembre de 2024, el Tribunal Supremo de la India declaró inválido el arresto y posterior prisión preventiva de Purkayastha, subrayando que ni a él ni a su abogado se les proporcionaron los motivos de su arresto antes de la audiencia de prisión preventiva. El tribunal criticó a la policía por eludir el debido proceso y señaló que la falta de comunicación sobre los motivos del arresto obstaculizó gravemente la capacidad de Purkayastha para defenderse. El fallo del Tribunal Supremo ordenó su liberación tras cumplir los requisitos de fianza establecidos por el tribunal de primera instancia. El caso pone de relieve las preocupaciones actuales sobre la libertad de prensa en la India, en particular en relación con las acciones del gobierno contra periodistas y medios de comunicación percibidos como críticos de las políticas estatales.
El SKM afirmó que el movimiento de agricultores estaba comprometido y era patriótico y llevó a cabo el "plan nefasto" de las tres leyes agrícolas para retirar el apoyo gubernamental a la agricultura y entregar la agricultura, los mandis (mercados agrícolas mayoristas administrados por el estado) y la distribución pública de alimentos a corporaciones lideradas por Adani, Ambani, Tata, Cargill, Pepsi, Walmart, Bayer, Amazon y otras.
Agregó que los agricultores expusieron el plan respaldado por las corporaciones de privar a la gente de la India de seguridad alimentaria, empobrecer a los agricultores, cambiar los patrones de cultivo para adaptarse a las corporaciones y permitir la libre penetración de corporaciones extranjeras en el mercado de procesamiento de alimentos de la India.
Los asistentes también escucharon sobre las dificultades que experimentaron los agricultores durante la agitación que duró un año:
“En el proceso, los campesinos desafiaron cañones de agua, bombardeos de gases lacrimógenos, bloqueos de carreteras con contenedores enormes, cortes profundos en las carreteras, cargas con porras, clima frío y calor. Durante 13 meses, sacrificaron a 732 mártires… Este fue un movimiento patriótico de la más alta calidad frente a la represión de un gobierno fascista al servicio de los intereses de los explotadores imperialistas”.
Se exigió la inversión estatal en infraestructura agrícola, junto con la promoción de una agricultura rentable y la facilitación y protección de redes modernas de procesamiento, comercialización y consumo de alimentos bajo la propiedad y el control colectivos de cooperativas de trabajadores campesinos.
Acusando al gobierno de actuar en nombre de intereses corporativos, un orador dijo que había atacado a Newsclick porque sólo hacía lo que un medio de comunicación genuino debería haber hecho: informar sobre la verdad, los problemas de los agricultores y la naturaleza de la lucha.
Se afirmó que:
“El gobierno del BJP está utilizando el absurdo FIR para difundir la falacia de que el movimiento de los agricultores era antipopular, antinacional y respaldado por financiación terrorista canalizada a través de Newsclick. Esto es erróneo y se ha introducido maliciosamente para presentar al movimiento bajo una mala luz y buscar vengarse de la humillante derrota que sufrieron a manos de los agricultores de nuestro país”.
La coalición de agricultores argumentó que el gobierno está intentando acusar falsamente al movimiento de agricultores de estar financiado y patrocinado por fuerzas terroristas, mientras que “está promoviendo la inversión extranjera directa, las multinacionales extranjeras y las grandes corporaciones en la agricultura”.
La coalición dijo que sigue comprometida a salvar la economía rural, prevenir el saqueo extranjero y rejuvenecer la economía de las aldeas para construir una India fuerte.
En 2024, los agricultores seguían protestando. La facilitación de la corporativización neoliberal de la agricultura que desencadenó la protesta anterior sigue en pie y las demandas de los agricultores no se han satisfecho.
Fondo
El Banco Mundial, la OMC, la agroindustria mundial y el capital financiero están trabajando para corporativizar el sector agrícola de la India. Este plan se remonta a principios de los años 1990 y a la crisis cambiaria de la India, que se utilizó (y manipuló) para ponerlo en marcha. Esta política y proceso de "ajuste estructural" que crea una trampa de deuda implica reemplazar el actual sistema de producción de alimentos por una agricultura por contrato y un modelo industrial de agricultura y venta minorista de alimentos que sirva a los intereses antes mencionados.
El objetivo es reducir el papel del sector público en la agricultura a un papel de facilitador del capital privado, lo que requiere la producción industrial de cultivos básicos. Entre los beneficiarios se incluirán Cargill, Archer Daniels Midlands, Louis Dreyfus, Bunge y los gigantes del comercio minorista y la agroindustria de la India, así como las corporaciones globales de tecnología agrícola, semillas y agroquímicos y las grandes empresas tecnológicas con su "agricultura basada en datos".
El plan es desplazar al campesinado, crear un mercado de tierras y fusionar las propiedades para formar granjas más grandes que sean más adecuadas para los inversores internacionales y la agricultura industrial. Como resultado, ha habido una estrategia en curso para hacer que la agricultura sea inviable para muchos de los pequeños agricultores de la India y obligar a cientos de millones de personas a abandonar la agricultura y trasladarse a centros urbanos que ya se han expandido para formar áreas periurbanas, que a menudo tienden a contener las tierras más fértiles desde el punto de vista agrícola. La pérdida de esas tierras debería ser una preocupación en sí misma.
No es que los agricultores quieran abandonar la agricultura. Lo llevan en la sangre. Pero si no pueden cubrir los costes de producción y ganarse la vida decentemente debido a la falta de precios garantizados y a los problemas que se exponen a continuación, acudirán en masa a las ciudades para intentar afianzarse en las economías urbanas.
¿Y qué harán esos cientos de millones? Obligados a irse a las ciudades debido al empobrecimiento deliberado, servirán como mano de obra barata o, más probablemente, como ejército de reserva de mano de obra desempleada o subempleada para el capital global, mano de obra que está siendo reemplazada por la automatización. Buscarán empleos que cada vez son más difíciles de conseguir (el Banco Mundial informa que en la India hay más del 23% de desempleo juvenil ).
El empobrecimiento de los agricultores es resultado del aumento de los costos de los insumos, la retirada de la asistencia gubernamental, la deuda y los pagos de la deuda y los impactos de las importaciones baratas y subsidiadas, que deprimen los ingresos de los agricultores.
Mientras que las corporaciones en la India reciben enormes ayudas y sus préstamos son cancelados , la falta de un ingreso seguro, la exposición a precios de mercado internacionales volátiles y manipulados y las importaciones baratas contribuyen a la miseria de los agricultores, que no pueden cubrir los costos de producción ni asegurar un nivel de vida decente.
La presión de los países más ricos para que el gobierno indio reduzca aún más el apoyo que se da a los agricultores y abra las importaciones y el comercio de "libre mercado" orientado a la exportación se basa en la hipocresía. Por ejemplo, el analista de políticas Devinder Sharma comenta que los subsidios que se dan a los agricultores estadounidenses de trigo y arroz son superiores al valor de mercado de esos dos cultivos. También señala que, por día, cada vaca en Europa recibe un subsidio por un valor superior al ingreso diario de un agricultor indio.
El Banco Mundial, la OMC, los inversores institucionales globales y los gigantes transnacionales del agronegocio exigen una agricultura por contrato dictada por las corporaciones y una mercantilización neoliberal a gran escala para la venta y adquisición de productos. Exigen que la India sacrifique a sus agricultores y su propia seguridad alimentaria en beneficio de un puñado de multimillonarios.
Los agricultores son considerados meros productores de materias primas (cultivos) que pueden ser estafados por los proveedores de insumos químicos y biotecnológicos y los conglomerados de procesamiento y venta minorista de alimentos. Cuanto más se pueda exprimir a los agricultores, mayores serán las ganancias que estas corporaciones pueden extraer. Esto implica crear una dependencia de los agricultores respecto de insumos externos costosos y de mercados y cadenas de suministro dominados por las corporaciones. Las corporaciones agroalimentarias globales han tejido de manera astuta y cínica una narrativa que equipara la erradicación de la soberanía alimentaria y la creación de dependencia con la "seguridad alimentaria".
Demandas de los agricultores
En 2018, el Comité de Coordinación de All India Kisan Sangharsh (un grupo paraguas de alrededor de 250 organizaciones de agricultores) publicó una carta. Los agricultores estaban preocupados por la penetración cada vez más profunda de las corporaciones depredadoras y la carga insoportable del endeudamiento y las disparidades cada vez mayores entre los agricultores y otros sectores.
Querían que el gobierno tomara medidas para reducir los costos de los insumos agrícolas, al tiempo que hacía ilegales y punibles las compras de productos agrícolas por debajo del precio mínimo de sustentación (MSP).
La carta también pidió un debate especial sobre la universalización del sistema de distribución pública (PDS), la retirada de pesticidas que han sido prohibidos en otros lugares y la no aprobación de semillas genéticamente modificadas sin una evaluación exhaustiva de sus necesidades y su impacto.
Otras demandas incluyeron ninguna inversión extranjera directa en la agricultura y el procesamiento de alimentos, la protección de los agricultores del saqueo corporativo en nombre de la agricultura por contrato, inversión en colectivos de agricultores para crear organizaciones de productores agrícolas y cooperativas campesinas y la promoción de la agroecología basada en patrones de cultivo adecuados y la recuperación de la diversidad de semillas locales.
Estas demandas siguen vigentes hoy debido a la inacción del gobierno. De hecho, las tres leyes agrícolas que fueron derogadas tenían como objetivo precisamente lo contrario: exponer a la agricultura india a una dosis masiva de mercantilización neoliberal y terapia de choque. Aunque las leyes fueron derogadas, los intereses corporativos que las respaldaban nunca desaparecieron y siguen insistiendo en que el gobierno indio implemente las políticas que exigen.
Esto significaría que la India reduciría la adquisición y distribución estatal de alimentos esenciales y eliminaría sus reservas de alimentos —tan vitales para la seguridad alimentaria nacional— y compraría las necesidades del país con sus reservas de divisas en mercados mundiales de materias primas manipulados. Esto haría que el país dependiera por completo de la atracción de inversión extranjera y financiación internacional.
Para garantizar la soberanía alimentaria y la seguridad alimentaria nacional, la Unidad de Investigación de Economía Política (RUPE) con sede en Mumbai afirma que los MSP, a través de la compra gubernamental de cultivos y productos básicos esenciales, deberían extenderse a muchos cultivos importantes como el maíz, el algodón, las semillas oleaginosas y las legumbres. En la actualidad, sólo los agricultores de ciertos estados que producen arroz y trigo son los principales beneficiarios de la compra gubernamental en el MSP.
Como el consumo de proteínas per cápita en la India es extremadamente bajo y ha caído aún más durante la era de la liberalización, el suministro de legumbres en el PDS es algo que se debía haber hecho hace tiempo y que se necesita desesperadamente. El PDS trabaja con el gobierno central, a través de la Corporación Alimentaria de la India, y se encarga de comprar los cereales a los agricultores en los mercados estatales o mandis. Luego asigna los cereales a cada estado, que luego los distribuye a las "tiendas de racionamiento".
En 2024, los dirigentes de los sindicatos agrícolas seguían buscando garantías para un precio mínimo de compra de los cultivos. Aunque el gobierno anuncia precios de apoyo para más de 20 cultivos cada año, las agencias gubernamentales compran solo arroz y trigo al nivel de apoyo e, incluso en ese caso, solo en algunos estados.
Las agencias estatales compran los dos alimentos básicos a precios mínimos de apoyo fijados por el gobierno para crear reservas que permitan ejecutar el mayor programa de bienestar alimentario del mundo, que otorga a más de 800 millones de indios el derecho a recibir arroz y trigo gratis. Actualmente, eso representa más de la mitad de la población que recibirá por hogar cinco kilos al mes de estos alimentos esenciales durante al menos los próximos cuatro años, que les serían negados por el "mercado libre".
Como hemos visto en todo el mundo, el saqueo corporativo bajo el disfraz de la mercantilización neoliberal no es amigo de los pobres y los necesitados que dependen del apoyo del Estado para existir.
Si se produjeran compras públicas de una gama más amplia de cultivos en el marco del MSP (y se garantizaran MSP para el arroz y el trigo en todos los estados), se ayudaría a abordar el hambre y la desnutrición, se alentaría la diversificación de cultivos y se aliviaría la miseria de los agricultores. Al ayudar de esta manera a cientos de millones de personas que se dedican a la agricultura, se daría un impulso enorme al poder adquisitivo rural y a la economía en general.
En lugar de reducir el papel del sector público y entregar el sistema a lo que constituye una clase multimillonaria transnacional y sus corporaciones, es necesario ampliar aún más las compras oficiales y la distribución pública.
Según la RUPE, el costo sería de alrededor del 20% de las ayudas actuales (“incentivos”) que reciben las corporaciones y sus propietarios súper ricos, que no benefician de ninguna manera a la mayor parte de la población en general. También vale la pena considerar que los préstamos otorgados a solo cinco grandes corporaciones en la India equivalieron en 2016 a toda la deuda agrícola.
Sin embargo, está claro que la existencia del MSP, el sistema de distribución pública y las reservas de reserva públicas son un impedimento para los intereses del agronegocio global.
Mientras tanto, la actual administración está ansiosa por demostrar al capital financiero internacional y al capital agrícola que está siendo dura con los agricultores y se mantiene firme en su voluntad de facilitar la agenda pro corporativa.
En 2024, tras el fracaso de las negociaciones entre el gobierno y los representantes de los agricultores, estos decidieron marchar pacíficamente y manifestarse en Delhi, pero en la frontera de Delhi se encontraron con barricadas, gases lacrimógenos y violencia estatal.
Sin embargo, hasta la fecha, la resistencia actual de los agricultores carece del impulso de las protestas de 2020-21. Además, por un medio u otro, como indican los capítulos siguientes, el gobierno central sigue ignorando las demandas clave de los agricultores y entregando el sector a la agroindustria global y otros intereses corporativos.
Los agricultores satisfacen la necesidad más esencial de la humanidad y no son el "enemigo interno". La atención debería centrarse en el "enemigo externo". En lugar de presentar a los agricultores como "antinacionales", como intentan hacer sectores de los medios de comunicación y destacados comentaristas de la India, es necesario centrarse en desafiar a los intereses que tratan de obtener beneficios socavando la seguridad y la soberanía alimentarias de la India y empobreciendo a los agricultores.
Capítulo IX
Amazon apuesta por lo fresco, Bayer adora el basmati
Los ciudadanos de la India tienen un problema. En lo que a los medios de comunicación les gusta llamar "la mayor democracia del mundo", existe un grave y demostrado conflicto de intereses entre los funcionarios de los sectores de la ciencia, la agricultura y la investigación agrícola, que da lugar a que se privilegien las necesidades de los poderosos intereses privados por encima de las de los agricultores y la gente corriente.
Esta es una preocupación que viene de lejos. En 2013, por ejemplo, la destacada activista y ambientalista Aruna Rodrigues dijo:
“El Ministerio de Agricultura ha otorgado a Monsanto y a la industria acceso a nuestras instituciones públicas de investigación agrícola, lo que les ha permitido influir seriamente en la política agrícola de la India. No es posible que exista un conflicto de intereses más grave o más alarmante que éste”.
En 2020, Kavitha Kuruganti (Alianza para la Agricultura Sostenible y Holística) afirmó que el Comité de Evaluación de Ingeniería Genética había actuado más como un sirviente de Monsanto: hay una puerta giratoria constante entre los desarrolladores de cultivos (incluso los titulares de patentes) y los reguladores, con desarrolladores-lobbistas sentados en los organismos reguladores.
Sin embargo, la captura del espacio de formulación de políticas públicas por parte del sector privado se acelerará debido a una reciente serie de memorandos de entendimiento entre instituciones estatales y corporaciones privadas influyentes involucradas en la agricultura y los servicios agrícolas, incluidas Bayer y Amazon.
Captura corporativa
Como parte de un Memorando de Entendimiento (MoU) entre el Consejo Indio de Investigación Agrícola (ICAR) y Amazon (junio de 2023), los agricultores producirán para las tiendas Amazon Fresh en India como parte de una cadena de suministro "de la granja a la mesa". Se verán "insumos críticos" en la agricultura y "planes de cultivo basados en la temporada" en colaboración con Amazon basados en "tecnologías, desarrollo de capacidades y transferencia de nuevos conocimientos".
Esta jerga corporativa se relaciona con la noción muy publicitada de "agricultura basada en datos", centrada en servicios de información basados en la nube (que también ofrece Amazon). En este modelo, las empresas acceden a los datos y los controlan, y se le dice al agricultor cuánta producción se espera, cuánta lluvia se anticipa, qué tipo de calidad del suelo hay, qué se debe producir y qué tipo de semillas e insumos genéticamente modificados deben comprar y a quién.
Esto equivale a una recolonización de la agricultura india , que eventualmente involucrará a un puñado de propietarios de datos (Microsoft, Amazon, etc.), proveedores de insumos (Bayer, Corteva, Syngenta, etc.) y empresas minoristas (Amazon y Walmart-Flipkart, ambas firmas ya controlan el 60 por ciento del mercado de comercio electrónico de la India) en el apogeo de la economía agroalimentaria, determinando la naturaleza de la agricultura y vendiendo alimentos industriales. Los agricultores que permanezcan en este sistema impulsado por IA (un objetivo declarado es granjas sin agricultores) se verán reducidos a mano de obra explotable a merced de los conglomerados globales.
Esto es parte de una estrategia más amplia para sacar a cientos de millones de personas de la agricultura, asegurar la dependencia alimentaria de la India de las finanzas globales y las corporaciones extranjeras y erradicar cualquier atisbo de democracia alimentaria (o soberanía nacional).
Además del memorando de entendimiento con Amazon, en septiembre de 2023 se firmó un memorando de entendimiento entre el ICAR y Bayer. Bayer (que compró Monsanto en 2018), que se beneficia de varios productos químicos nocivos para el medio ambiente y causantes de enfermedades como el glifosato, firmó el memorando de entendimiento para ayudar a "desarrollar soluciones eficientes en recursos y resilientes al clima para cultivos, variedades, protección de cultivos, malezas y mecanización", según el sitio web del ICAR.
El ICAR es responsable de coordinar la educación y la investigación agrícola en la India, y parece probable que Bayer explote la vasta infraestructura y las redes del ICAR para llevar adelante sus propios planes comerciales, incluido el impulso de las ventas de productos tóxicos patentados.
Pero eso no es todo. Según la organización sin fines de lucro GRAIN en su artículo ' La agenda corporativa detrás de la agricultura de carbono ', Bayer está adquiriendo un control cada vez mayor sobre los agricultores de varios países, dictando exactamente cómo cultivan y qué insumos utilizan a través de su Programa de Carbono.
GRAIN dice:
“La evolución de los programas de Bayer demuestra que, para las corporaciones, la agricultura de carbono tiene como objetivo aumentar su control sobre el sistema alimentario. No se trata, desde luego, de secuestrar carbono ”.
Dada la gravedad de lo expuesto por GRAIN en su artículo, los ciudadanos y agricultores de la India deberían tomar nota, especialmente porque el sitio web de ICAR afirma que el memorando de entendimiento con Bayer se centrará en el desarrollo de mercados de créditos de carbono.
En una carta (julio de 2004) dirigida a Rabindra Padaria, científico principal del Instituto Indio de Investigación Agrícola (IARI), y a Himanshu Pathak, director general del ICAR, Aruna Rodrigues dice:
“La firma de la asociación formal de ICAR con Bayer (Monsanto) simplemente confirma de manera directa que ICAR protege sus intereses, que son los mismos que los de Bayer-Monsanto, las grandes corporaciones químicas y de herbicidas… ICAR ha abandonado su mandato hacia los agricultores y la agricultura india, que es promover los intereses de los agricultores como una prioridad en una evaluación imparcial y objetiva de lo que es correcto y bueno para la agricultura y los alimentos indios… “
Pathak también recibió una carta ciudadana por separado sobre los diversos memorandos de entendimiento que el gobierno indio ha firmado con influyentes organizaciones privadas. Cientos de científicos, líderes agrícolas, agricultores y ciudadanos comunes firmaron la carta.
Dice:
“Bayer es una empresa conocida por sus productos y operaciones que van en contra de las personas y de la naturaleza, tanto en sí misma como, además, después de su adquisición de Monsanto. Sus venenos mortales han violado los derechos humanos básicos de las personas en todo el mundo, y es una empresa que siempre ha priorizado las ganancias por encima de las personas y el planeta”.
La carta continúa diciendo que no está claro qué aprenderá el ICAR de Bayer que los científicos del sector público, bien pagados, de la institución no puedan desarrollar por sí mismos. La carta dice que las entidades que han sido responsables de causar una crisis económica y ambiental en la agricultura india están siendo asociadas por el ICAR para las supuestas soluciones cuando a estas entidades solo les interesan sus ganancias y no la sostenibilidad (o cualquier otra nomenclatura que utilicen).
La carta solicita que el ICAR suspenda los memorandos de entendimiento firmados, comparta todos los detalles en el dominio público y desista de firmar más memorandos de entendimiento de este tipo sin el necesario debate público.
Sin embargo, el 19 de julio de 2024, se informó de que el ICAR había firmado otro memorando de entendimiento, esta vez con Syngenta, para promover una agricultura resiliente al clima y programas de capacitación. En respuesta, los autores de la carta afirman que el ICAR se ha asociado (de nuevo) con una corporación que tiene antecedentes de actividades contrarias a la naturaleza y a las personas, venta de productos tóxicos como el paraquat, demandas colectivas contra sus semillas de maíz y comportamiento anticompetitivo.
Arroz HT mutagénico
Cada vez está más claro a quién sirve realmente el ICAR. Volvamos a Aruna Rodrigues y su carta a Rabindra Padaria (IARI) y a Himanshu Pathak (ICAR) para obtener más información.
La carta de Rodrigues se centra en el cultivo comercial de variedades de arroz basmati tolerantes a los herbicidas no selectivos basados en imazetapir. Estos productos químicos se pueden rociar con liberalidad sobre cultivos tolerantes a herbicidas (HT) porque los cultivos han sido manipulados para soportar los impactos tóxicos de la pulverización.
Las variedades de arroz HT han sido sometidas a algún tipo de mutagénesis en lugar de ingeniería genética. La mutagénesis ha implicado tradicionalmente someter las células vegetales a agentes químicos o físicos (por ejemplo, radiación) que provocan mutaciones en el ADN con la esperanza de que la mutación resultante pueda producir un efecto deseable en la planta. Este tipo de reproducción por mutación se ha utilizado durante décadas, pero sólo afecta a una minoría de las plantas que se comercializan. El organismo de control de la industria GMWatch afirma que esta tecnología arriesgada (reproducción por mutagénesis) en el pasado logró escapar a la regulación.
Por lo tanto, este cultivo HT mediante la vía de mutagénesis no se define como "ingeniería genética" (el método habitualmente utilizado para crear cultivos HT) y, por lo tanto, queda fuera del ámbito de aplicación de las regulaciones actuales sobre organismos genéticamente modificados.
Aunque el Comité Técnico de Expertos (TEC) designado por la Corte Suprema prohíbe los cultivos HT (a) por ser cultivos HT y (b) debido a la contaminación de cultivos en un centro de diversidad genética, ha sido un objetivo de larga data de las empresas de biotecnología como Bayer (Monsanto) lograr que se cultiven cultivos HT en la India.
Rodrigues pregunta:
“¿Es una decisión deliberada del ICAR utilizar la vía de la mutagénesis para producir variedades de arroz HT (tolerantes al imazetapir) con el objetivo explícito de eludir la regulación formal de los cultivos transgénicos?”
Rodrigues acusa al ICAR de desestimar en la práctica su mandato en favor de los agricultores indios, muchos de los cuales consideran que la agricultura orgánica es su ventaja competitiva. Esta medida también supone una amenaza potencial para los mercados de exportación de la India, que se basan en normas orgánicas, junto con la necesaria garantía de que los alimentos y las granjas de la India no están contaminados por herbicidas, una consecuencia del uso de cultivos transgénicos.
Al añadir un rasgo de tolerancia a los herbicidas, el ICAR obtiene la siguiente información:
“La acción de ICAR afecta directamente a esta cuestión vital de la contaminación de nuestro germoplasma en el arroz y contraviene una orden de la Corte Suprema de “no contaminación”. Además, nuestros mercados de exportación de basmati superan los 5 mil millones de dólares en 2023-24. Su acción también afectará directamente a las exportaciones de la India y, por lo tanto, afectará el potencial de exportación de los agricultores, los ingresos y las oportunidades de ingresos que brindan los precios premium”.
Además, Rodrigues afirma que se debe elaborar todo el proceso de mutagénesis para el arroz HT, especialmente cuando la variedad mutante se destina al consumo humano.
El ICAR tiene el deber de proporcionar, por ejemplo, si se utilizó un mutágeno físico o químico, el rango de dosis utilizadas y la toxicidad de dicho material, el o los herbicidas utilizados (una preocupación clave, dados los efectos de ciertos herbicidas en la salud humana, véase más adelante) para probar la HT del arroz basmati que se está utilizando, las concentraciones de los herbicidas utilizados y el mecanismo genético por el cual el arroz HT a través de la mutagénesis tiene un gen resistente al imazetapir.
Si bien la cuestión de los derechos de propiedad intelectual para las variedades de arroz HT que utilizan mutagénesis no está clara, el ICAR y el IARI han ejecutado un acuerdo de transferencia de tecnología del rasgo HT para el cultivo comercial.
Tecnología fallida
En su carta, Rodrigues afirma que, basándose en la evidencia empírica de 35 años de cultivos transgénicos en Estados Unidos y Argentina, estos cultivos son una tecnología fallida: generan malezas superhidrófobas, aumentan el uso de herbicidas y no aumentan el rendimiento. Además, para la India, los cultivos transgénicos son un uso perverso de la tecnología, ya sea mediante ingeniería genética o mutagénesis, que pone en riesgo los cultivos de los agricultores pequeños y marginales y las hierbas y plantas utilizadas en muchas medicinas ayurvédicas debido a la deriva de herbicidas. También afectará de manera única el empleo de las mujeres en el desmalezado.
Rodrigues continúa afirmando (con evidencias proporcionadas) que en los EE. UU. el uso general de herbicidas ha aumentado más de diez veces desde la introducción de los cultivos HT (cifra de 1992-2012). Además, los cultivos HT están diseñados para monocultivos y no son adecuados para la agricultura multicultivada de los pequeños agricultores de la India: todo lo que no sea HT será destruido, el cultivo resistente permanecerá, pero todo lo demás morirá, incluidos los organismos no objetivo.
Los herbicidas utilizados en cultivos transgénicos también son un problema importante para la salud humana. Existe un fuerte vínculo entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin. En relación con esto, hay más de 100.000 demandas judiciales en trámite en los tribunales de Estados Unidos.
El glifosato (utilizado en el herbicida Roundup de Bayer) también es un disruptor endocrino y está vinculado a defectos congénitos. Monsanto y la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos sabían desde hacía más de 40 años que el glifosato y sus formulaciones causan cáncer.
Otros herbicidas utilizados por Bayer incluyen el glufosinato (usado en su herbicida Liberty), que se reconoce como más tóxico que el glifosato y, al igual que éste, es un herbicida sistémico, de amplio espectro y no selectivo. Es una neurotoxina que puede causar daño a los nervios y defectos de nacimiento y es perjudicial para la mayoría de las plantas que entran en contacto con ella.
El glufinosato está prohibido en Europa y no está permitido en la India. Se lo ha relacionado con anomalías del desarrollo cerebral en estudios con animales y es muy persistente en el medio ambiente, por lo que seguramente contaminará los suministros de agua además de los alimentos, donde será absorbido.
El imazethapir (contenido en el herbicida Adue de Bayer) también es un herbicida sistémico de amplio espectro y está prohibido en algunos países y no está aprobado para su uso en la UE.
El profesor Jack Heinemann (Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda) añade que es necesario comprobar si los cultivos como el imazetapir pueden provocar resistencia bacteriana a los antibióticos, una preocupación importante dado que la población de la India presenta uno de los niveles más elevados de resistencia a los antibióticos del mundo. La propagación de cultivos transgénicos pondría a la población en grave riesgo de desarrollar resistencia y enfermedades.
A pesar de estas preocupaciones ambientales y de salud, se proyecta que el mercado de herbicidas en la India crecerá alrededor de un 54 por ciento en los próximos cinco años, de USD 361,85 millones en 2024 a USD 558,17 millones en 2029.
Rodrigues concluye:
“En vista de la evidencia antes mencionada de daños graves e irreversibles a la salud, la alimentación y la agricultura en varias dimensiones y la contravención del PP (Principio de Precaución), es una respuesta científica necesaria para que el ICAR retire inmediatamente las variedades de arroz HT y desista de introducir cualquier cultivo HT mediante mutagénesis”.
Capítulo X
De Monsanto a Bayer: lo peor de ambos mundos
La ambientalista y activista Rosemary Mason ha estado exponiendo incansablemente los efectos insidiosos de los agroquímicos en la salud humana y el medio ambiente a través de una serie de informes incisivos que han durado una década. Muchos de estos informes han adoptado la forma de cartas abiertas mordaces dirigidas a corporaciones, reguladores y funcionarios del Reino Unido y la UE.
Mason nunca se ha abstenido de condenar a los gigantes agroquímicos. Tras la adquisición de Monsanto por parte de Bayer en 2018, centró su atención en Bayer, analizando su preocupante historia y sus acciones, sobre todo durante uno de los capítulos más oscuros de la humanidad: la Alemania nazi.
La complicidad de Bayer como parte de IG Farben, un conglomerado químico y farmacéutico conocido por su participación en crímenes de guerra, está bien documentada. La empresa se formó en 1925 a partir de la fusión de seis empresas químicas: Agfa, BASF, Bayer, Chemische Fabrik Griesheim-Elektron, Hoechst y Weiler-ter-Meer.
Bayer no fue un mero observador, sino un participante activo en atroces experimentos médicos realizados con prisioneros de campos de concentración. Estos experimentos implicaban probar medicamentos en sujetos que no querían participar, incluidos los de Auschwitz, donde los prisioneros eran infectados deliberadamente con enfermedades para evaluar los productos farmacéuticos de Bayer.
Durante la Primera Guerra Mundial, Bayer participó en el desarrollo de armas químicas, entre ellas el cloro y el gas mostaza. Como parte de IG Farben, Bayer contribuyó posteriormente a la creación de agentes neurotóxicos como el tabún, el sarín y el somán. Después de la guerra, Bayer transformó estos desarrollos químicos en pesticidas como el paratión, que son neurotóxicos.
Además, IG Farben estuvo implicada en la producción de Zyklon B, el gas utilizado en los campos de concentración. Los directivos de IG Farben fueron condenados por su papel en crímenes de guerra en los Juicios de Núremberg.
.
Edificio IG Farben, Frankfurt, finalizado en 1931 y ocupado por los aliados en 1945 como sede del Mando Supremo Aliado. En 2001 pasó a formar parte de la Universidad de Frankfurt. (Licencia CC BY-SA 3.0)
.
Los dirigentes de Bayer eran plenamente conscientes de estas atrocidades, pero prefirieron las ganancias por sobre la ética y se beneficiaron del trabajo forzado de los reclusos de los campos de concentración para producir sustancias químicas esenciales para la maquinaria de guerra nazi.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Bayer y otras empresas de IG Farben tuvieron que hacer frente a repercusiones mínimas por sus acciones. Si bien algunos ejecutivos fueron juzgados, recibieron sentencias leves o fueron liberados antes de tiempo, lo que les permitió recuperar posiciones de poder dentro de sus empresas.
En cuanto a Bayer, las cosas no terminaron con el fin de la guerra. El sitio web Powerbase ofrece una lista muy larga de las irregularidades corporativas de Bayer desde 1945, incluidas acusaciones de acoso corporativo, prácticas monopolísticas, supresión de información científica, sobornos, envenenamientos, publicidad engañosa y abusos a los trabajadores.
Más recientemente, Bayer ha heredado un legado de engaños con su adquisición de Monsanto. Ambas empresas han sido acusadas de ocultar los riesgos para la salud asociados con el glifosato, el ingrediente activo de Roundup y el herbicida agrícola más utilizado en el mundo. Documentos internos revelan un esfuerzo concertado para restar importancia a la carcinogenicidad del glifosato mientras se ignoran pruebas sustanciales que indican sus peligros para la salud humana.
En sus numerosos informes, Mason ha indicado cómo Bayer modificó los procesos regulatorios para garantizar la aprobación de productos, influyendo en los estudios científicos y las decisiones regulatorias, al tiempo que suprimía las evidencias en contra. La devastación ambiental causada por los pesticidas es alarmante: Mason cita importantes disminuciones en la biodiversidad y ecosistemas envenenados que, según ella, son consecuencia directa del uso generalizado de los productos químicos de Bayer.
Además, no se pueden ignorar las crecientes tasas de cáncer en las comunidades expuestas a los productos de Bayer, especialmente el aumento de casos de linfoma no Hodgkin vinculado al uso de glifosato en áreas fuertemente tratadas con estos productos químicos.
Rosemary Mason no es la única que condena a Bayer. Por ejemplo, el periodista Carey Gillam ha escrito extensamente sobre las prácticas de Bayer-Monsanto, en particular en relación con el glifosato y sus efectos sobre la salud en el libro Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science (Encubrimiento: la historia de un herbicida, el cáncer y la corrupción de la ciencia).
“El litigio estadounidense por el Roundup comenzó en 2015 después de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer clasificara el glifosato como un probable carcinógeno humano. Documentos internos de Monsanto que datan de hace décadas muestran que la empresa estaba al tanto de investigaciones científicas que vinculaban su herbicida con el cáncer, pero en lugar de advertir a los consumidores, la empresa trabajó para suprimir la información y manipular la literatura científica”.
Listas negras y lobby
Gillam ha demostrado que, a lo largo de los años, Monsanto montó una defensa engañosa de su Roundup, perjudicial para la salud y el medio ambiente, y de sus cultivos genéticamente modificados, y orquestó campañas de desprestigio tóxicas contra cualquiera —científico o activista— que amenazara sus intereses.
Con eso en mente, no sorprende que una empresa de relaciones públicas con sede en Estados Unidos haya creado una lista de vigilancia que incluye a activistas, científicos y periodistas que son críticos del uso de pesticidas y organismos genéticamente modificados, como se reveló recientemente en documentos obtenidos por la sala de redacción de investigación Lighthouse Reports .
Como resultado de una investigación de un año de duración, Lighthouse Reports sostiene que esta operación busca presentar a los críticos de pesticidas, científicos ambientales o activistas como una “industria de protesta” anticientífica y utilizó dinero del gobierno de Estados Unidos para lograrlo.
La lista de vigilancia es una creación de Jay Byrne, ex ejecutivo de comunicaciones de Monsanto, y su empresa de gestión de reputación v-Fluence. Incluye perfiles (que incluyen información personal) de cientos de científicos, activistas y escritores. Estos perfiles se han publicado en una red social privada, que otorga acceso privilegiado a 1.000 personas que componen un quién es quién de la industria agroquímica, junto con funcionarios gubernamentales de varios países.
El gobierno de Estados Unidos financió v-Fluence como parte de su programa para promover organismos genéticamente modificados en África y Asia, incluyendo un “monitoreo mejorado” de los críticos de los “enfoques agrícolas modernos”, y para construir la red.
Dejando a un lado las listas de vigilancia y las listas negras, para promover sus intereses, los gigantes agroquímicos destinan enormes recursos a actividades de lobby que buscan moldear narrativas, engañar y coaccionar en lugar de abordar preocupaciones genuinas de salud pública y ambiental.
El grupo de investigación y campaña Corporate Europe Observatory (CEO) recientemente analizó en profundidad el inquietante "rastro tóxico" de cabildeo de Bayer mientras la compañía se esfuerza por mantener su enorme porción de los mercados de semillas y pesticidas, luchar contra los desafíos regulatorios a sus productos tóxicos, limitar la responsabilidad legal y ejercer influencia política.
El informe del CEO 'Bayer's Toxic Trails: Market Power, Monopolies and the Global Lobbying of an Agrochemicals Giant' señala que Bayer gastó entre 7 y 8 millones de euros en 2023 en actividades de lobby en la UE, la mayor suma declarada por cualquier empresa química individual y la cantidad más alta jamás gastada por Bayer en actividades de lobby en la UE.
Según el director ejecutivo, la principal prioridad actual de Bayer en materia de lobby en Europa es hacer fracasar las ambiciones originales del Pacto Verde Europeo y evitar que se afecten los intereses firmemente establecidos de la empresa (productos químicos y pesticidas). Uno de los objetivos centrales de este acuerdo es reducir el uso y el riesgo de pesticidas químicos en un 50 por ciento para 2030 a través de la estrategia De la Granja a la Mesa de la UE. Este objetivo pretende abordar las preocupaciones ambientales y de salud pública asociadas con el uso de pesticidas en la agricultura.
El gasto de Bayer en lobby en Estados Unidos también ha aumentado considerablemente en los últimos años: solo en 2023, ha gastado 7,5 millones de dólares, parte de los cuales están destinados a lograr cambios en la ley para evitar más litigios y pagos más cuantiosos a personas que padecen afecciones debido a la exposición al glifosato. Hasta la fecha, se informa que la empresa ha pagado aproximadamente 11.000 millones de dólares para resolver casi 100.000 demandas derivadas de afirmaciones de que el Roundup causa cáncer, en particular linfoma no Hodgkin.
El director ejecutivo afirma:
“Las tácticas de lobby de Bayer siguen acaparando la toma de decisiones políticas públicas y, al hacerlo, socavando la democracia. Se ha creado activamente una simbiosis perversa entre los grupos de presión corporativos y los que toman las decisiones a través de su peso económico y sus grandes inversiones en muchos rincones del mundo, y esto conduce sistemáticamente a que se tomen decisiones cruciales en favor de los beneficios de la industria, en lugar de favorecer el interés público”.
Concluye que:
“En todo el mundo, el modus operandi de Bayer no es trabajar en interés público sino más bien capturar la política pública para servir a sus intereses privados y los dividendos de sus accionistas, todo ello ignorando el impacto de sus actividades en la salud pública y el medio ambiente”.
Ten cuidado con lo que deseas
Entonces, ¿por qué un gobierno querría hacer un trato con el diablo?
Como se indicó en el capítulo anterior, eso es precisamente lo que parece haber hecho el gobierno de la India cuando firmó un memorando de entendimiento (MoU) con Bayer en septiembre de 2023. Bayer firmó el memorando de entendimiento con el Consejo Indio de Investigación Agrícola (ICAR), que es responsable de coordinar la educación y la investigación agrícolas en la India.
El objetivo principal de Bayer parece ser explotar la vasta infraestructura y las redes del ICAR para llevar adelante sus propios planes comerciales, que incluyen el aumento de las ventas de productos tóxicos patentados y la introducción de cultivos alimentarios modificados genéticamente en la India. Estos cultivos dependerían de los productos agroquímicos de Bayer.
Se están haciendo todos los esfuerzos posibles para introducir cultivos alimentarios modificados genéticamente en los campos de la India, como explica Aruna Rodrigues en el esclarecedor artículo online Waltzing with Bayer Makes The Indian Council of Agricultural Research Blind: India Ditches Mandate to Farmers and Uses Mutagenesis to Drive Toxic HT Crops Into India (Bailar con Bayer deja ciego al Consejo Indio de Investigación Agrícola: India abandona el mandato a los agricultores y utiliza la mutagénesis para introducir cultivos tóxicos modificados genéticamente en la India) .
Ese artículo explica que se están utilizando técnicas mutagenéticas para eludir los procedimientos regulatorios existentes en relación con los organismos genéticamente modificados, a pesar de una reciente directiva de la Corte Suprema para que el gobierno formule un marco de política nacional sobre cultivos genéticamente modificados basado en un proceso consultivo democrático.
El presidente de la Corporación de Desarrollo de Semillas del Estado de Telangana, S. Anvesh Reddy, declaró recientemente que los agricultores quieren una política de bioseguridad y no una política de promoción de cultivos genéticamente modificados.
Sin embargo, corren el riesgo de obtener lo segundo. El destacado activista Kavitha Kuruganti ha advertido de que el Ministerio de Agricultura puede pasar por alto los procesos de consulta democrática recomendados por el Tribunal Supremo. Ya ha designado un grupo de "expertos" para redactar la política y la información al respecto se mantiene en secreto.
En X (anteriormente Twitter), el especialista en políticas agrícolas Devinder Sharma afirmó:
“¿Cómo se puede elaborar una política para los cultivos transgénicos cuando todavía no hay consenso sobre la necesidad de estos cultivos? A pesar de la intensa presión ejercida por la industria, la mayoría de los países se oponen a ello”.
¿Cómo puede ser esto?
Pasemos ahora a Aruna Rodrigues:
“Nuestros organismos reguladores han sido capturados por las industrias biotecnológicas y agroquímicas… Es asombroso; toda pretensión ha desaparecido. Tenemos un cáncer que está haciendo metástasis vertical y horizontalmente en todo el organismo regulador”.
La necesidad de cultivos alimentarios modificados genéticamente se basa en una lógica errónea y, en general, ni los agricultores ni el público los quieren (véase el artículo en línea Challenging the Flawed Premise Behind Pushing GMOs into Indian Agriculture [Desafiando la premisa errónea detrás de la introducción de los OGM en la agricultura india ]). Además, el fracaso del algodón Bt en el país, el único cultivo modificado genéticamente aprobado oficialmente en la India (véase The Failure of GMO Cotton In India [El fracaso del algodón modificado genéticamente en la India] en resistance.org) , debería servir de advertencia.
Mientras tanto, los dirigentes de los agricultores de 18 estados de la India han decidido oponerse a los cultivos modificados genéticamente . Afirman que los organismos modificados genéticamente en la agricultura son perjudiciales para la salud humana y animal, el medio ambiente, los medios de vida de los agricultores y el comercio, y se basan en promesas incumplidas.
Capítulo XI
La reivindicación "retrógrada" de Bayer: apuesta por el control de la agricultura india
Para algunos críticos, si hay una empresa que encabeza la clasificación de prácticas comerciales contrarias a las personas y a la naturaleza , esa es Bayer (aunque hay muchos otros candidatos dignos de mención). Sin embargo, como se dijo anteriormente, el Consejo Indio de Investigación Agrícola (ICAR) firmó un memorando de entendimiento con Bayer en septiembre de 2023.
El enfoque de Bayer para el desarrollo agrícola implica promover un modelo de agricultura industrial dependiente de productos corporativos, incluidos sus productos químicos tóxicos y cultivos genéticamente modificados, y abogar por una agricultura de precisión basada en datos que se apoya en gran medida en sus tecnologías y software patentados.
Simon Wiebusch, director de la división de ciencias de cultivos de Bayer para el sur de Asia, afirmó recientemente que la India no puede convertirse en una "nación desarrollada" con una agricultura "atrasada". Considera que el sector agrícola de la India debe modernizarse para que el país alcance el estatus de nación desarrollada en 2047.
La visión de Bayer para la agricultura en la India incluye priorizar y acelerar las aprobaciones de sus nuevos productos, introducir cultivos alimentarios genéticamente modificados, abordar la escasez de mano de obra (para desmalezar) centrándose cada vez más en los herbicidas y desarrollando herbicidas para cultivos específicos como el arroz, el trigo, la caña de azúcar y el maíz.
Es probable que instituciones gubernamentales como el ICAR permitan a Bayer aprovechar la infraestructura y las redes de la agencia para llevar adelante sus planes comerciales.
Los comentarios de Wiebusch han recibido mucha cobertura mediática. Los periodistas y los medios de comunicación tienden a aceptar las declaraciones de personas que ocupan altos cargos corporativos como perlas de sabiduría que nunca deben cuestionarse críticamente, especialmente en la India, donde se habla de que el país ha alcanzado el patrón oro a ojos de algunos: "estatus de desarrollo". Pero las personas como Wiebusch no son precisamente objetivas. No son adivinos que tengan una visión imparcial del mundo y su futuro.
Bayer tiene una visión de cómo debería ser la agricultura y está ganando cada vez más control sobre los agricultores de varios países en términos de tener una influencia directa sobre cómo cultivan y qué insumos utilizan. Sus plataformas digitales están destinadas a ser ventanillas únicas para créditos de carbono, semillas, pesticidas y fertilizantes y asesoramiento agronómico, todo ello suministrado por la empresa, que obtiene el beneficio adicional de controlar los datos agronómicos y financieros recopilados de las granjas.
En cuanto a los créditos de carbono, la organización sin fines de lucro GRAIN sostiene que, al igual que las plataformas digitales en sí, el comercio de carbono tiene como objetivo consolidar el control dentro del sistema alimentario y ciertamente no se trata de secuestrar carbono .
Entonces, ¿qué quiere decir Wiebusch cuando habla de modernización de una agricultura atrasada en la India? Todo lo expuesto anteriormente y más.
Al igual que Wiebusch, los lobistas corporativos a menudo hablan de "agricultura moderna". En cambio, deberíamos estar abogando por un sistema que produzca alimentos saludables para todos y, al mismo tiempo, sustente a las comunidades agrícolas y sus medios de vida. Esto se debe a que el término "agricultura moderna" es deliberadamente engañoso: significa un sistema que depende de insumos patentados e integrado con las cadenas de suministro globales de las corporaciones. Cualquier otra expresión se define como "atrasada".
Según Bayer, Wiebusch es un actor estrella que puede impulsar la participación de mercado y crear valor comercial para la empresa. En el sitio web de Bayer India se dice: “Los puntos fuertes clave de Simon incluyen impulsar el crecimiento empresarial, redefinir las estrategias de distribución, impulsar la gestión del cambio y crear equipos diversos que impulsen la participación de mercado y creen valor comercial”.
Dejando a un lado la jerga corporativa y cualquier discurso sobre "ayudar" a la India, el objetivo es asegurar el control del sector y garantizar la dependencia corporativa. Eso es lo que realmente significa crear valor comercial e impulsar la participación en el mercado.
La India ha alcanzado la autosuficiencia en materia de cereales y ha garantizado la disponibilidad de alimentos suficientes (en términos de calorías) para alimentar a toda su población. Es el mayor productor mundial de leche, legumbres y mijo y el segundo mayor productor de arroz, trigo, caña de azúcar, maní, verduras, frutas y algodón.
En 2014, la científica ambiental Viva Kermani afirmó que la India ha sido autosuficiente en alimentos básicos durante más de una década y más aún en cereales. Señaló que el país:
“… produce alrededor de 100 millones de toneladas (mt) de arroz, 95 mt de trigo, 170 mt de verduras, 85 mt de frutas, 40 mt de cereales secundarios y 18 mt de legumbres (consulte la Encuesta económica para obtener los datos). Estos totales garantizan que nuestros agricultores produzcan lo suficiente para alimentar a todos los indios con alimentos básicos. Tenemos 66 mt de cereales, dos veces y media las existencias de reserva necesarias (al 1 de enero de 2013)”.
Concluyó:
“El país ha llegado a esta etapa gracias, en primer lugar y sobre todo, al conocimiento y la habilidad de nuestros agricultores, que han cultivado y guardado semillas ellos mismos y las han intercambiado de maneras que han hecho que nuestros campos sean tan biodiversos”.
Kermani también observó que los agricultores tienen derecho legítimo a ser científicos, innovadores, administradores de recursos naturales, guardianes de semillas y expertos en hibridación. Sin embargo, con demasiada frecuencia se los ha reducido a ser receptores de soluciones técnicas y consumidores de los productos venenosos de una industria de insumos agrícolas en crecimiento.
¿Quién necesita a Bayer?
Está claro que Bayer necesita a la India para su estrategia de crecimiento corporativo, pero ¿quién necesita a Bayer?
Bhaskar Save no lo hizo en su impresionantemente abundante granja orgánica en Gujarat. En 2006, describió en una carta abierta de ocho páginas (junto con seis anexos) a MS Swaminathan (considerado ampliamente como el padre de la Revolución Verde en la India) cómo el tipo de agricultura intensiva en productos químicos que promueve Bayer y el modelo de desarrollo centrado en las ciudades que favorece el gobierno han tenido consecuencias ambientales, económicas y sociales devastadoras para la India.
Save ofreció alternativas agroecológicas para abordar los problemas, incluidas soluciones para aumentar los ingresos de los agricultores y las comunidades rurales, cultivar una gama más amplia de cultivos ricos en nutrientes, aumentar la fertilidad del suelo, mejorar la gestión del agua, mejorar la ecología en las explotaciones agrícolas y aumentar la biodiversidad.
La destacada ambientalista Vandana Shiva publicó recientemente en X:
“La agricultura de la India se mantuvo durante más de 10.000 años porque se basaba en las leyes naturales de diversidad, reciclaje, regeneración y circularidad. Albert Howard difundió la agricultura orgánica en todo el mundo aprendiendo de los campesinos indios. Trabajar con la naturaleza es sofisticación, no atraso.
“Bayer, al calificar de atrasada la agricultura de la India, es una nueva colonización tóxica. Bayer/Monsanto, el cártel del veneno cuyas raíces están en la guerra, ha llevado a la extinción la biodiversidad con monocultivos, ha propagado cánceres con glifosato y herbicidas y ha destruido la democracia”.
Parece que Occidente, sus poderosas corporaciones y sus multimillonarios "filántropos" como Bill Gates deben ayudar a los "pobres" a salir de su terrible "atraso". Lo que algunos podrían considerar "atrasado" proviene de una ideología etnocéntrica, que se utiliza para legitimar la destrucción de comunidades y economías que antes tenían una base local y eran autosuficientes.
Bayer promueve una agenda de "desarrollo" expansionista corporativa que es autosuficiente y puede describirse como cualquier cosa menos desarrollo (véase el artículo en línea Resisting Genetically Mutilated Food and the Eco-Modern Nightmare ).
Empresas como Bayer presentan sus tecnologías y productos como soluciones a los problemas creados por el modelo de "crecimiento" y "desarrollo" que promueven. La "innovación científica" se promociona como la respuesta. Las soluciones propuestas a menudo crean nuevos problemas o empeoran los existentes. Esto conduce a un ciclo de dependencia de los productos y tecnologías corporativos. El fracaso del algodón Bt de Monsanto en la India es un claro ejemplo de ello.
Los problemas creados por el desarrollo dirigido por las corporaciones se convierten en oportunidades para que las corporaciones incorporen más aportes y mercantilicen el conocimiento y más intervenciones de "expertos". La motivación principal es el beneficio económico, más que una mejora social genuina.
El término “desarrollo” impulsado por las corporaciones es un término inapropiado, especialmente en la agricultura, ya que a menudo conduce a una regresión en términos de salud, sostenibilidad ambiental y resiliencia de las comunidades rurales, al tiempo que perpetúa un ciclo de problemas y “soluciones” que benefician principalmente a las grandes corporaciones.
Pero el tipo de soluciones agroecológicas presentadas por empresas como Bhaskar Save van en contra de los objetivos de Bayer de aumentar el uso de pesticidas, de aumentar los organismos genéticamente modificados, de aumentar el control y de consolidar las empresas. Por ejemplo, como se mencionó anteriormente, la industria busca descarrilar la estrategia de la UE de "de la granja a la mesa" (que implica una reducción drástica del uso de agroquímicos), y Bayer gasta cantidades récord para diseñar políticas que la beneficien, gracias a sus arraigadas redes de lobby.
Por supuesto, Bayer presenta sus aspiraciones neocoloniales en términos de ayudar a los agricultores indios atrasados. Una buena dosis de salvacionismo occidental.
Para promover su modelo, Bayer debe ofrecer soluciones prácticas. Utiliza el discurso de la emergencia climática para promover un esquema Ponzi de comercio de carbono que está provocando desplazamientos de tierras en todo el mundo. Y Bayer dice que la escasez de mano de obra para el desmalezado manual en la agricultura india es un desafío importante, por lo que la implementación de herbicidas tóxicos como el glifosato es una necesidad.
Pero hay varios enfoques para abordar esta cuestión más allá de confiar en herbicidas como el glifosato (que matará todas las plantas que no tengan la característica de tolerancia a los herbicidas), lo cual es totalmente inadecuado para una nación compuesta por tantas granjas pequeñas que cultivan una amplia gama de cultivos.
El desmalezado mecánico con herramientas tiradas por animales o tractores para granjas más grandes es una solución, y hay varias técnicas agronómicas que pueden ayudar a eliminar las malezas y reducir las necesidades de mano de obra: la rotación de cultivos interrumpe los ciclos de vida de las malezas, las densidades de plantación más altas las sombrean, la fertilización adecuada da a los cultivos una ventaja competitiva y el uso de cultivos de cobertura y mantillos puede suprimir el crecimiento de malezas.
Sin embargo, incluso aquí hay intentos cínicos de lograr que los agricultores cambien sus métodos de cultivo (sin beneficios financieros tangibles) y se alejen de los sistemas tradicionales.
En el artículo The Ox Fall Down: Path Breaking and Treadmills in Indian Cotton Agriculture (La caída de los bueyes: caminos innovadores y dificultades en la agricultura algodonera india) , por ejemplo, vemos cómo los agricultores se ven obligados a abandonar los métodos de plantación tradicionales y a adoptar un método que no favorece el arado con bueyes, pero sí el manejo de las malezas que depende de los herbicidas. Ese artículo señala el enorme potencial de crecimiento de los herbicidas en la India, algo que empresas como Bayer están ansiosas por aprovechar.
Wiebusch habla de que la India debe alcanzar un "estatus de desarrollo", pero ¿qué tipo de "desarrollo" implica?
Sólo tenemos que mirar a nuestro alrededor para encontrar la respuesta: toma de decisiones centralizada en manos del gobierno y entidades corporativas, estructuras de gobierno local tradicionales debilitadas y estandarizadas, políticas de arriba hacia abajo y consolidación corporativa a través de fusiones y adquisiciones con empresas locales independientes que luchan por competir.
Las corporaciones consolidadas tienen mayor poder de lobby para moldear las regulaciones a su favor, afianzando aún más su posición en el mercado. En otras palabras, la centralización política y la consolidación corporativa suelen estar entrelazadas. Las estructuras políticas centralizadas tienden a alinearse con los intereses de las grandes corporaciones consolidadas, y tanto los gobiernos centralizados como las grandes corporaciones ejercen un mayor control sobre los recursos.
Este doble proceso ha llevado a una reducción de la diversidad económica y la resiliencia, ha debilitado las comunidades y las tradiciones locales, ha aumentado la vulnerabilidad a los choques sistémicos y ha disminuido la participación democrática.
El "estatus de desarrollo" también significa una urbanización acelerada, fusiones de tierras para la agricultura a escala industrial y despoblación del campo. Y significa que se alienta a los agricultores a cultivar cultivos comerciales para la exportación sobre la base de políticas comerciales que favorecen a los grandes terratenientes y a la agricultura occidental fuertemente subsidiada.
Como se mencionó anteriormente, se ha estimado que entre 2016 y 2030, las áreas urbanas a nivel mundial se habrán triplicado en tamaño , expandiéndose hacia las tierras de cultivo y socavando la productividad de los sistemas agrícolas. Alrededor del 60 por ciento de las tierras de cultivo del mundo se encuentran en las afueras de las ciudades. Estas tierras son, en promedio, dos veces más productivas que las tierras de otras partes del mundo.
A medida que las ciudades se expanden, millones de pequeños agricultores se ven desplazados. Estos agricultores producen la mayoría de los alimentos en el Sur Global y son fundamentales para la seguridad alimentaria mundial.
Una combinación de urbanización y políticas deliberadamente diseñadas para desplazar al campesinado productor de alimentos servirá para impulsar la toma de control del sector agroalimentario de la India por parte de las corporaciones. Esto es lo que Bayer llama "desarrollo".
Pero nada de esto es inevitable. Muchos de nosotros sabemos cuál debería ser la respuesta: priorizar soluciones sostenibles y apropiadas para cada lugar y restablecer la soberanía alimentaria y la vitalidad económica de las comunidades rurales; centrarse en el bienestar humano integral en lugar de en parámetros económicos estrechos de "crecimiento"; preservar los conocimientos tradicionales que sustentan prácticas agrícolas altamente productivas en beneficio de los agricultores, la salud de los consumidores y el medio ambiente; y empoderar a las comunidades a través del localismo y la descentralización en lugar de crear dependencia entre el Estado y las corporaciones.
Estas soluciones son marcadamente diferentes de aquellas caracterizadas por el desplazamiento de la población rural, la subyugación de los pueblos y la naturaleza, las dietas pobres en nutrientes, la degradación de los ecosistemas agrícolas y no agrícolas y la consolidación corporativa.
Existen visiones alternativas del futuro y del desarrollo humano, pero éstas no aumentan los márgenes ni el control de las corporaciones y no encajan en la narrativa hegemónica de lo que se entiende por "desarrollo".
Sin embargo, es preocupante que lo que Bayer defiende se considere el sentido común de la época.
El golpe de Estado definitivo de los conglomerados transnacionales del agronegocio es que los funcionarios estatales, los científicos y los periodistas dan por sentado que las corporaciones Fortune 500, motivadas por el afán de lucro, tienen derecho legítimo a ser custodios de los bienes naturales. Estas corporaciones han convencido a muchos de que tienen la máxima legitimidad para poseer, controlar y gestionar lo que es esencialmente el patrimonio común de la humanidad.
El agua, los alimentos, el suelo, la tierra y la agricultura han sido entregados a poderosas corporaciones transnacionales para que los exploten con fines lucrativos, como si estuvieran al servicio de las necesidades de la humanidad. Las corporaciones que promueven la agricultura industrial se han integrado profundamente en la maquinaria de formulación de políticas tanto a nivel nacional como internacional.
La combinación definitiva de centralización política y consolidación corporativa.
Capítulo XII
Sigues siendo el enemigo interior
A estas alturas debería estar claro que las cuestiones planteadas en este libro trascienden un análisis estrecho del sistema alimentario. Se ha hablado mucho sobre el control social, la tecnocracia e incluso el transhumanismo, y este capítulo no es diferente.
Es esencial explorar dinámicas de poder más amplias para obtener una comprensión más clara del régimen alimentario global y de las corporaciones e intereses detrás de él.
El poder está cada vez más concentrado en manos de una élite que utiliza su considerable riqueza, influencia y avances tecnológicos para dominar tanto los recursos como las poblaciones, moldeando profundamente la estructura de nuestras vidas.
En los últimos años, hemos visto cómo se empuja a las poblaciones (se las manipula) a aceptar una “nueva normalidad” basada, entre otras cosas, en una narrativa de emergencia climática, una tiranía de preparación para pandemias, una inteligencia artificial irresponsable, “alimentos” sintéticos y granjas sin agricultores.
Ya se trate de una "transición alimentaria", una "transición energética", ciudades de 15 minutos o cualquier otro término que suene benigno, todo esto lo determinará una élite supranacional de "partes interesadas" del Estado y las corporaciones, dejando a la gente común al margen del proceso. Una agenda antidemocrática diseñada para imponer restricciones a la libertad individual, lo que marca un giro dramático hacia el autoritarismo.
En la década de 1980, para ayudar a legitimar la agenda de desregulación y privatización de la globalización neoliberal, el gobierno y los medios de comunicación instigaron un ataque ideológico contra las poblaciones, reafirmando la primacía de la "libre empresa", los derechos y la responsabilidad individuales y enfatizando un alejamiento del papel del Estado, los sindicatos y el colectivo en la sociedad.
Actualmente estamos asistiendo a otro cambio ideológico: se dice que los derechos y las libertades individuales socavan las necesidades más amplias de la sociedad y del planeta; en un cambio radical, ahora se dice que la libertad personal representa una amenaza para la seguridad nacional, la salud pública o el clima.
Al igual que en los años 1980, este mensaje está impulsado por un impulso económico: esta vez, el proyecto neoliberal en declive.
En el Reino Unido, la pobreza está aumentando y los bancos de alimentos son ahora una parte necesaria de la vida de millones de personas . De hecho, las familias más pobres están sufriendo un colapso "aterrador" de sus niveles de vida , lo que da lugar a una pobreza que cambia y limita sus vidas.
En Estados Unidos, se informó en 2023 que alrededor de 30 millones de personas de bajos ingresos están al borde de un "precipicio del hambre" debido a que se les ha quitado una parte de la asistencia alimentaria federal.
En 2021, se estimó que uno de cada ocho niños pasaba hambre en Estados Unidos. En abril de 2023, se informó que las pequeñas empresas se estaban declarando en quiebra en Estados Unidos a un ritmo récord .
La imagen es del sitio web del Banco de Inglaterra.
El economista jefe del Banco de Inglaterra, Huw Pill , dice que la gente debería "aceptar" ser más pobre . Esta respuesta es similar a la de Rob Kapito , cofundador de la firma de gestión de activos más grande del mundo, BlackRock. En 2022, Kapito, increíblemente rico y con muchos derechos, dijo que una generación de personas (trabajadoras comunes) "muy con muchos derechos" que nunca han tenido que sacrificarse pronto tendría que enfrentar la escasez por primera vez en sus vidas.
Mientras que en el mundo de privilegios de Kapito y en el de las grandes empresas armamentísticas , energéticas , farmacéuticas y alimentarias , cuyos megamillonarios propietarios siguen acumulando enormes beneficios, todo sigue igual, Kapito y Pill dicen a la gente corriente que se acostumbre a la pobreza y a la "nueva normalidad" como si "todos estuviéramos en la misma situación", multimillonarios y clase trabajadora por igual. Han utilizado convenientemente la COVID y la situación en Ucrania como excusa para el colapso del neoliberalismo.
Hegemonía y censura
Pero esto forma parte de la agenda hegemónica que busca garantizar que la visión del mundo del establishment sea la norma cultural aceptada. Y cualquiera que desafíe esta visión del mundo (ya sea cuestionando, por ejemplo, el alarmismo climático, la "nueva normalidad", la naturaleza de la crisis económica, la narrativa dominante sobre el COVID o la postura oficial sobre Ucrania y Rusia) es considerado un difusor de desinformación y un "enemigo interno".
Si nos fijamos en Nueva Zelanda, pudimos ver esto en acción durante y después del evento COVID. La ex primera ministra del país, Jacinda Ardern , acaparó la atención mundial hace unos años, al ser noticia al afirmar que quería introducir la "amabilidad" en la política. En 2019, Foreign Policy, una publicación estrechamente asociada con el Atlantic Council y el Departamento de Estado de EE. UU., publicó el artículo " The Kindness Quotient ", una brillante promoción de Ardern.
La estrategia de marketing de Ardern en diversas publicaciones se centró en su simpatía, su postura a favor del medio ambiente, sus valores compasivos y su carácter colaborador. Para apelar aún más a los sentimientos liberales, se dijo que representaba todo lo que Trump no es.
Ardern pertenece a un grupo de líderes globales que fueron preparados para sus puestos a través del Programa de Jóvenes Líderes Globales del Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) . Sí, ese WEF, la organización elitista donde los multimillonarios de línea dura y sus sirvientes se reúnen para establecer políticas alineadas con poderosos intereses comerciales.
La ofensiva de encanto que emprendieron los promotores de Ardern fue una inversión. Ella cumplió con la COVID-19 al implementar confinamientos y restricciones sin cuestionamientos.
Arden afirmó en su discurso ante la ONU en septiembre de 2022:
“Como líderes, nos preocupa con razón que incluso los enfoques más laxos en materia de desinformación puedan ser malinterpretados como hostiles a los valores de la libertad de expresión que tanto valoramos”.
Ella continuó diciendo:
“¿Cómo se puede hacer frente al cambio climático si la gente cree que no existe? ¿Cómo se garantiza el respeto de los derechos humanos de los demás cuando se ven sometidos a una ideología odiosa y peligrosa?”
Continuó diciendo que la libertad de expresión (con la que las autoridades no están de acuerdo) puede ser un arma de guerra.
Durante la pandemia de COVID, Ardern instó a los ciudadanos a confiar en el gobierno y sus agencias para obtener toda la información y afirmó:
“De lo contrario, descarte cualquier otra cosa. Seguiremos siendo su única fuente de verdad”.
Durante ese período, en Estados Unidos, Fauci se presentó como “la ciencia”. En Nueva Zelanda, el gobierno de Ardern era “la verdad”. En países de todo el mundo ocurrió algo similar: cifras diferentes, pero el mismo enfoque.
Cuando alguien en el poder o en cualquier institución afirma tener "la verdad", la historia demuestra que estamos en una pendiente resbaladiza que nos lleva a silenciar el pensamiento y el disenso con los que no estamos de acuerdo.
Al igual que otros líderes políticos, durante la pandemia de COVID, Ardern reprimió las libertades civiles con toda la fuerza de la violencia estatal para garantizar el cumplimiento de "la verdad".
Está claro que Ardern no estaba sola en esto. Trudeau, la administración Biden y otros han seguido mostrando matices orwellianos al hablar de la necesidad de desafiar la "desinformación" y a quienes cuestionan "la verdad". El extremo delgado de una cuña autoritaria muy ancha.
Parece que, especialmente después del COVID, el análisis crítico y el debate abierto están bien siempre y cuando los involucrados se mantengan dentro del marco de lo que se considera que apoya las narrativas oficiales.
A menudo se nos insta a “confiar en la ciencia” y aceptar que “la ciencia decide” sobre diversas cuestiones. Lo escuchamos en el caso de la COVID, cuando se nos dijo que los gobiernos están “siguiendo la ciencia”, mientras que ellos y las grandes empresas tecnológicas censuraban a científicos de renombre mundial y puntos de vista y opiniones opuestos. Al “seguir la ciencia”, abundaban los conflictos de intereses y se pisoteaban las nociones de objetividad, divulgación abierta y escepticismo organizado —valores fundamentales del quehacer científico—.
Quienes cuestionaron la narrativa del COVID fueron difamados, silenciados y censurados, la estrategia de las grandes agroindustrias (manipulando la ciencia, difamando a los críticos, descarrilando políticas que amenazan sus intereses y afirmando que "la ciencia está decidida" sobre los organismos genéticamente modificados) y de los gobiernos autoritarios.
¿Alguien que cuestiona y quiere un debate más abierto sobre el cambio climático o sobre si dicho cambio está ocurriendo como se afirma o conducirá a la “extinción” debe ser acusado de difundir información errónea?
¿Se debe prohibir el cuestionamiento de la ortodoxia de la agenda política de carbono cero y etiquetar de “extremistas” a quienes la desafíen?
Ardern preguntó: “¿Cómo se aborda el cambio climático si la gente cree que no existe?”
Pero también es pertinente preguntar: ¿Cómo abordarlo si aceptamos que existe?
Incluso si aceptamos que la humanidad está en problemas y se enfrenta a una auténtica emergencia climática, la gente debería al menos poder cuestionar la actual agenda "verde" basada en una estrategia de "capitalismo de partes interesadas" (gobiernos y otros que facilitan las necesidades del capital privado) que ha cooptado preocupaciones genuinas sobre el medio ambiente para buscar nuevas oportunidades de inversión global multimillonarias (descritas en el informe de 2020 Nature for Sale de Friends of the Earth).
Si lees ese informe, podrías llegar a la conclusión de que estamos presenciando un tipo de imperialismo verde que está utilizando preocupaciones genuinas sobre el medio ambiente para perseguir una agenda familiar de extractivismo, colonización y mercantilización. La misma mentalidad de siempre, maquillada y difundida para consumo público.
Las declaraciones de Ardern sobre los peligros de la libertad de expresión, la singularidad de la "verdad" y el giro implícito hacia el autoritarismo deben analizarse en el contexto de la gestión de una crisis económica. Lo que decía revelaba cómo pensaban las élites financieras y políticas con sede en Wall Street, en Washington y en la City de Londres.
Las autoridades temen que se produzcan repercusiones en forma de disidencia masiva y levantamientos. Hace unos años, Liz Truss, entonces primera ministra del Reino Unido, quiso imponer "restricciones legales" a los sindicatos en huelga. También está la Ley de Policía, Delincuencia, Sentencias y Tribunales (PCSC) de 2022, que puede socavar el derecho a la protesta.
Por lo tanto, no sorprende que hoy en día los derechos individuales y la libertad de expresión estén amenazados. El mecanismo de control definitivo sería vincular las monedas digitales de los bancos centrales a la huella de carbono personal (incluidos los hábitos alimentarios), el gasto y el disenso en una época de turbulencias económicas. Trudeau podría haber delatado el juego en ese sentido cuando atacó a los camioneros que protestaban donde más les dolía: restringiendo el acceso a las cuentas bancarias.
¿Cuánto tiempo pasará hasta que la “desinformación” y el cuestionamiento de “la verdad” se conviertan en delitos de pensamiento y —como diría Jacinda Ardern— se tomen medidas “crueles para ser amables” contra quienes desafíen las narrativas dominantes estatales y corporativas?
Bueno, no por mucho tiempo, porque ya lo hemos presenciado durante los últimos años. Una duplicación desde la COVID.
La tiranía es el tipo de “bondad” que no necesitamos.
Enemigo interno
El término "enemigo interno" fue popularizado por Margaret Thatcher durante la huelga de mineros del Reino Unido de 1984-85 para describir a los mineros en huelga. Pero es una noción con la que los gobernantes británicos han abordado los movimientos de protesta y los levantamientos a lo largo de los siglos. Desde la Rebelión de los Campesinos en 1381 hasta los Levellers y Diggers (de los que se habla en el capítulo final) en el siglo XVII , es un concepto asociado con cualquier persona o grupo que desafíe el orden social existente y los intereses de la clase dominante.
John Ball, un sacerdote radical, se dirigió a los rebeldes de la Revuelta Campesina con las siguientes palabras:
“Queridos amigos, las cosas no pueden ir bien en Inglaterra hasta que todo sea común; cuando no haya ni vasallos ni señores; cuando los señores no sean más amos que nosotros mismos.”
La rebelión fue reprimida. John Ball fue capturado y ahorcado, arrastrado y descuartizado. Parte de la sangrienta historia de la clase dirigente británica.
Más tarde, el movimiento de los excavadores del siglo XVII quería crear pequeñas comunidades rurales igualitarias y cultivar en tierras comunes que habían sido privatizadas mediante cercamientos.
La canción de 1975 'The world Turned Upside Down' de Leon Rosselson conmemora a los Diggers. Su letra describe los objetivos y la difícil situación del movimiento. En palabras de Rosselson, los Diggers fueron desposeídos mediante robos y asesinatos, pero reclamaron lo que era suyo solo para ser reprimidos violentamente.
No sorprende, entonces, que en los años 1980 Margaret Thatcher utilizara toda la fuerza de la maquinaria estatal para derrotar al sindicato más poderoso del país, la fuerza de choque del movimiento obrero, el Sindicato Nacional de Mineros (el "enemigo interno"). Necesitaba hacerlo para abrir las puertas al capital, que podía sacar provecho de la posterior desindustrialización de gran parte del Reino Unido y del desmantelamiento de grandes partes del Estado del bienestar.
¿Y el resultado?
Una economía vacía y llena de deudas, la destrucción del tejido social de comunidades enteras y el gran esquema Ponzi financiero —el "milagro" de las finanzas desreguladas— que ahora se tambalea al borde del colapso, lo que lleva a personas como Kapito y Pill a decirle al público que se prepare para volverse pobre.
Y ahora, en 2024, la última versión del "enemigo interno" es cualquiera que difunda "desinformación", cualquier cosa que desafíe la narrativa oficial del Estado y las corporaciones. Por eso, esta vez, uno de los objetivos es tener una Internet totalmente controlada (censurada).
Por ejemplo, el Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos (USSOCOM) le otorgó a Accrete un contrato para que Argus detecte amenazas de desinformación en las redes sociales. Argus es un software de inteligencia artificial que analiza datos de las redes sociales para predecir narrativas emergentes y generar informes de inteligencia a una velocidad y escala que ayuden a neutralizar las amenazas de desinformación viral.
Accrete AI es una empresa líder en inteligencia artificial empresarial de doble uso. Implementó su software AI Argus para la detección de amenazas de código abierto con el Departamento de Defensa de EE. UU. en 2022 .
En un comunicado de prensa, Prashant Bhuyan, fundador y director ejecutivo de Accrete, se jactó:
“Las redes sociales son ampliamente reconocidas como un entorno no regulado donde los adversarios explotan rutinariamente las vulnerabilidades del razonamiento y manipulan el comportamiento mediante la difusión intencional de desinformación. USSOCOM está a la vanguardia en el reconocimiento de la necesidad crítica de identificar y predecir analíticamente las narrativas de las redes sociales en una etapa embrionaria antes de que esas narrativas evolucionen y ganen fuerza. Accrete se enorgullece de apoyar la misión de USSOCOM”.
Se trata de predecir pensamientos erróneos en las redes sociales, pero el control de Internet es solo parte de un programa más amplio de dominación, vigilancia y lucha contra las protestas y la disidencia por parte del establishment.
El artículo en línea Cómo el gobierno utiliza la vigilancia como arma para silenciar a sus críticos señala que, en un día cualquiera, la persona promedio en los EE. UU. es monitoreada, espiada y rastreada de más de 20 maneras diferentes .
Los autores del artículo nos piden que consideremos algunas de las formas en que el gobierno de Estados Unidos está utilizando sus tecnologías de vigilancia para señalar a los ciudadanos como una amenaza a la seguridad nacional, hayan hecho algo malo o no, desde señalar a los ciudadanos como un peligro en función de sus sentimientos, teléfono y movimientos hasta sus actividades de gasto, actividades en las redes sociales, opiniones políticas y correspondencia.
La élite ha determinado que la amenaza existencial eres tú. El artículo Costs of War: Peterloo , escrito por Aly Renwick, miembro de Veteranos por la Paz del Reino Unido, detalla la historia de la brutal represión de los manifestantes por parte de los gobernantes británicos. También desmonta cualquier idea que algunos puedan tener de una élite gobernante benigna, actual y con inclinaciones democráticas. El leopardo no ha cambiado sus manchas.
Como vimos durante la pandemia de COVID, la idea es que hay que recortar los derechos que se han ganado con esfuerzo, que la libertad de asociación es imprudente, que el libre pensamiento es peligroso, que hay que pisotear la disidencia, que la ciencia imparcial es una amenaza y que la libertad de expresión es mortal. El gobierno es "la verdad", Fauci (o alguna figura similar) es "la ciencia" y que la censura es para nuestro propio bien.
Nada de esto estaba justificado. Solo cobra sentido si consideramos las restricciones por la COVID-19 como un intento de hacer frente a una crisis económica con el cierre de la economía mundial bajo el pretexto de una crisis de salud pública.
La crisis económica está empobreciendo a mucha gente, por lo que es necesario controlarla, vigilarla y subyugarla.
Las transiciones mencionadas al comienzo de este capítulo, junto con la agenda de vigilancia (conocidas en conjunto como el “Gran Reinicio”), se están acelerando en este momento de crisis económica, cuando millones de personas en Occidente se están empobreciendo. El colapso del sistema financiero liderado por Estados Unidos está dando lugar a una crisis global interrelacionada de deuda, inflación y “austeridad” y a la mayor transferencia de riqueza a los ricos de la historia.
Parte integral de esto es la narrativa de la "transición alimentaria" y la "emergencia climática", un comentario entrelazado que ha sido cuidadosamente construido y promovido (ver el trabajo del periodista de investigación Cory Morningstar ), y la ideología de cero emisiones netas vinculada a la agricultura y el comercio de carbono.
La "transición alimentaria" implica encerrar a los agricultores (al menos a aquellos que seguirán en la agricultura) en una agricultura controlada por las corporaciones que extrae riqueza y atiende las necesidades del mercado de las corporaciones globales, los esquemas Ponzi de comercio de carbono y los inversores institucionales y especuladores sin conexión con la agricultura que consideran la agricultura, los productos alimenticios y las tierras agrícolas como meros activos financieros. Estos agricultores se verán reducidos a agentes de extracción de ganancias corporativas que soportarán todos los riesgos.
Esta comercialización depredadora del campo intenta utilizar premisas erróneas y alarmismo climático para legitimar el despliegue de tecnologías que supuestamente pretenden liberarnos a todos del colapso climático y la catástrofe maltusiana.
Mientras tanto, una élite rica financia cada vez más la ciencia, determina qué se debe estudiar, cómo se debe estudiar, cómo se deben difundir los hallazgos y cómo se debe utilizar la tecnología producida.
Esta élite tiene el poder de acallar el debate genuino y de desprestigiar y censurar a quienes cuestionan la narrativa dominante. La idea predominante es que los problemas que enfrenta la humanidad se resolverán mediante la innovación técnica determinada por los plutócratas y el poder corporativo consolidado.
Esta mentalidad altiva (o arrogancia absoluta) conduce a un autoritarismo que pretende imponer a la humanidad una serie de tecnologías sin ningún control democrático, como las vacunas autotransmisibles, la ingeniería genética de plantas y humanos, los alimentos sintéticos, la geoingeniería y el transhumanismo, y es sintomática de él.
Y en la India, como hemos visto, implica la imposición de políticas en la agricultura que también carecen de cualquier forma de supervisión o debate democrático. Durante la protesta de los agricultores de 2020-21, los medios de comunicación y comentaristas influyentes no perdieron tiempo en intentar retratar a los agricultores como "antinacionales" y "el enemigo interno".
Lo que vemos es un paradigma ecomodernista equivocado que concentra el poder y privilegia la experiencia tecnocientífica (una forma de excepcionalismo tecnocrático). Al mismo tiempo, las relaciones históricas de poder (que a menudo tienen sus raíces en la agricultura y el colonialismo) y sus legados dentro y entre las sociedades de todo el mundo se ignoran y despolitizan convenientemente. La tecnología no es la panacea para los efectos destructivos de la pobreza, la desigualdad, la desposesión, el imperialismo o la explotación de clase.
En lo que respecta a las tecnologías y políticas que se están implementando en el sector agrícola, estos fenómenos se verán reforzados y arraigados, y eso incluye las enfermedades y la mala salud, que han aumentado notablemente como resultado de los alimentos modernos que comemos y los agroquímicos y las prácticas que ya utilizan las corporaciones que impulsan la "transición alimentaria". Sin embargo, eso abre otras oportunidades lucrativas de soluciones tecnológicas en el sector de las ciencias de la vida para inversores como BlackRock, que invierten tanto en agricultura como en productos farmacéuticos.
Pero en una economía privatizada neoliberal que a menudo ha facilitado el ascenso de miembros de la élite rica controladora, es razonable suponer que sus miembros poseen ciertas suposiciones sobre cómo funciona el mundo y debería seguir funcionando: un mundo basado en la desregulación con una supervisión limitada y la hegemonía del capital privado y un mundo liderado por individuos privados como Bill Gates que creen que saben más.
Ya sea a través, por ejemplo, de patentes de formas de vida, del comercio de carbono, del afianzamiento de la dependencia del mercado (corporativa) o de inversiones en tierras, sus políticas eco-modernas sirven como cobertura para generar y acumular más riqueza y consolidar su control.
No debería sorprendernos que las personas poderosas que desprecian los principios democráticos (y, por implicación, a la gente común) crean que tienen cierto derecho divino a socavar la seguridad alimentaria, cerrar el debate, enriquecerse aún más gracias a sus tecnologías y políticas y jugar con el futuro de la humanidad.
Pero los que están en el poder temen que las masas vuelvan a tomar sus horcas y se rebelen, y se muestran inflexibles en cuanto a que los campesinos deben saber cuál es su lugar.
Sin embargo, la llama de la protesta y el disenso de siglos pasados todavía inspira y arde brillantemente.
Capítulo XIII
Recuperar el futuro
El economista profesor Michael Hudson afirmó en 2014:
“La diplomacia estadounidense ha podido controlar la mayor parte del Tercer Mundo gracias a la agricultura y al control del suministro de alimentos. La estrategia crediticia geopolítica del Banco Mundial ha consistido en convertir a los países en zonas con déficit de alimentos, convenciéndolos de que cultivaran cultivos comerciales (cultivos de plantación para la exportación) y no de que se alimentaran con sus propios cultivos alimentarios”.
En 2019, Hudson describió cómo la deuda, las sanciones y el sistema monetario internacional controlado por Estados Unidos habían acorralado al presidente venezolano Maduro. Venezuela se había convertido en un monocultivo petrolero, cuyos ingresos se habían gastado en gran medida en la importación de alimentos y otros productos básicos que podría haber producido por sí misma.
En este sentido, las políticas y directivas de la Organización Mundial del Comercio (OMC), la deuda y las estrategias de préstamo geopolíticas apoyadas por Estados Unidos han obligado a muchos países del Sur Global a erradicar la autosuficiencia alimentaria y socavar su propia seguridad alimentaria .
El control de la agricultura mundial ha sido un tentáculo de la estrategia geopolítica del capitalismo estadounidense. La Revolución Verde fue exportada por cortesía de los intereses de los ricos petroleros , y las naciones más pobres adoptaron el modelo agrícola dependiente de los productos químicos y el petróleo del agrocapital occidental, que requería préstamos para insumos y el desarrollo de la infraestructura relacionada. Esto implicó atrapar a las naciones en un sistema globalizado de servidumbre por deudas, relaciones comerciales amañadas y un sistema vulnerable a los shocks de los precios del petróleo (esto se abordó en el capítulo final de Ganancias enfermizas ).
La comida como arma
En su libro The Unsettling of America (1977), Wendell Berry critica al Departamento de Agricultura de Estados Unidos por adoptar una doctrina que trata los alimentos como un instrumento de especulación política y económica extranjera. Berry sostiene que tratar los alimentos como un arma en última instancia favorece los intereses de las grandes corporaciones agroindustriales, más que los de los agricultores o los consumidores.
Considera que la utilización de los alimentos como arma forma parte de un problema mayor, en el que la agricultura se separa de sus raíces culturales y ecológicas, lo que conlleva numerosas consecuencias negativas. El libro de Berry analiza cómo la agricultura moderna ha fomentado una desconexión entre las personas y la tierra. Lamenta que la agricultura se haya reducido a una mera actividad comercial en lugar de una forma de vida que nutre la comunidad y la cultura.
Una empresa comercial y un arma geopolítica.
Algo que no se le escapa a la ecologista Vandana Shiva, que no duda en calificar a las empresas agroquímicas de cártel del veneno. Destaca que esta designación no sólo se debe a los efectos nocivos de sus productos químicos en el sistema alimentario, sino también a las conexiones históricas de corporaciones como Bayer y BASF con la guerra y las armas químicas. Estas empresas tienen sus raíces en la producción de sustancias tóxicas utilizadas durante los conflictos, incluidas la Primera y la Segunda Guerra Mundial, donde fabricaron agentes químicos como el gas de cloro y el Zyklon B, este último infamemente utilizado en las cámaras de gas nazis.
Estas prácticas reflejan un patrón (histórico) subyacente más amplio de explotación y violencia en el sistema alimentario que socava tanto la salud humana como la integridad ecológica.
Las grandes empresas del sector agroindustrial están profundamente arraigadas en la maquinaria supranacional de formulación de políticas, lo que les permite diseñar políticas que sirvan a sus propios intereses. Por ejemplo, Monsanto desempeñó un papel clave en la redacción del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio para crear monopolios de semillas, y la industria mundial de procesamiento de alimentos (Cargill) tuvo un papel destacado en la elaboración del Acuerdo de la OMC sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias. El poderoso lobby del sector agroindustrial ha conseguido un acceso privilegiado a los responsables de las políticas para garantizar que su modelo de agricultura prevalezca.
Y esas mismas empresas también se benefician de la guerra y de las trampas de la deuda soberana para obtener acceso a los mercados (véase, por ejemplo, Sembrando las semillas del hambre en Etiopía , de Michel Chossudovsky).
Dejando a un lado las listas negras, la corrupción de la ciencia, la especulación y la infiltración de los organismos reguladores (la lista podría continuar), el cultivo de alimentos —un esfuerzo que en esencia busca nutrir y sostener la vida— ha sido secuestrado y convertido en un arma para coaccionar, controlar y succionar la vida de la naturaleza y de las personas.
Bayer habla de "atraso" como si todo lo anterior fuera progresista, pero pocas ilusiones son tan generalizadas y perniciosas como la ideología del "progreso" y el "desarrollo" que se esconde tras los comentarios de los grupos de presión corporativos sobre la necesidad de la agroindustria y sus lucrativos insumos para evitar una hambruna masiva.
¿Desarrollo?
Esta ideología, apuntalada por los pilares gemelos del tecnosolucionismo y la tecnocracia, se ha convertido en la verdad incuestionable de la época, una religión secular que promete salvación a través de la marcha implacable de la tecnología y la sabiduría de los expertos.
El escritor Paul Cudenec dice que el "desarrollo":
“… es la destrucción de la naturaleza, vista ahora como un mero recurso que se puede utilizar para el desarrollo o como un espacio vacío y no desarrollado en el que el desarrollo podría, debería y, en última instancia, debe tener lugar. Es la destrucción de las comunidades humanas naturales, cuya autosuficiencia obstaculiza el avance del desarrollo, y de la auténtica cultura humana y de los valores tradicionales, que son incompatibles con el dogma y la dominación del desarrollo.”
Cudenec sostiene que quienes están detrás del "desarrollo" han estado destruyendo todo lo que tiene valor real en nuestro mundo natural y en nuestras sociedades humanas en pos de la riqueza y el poder personales. Es más, han ocultado este crimen detrás de toda la retórica positiva asociada con el desarrollo en todos los niveles.
De hecho, la idea de que la sociedad humana se encuentra en una trayectoria inevitable de mejora, impulsada por la innovación tecnológica y guiada por élites tecnocráticas, es quizás el mito más insidioso de nuestro tiempo. Esta narrativa del progreso perpetuo es una cortina de humo conveniente que oscurece las crudas realidades de la degradación ambiental, la desigualdad social y el empobrecimiento espiritual que caracterizan a la llamada civilización avanzada.
En el centro de esta ideología se encuentra la ingenua creencia en el tecnosolucionismo: la fe equivocada en que todo problema, sin importar lo complejo que sea o lo profundamente arraigado que esté en las estructuras sociales y políticas, puede resolverse con la solución tecnológica adecuada. Esta visión reduccionista del mundo reduce la experiencia humana a una serie de desafíos técnicos, a la espera ansiosa de la próxima innovación revolucionaria que arregle las cosas.
¿Agricultura? Basta con inventar más aplicaciones de recopilación de datos. ¿Pobreza? Desarrolle una aplicación para eso. Este enfoque simplista no solo no aborda las causas profundas de nuestros problemas, sino que nos distrae activamente del trabajo necesario de cambio sistémico y acción colectiva.
De la mano del tecnosolucionismo avanza la tecnocracia, la idea de que la sociedad estaría mejor gobernada por los ricos, los expertos técnicos y los ingenieros, en lugar de por representantes electos o, imagínense, por la gente común. Esta visión elitista de la gobernanza deposita una fe indebida en la objetividad y la benevolencia de una clase tecnocrática, ignorando el hecho de que estos supuestos expertos son tan susceptibles al interés propio como cualquier otro grupo.
La mentalidad tecnocrática reduce la vibrante realidad de la sociedad humana a una serie de puntos de datos y algoritmos, tratando a los ciudadanos como variables en un gran experimento de ingeniería social. Una visión del mundo que valora la eficiencia por encima de la empatía, la optimización por encima de la justicia y el control por encima de la libertad. En este nuevo y valiente mundo, los matices de la cultura, la sabiduría de la tradición y la imprevisibilidad de la naturaleza humana se consideran obstáculos incómodos que hay que superar en lugar de aspectos esenciales de la experiencia humana.
Los defensores de esta ideología del progreso pretenden hacernos creer que vivimos en el mejor de los mundos posibles, o al menos que vamos camino de él, con la proliferación de aparatos como prueba irrefutable de nuestro ascenso. Pero esta narrativa de mejora continua ignora convenientemente la creciente brecha de riqueza, la corrupción corporativa, la epidemia de problemas de salud mental, la erosión de los vínculos comunitarios y un sistema alimentario globalizado que genera todo tipo de enfermedades y degradación ambiental.
La obsesión por el progreso tecnológico y el crecimiento económico ha tenido un coste tremendo. Los intereses de las élites han sacrificado la salud del planeta, el bienestar de innumerables especies y nuestra propia conexión con el mundo natural en aras del "desarrollo". Han cambiado el trabajo significativo y las conexiones humanas genuinas por la noción hueca de la conveniencia y la eficiencia. Lo cuantificable triunfa sobre lo cualitativo, reduciendo la experiencia humana a una serie de métricas.
La ideología del progreso es una herramienta poderosa para mantener el status quo. Al perpetuar el mito de que nuestro sistema corrupto actual es la cumbre de los logros humanos, o al menos lo mejor que podemos esperar (¡no hay alternativa!), sofoca la imaginación y tiene como objetivo inducir apatía y desmotivar a las masas en su lucha por generar un cambio significativo. Y quienes se atreven a cuestionar la sabiduría del crecimiento infinito o a proponer modelos alternativos de organización social son censurados o descartados como idealistas ingenuos o radicales peligrosos.
Los gigantes tecnológicos y las corporaciones que más se benefician de esta ideología se han convertido en los nuevos sumos sacerdotes de nuestra era, que venden sus opiáceos digitales y sus aparatos brillantes como el camino hacia un futuro mejor. Prometen conexión pero ofrecen aislamiento, ofrecen información pero generan confusión y prometen empoderamiento mientras aprietan el nudo público de la vigilancia.
Recuperar el futuro
La gente común necesita recuperar su autonomía, dejar de usar sus teléfonos celulares y reimaginar su relación con la tecnología, viéndola como una herramienta que debe utilizarse con criterio en lugar de una fuerza que moldea nuestro destino.
Necesitamos forjar un nuevo camino que valore el florecimiento humano por sobre el “crecimiento”, que priorice la armonía ecológica por sobre la dominación tecnológica y que reconozca el valor inherente de todos los seres, no sólo de aquellos considerados productivos por el sistema económico.
Esto significa desafiar a la élite estatal, corporativa, financiera y digital que usa su riqueza, políticas y tecnologías para librar una guerra de clases contra la gente común, mientras reclama el poder de dar forma a nuestras sociedades a través de la acción colectiva.
Significa reevaluar nuestra definición de progreso, ir más allá de las métricas simplistas del crecimiento económico para considerar las verdaderas medidas del bienestar humano y ecológico. Y significa apreciar la complejidad del mundo, reconocer que no todos los problemas tienen una solución tecnológica y que algunos de los aspectos más valiosos de la existencia humana no se pueden cuantificar ni optimizar.
Nos encontramos en una coyuntura crítica en la que los cimientos mismos de nuestros sistemas alimentarios y, de hecho, nuestra relación con el mundo natural están siendo sistemáticamente desmantelados y reconstruidos para servir a los intereses de una élite inimaginablemente rica. Mientras nos encontramos al borde de un nuevo mundo dominado por cultivos genéticamente modificados, carne cultivada en laboratorios y agricultura impulsada por inteligencia artificial, es imperativo que nos detengamos y examinemos críticamente el camino que nos están llevando por delante.
Ha llegado el momento de resistir y rechazar la corporativización y mecanización desenfrenada de nuestros alimentos y, de hecho, de nuestras vidas.
La Revolución Verde, otrora aclamada como la salvadora del "mundo en desarrollo", ha atrapado a millones de agricultores en ciclos de deuda y dependencia, al tiempo que reduce el valor nutricional de los alimentos y diezma la biodiversidad.
Hoy en día, se nos dice que la solución a los problemas actuales reside en más tecnología: edición genética, agricultura de precisión e inteligencia artificial. Pero esto no es más que repetir un paradigma fallido. Estas "soluciones" no están diseñadas para abordar las causas profundas de nuestra crisis alimentaria, sino para consolidar aún más el control sobre el sistema alimentario en manos de unas pocas corporaciones poderosas.
Pensemos en la tendencia a favor de los organismos modificados genéticamente y la nueva ola de cultivos modificados genéticamente. Los defensores de estas tecnologías afirman que aumentarán los rendimientos y reducirán el uso de pesticidas. Sin embargo, décadas de cultivo de organismos modificados genéticamente nos han demostrado que estas promesas son huecas. En cambio, hemos visto el surgimiento de supermalezas, un mayor uso de pesticidas y la erosión de la soberanía sobre las semillas a medida que los agricultores se vuelven dependientes de las corporaciones propietarias de patentes.
De manera similar, el impulso hacia una agricultura "inteligente" y de precisión se presenta a menudo como un camino hacia la sostenibilidad. En realidad, es un caballo de Troya que aumenta el control corporativo y desempodera a los agricultores. A medida que las granjas se vuelven más dependientes de software propietario, maquinaria costosa y toma de decisiones basada en datos, el conocimiento agrícola tradicional se devalúa y los agricultores se reducen a meros operadores en un sistema que ya no comprenden ni controlan por completo.
La solución está en volver a una agricultura a escala humana, basada en principios agroecológicos. No se trata de una visión romántica del pasado, sino de un enfoque con visión de futuro que reconoce la sabiduría implícita en las prácticas agrícolas tradicionales, incorporando al mismo tiempo de forma selectiva las tecnologías adecuadas. La agroecología trabaja con la naturaleza en lugar de contra ella, fomentando la biodiversidad, mejorando la salud del suelo y creando sistemas alimentarios resilientes.
La tendencia a favor de la carne cultivada en laboratorio y de alternativas ultraprocesadas a base de plantas no tiene que ver con la sostenibilidad o el bienestar animal, sino con quitarle a los agricultores el control de la producción de proteínas y ponerlo en manos de las empresas tecnológicas y sus inversores. Estos productos, que a menudo se comercializan como soluciones ecológicas, son en realidad alimentos altamente procesados y de alto consumo energético que nos desconectan aún más del mundo natural y de nuestras fuentes de alimentación.
Ante esta arremetida tecnoindustrial, debemos defender la soberanía alimentaria: el derecho de los pueblos a alimentos saludables y culturalmente apropiados producidos mediante métodos ecológicamente sólidos y sostenibles, y su derecho a definir sus propios sistemas alimentarios y agrícolas. Esto significa resistir la corporativización de nuestro suministro de alimentos, apoyar los sistemas alimentarios locales y preservar la diversidad de cultivos y tradiciones culinarias que han nutrido a la humanidad durante milenios.
Capítulo XIV
En 1649…
Al intentar dar forma al futuro, podemos mirar al pasado en busca de inspiración y recuperar parte de la historia inspirándonos en la visión y las acciones radicales del movimiento "Diggers" (1649-1651).
En los anales de la historia agraria, un movimiento en particular ha dejado un profundo impacto en el imaginario colectivo de los defensores de la soberanía alimentaria. Los Diggers, en la Inglaterra del siglo XVII, estaban liderados por el visionario Gerrard Winstanley. Este grupo radical surgió durante un período de intensa agitación social y política, ofreciendo una perspectiva revolucionaria sobre la propiedad de la tierra y la producción de alimentos que sigue resonando en las luchas modernas por la justicia alimentaria.
Los Diggers, también conocidos como los True Levellers, surgieron en 1649, una época en la que Inglaterra se tambaleaba tras las secuelas de la guerra civil. Winstanley y sus seguidores se atrevieron a imaginar un mundo diferente. El grupo desafió los fundamentos mismos del sistema capitalista emergente y el movimiento de cercamiento que privatizaba rápidamente tierras que antes eran comunales. Pero la visión de Winstanley no era meramente teórica.
El 1 de abril de 1649, los Diggers iniciaron su acción más famosa: ocuparon St. George's Hill, en Surrey, donde establecieron una comuna, cultivaron la tierra colectivamente y distribuyeron alimentos gratuitamente a todos los que los necesitaban. Este acto de acción directa fue una poderosa demostración de su filosofía en la práctica.
Como declaró Winstanley:
“La tierra fue hecha para ser un tesoro común para todos, no un tesoro privado para algunos”.
Los Diggers, fieles a su nombre, comenzaron su movimiento literalmente excavando tierras comunales no utilizadas y plantando cultivos. Según el profesor Justin Champion , plantaron “guisantes, zanahorias y legumbres” y dejaron que sus vacas pastaran en los campos.
Si bien los Diggers consideraron que sus acciones eran relativamente inofensivas (Champion las compara con tener un huerto), los propietarios locales las consideraron una amenaza seria y las compararon con un “terrorismo de pueblo”, según Champion.
Los terratenientes locales llamaron a las tropas para reprimir estas acciones. A pesar de su número relativamente pequeño y de sus experimentos de corta duración, que se extendieron por partes de Inglaterra, Champion sugiere que los Diggers representaban una amenaza ideológica significativa para el orden social existente, ya que desafiaban las nociones de propiedad privada y jerarquía social.
Winstanley declaró :
“Aquellos que compran y venden tierras y son terratenientes, las han obtenido mediante opresión, asesinato o robo”.
Añadió:
“La obra que estamos llevando a cabo es ésta: excavar Georges-Hill y el terreno baldío que lo rodea, sembrar trigo y comer juntos nuestro pan con el sudor de nuestra frente. Y la primera razón es ésta: que podemos trabajar con rectitud y sentar las bases para hacer de la Tierra un Tesoro Común para Todos, Ricos y Pobres, para que todo aquel que nazca en la tierra pueda ser alimentado por la Tierra, su Madre, que lo trajo al mundo, de acuerdo con la Razón que gobierna en la Creación”.
La reacción de los terratenientes locales fue sistemática. Los Diggers sufrieron palizas e incendios provocados, lo que los obligó a mudarse de St George's Hill a un segundo sitio en Cobham, hasta que finalmente fueron expulsados del terreno por completo.
En su libro The World Turned Upside Down (El mundo al revés) de 1972 , Christopher Hill, un destacado historiador del período de la guerra civil inglesa, sugirió que la influencia de los Diggers se extendió más allá de su colonia más famosa en St. George's Hill. Sostuvo que desde Nottinghamshire y Northamptonshire hasta Gloucestershire y Kent, la influencia de los Diggers se extendió por todo el sur y el centro de Inglaterra.
Aunque el número real de personas involucradas en los experimentos de Digger fue relativamente pequeño (se estima que entre 100 y 200 personas en toda Inglaterra), sus ideas se difundieron más ampliamente a través de folletos y el boca a boca.
Esta influencia generalizada, como la describe Hill, sugiere que las ideas de los Diggers resonaron entre la gente de una porción significativa de Inglaterra, incluso si las colonias Digger reales eran pocas en número.
Los Diggers eran un movimiento radical, de inspiración bíblica, que implementó en la práctica sus creencias sobre la propiedad común de la tierra, provocando una fuerte oposición de los terratenientes establecidos a pesar de sus métodos generalmente pacíficos.
El experimento de St. George's Hill representó una alternativa radical al orden económico y social imperante. Fue un ejemplo temprano de lo que hoy podríamos llamar un proyecto de soberanía alimentaria, que enfatizaba el control local sobre la producción y distribución de alimentos.
En la era actual de la agricultura industrial y de los sistemas alimentarios corporativos, las ideas de los Diggers siguen siendo muy importantes. Su resistencia al cercamiento de tierras comunales en el siglo XVII refleja las luchas actuales contra el acaparamiento de tierras por parte de las corporaciones (y las acciones colonizadoras que sustentan expresiones como la jerga corporativa de Bayer sobre la liberación del "crecimiento empresarial", "el impulso de la gestión del cambio", "el impulso de la cuota de mercado" y "la creación de valor empresarial"), así como la privatización de las semillas y los recursos genéticos.
La consolidación de la cadena agroalimentaria mundial en manos de unas pocas corporaciones poderosas representa una forma moderna de cercamiento, que concentra el control sobre la producción y distribución de alimentos en formas que habrían sido demasiado familiares para Winstanley y sus seguidores.
El énfasis de los Diggers en la producción alimentaria local y controlada por la comunidad ofrece una clara alternativa al modelo de agricultura industrial promovido por los gigantes del agronegocio y sus aliados en instituciones como el Banco Mundial y la OMC. Donde el paradigma dominante prioriza los monocultivos a gran escala, las cadenas de suministro globales y la seguridad alimentaria impulsada por el mercado, la visión de los Diggers se alinea más de cerca con los conceptos de soberanía alimentaria y agroecología.
La soberanía alimentaria, un concepto desarrollado por el movimiento campesino internacional La Vía Campesina, tiene mucho en común con la filosofía de los Diggers. Ambos enfatizan el derecho de las comunidades a definir sus propios sistemas alimentarios y agrícolas.
El legado de los Diggers se puede ver en varios movimientos contemporáneos que desafían el régimen alimentario corporativo. Desde la lucha global de La Vía Campesina por los derechos de los campesinos hasta las iniciativas de huertos comunitarios locales y el trabajo del Agrarian Trust en los EE. UU. (que ofrece una buena visión de los Diggers y su continua relevancia en The Diggers Today: Enclosure, Manure and Resistance ), vemos ecos de la visión de los Diggers.
Los proyectos modernos para crear granjas comunitarias, bancos de semillas y cooperativas de alimentos pueden considerarse descendientes espirituales del movimiento Diggers, cuyo objetivo es recuperar la producción de alimentos del control corporativo y devolverla a las manos de las comunidades.
Sin embargo, hacer realidad la visión de los Diggers en el contexto actual enfrenta obstáculos importantes.
La influencia de los conglomerados agroindustriales sobre instituciones clave y organismos de formulación de políticas plantea un desafío formidable. Desde el Banco Mundial hasta los ministerios de agricultura nacionales, como se ha dejado claro en este libro, los intereses corporativos a menudo configuran políticas que priorizan la agricultura industrial y los mercados globales por sobre los sistemas alimentarios locales. Los acuerdos comerciales internacionales y los memorandos de entendimiento, a menudo negociados con un escrutinio público mínimo, con frecuencia benefician a las grandes empresas agroindustriales a expensas de los pequeños agricultores y la soberanía alimentaria local.
Además, los defensores de la agricultura industrial suelen argumentar que es la única manera de alimentar al mundo. Sin embargo, esta narrativa ignora los costos ambientales y sociales de este modelo, así como la productividad demostrada de los métodos agrícolas agroecológicos de pequeña escala.
Los Diggers no se limitaron a teorizar sobre una sociedad alternativa; intentaron construirla mediante acciones directas, ocupando tierras e implementando su visión de la agricultura comunal.
Los Diggers también comprendieron que cambiar el sistema alimentario requería cuestionar estructuras de poder más amplias. Los movimientos actuales por la soberanía alimentaria reconocen de manera similar la necesidad de un cambio sistémico, abordando cuestiones de derechos sobre la tierra, políticas comerciales y justicia económica junto con las prácticas agrícolas.
En esta era de agricultura dominada por las corporaciones, la visión de los Diggers de un “tesoro común para todos” sigue siendo tan radical y necesaria como siempre.
Al recuperar los bienes comunes, promover prácticas agroecológicas y construir la soberanía alimentaria, la gente común puede trabajar por un mundo donde los alimentos sean realmente un tesoro común para todos.
Los Diggers reconocieron que no se puede lograr la verdadera libertad e igualdad sin abordar la cuestión fundamental de quién controla la tierra y los medios de producción. Esta comprensión es crucial en el contexto actual, en el que el control corporativo sobre el sistema alimentario se extiende desde la tierra, las semillas y los insumos hasta la distribución y la venta minorista.
La visión de los Diggers también nos desafía a repensar nuestra relación con la tierra y con los demás. En un mundo cada vez más dominado por el individualismo y las relaciones de mercado, el énfasis en la propiedad comunal y el trabajo colectivo ofrece una alternativa radical.
El legado de los Diggers nos desafía a pensar más allá de los confines del régimen alimentario predominante, para imaginar y crear un mundo donde los alimentos y la tierra no sean mercancías para comprar y vender, sino recursos comunes para compartir y administrar en beneficio de todos.
Su visión de un mundo donde “la tierra vuelva a ser un tesoro común” no es una pintoresca curiosidad histórica, sino una alternativa vital y necesaria a las prácticas destructivas de quienes dominan el sistema alimentario actual.
Cabe destacar que el Festival anual Wigan Diggers celebra la vida y las ideas de Gerrard Winstanley, nacido y criado en Wigan, y el Movimiento Diggers (ver Festival Wigan Diggers ).
Pero terminemos con la letra de la canción de Leon Rosselson de 1975 en referencia al movimiento Diggers (la versión de Billy Bragg se puede encontrar aquí en YouTube ).
El mundo al revés
En mil seiscientos cuarenta y nueve/A St. George's Hill
Una banda harapienta a la que llamaban los Diggers/Vinieron a mostrar la voluntad del pueblo
Desafiaron a los terratenientes/Desafiaron las leyes
Eran los desposeídos que reclamaban lo que era suyo
Venimos en paz, dijeron/A cavar y sembrar.
Venimos a trabajar las tierras en común/Y a hacer crecer los terrenos baldíos.
Esta tierra dividida/La haremos completa.
Así será/Un tesoro común para todos.
El pecado de la propiedad/Lo despreciamos
Ningún hombre tiene derecho a comprar y vender/La tierra para beneficio propio
Mediante el robo y el asesinato/Se apoderaron de la tierra
Ahora en todas partes los muros/Surgen a sus órdenes
Ellos hacen las leyes/Para encadenarnos bien
El clero nos deslumbra con el cielo/O nos condenan al infierno
No adoraremos/Al Dios al que sirven
El Dios de la avaricia que alimenta a los ricos/Mientras los pobres mueren de hambre
Trabajamos, comemos juntos/No necesitamos espadas
No nos inclinaremos ante los amos/Ni pagaremos alquiler a los señores
Somos hombres libres/Aunque seamos pobres
Ustedes, los Diggers, todos luchan por la gloria/Levántense ahora
De los hombres de propiedad/Llegaron las órdenes
Enviaron a los hombres contratados y a los soldados/Para acabar con las reclamaciones de los mineros
Derribar sus cabañas/Destruir su maíz
Se dispersaron/Sólo la visión perdura
Pobres, tengan valor/Ustedes los ricos, tengan cuidado
La tierra se convirtió en un tesoro común/Para que todos lo compartan
Todas las cosas en común/Todos son uno
Venimos en paz/Llegó la orden de talarlos
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
¡No te pierdas los libros electrónicos de Global Research Online!
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
