Dos resoluciones más de comités de las Naciones Unidas, ambas relativas a la conducta pasada y presente de Israel. Mientras las enfermedades, el hambre y la muerte siguen acechando a la Franja de Gaza y Cisjordania sigue bajo el yugo de la ocupación, en foros extranjeros siguen celebrándose deliberaciones sobre cómo abordar esta horrible situación. Aunque estos asuntos internacionales a menudo pueden parecer gestos insípidos marcados por una cháchara ineficaz, cada vez engrosan más un expediente que está haciendo que Israel esté más aislado que nunca. Y no se trata de un aislamiento virtuoso o admirable.
El 13 de noviembre, la Segunda Comisión (Económica y Financiera) de la ONU aprobó dos resoluciones. La primera se centraba en solicitar a Israel que asumiera la responsabilidad de indemnizar de forma rápida y adecuada al Líbano y a todos los países asociados, incluida Siria, afectados por una marea negra en sus costas a raíz de la destrucción de los tanques de almacenamiento cerca de la central eléctrica libanesa de Jiyah. El ataque tuvo lugar en julio de 2006 durante la anterior guerra de Israel contra Hezbolá y provocó, en palabras del entonces director general del Ministerio de Medio Ambiente del Líbano , Berge Hatjian , “una catástrofe de primer orden para un país tan pequeño como el Líbano”. Según el representante del Líbano ante la ONU, los daños derivados del vertido de petróleo habían obstaculizado los esfuerzos del país por alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) para 2030.
El representante de Israel rechazó con dureza la premisa de la resolución, que recibió 160 votos a favor, citando el argumento habitual de que se la ha atacado injustamente. El comité no había examinado a otros adversarios actuales (en este caso, los hutíes, que habían estado atacando barcos en aguas internacionales). La cuestión del daño ambiental se había utilizado “como arma política contra Israel”.
La segunda resolución , presentada por el representante de Uganda, es de particular interés para los palestinos. Titulada “Soberanía permanente del pueblo palestino en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén oriental, y de la población árabe en el Golán sirio ocupado sobre sus recursos naturales”, expresa claras preocupaciones por los continuos esfuerzos de Israel por ejercer, con fuerza bruta, el control sobre los territorios. Se expresa preocupación por “la explotación por Israel, la Potencia ocupante, de los recursos naturales del territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén oriental, y otros territorios árabes ocupados por Israel desde 1967”. Lo mismo ocurre con la “extensa destrucción por Israel […] de tierras agrícolas y huertos en el territorio ocupado” y la “destrucción generalizada” infligida a “infraestructura vital, incluidas tuberías de agua, redes de alcantarillado y redes eléctricas” en esos territorios.
También se manifestaron inquietudes por las municiones sin detonar, una situación que despojaba al medio ambiente y obstaculizaba la reconstrucción, y por la “escasez crónica de energía en la Franja de Gaza y su efecto perjudicial en el funcionamiento de las instalaciones de agua y saneamiento”. Los asentamientos israelíes merecen una mención especial, dado su “efecto perjudicial en los recursos naturales palestinos y de otros países árabes, especialmente como resultado de la confiscación de tierras y la desviación forzosa de los recursos hídricos, incluida la destrucción de huertos y cultivos y la apropiación de pozos de agua por colonos israelíes, y las nefastas consecuencias socioeconómicas a este respecto”.
También hay comentarios severos sobre la necesidad de respetar y preservar “la unidad territorial, la contigüidad y la integridad de todo el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental”, una situación cada vez más comprometida por el fanatismo desenfrenado y desenfrenado de los matones colonos israelíes, envalentonados por legisladores y autoridades.
La votación de esta ocasión (158 votos a favor) fue inusual porque en ella participaron varios países que normalmente serían más cautelosos a la hora de añadir sus nombres, sobre todo en el contexto de la soberanía palestina. Su mantra es que respaldar una iniciativa que favorece abiertamente la autodeterminación palestina por sobre cualquier tema específico no contribuiría a promover los objetivos más amplios del proceso de paz si no hubiera participación israelí.
Australia, por ejemplo, apoyó la resolución, a pesar de la oposición de Estados Unidos y Canadá. Fue la primera vez que el país se mostró a favor de una resolución sobre “soberanía permanente” desde que se presentó en una resolución. Esto se hizo a pesar de la decepción de la delegación australiana por el hecho de que la resolución no hiciera referencia a otros participantes en el conflicto, como Hezbolá. Un portavoz de la Ministra de Asuntos Exteriores australiana, Penny Wong, declaró que la votación reflejaba las preocupaciones internacionales sobre la “actividad de asentamiento, el despojo de tierras, las demoliciones y la violencia de los colonos contra los palestinos” de Israel. Esa conducta socavaba “la estabilidad y las perspectivas de una solución de dos Estados”.
En cuanto al más firme patrocinador de Israel en armas, con una inexplicable buena voluntad y un dudoso amparo legal, las palabras “palestino” y “soberanía” seguían irritando. Había que mantener la ficción de la igualdad y la paridad entre Israel y los palestinos, un recurso utilizado durante mucho tiempo para sofocar las aspiraciones independientes de estos últimos.
En declaraciones realizadas por Nicholas Koval, de la Misión de Estados Unidos ante la ONU, quedó claro que Washington estaba “decepcionado de que este organismo haya vuelto a adoptar esta resolución desequilibrada que critica injustamente a Israel, demostrando un sesgo institucional claro y persistente dirigido contra un Estado miembro”. La resolución, en su forma “unilateral”, no haría avanzar la paz. “No cuando ignoran los hechos sobre el terreno”.
Aunque Koval no se equivoca al afirmar que los hechos que se alegan en estas resoluciones son a menudo cuestiones de vanidad, ilusión e incluso omisión, los acontecimientos que se han producido desde octubre del año pasado han demostrado, con su ferocidad bíblica, que los palestinos ya no son meros objetos de burla por parte del Estado israelí. Deben ser subyugados, preferiblemente por alguna autoridad internacional que los proteja de cualquier futura reclamación de autonomía. Sus líderes, que han sido examinados, deben ser tratados como colaboradores dóciles, dispuestos a ceder territorio al que Israel no tiene derecho.
El ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, y el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, esperan que, con el tiempo, el problema palestino desaparezca antes de que se produzcan anexiones, exterminio y desalojos forzosos. Por lo menos, resoluciones como las aprobadas el 14 de noviembre ofrecen un ejemplo de resistencia, aunque parezca remota, contra la amnesia histórica que rige las relaciones entre Israel y Palestina.
*
Haga clic en el botón para compartir a continuación para enviar por correo electrónico o reenviar este artículo a sus amigos y colegas. Síganos en Instagram y Twitter y suscríbase a nuestro canal de Telegram . No dude en volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
¡No te pierdas los libros electrónicos de Global Research Online!
El Dr. Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. Actualmente imparte clases en la Universidad RMIT. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre Globalización (CRG). Correo electrónico: bkampmark@gmail.com
Comente los artículos de Global Research en nuestra página de Facebook
