Una revisión de los planes de guerra desde mediados de la década de 1990
Primera publicación el 19 de octubre de 2024.
Nota del autor y actualización
Israel es un instrumento del Pentágono . Netanyahu es un representante. Israel no actúa sin el consentimiento de EE. UU. y la OTAN.
Nuestro análisis confirma que la “guerra contra Irán” ha estado en la mesa de diseño del Pentágono desde mediados de la década de 1990 bajo la “Estrategia de doble contención” del Comando Central de Estados Unidos (USCENTCOM) dirigida contra los estados rebeldes de Irak e Irán”, formulada durante la administración Clinton.
“Primero Irak, luego Irán” : el almacenamiento y despliegue de sistemas de armas avanzados dirigidos contra Irán comenzó inmediatamente después del bombardeo y la invasión de Irak en 2003.
Desde el principio, estos planes de guerra fueron liderados por Estados Unidos, en coordinación con la OTAN e Israel. El objetivo de la guerra contra Irán fue cuidadosamente definido por el Comando Central de Estados Unidos, en coordinación con el Comando Estratégico de Estados Unidos:
Los amplios intereses y objetivos de seguridad nacional expresados en la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y la Estrategia Militar Nacional (NMS) del Presidente constituyen la base de la estrategia de teatro de operaciones del Comando Central de Estados Unidos . La NSS dirige la implementación de una estrategia de doble contención contra los estados rebeldes de Irak e Irán mientras estos representen una amenaza para los intereses estadounidenses, para otros estados de la región y para sus propios ciudadanos.
La doble contención está diseñada para mantener el equilibrio de poder en la región sin depender ni de Irak ni de Irán. La estrategia de teatro de operaciones del USCENTCOM se basa en los intereses y se centra en las amenazas. El propósito de la intervención estadounidense, tal como se propugna en la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS), es proteger el interés vital de Estados Unidos en la región: el acceso ininterrumpido y seguro de EE. UU. y sus aliados al petróleo del Golfo. (USCENTCOM, 1995, cursiva añadida)
Vea abajo:
Estrategia del NSS para “Contener a los Estados Rebeldes”:
“ El interés vital de Estados Unidos en la región: acceso seguro e ininterrumpido de EE. UU. y sus aliados al petróleo del Golfo”
En otras palabras, el objetivo hegemónico de la NSS estadounidense es tomar el control de las reservas de petróleo y gas de Irán. «Es la tierra prometida de Estados Unidos».
(que irónicamente se presentan como una amenaza para el medio ambiente, es decir, el CO2 y la falsa narrativa del calentamiento global)
1. Irán. Tercera reserva mundial de petróleo.
2. Reservas de gas natural de Irán
Irán ocupa el segundo lugar después de Rusia. Rusia, Irán y Qatar poseen el 54,1 por ciento de las reservas mundiales de gas natural.
-Rusia 24,3%,
-Irán 17,3%,
-Qatar, 12,5 % (en asociación con Irán)
frente al 5,3 % de EE.UU.
3. Toma de control del corredor marítimo de gas entre Palestina, Líbano y Siria
Se extiende desde la frontera con Egipto, Gaza y la costa del Levante. El objetivo tácito es tomar el control y confiscar las reservas marítimas de gas.
Ver
Por , 4 de septiembre de 2024
El papel tácito de los “aliados” de EE. UU.: amenazar a Irán en nombre de Washington
Tras la invasión de Irak en 2003, la administración Bush identificó a Irán y Siria como la siguiente etapa de “la hoja de ruta hacia la guerra”.
Bajo la administración Trump, se contempló un ataque estadounidense contra Irán con el apoyo de Israel y Arabia Saudita. El plan de Estados Unidos era incitar a sus aliados de Oriente Medio, incluido Israel, a "amenazar a Irán en nombre de Washington".
En palabras del ex vicepresidente Dick Cheney
“Israel hará el trabajo sucio por nosotros” (parafraseado) . Según Cheney : (2005)
“Los israelíes bien podrían decidir actuar primero y dejar que el resto del mundo se preocupe de limpiar el desastre diplomático después”.
En el contexto actual, el concepto de "trabajo sucio" se aplica a todos los "aliados" de Estados Unidos. Son "aliados" y también instrumentos de la hegemonía estadounidense.
Desde una perspectiva militar, los estados miembros de la OTAN, la mayoría de los cuales forman parte de la Unión Europea, actúan en nombre de la agenda hegemónica estadounidense. Si bien son "instrumentos" de la agenda hegemónica estadounidense, también son el blanco y las víctimas de la "guerra económica" patrocinada por Estados Unidos.
La mayoría de los países de la Unión Europea son enemigos de facto de Estados Unidos, es decir, víctimas de fuertes medidas económicas, medidas de austeridad, aumentos en los precios de la energía, el colapso del poder adquisitivo, la pobreza, el desempleo y la desaparición del Estado de Bienestar. A su vez, se aplica un "cambio de régimen" en todo el mundo, se manipulan las elecciones, los jefes de Estado y de gobierno son "nombrados" y generosamente cooptados por el establishment financiero, financiados por fundaciones multimillonarias.
Mientras tanto, se lleva a la opinión pública mundial a creer que Israel está librando una guerra contra Palestina, Líbano y Siria, y que la presidencia de Estados Unidos debe presionar a Israel y pedir un “alto el fuego”.
El lobby sionista proisraelí es un instrumento útil. Si bien tiene fundamentos ideológicos e históricos, sirve a los intereses del establishment financiero. Se le hace creer al mundo que se trata de una "guerra de religiones". El objetivo tácito es humanizar las acciones de guerra de Estados Unidos: la Responsabilidad de Proteger (R2P) y la Guerra Justa.
Tenga en cuenta que el “Gran Israel” en el contexto contemporáneo “ no es estrictamente un proyecto sionista para el Medio Oriente , se ha convertido en una parte integral de la política exterior de Estados Unidos , su objetivo estratégico es extender la hegemonía estadounidense, así como fracturar y balcanizar el Medio Oriente”.
Para más detalles véase:
“Gran Israel”: El plan sionista para Oriente Medio
Por , 21 de septiembre de 2024 ( Publicado por primera vez el 3 de marzo de 2013)
Los principios del derecho internacional. “Complicidad en el genocidio”
El gobierno al servicio de Netanyahu está llevando a cabo un genocidio contra el pueblo palestino . Al apoyar a Israel, los gobiernos occidentales son cómplices de este genocidio, según los artículos III y IV de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.
Artículo III (e) Complicidad en genocidio.
Artículo IV. Quienes cometan genocidio o cualquiera de los demás actos enumerados en el artículo III serán castigados [ Artículo III(e) ], ya sean gobernantes, funcionarios públicos o particulares constitucionalmente responsables . *énfasis añadido)
Es importante que el movimiento por la paz tome conciencia del hecho de que sus propios jefes de Estado y de gobierno, a saber, Biden, Starmer, Trudeau, Macron, Scholz, et. al., son desde un punto de vista legal “cómplices” (Convención sobre el Genocidio),
Además, desde la Segunda Guerra Mundial, todas las guerras lideradas por Estados Unidos han tenido como objetivo deliberado a civiles, lo que constituye un crimen contra la humanidad según el Derecho de los Conflictos Armados (LOAC) .
“ La clase política criminalizada” . Es la “criminalización de la política”.
«Protesta» es invariablemente redundante. El movimiento antiguerra debe cuestionar su legitimidad.
“Teatro Irán a corto plazo” (TIRANNT)
El artículo que sigue analiza los detalles de un plan desclasificado de 2003 y un escenario de guerra contra Irán denominado “Teatro de Guerra de Cercano Plazo” (TIRANNT), que se implementaría inmediatamente después de la guerra contra Irak.
Este plan del Pentágono había identificado varios miles de objetivos dentro de Irán como parte de una Blitzkrieg de "Conmoción y Pavor". Con toda probabilidad, muchos de estos objetivos aún están en la mesa de diseño del Pentágono.
Israel está siendo utilizado por el Pentágono. El pueblo israelí no tiene ningún interés en conquistar Irán.
Guerra económica vs. la opción militar
En los últimos años (antes del 7 de octubre de 2023), las sanciones estadounidenses contra Irán se intensificaron. La estrategia de Washington consistía en "reducir a cero las exportaciones de petróleo iraní" con el fin de desestabilizar la economía nacional iraní. Formulada por Mike Pompeo durante la administración Trump:
“El objetivo de esta política es aumentar los costos del comportamiento maligno de Irán y abordar con mayor firmeza la amplia gama de amenazas a la paz y la seguridad que representa su régimen ”, según un funcionario del Departamento de Estado (citado por WaPo).
Aunque la “opción militar” contra Irán fue suspendida “temporalmente”, Israel contempló una “guerra sorpresa” contra el Líbano con el apoyo de Estados Unidos como parte de la agenda militar más amplia de Washington en Medio Oriente.
Según Elijah J. Magnier , “el líder de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasrallah, mantuvo una reunión privada [en abril de 2019] con sus principales comandantes militares en la que les advirtió que se prepararan para un verano caluroso porque Israel planea lanzar una guerra sorpresa contra el Líbano ” .
Puede que no permanezca entre ustedes mucho tiempo; es posible que todo el primer nivel de liderazgo sea asesinado, incluyéndome a mí. Israel podría lograr asesinar a muchos líderes y comandantes. La muerte de algunas personalidades clave no significará el fin de Hezbolá, porque el partido no se basa solo en individuos, sino en toda la sociedad, que es parte esencial de su existencia —dijo Sayyed Nasrallah a los presentes—.
Eso fue en abril de 2019, lo que sugiere que la guerra más amplia contra Palestina, Líbano e Irán no fue un “ataque sorpresa”. Había estado en la mesa de dibujo del Pentágono (en consulta con Israel y la OTAN) durante al menos cuatro años antes del 7 de octubre de 2023.
El 13 de octubre de 2023, se publicó un memorando oficial “secreto” redactado por el Ministerio de Inteligencia de Israel , desclasificado: “recomendando el traslado forzoso y permanente de los 2,2 millones de residentes palestinos de la Franja de Gaza a la Península del Sinaí en Egipto” .
El siguiente vídeo publicado por Global Research a finales de octubre de 2023 explica la naturaleza del memorando secreto, las falsas banderas y la conducta del genocidio que cuenta con el apoyo de los gobiernos occidentales.
El genocidio fue planeado mucho antes del llamado “ataque sorpresa” del 7 de octubre de 2023.
Vídeo: Genocidio confirmado por el “Memorando Secreto” del Ministerio de Inteligencia
Octubre de 2023
Ver:
Por , 14 de octubre de 2024
***
En solidaridad con el pueblo de Palestina
Michel Chossudovsky, Global Research, 12 de octubre de 2024, revisiones del 14 de octubre de 2024
“Teatro Irán Cercano a Plazo” (TIRANNT).
La planificación en curso de la guerra contra Irán
Michel Chossudovsky
Febrero de 2007
El nombre en código TIRANNT, “Teatro de Operaciones de Irán a Corto Plazo”, otorgado por los planificadores militares estadounidenses, ha identificado varios miles de objetivos dentro de Irán como parte de una Blitzkrieg de “Choque y Pavor”, que ahora se encuentra en sus etapas finales de planificación.
Revelado en abril de 2006 por William Arkin, ex analista de inteligencia estadounidense, escribiendo en el Washington Post, TIRANNT fue creado por primera vez en mayo de 2003, después de la invasión de Irak :
A principios de 2003, incluso cuando las fuerzas estadounidenses estaban al borde de la guerra con Irak, el Ejército ya había comenzado a realizar un análisis para una guerra a gran escala con Irán. El análisis, denominado TIRANNT (por sus siglas en inglés, "teatro de operaciones en Irán a corto plazo"), se complementó con un escenario simulado de una invasión del Cuerpo de Marines y una simulación de la fuerza de misiles iraní. Los estrategas estadounidenses y británicos realizaron un simulacro de guerra en el Mar Caspio casi al mismo tiempo. Bush ordenó al Comando Estratégico de EE. UU. que elaborara un plan de guerra de ataque global contra las armas de destrucción masiva iraníes.
Todo esto acabará alimentando un nuevo plan de guerra para “grandes operaciones de combate” contra Irán, que fuentes militares confirman que ya existe en forma de borrador.
…En el marco de TIRANNT, los planificadores del Ejército y del Comando Central de EE. UU. han estado examinando escenarios a corto y largo plazo para la guerra con Irán, incluyendo todos los aspectos de una operación de combate importante, desde la movilización y el despliegue de fuerzas hasta las operaciones de estabilización posbélica tras el cambio de régimen. (William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006)
Primero Irak, luego Irán
La decisión de 2003 de atacar a Irán bajo el programa TIRANNT no debería sorprender. Forma parte de una hoja de ruta militar más amplia. Ya durante la administración Clinton, el Comando Central de Estados Unidos (USCENTCOM) había formulado en 1995 "planes en el teatro de operaciones" para invadir primero Irak y luego Irán.
Los amplios intereses y objetivos de seguridad nacional expresados en la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y la Estrategia Militar Nacional (NMS) del Presidente constituyen la base de la estrategia de teatro de operaciones del Comando Central de Estados Unidos. La NSS dirige la implementación de una estrategia de doble contención contra los estados rebeldes de Irak e Irán mientras representen una amenaza para los intereses estadounidenses, para otros estados de la región y para sus propios ciudadanos. La doble contención está diseñada para mantener el equilibrio de poder en la región sin depender ni de Irak ni de Irán. La estrategia de teatro de operaciones del USCENTCOM se basa en los intereses y se centra en las amenazas. El propósito de la intervención estadounidense, tal como se propugna en la NSS, es proteger el interés vital de Estados Unidos en la región: el acceso ininterrumpido y seguro de EE. UU. y sus aliados al petróleo del Golfo.
(USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy , énfasis añadido)
En consonancia con la secuenciación de operaciones en el teatro de operaciones del CENTCOM de 1995, los planes para atacar a Irán se activaron bajo la TIRANNT inmediatamente después de la invasión de Irak de 2003. Según Arkin, el componente activo de la agenda militar iraní se lanzó en mayo de 2003, cuando los modeladores y especialistas en inteligencia recopilaron los datos necesarios para el análisis de escenarios a nivel de teatro de operaciones (es decir, a gran escala) para Irán (Arkin, op. cit.). En octubre de 2003, se contemplaron diferentes escenarios para una guerra con Irán:
El ejército, la armada, la fuerza aérea y la infantería de marina de EE. UU. han preparado planes de batalla y han dedicado cuatro años a construir bases y entrenarse para la «Operación Libertad Iraní». El almirante Fallon, nuevo jefe del Comando Central de EE. UU., ha heredado planes computarizados bajo el nombre de TIRANNT (Teatro de Operaciones de Irán a Corto Plazo) (New Statesman, 19 de febrero de 2007).
Al mismo tiempo, se pusieron en marcha los diversos componentes paralelos de TIRANNT, incluido el “Concepto de Operaciones” de los Marines:
Mientras tanto, los Marines no solo han participado en la planificación de guerra del CENTCOM, sino que se han centrado en su especialidad: la "entrada forzosa". En abril de 2003, el Cuerpo publicó su "Concepto de Operaciones" para una maniobra contra un país simulado que explora la posibilidad de trasladar fuerzas de un barco a la costa contra un enemigo decidido sin establecer primero una cabeza de playa. Aunque el enemigo del Cuerpo de Marines se describe únicamente como un país revolucionario profundamente religioso llamado Karona, se supone que, con sus Guardias Revolucionarios, armas de destrucción masiva y riqueza petrolera, es Irán.
Otro estudio, iniciado en 2004 y conocido como BMD-I (defensa contra misiles balísticos — Irán), también analizó diversos escenarios relacionados con la fuerza de misiles iraní. En este estudio, el Centro de Análisis del Ejército modeló el rendimiento de los sistemas de armas estadounidenses e iraníes para determinar la cantidad de misiles iraníes que se prevé que filtren a través de una defensa de la coalición.
La planificación diaria para hacer frente a la fuerza de misiles iraní recae en el Comando Estratégico de EE. UU. en Omaha. En junio de 2004, Rumsfeld alertó al comando para que se preparara para implementar el CONPLAN 8022, un plan de ataque global que incluye a Irán. El CONPLAN 8022 exige que los bombarderos y misiles puedan actuar en un plazo de 12 horas tras una orden presidencial. Según me han informado fuentes, al nuevo grupo de trabajo le preocupa principalmente que, si se le convocara a lanzar ataques globales "rápidos" contra ciertos objetivos en Irán en circunstancias de emergencia, podría ser necesario informar al presidente que la única opción es la nuclear. (William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006)
“Conmoción y pavor”
La planificación militar estadounidense incluye funciones específicas que la OTAN e Israel desempeñarán en caso de un ataque contra Irán. La armada alemana está desplegada formalmente bajo mandato de la ONU en el Mediterráneo Oriental. Las bases de la OTAN en Europa también participarían.
Según Global Research, desde el verano pasado Irán y sus aliados de la Organización de Cooperación de Shanghái, entre ellos Rusia y China, realizaron extensos simulacros de guerra. A su vez, Estados Unidos también ha realizado simulacros de guerra frente a las costas iraníes.
El segundo 11-S del Pentágono
Lo que Washington está contemplando ahora es un uso abusivo de la fuerza militar en represalia al supuesto incumplimiento de Irán. Este, por supuesto, es el pretexto, la justificación para librar una guerra. El Pentágono también ha contemplado tomar represalias contra Irán en caso de un segundo atentado del 11-S:
Un tercer plan establece cómo las fuerzas armadas pueden interrumpir y responder a otro gran ataque terrorista en Estados Unidos. Incluye extensos anexos que ofrecen diversas opciones para que las fuerzas armadas tomen represalias rápidamente contra grupos terroristas, individuos o patrocinadores estatales específicos, dependiendo de quién se presuma que está detrás del ataque. Otro ataque podría crear tanto una justificación como una oportunidad, que hoy en día no existe, para tomar represalias contra algunos objetivos conocidos, según funcionarios de defensa actuales y anteriores familiarizados con el plan.
Este plan detalla «a qué terroristas o malhechores atacaríamos si nos despreocupamos. No nos despreocupamos», dijo un funcionario, que pidió no ser identificado debido a lo delicado del tema. (énfasis añadido, WP 23 de abril de 2006)
La presunción de este documento militar es que un segundo ataque del 11 de septiembre “que hoy falta” crearía de manera útil tanto una “justificación como una oportunidad” para librar una guerra contra “algunos objetivos conocidos [Irán y Siria]”.
Objetivos civiles
Los informes de prensa en Oriente Medio confirman que los ataques aéreos planeados no se limitan en absoluto a las instalaciones nucleares de Irán. El Cuartel General del Comando Central en Florida (CENTCOM) ya ha seleccionado una lista completa de objetivos militares y civiles.
Sitios industriales, infraestructura civil, incluyendo carreteras, sistemas de agua, puentes, centrales eléctricas, torres de telecomunicaciones y edificios gubernamentales, son parte de los supuestos que sustentan la Blitzkrieg. « Un solo ataque podría resultar en el ataque a 10.000 objetivos con aviones de guerra de Estados Unidos y Diego García» (Gulf News, 21 de febrero de 2007, cursiva añadida).
Mientras tanto, Estados Unidos ha estado reuniendo apoyo para su agenda tras la celebración de una Conferencia de Seguridad regional en los Emiratos Árabes Unidos.
Guerra nuclear
Se dice que los estrategas militares favorecen el uso de armas convencionales. El uso de armas nucleares tácticas, que ahora forman parte del arsenal del teatro de operaciones de Oriente Medio, no se contempla explícitamente, al menos en la primera ronda de la Blitzkrieg (guerra relámpago) patrocinada por Estados Unidos. Sin embargo, el hecho de que las armas nucleares se reconozcan como una posible opción en el teatro de operaciones de la guerra convencional indica que su uso es parte integral de la planificación militar.
En noviembre de 2004, el Comando Estratégico de EE. UU. realizó un importante ejercicio de "plan de ataque global" denominado "Relámpago Global". Este último implicó un ataque simulado con armas convencionales y nucleares contra un "enemigo ficticio" [Irán]. Tras el ejercicio "Relámpago Global", el Comando Estratégico de EE. UU. declaró un estado avanzado de preparación.
En este contexto, CONPLAN es el plan operativo conforme al Plan de Ataque Global. Se describe como «un plan real que la Armada y la Fuerza Aérea traducen en un paquete de ataque para sus submarinos y bombarderos».
CONPLAN 8022 es 'el plan general que abarca una serie de escenarios estratégicos previamente planificados que involucran armas nucleares'.
«Se centra específicamente en estos nuevos tipos de amenazas —Irán, Corea del Norte—, proliferadores y también posibles terroristas», afirmó. «Nada impide que puedan usar CONPLAN 8022 en escenarios limitados contra objetivos rusos y chinos». (Según Hans Kristensen, del Proyecto de Información Nuclear , citado en Japanese Economic News Wire, op. cit.)
El uso de armas nucleares tácticas está contemplado en el CONPLAN 8022 junto con las armas convencionales, como parte de la doctrina de guerra preventiva de la administración Bush. En mayo de 2004, se emitió la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional NSPD 35, titulada Autorización para el Despliegue de Armas Nucleares . Si bien su contenido permanece clasificado, se presume que la NSPD 35 se refiere al despliegue de armas nucleares tácticas en el escenario de guerra de Oriente Medio, de conformidad con el CONPLAN 8022.
Para más detalles sobre la opción nuclear estadounidense, véase Michel Chossudovsky:
Guerra nuclear contra Irán, enero de 2006 ,
Los peligros de una guerra nuclear en Oriente Medio, febrero de 2006
¿Está la administración Bush planeando un holocausto nuclear? (febrero de 2006)
Israel en estado de preparación
Los preparativos de guerra en Israel han continuado desde finales de 2004.
La Fuerza Aérea israelí atacaría las instalaciones nucleares de Irán en Bushehr utilizando bombas antibúnkeres de producción estadounidense e israelí.
Está previsto que los ataques se lleven a cabo en tres oleadas separadas, con la protección contra interferencias de radar y comunicaciones proporcionada por los sistemas AWACS de la Fuerza Aérea de EE. UU. y otras aeronaves estadounidenses en la zona. ( Véase W. Madsen , Global Research, 22 de octubre de 2004)
Las bombas revientabúnkeres también pueden usarse para lanzar bombas nucleares tácticas. La B61-11 es la versión nuclear de la BLU 113 convencional . Su lanzamiento es prácticamente igual que el de una bomba revientabúnkeres convencional.
(Véase Michel Chossudovsky, http://www.globalresearch.ca/articles/CHO112C.html , véase también http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris ).
Según un informe reciente del Sunday Times de Londres (7 de enero de 2007): “Dos escuadrones de la fuerza aérea israelí se están entrenando para hacer estallar una instalación iraní utilizando misiles antibúnker de bajo rendimiento, según varias fuentes militares israelíes”.
Si Irán respondiera a los ataques estadounidenses e israelíes con ataques selectivos contra instalaciones militares estadounidenses en Irak, Afganistán y los Estados del Golfo, la guerra se extendería a toda la región. En este caso, Estados Unidos podría tomar represalias con ataques nucleares preventivos contra Irán utilizando ojivas nucleares tácticas antibúnker.
El escenario más probable es que Irán, en la lógica de su propia planificación militar, de hecho respondería a los ataques patrocinados por Estados Unidos y desplegaría fuerzas terrestres dentro del Iraq ocupado.
Despliegue naval
Tres grupos de ataque, incluyendo el Stennis, el Eisenhower y el Nimitz, están desplegados en el Golfo Pérsico. Según Gulf News, «El grupo de ataque Stennis… está reforzando la presencia de la Armada estadounidense en el Golfo. El Stennis y el portaaviones Dwight D. Eisenhower, ya presentes en la región, pronto se unirán al portaaviones Nimitz». (Gulf News, 21 de febrero de 2007). Según fuentes militares británicas, la Armada estadounidense puede desplegar seis portaaviones en combate con un mes de antelación.
Redespliegue de tropas estadounidenses
Según fuentes militares, unos 8500 soldados estadounidenses están siendo redistribuidos desde instalaciones militares estadounidenses en Alemania e Italia a Afganistán e Irak, países fronterizos con Irán. Se supone que están siendo enviados al escenario de guerra de Oriente Medio en caso de que los ataques aéreos desencadenen una guerra terrestre con Irán.
El Pentágono, contradiciendo sus propias declaraciones, ha desestimado como “ridículos” los informes de prensa que indican que Estados Unidos está planeando un ataque total contra Irán en el “corto plazo”.
Mientras tanto, Irán ha lanzado unos ejercicios de guerra de tres días denominados Eghtedar o Grandeur. Estos ejercicios, que involucran fuerzas navales, aéreas y terrestres, son de mayor envergadura que los realizados el verano pasado. Están programados para llevarse a cabo en 16 de las 30 provincias iraníes. El objetivo declarado es establecer un estado de preparación para defender a Irán en caso de un ataque estadounidense.
Juegos de guerra Vigilant Shield 07
Desde septiembre hasta diciembre de 2006, Estados Unidos llevó a cabo un escenario de la Nueva Guerra Fría de guerra total dirigida contra Irán y sus enemigos de la era de la Guerra Fría:
Titulados Vigilant Shield 07, los juegos de guerra no se limitan a un solo teatro de guerra de Medio Oriente (por ejemplo, Irán), sino que también incluyen a Rusia, China y Corea del Norte.
Los detalles del escenario del ejercicio Vigilant Shield 07 están contenidos en una sesión informativa del Comando Norte de los Estados Unidos (NORTHCOM) de agosto de 2006 (revelada por William Arkin en un artículo de WP) .
Los enemigos son Irmingham [Irán], Nemazee [Corea del Norte], Ruebek [Rusia], Churya [China].
Detalles y secuenciación:
“ • Camino al conflicto (RTC): 11 de septiembre – 15 de octubre de 2006
– Enriquecimiento inicial de Irmingham I&W [indicaciones y advertencias]
– Participación inicial de Ruebeki e Irmingham
– Ruebek I&W, despliegues secundarios PACFLT [Flota del Pacífico de EE. UU.]
– ICBM inicial Nemazee [misil balístico intercontinental] I&W
– MHLD inicial [¿defensa nacional?] I&W
– Operaciones estratégicas de IO [ operaciones de información (guerra cibernética) ] (Ruebek y Churya)
– Ruebek e Irmingham realizan un ejercicio conjunto de AD [defensa aérea]
• Fase 1 / Despliegue: 4 – 8 de diciembre de 2006
– Lanzamiento de un LRA [ aviación rusa de largo alcance ] con CALCM [misil de crucero convencional lanzado desde el aire]
– Continuar monitoreando la situación estratégica
– Continuar monitoreando la situación de Nemazee
• Posibles pruebas nucleares
• Probable preparación de misiles balísticos intercontinentales
– Continuar monitoreando la situación del MHLD
• Cinco VOI [buques de interés]
• El VOI con bandera de Churya en Dutch Harbor apoya al BMDS [sistema de defensa contra misiles balísticos ] Amenaza a Ft Greely
– Continuar monitoreando las actividades de IO
– Nemazee realiza el lanzamiento del SLV [ vehículo de lanzamiento espacial ] – 8 de diciembre de 2006
• Fase 2 menos 42 días:
• Envíos adicionales de misiles balísticos intercontinentales Nemazee a las instalaciones de lanzamiento
• Vuelos de navegación LR de los RMOB [bases operativas principales rusas]
• Manejo de AS-15 [misil de crucero con armamento nuclear] en los RMOB
– Menos 41 días:
• Preparaciones adicionales para misiles balísticos intercontinentales Nemazee en la plataforma de lanzamiento n.º 2
– Menos 40 días:
• Actividad en las instalaciones de pruebas nucleares de Nemazee
– Menos 35 días:
• Advertencia de viaje del DOS [Departamento de Estado]
– Menos 30 días:
• El LRA de Ruebek despliega un avión en Anadyr y Vorkuta
• Fase 2 menos 30 días:
• Creciente condena internacional contra Ruebek
• Ruebek despliega submarinos
– Menos 20 días:
• Nemazee llama a sus reservistas
– Menos 14 días:
• Secuencia de reducción de DOS
– Menos 13 días:
• Ruebek cierra la embajada de EE. UU. en Washington DC
– Menos 11 días:
• Nemazee realiza el reabastecimiento de misiles balísticos intercontinentales adicionales
• Declaración presidencial de Ruebek sobre un posible ataque de EE. UU.
• Fase 2 menos 10 días:
• El presidente de Estados Unidos se dirige al Congreso sobre la Ley de Poderes de Guerra
– Menos 6 días:
• El presidente Ruebek califica de “grave la situación”
– Menos 5 días:
• Actividad CALCM en Anadyr, Vorkuta y Tiksi
• Ruebeki SS-25 [ICBM móviles con armas nucleares] realiza despliegues fuera de la guarnición
• Nemazee ensambla ICBM para probable lanzamiento
– Menos 4 días:
• Ruebek cierra la embajada de EE. UU. en Washington DC
• El avión Ruebek realiza penetraciones en la ADIZ [zona de identificación de defensa aérea]
exterior • Colisión en el aire con el avión NORAD durante la penetración de la ADIZ
• Fase 2 menos 4 días:
• El lanzamiento del misil balístico intercontinental Nemazee Azimuth amenaza a EE. UU.
– Menos 3 días:
• Los esfuerzos diplomáticos de la OTAN no logran disipar la crisis
• USAMB llama a Ruebek para consulta
• POTUS se dirige a la nación
– Menos 2 días:
• Movimiento de liderazgo Nemazee
– Menos 1 día:
• Ruebek expulsa a la misión estadounidense
• Fase 2 / Ejecución: 10 – 14 Dic 06
– Pre-Ataque I & W
– Ataque terrorista inminente en el Pentágono sugiere COOP del Pentágono [plan de continuidad de operaciones ]
– Nemazee realiza 2 lanzamientos de combate de ICBM contra Estados Unidos
– Ruebek realiza un ataque estratégico limitado en Estados Unidos
• Ola 1 – 8 x Supresión de defensa Bear H con CALCM
• Ola 2 – Ataque limitado de ICBM y SLBM
– 2 x ICBM lanzados (1 impacta CMOC [Cheyenne Mountain], 1 falla)
– 2 x SLBM lanzados en Pierside (1 impacta SITE-R [búnker "Raven Rock" en la frontera entre Maryland y Pensilvania], 1 falla)
– 3 x Bear H desde bases de dispersión con ALCM (Eielson AFB, CANR, Cold Lake)
– EE. UU. realiza un ataque de represalia limitado en Ruebek
• 1 x Instalación C2 de ICBM
• 1 x ICBM contra la ubicación de lanzamiento de ICBM
• Fase 2 / Ejecución:
– Ruebek Prepara un ataque adicional contra Estados Unidos
• Ola 3: se prepara para ataques estratégicos adicionales
– 1 x Movimiento de ICBM, SIN lanzamiento
– 3 x Actividad de manejo de misiles SLBM PACFLT Pierside (SIN lanzamiento)
– 6 x BEAR H (lanzamiento y RTB [regreso a la base]) con 6 x ALCM (SIN lanzamiento)” [fuente: Comando Norte y William Arkin, Washington Post )
La complacencia de la opinión pública occidental
La complacencia de la opinión pública occidental (incluido el movimiento contra la guerra de Estados Unidos) es inquietante.
A nivel político no se ha expresado ninguna preocupación sobre las probables consecuencias de estos ataques simulados, que podrían evolucionar hacia un escenario de Tercera Guerra Mundial, con Rusia y China del lado de Irán.
Con excepción de Oriente Medio, la guerra contra Irán y los peligros de una escalada no se consideran “noticias de primera plana”.
Todo lo cual contribuye a la posibilidad real de que la guerra se lleve a cabo y conduzca a lo impensable: un holocausto nuclear en gran parte de Oriente Medio.
Cabe señalar que podría producirse una pesadilla nuclear incluso sin el uso de armas nucleares. El bombardeo de las instalaciones nucleares de Irán con armas convencionales contribuiría a desencadenar un desastre similar al de Chernóbil, con extensa lluvia radiactiva.
Michel Chossudovsky es el autor del best-seller internacional America's “War on Terrorism” Second Edition, Global Research, 2005. Es profesor de Economía en la Universidad de Ottawa y director del Centro de Investigación sobre Globalización.
Para pedir el libro de Chossudovsky La “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos, haga clic aquí
Nota: Los lectores pueden publicar este artículo en otros sitios para difundir el mensaje y advertir sobre los peligros de una guerra más amplia en Oriente Medio. Por favor, indique la fuente y la nota de derechos de autor.
Consultas de prensa crgeditor@yahoo.com
